New comer

Avatar, une espèce de Danse avec les loups + Roméo et Juliette + Matrix + Abyss. On retrouve les thèmes chéris de James Cameron: des extraterrestres, mère nature en colère contre les méchants humains et une confrontation des classes/milieux qui m'a fait penser à Titanic. Les sempiternels codes du cinéma américain sont repris: Le très vilain humain et son moins vilain acolyte, le héros (Jake) qui devient Omaticaya (je crois que c'est ça, si je me souviens bien) et est bizarrement formé par la fille du chef, l'anthropologue qui prend une balle et va créer le sursaut de Jake, Tsu'tey qui joue les héros et se fait zigouiller par les militaires... mouais! :blush: Ce film est beau et la réalisation 3D est époustouflante mais s'il faut s'arrêter à cela autant ne regarder que des films d'animation. C'est bien gentil tout ça mais ça ne suffit pas. J'en ressors passablement conquis ou passablement déçu, c'est selon! Je crois que ce qui m'a le plus impressionné au final, c'est le morphing des acteurs que l'on voit à travers les visages des Omaticaya, le jeu est parfait. Sinon, ça m'a aussi donné à réfléchir à certains moments de notre histoire: les amérindiens, les tribus africaines, les aborigènes et j'en passe. Pour une fois que les "indigènes" arrivent à chasser l'envahisseur (bien qu'aidés par un "civilisé"), rien que pour ça, je suis très client!

Autre point intéressant, c'est que cet arbitre va être sanctionné si ce n'est déjà fait. Les grandes instances du football revendiquent un arbitrage humain, ça fait tout le charme du football il paraît, pourquoi donc sanctionner l'arbitre? Ce sont des choses qui peuvent arriver dans le foot non? :blush: Puisqu'on veut que ce sport garde toute son humanité, on doit être préparé à ça!

Ce qui est amusant c'est qu'on est bien content de rejeter la faute sur l'arbitre. Un geste comme celui d'Henry, on en voit à la pelle dans les matchs de foot. Le problème qui se pose est bien celui du fair-play et de l'éthique dans le football. La mauvaise foi des joueurs ne choque plus personne. On simule, on amplifie les fautes de l'adversaire, on joue de la main et tout ça semble faire partie des règles aujourd'hui. Le pire c'est qu'ils viennent ensuite en interview donner des leçons de morale aux gens! Ils me filent la gerbe ces mecs! Voyons, nous sommes en 2009! Un sport comme le football avec les enjeux qu'il a, ne peut laisser passer des écarts aussi grossiers. J'espère que ça mettra une belle claque au conservatisme de Platini parce que ses arguments contre l'arbitrage vidéo me semblent un peu légers, ne serait-ce que pour une compétition comme la coupe du monde et ses phases de qualification.

Maintenant il va falloir s'excuser d'être fan, d'être triste et de compatir à la douleur de sa famille... C'est hallucinant! Il fait bon d'être un sniper en ce moment, faut croire!

Déterrage de Topic On reprend le Quizz... Une question facile: Dans Trinity blood, comment s'appelle le frère jumeau et ennemi d'Abel? :smile2:

Si je ne me trompe pas, ce n'est pas Toriyama qui a fait GT non? Akira Toriyama a plusieurs fois voulu arrêté la série. La 1ere fin a été la pseudo mort de Goku contre Freezer sur la planète Namek. Sous la pression des fans et de TOEI, il a accepté de faire une suite, c'est la saison de Cell et l'histoire de Trunks (qui soit dit en passant était sacrément bien foutu); et il comptait encore mettre un point final à la série avec cette fois la mort de Goku qui demandait expressément à ne pas être ressuscité. Une nouvelle fois pression des fans et du studio pour une suite, c'est l'adolescence de Gohan et Bou Pink et nouveau point final (puisque la mort ne peut arrêter Goku), il fait au plus simple avec le départ de Goku et Oub. Il y a des OAV qui sortent en ce moment qui sont bien de Toriyama et qui parlent des combats dont personne ne se souviendra. L'histoire se passe durant DBZ, c'est pour dire que Toriyama a complètement renié DBGT.

Un des nombreux facteurs de la propension du Sida en Afrique est la pauvreté. Il y a évidemment beaucoup de personnes irresponsables parce que la majorité des cas de contamination sont au sein du mariage. J'ai fait quelques campagnes de sensibilisation quand j'étais à l'université au Cameroun et on se heurte à de fortes barrières culturelles. Beaucoup de personnes pensent encore que le Sida est une pure invention occidentale ou que le préservatif est un grand complot pour voler à l'Afrique sa plus grande richesse, à savoir ses enfants. Difficile de lutter quand on est face à de telles aberrations. Il y a un problème culturel, un manque d'éducation et d'instruction et une paupérisation sans cesse grandissante. Pour ce qui est des propos du Pape, il était illusoire d'attendre autre chose de sa part. Le Pape est une autorité morale, il est à la tête de l'Eglise catholique chrétienne, que peut-on attendre de lui que de représenter les valeurs morales chrétiennes. Certes en tant que chef d'Etat, il doit construire son discours avec plus de diplomatie et de bon sens; certes encore, l'Eglise catholique est mal placée pour donner des leçons de sexualité et de vertu considérant le nombre de prêtres, d'évêques et même de cardinaux qui ont des "femmes" et des enfants mais que peut-on attendre d'autre de sa part. Changer de conseillers en communication? Des réactions que j'ai eues en Afrique, les africains ne sont pas totalement décérébrés. Ils savent pour la plupart faire la part des choses. Ils savent que le préservatif est un l'un des moyens de lutter contre le Sida mais pas le seul. Pourquoi? Parce que la spiritualité chrétienne (et catholique) est en très forte progression sur le continent. C'est le seul moyen que certains ont trouvé - à tort ou à raison - dans leur grand désespoir de faire face à la misère; et même si les statistiques disent le contraire, c'est un fait. Beaucoup croient en la chasteté et en la fidélité dans le mariage. C'est aussi ça le message du Pape même s'il a été complètement éludé par "le préservatif aggrave la situation" qui est évidemment plus que discutable. Est-ce que les propos du Pape ont eu l'écho que les médias leur prêtent, j'en doute. Mes parents m'ont parlé de cette histoire une fois que les mots du Pape ont été repris par les médias français et allemands. Ce qu'a dit le Pape est grave mais les médias ont quand même monté le truc en sauce. Il n'est pas revenu là-dessus une fois qu'il était en terres camerounaises.

Tegomass - Ai ai Gasa :smile2:

L'anti-sarkozisme à la mode? Je ne le ressens pas plus qu'avant. En ce qui concerne les médias, il y a des presses de Gauche et de Droite, des blogs et des sites internet tenus par des personnalités de l'UMP et autres, TF1 et France Télévision (pour ne parler que de celles-là) qui ont des traitements de l'information et des lignes éditoriales à sensibilités distinctes et très identifiables. Alors si on est pro Sarko, je crois qu'il est facile d'y échapper. :smile2: L'anti-sarkozisme ne s'est pas fait en un jour. Avant d'être l'actuel président de la France, il a été ministre de l'immigration puis des finances, tout le monde connaît ses alliances politiques passées, ces inimitiés pour ceux qui connaissent son parcours ne datent pas d'hier. Je doute vraiment que ce soit un effet de mode parce qu'il ne faut pas oublier qu'en plus des personnes objectivement mécontentes de son travail, près de la moitié des votants à la dernière élection présidentielle ont préféré Royal.

J'aimerais comprendre. Quelle liberté des hommes? En quoi la liberté de croire ou non en Dieu serait détruite par le nazisme? Si je ne me trompe pas, Dieu a dit à Noé qu'il n'interviendra plus dans la vie des hommes. En quoi est-ce que la Shoah ou le nazisme seraient la volonté de Dieu? Et je ne vois pas non plus en quoi une intervention divine réduirait le libre arbitre? Saint Thomas en est la preuve, les miracles, on y croit ou on n'y croit pas!

Benoit XVI dit n'avoir pas eu connaissance des propos de Williamson sur la négation de l'existence des chambres à gaz avant sa réintégration. Il lui a demandé de revenir publiquement sur ses mots. :smile2:

Corto Maltese. Pour sa forte personnalité et sa classe!!! :smile2: Il a l'air de dire des choses avec calme et intelligence... sans prise de tête. J'adore!!!

"Sweet Charity" avec Shirley McLaine de Bob Fosse "The Rich man's frug" C'est du pur talent!!!!

Polnareff - Dans la maison vide

Je trouve assez bizarre de défendre Zemmour en disant qu'il ne joue que son rôle de provocateur dans l'émission de Ruquier. ça ne le dédouane en rien. Je crois qu'il est assez intelligent pour se savoir utilisé pour faire de l'audience et je pense aussi, vu l'homogénéité des ces propos sur les différentes chaînes, qu'il est intègre et qu'il pense ce qu'il dit. C'est ce qu'il dit que je n'aime pas et ne m'intéresse pas. Il ne fait pas que penser (parce que là je m'en foutrai encore plus) mais il le dit! S'il s'est créé un personnage pour ses interventions télé chez Ruquier, ce dernier ne m'intéresse pas et me donne encore moins envie de rencontrer ce qu'il est vraiment. Je ne suis pas certain qu'il va en coulisses de l'émission pour dire à certains invités: "Allez, sans rancune!" Il faudrait être con pour se mettre autant de personnes à dos pour un peu de notoriété. Il pense ce qu'il dit!

Le gens normaux comme tu dis... Sais-tu que parmi ces gens normaux, il y a aussi des immigrés africains, arrivés légalement en France, qui ont fait leurs études en France ou ailleurs, qui payent leurs impôts et qui participent pleinement à la vie économique de ce pays? Des gens normaux comme toi dont on ne parle pas, qui vivent le train-train quotidien et que l'on ne cite pas en exemple dans un magazine de France Télévision... Tout ce qu'on ressent à la lecture de ce post c'est de l'aigreur! Ne fais pas de ce que tu as vécu une généralité parce que je ne suis pas certain que tu connaisses tous les africains immigrés de France et moi non plus d'ailleurs. Je ne nie pas ce que tu as vécu, ça se fait, je n'en fais pas une généralité. Tu as beau précisé que ces parasites qui profitent du système sont noirs, blancs ou verts, tu ne prends pour exemple que des noirs et des "arabes" qui passent leur journée au PMU et à regarder Aljazeera. Pourquoi? Ces noirs et ces "arabes" sont-ils français ou africains? Leurs parents, peut-être anciens immigrés, ont-ils agi comme eux ou ont-ils participer à l'essor économique de la France? A moins que de tels comportements soient inscrits dans leurs gênes? Aussi, ils n'achètent rien en France, ils font tout venir du bled! Laisse-moi rire! Tout ça ne sont que des clichés et ce ne sera jamais assez! Cette immigration sera toujours pointée du doigt, si ce n'est pas elle, ce sera le manque d'intégration (oh! comme c'est grave de ne pas être intégré; on se demande d'où vient le problème!), etc., etc.

Le genre de remarque qui ne révèle qu'une chose, l'immigré est noir et n'est bon qu'à faire des enfants. Pour une personne qui écrit tout un post pour nuancer les effets de la colonisation, je trouve ça plutôt malvenu. Les Africains ne sont pas les seuls immigrés en France!!!

Single - New Kids on The Block & Ne-Yo. J'adore, c'est toute mon enfance qui revient avec ce groupe :smile2: ..............

Ah oui? D'où tiens-tu cela? Les américains doivent être fous d'accorder 20.000 cartes vertes chaque année à des étrangers. Si les immigrés étaient responsables de la misère (qui n'existait pas à la base comme tu dis) dans ces pays, il y a longtemps que ça se saurait. L'Emigration oui, je me suis trompé dans le sens des mots. Des français qui après avoir émigré deviennent des immigrés dans leur pays d'accueil (et qui apportent de la misère dans ces pays...) "La France subie du taux d'immigration complétement déraisonnable." Malgré cette citation, le topic ne reste pas restreint à l'immigration clandestine. Aussi avec 23.000 immigrés clandestins expulsés en 2007 et 30.000 en 2008, je suis sûr que la France se sortira vite de ce "mauvais pas". ça tout le monde le sait, je tenais juste à te le faire remarquer et encore l'Afghanistan et l'Irak (pays très présents dans l'actualité) ne sont pas les seuls. Il y a aussi la Belgique, l'Italie, les Etats Unis, l'Espagne, les pays d'Europe de l'Est et j'en passe. C'est le mot que j'attendais, je n'ai jamais été victime de racisme "criard" fort heureusement. Ce qui ne m'empêche pas d'y être sensible pas seulement à cause de la couleur de ma peau (puisqu'elle est si importante que ça pour toi) mais parce que ça me touche en tant qu'être humain, ce que nous sommes tous. Quant au point que tu tiens à préciser, que tu ne veuilles pas ma peau, en quoi est-ce en rapport avec le débat? Quelqu'un te l'a proposé ? Pour t'expliquer ce que j'ai voulu dire, je trouve lamentable que des personnes n'aient pour seule représentation de l'immigré clandestin l'Africain (terme qui englobent la race et la situation géographique). Cette formulation est-elle plus "logique" à ton sens? La misère a existé en France dans une certaine mesure comme tu dis mais encore faut-il y être sensible, être sensible à la misère des autres français blancs comme toi (encore que je peux me tromper). Il ne suffit pas de l'évoquer pour paraître humaniste.

Premier point, il n'y a pas que des immigrés d'origine africaine clandestins (comme ils semblent représenter l'essentiel de l'immigration en France) qui trouvent du travail en France. Je suis immigré en situation régulière, je travaille en France, va savoir pourquoi? J'ai fait toutes mes études en Afrique et j'ai quand même été embauché. J'ai des amis italiens, allemands, américains qui sont bien évidemment des immigrés et qui travaillent en France. Sont-ils responsables de la misère en France par leur mouvement migratoire? Je ne crois pas. Je crois me souvenir que le sujet de ce topic est l'immigration, aussi bien pour les Français qui vont vivre à l'étranger que pour les personnes qui viennent y vivre. Il n'est pas restreint à l'immigration clandestine qui je le précise n'est pas le seul fait de l'Afrique. A la lecture des posts, il est assez facile de se rendre compte que le problème n'est pas l'immigration en elle-même, qu'elle soit régulière ou pas mais bien tout autre. Venir défendre un point de vue empreint de clichés et qui ne comporte pas la moindre nuance est sans doute légitime mais nous sommes assez intelligents pour savoir ce qu'ils cachent. C'est ce qui est gênant dans ce topic. Pour certains, l'immigré clandestin semble d'emblée avoir une race et une origine géographique... C'est lamentable! La misère en France a toujours été là avec ou sans immigrés mais je ne crois pas qu'on puisse le dire puisqu'une grande majorité de la population française à des origines étrangères.

Je rends les armes... :smile2:

Une question toute simple. Quand on vous dit le mot "immigré" quelle représentation, quelle image (la personne que vous voyez) vous apparaît d'emblée? Un blanc, un jaune ou un noir? Très honnêtement... :smile2:

La question de l'intégration ne reviendrait pas aussi souvent s'il n'y avait pas un rejet au départ. Je ne parle pas d'un rejet humain mais d'un rejet de la République. Déjà que la France assume assez mal son passé colonial coloré, elle l'assume encore moins lorsque celui-ci vient s'installer en métropole. Le Français pur souche a souvent tendance à penser à la vue d'un noir, qu'il vient d'Afrique et donc n'est pas Français et cela est aussi vrai pour les Français noirs des Antilles. Il y a un travail à faire là-dessus. L'intégration? Quelle intégration? Une intégration sociale et culturelle? une intégration des valeurs de la République? Si je me sens Français, que je partage les valeurs de la République et que je porte un boubou, suis-je toujours intégré? Il y a tellement d'amalgames. Et si au bout compte quoi que je fasse, je ne sois jamais considéré comme français qu'à la vue de mes papiers d'identité?... Est-ce qu'il s'agit toujours d'un problème d'intégration? Et surprise, voilà que le communautarisme en réaction à tout cela pointe son nez! Beaucoup se cachent derrière de grands mots pour ne pas dire ce qu'ils pensent tout bas...

Ce n'est pas la religion qui est en cause mais ce que les gens en font. La notion de libre-arbitre est bien réelle, personne n'est obligé de croire en Dieu et c'est très bien comme ça. On ne peut forcer une personne à croire en Dieu et à renoncer à ses convictions, s'il n'y a pas une volonté de sa part de le faire ou une spiritualité qui peut l'y amener. Si ça part d'une obligation dans un couple, j'aime autant vous dire que c'est perdu d'avance. Je trouve ça complètement idiot de forcer quelqu'un à avoir la foi en Dieu, comme je trouve complètement idiot de faire semblant d'adhérer à quelque chose alors qu'on n'en pense pas un mot. Si tu aimes vraiment ta copine et souhaite te convertir au catholicisme, fait le franchement. C'est-à-dire en essayant de comprendre sa religion et pourquoi est-ce qu'elle croit en Dieu. Si ta copine t'aime vraiment aussi, vous ne devriez pas en être là et je ne crois pas qu'il soit écrit quelque part qu'une catholique doive forcément épouser un catholique.

L'élection du Hamas n'est que le résultat du ras-le-bol des Palestiniens. Ils ont choisi une autre alternative à celle du Fatah ce qui est tout à fait normal puisque rien n'a changé depuis la mort d'Arafat. Mahmoud Habas se bat depuis des années pour obtenir quelques concessions de la part d'Israel et rien. Il est assez normal que la population soit excédée. Israël et la communauté internationale seront bien obligés de composer avec lesdits terroristes élus du Hamas. Il semble aujourd'hui que le moindre conflit contre un état musulman portera forcément le cachet de l'extrémisme et du fanatisme de leur part. Les conflits sont bien plus complexes que ça et ne peuvent être résumés par des bandeaux stupides du genre: "War against terror".