New comer

J'imagine que de la variété d'images d'architecture africaine que Google t'a suggérée, c'est celle-là qui te parlait le plus. Pathétique!

Je n'ai pas besoin de faire des suppositions, vos propos ont été des plus explicites. Suis-je seulement déjà allé en Afrique? Le Togo, le Sénégal, le Bénin où je vis et travaille présentement. Mais également le Cameroun où je suis né et dont j'ai la nationalité. Des africains, j'en ai aussi côtoyés en France où j'ai travaillé malgré le fait que je sois issu de cette grande partie de l'Afrique avec ses "énormes retards qu'ils ont dans leurs manières de travailler par rapport à des pays occidentaux". Sans doute une exception qui confirme la règle? J'ai bien failli voler le travail d'un français aussi mais il s'est avéré que l'organisation où j'ai été longuement stagiaire a abandonné mon recrutement car celle-ci devait 'justifier l'absence de ma compétence" en France. La France fait tout de même attention à ce qu'on ne vole pas le travail des français.

La question que je me pose, c'est l'aider à quoi? L'amener à ta supériorité? Il ne le sera jamais vu qu'il restera toujours jaune ou noir et j'en passe. A-t-il seulement besoin de ton aide? Le racisme bienveillant, c'est tout simplement du colonialisme. Son fondement n'a rien de positif.

Je crois qu’on vient de faire un bond de 60 ans en arrière voire plus. Tenter de justifier la généralisation raciste de ta phrase par un exemple tout aussi extrême n’arrange pas les choses. L’Africain le moins qualifié qui arrive en France n’est pas celui qui n’a jamais vu de blancs. C’est celui qui a justement un minimum d’intérêt pour l’Occident et qui espère naïvement s’y installer pour des raisons économiques. C’est le développement technologique qu’il ne peut imaginer ou concevoir selon toi, qui pourtant l’amène en France. Le système si inconcevable et si complexe dont tu parles existe déjà dans les pays les plus pauvres d’Afrique, de même que les inégalités entre les personnes. Ils existent dans ces pays des personnes très cultivées et éduquées et des personnes qui le sont beaucoup moins. C’est comme partout ailleurs. Il y a effectivement des blancs qui ont déjà vu des noirs mais de loin, mais vraiment de très très loin.

J'aimerais bien que l'anthropologue/ ethnologue que tu sembles être m'explique cette phrase.

Il est intéressant de constater que pour beaucoup, l'immigré/ l'étranger (qui vole le travail du blanc) en France est forcément coloré.

Ce genre de commentaires est totalement contre productif et à la limite xénophobe. Il n'est pas interdit par la loi française de porter le voile ou la kippa dans la rue. Rien ne justifie de se faire agresser dans la rue pour la seule raison de porter un signe religieux ostentatoire. C'est le sujet de ce débat. Le voile ne viole pour beaucoup que leur sensibilité culturelle et esthétique.

Chaouiya a déjà présenté des sourates et des versets qui selon elle rend le voile obligatoire. Qu'il s'agisse d'une interprétation de sa part ou d'une réelle obligation, je n'en sais pas plus. Je ne lis pas le Coran. Seulement, le minimum quand on vient participer à un débat/sujet c'est de prendre la peine de lire (même en diagonale) quelques unes des premières interventions sinon on est juste ridicule. Etre condescendant n'a rien de glorieux non plus. Moi, je dis "bravo" à Chaouiya car même si je ne partage pas son opinion, elle parvient à débattre avec calme et respect face à la virulence de certains commentaires qui lui sont adressés.

Les homos s’assument et dénoncent davantage les actes homophobes qu’auparavant dites-vous? Heureusement qu’ils le font ! Ce n’est pas parce qu’une minorité a tendance à taire l’oppression qu’elle subit que cette oppression n’existe pas. Les raisons pour lesquelles les homos se taisent sont avancées dans l’article. Prétendre que le Mariage Pour Tous n’a pas favorisé l’augmentation des actes homophobes n’est pas juste car certains ont bien profité du climat autour de ce débat pour être les plus fielleux possible. Les langues se sont déliées, les insultes ont fusé de toutes parts, les pires amalgames ont été commis parce qu’il est à la mode de tenir un discours décomplexé. Après cette augmentation des actes homophobes, il est bien question d’une normalisation des statistiques ;on retourne donc à la moyenne habituelle de plaintes enregistrées caron parle un petit peu moins du MPT. Tant que l’homophobie n’est pas dénoncée, nous sommes tous rassurés de nous dire que nous sommes moins homophobes que nos voisins mais la réalité est toute autre. La triste conclusion après la médiatisation de l’agression de Wilfred est qu’il s’agit d’un acte très banal. "Je déteste le mot homophobie. Ce n'est pas une phobie,vous n'avez pas peur, vous êtes juste des connards." - Morgan Freeman.

Disturbed - Asylum

énormités? Ah oui? Sur quoi m'as-tu repris au juste? La seule chose que tu m'as dite était de fermer ma gueule parce que je ne travaille pas dans ce domaine.

Je ne pense pas avoir été agressif en ton encontre et encore moins avoir formulé la moindre menace. étant sur ce forum depuis longtemps, tu es bien la première personne à m'adresser ce genre de message. Je pense être resté en tout point dans le cadre du sujet et si ça n'a pas été le cas, les modérateurs sont là pour régler le problème. J'ai avancé mes idées sur le cas de Mohammed avec toutes les perspectives qui m'étaient permises. Il serait intéressant pour toi, de lire tous les posts sur ce sujet, tu remarqueras que ceux que j'ai écrits ne te sont pas tous adressés. C'est un forum, j'ai le droit d'intervenir sur le sujet qui me chante dans le respect des règles du forum et avec mes arguments. Libre à toi de les contredire ou de les ignorer.

Vous dites franchement n'importe quoi, je n'ai même pas envie de relever..... Plusieurs personnes ont justifié ce changement de prénom par la possibilité de tomber sur un client raciste. Le raisonnement est peut-être exagéré mais on est bien amené à se demander si les prospectés sont en majorité racistes.

Ah oui? En s'appuyant sur le cas de ce Mohammed, as-tu eu l'impression que le changement de ton prénom relevait d'un traitement inégal dû à ton patronyme ?

C'est justement une des idées qui m'a traversée.

Ce n'est pas parce quelques cas sont fortement médiatisés que les gens crient au racisme ou plutôt à la discrimination à tout-va. Il serait aussi bien de s'intéresser à ceux qui ne disent rien, à ceux qui laissent couler juste parce que ça leur permet de bouffer, etc. Cela aussi relève peut-être de la psychiatrie. Ce n'est pas parce qu'une pratique est d'usage courant dans une entreprise qu'elle est forcément louable. Pour l'instant, nous ne connaissons pas tous les contours de cette affaire. Elle sera jugée et il sera donné tort à l'une ou l'autre des parties. Ce qui m'interpelle c'est que beaucoup ont justifié, ce changement de prénom par l'occurrence d'un client raciste. Est-ce si fréquent que ça pour le justifier? Quand bien même, si des procédures sont mises en place au sein d'une entreprise en tenant compte - majoritairement - de ces personnes là, je trouve cela plutôt inquiétant. Le sous-entendu est inquiétant. Une entreprise doit faire du profit, bien sûr! On sait tous comment ça marche. Mais une entreprise, c'est aussi des valeurs. Des valeurs dans lesquelles se reconnaissent ses salariés et auxquelles parfois doivent adhérer les clients. Le profit et le respect de ses valeurs n'est pas incompatible, ça peut faire partie de sa stratégie. Aussi quant à passer pour des cons auprès des pays voisins, ce n'est pas forcément mieux ailleurs. Ce n'est pas parce que dans d'autres pays les salariés ont renoncé à leurs droits qu'il faille le faire en France. Ce qui en résulte en France tient parfois du grand capharnaüm mais aux moins les salariés sont encore libres d'exercer leurs droits. louloute131907 dit que ce changement de prénom est pratiqué couramment pour préserver l'anonymat des prospecteurs, pourquoi pas. Mais s'il est démontré que ce geste était bel et bien discriminant, pourquoi ne pas le dire?

Le geste n'en reste pas moins méprisable.

Ah oui?

Les musulmans sont-ils des gens qu'il faut aider? Il y a des gens ici qui pensent vraiment avoir atteint l'Eveil... Aline line, tu ne penses pas qu'il y a parmi les musulmans et parmi les intellectuels musulmans, des personnes qui ont le recul nécessaire par rapport à leur religion? On le voit tous les jours, les musulmans ne sont pas tous totalement lobotomisés par les interprétations erronées que peuvent faire certains extrémistes de leur religion. Si aide ou réflexion il doit y avoir, elle doit venir de l'intérieur, c'est-à-dire des musulmans eux-mêmes et non de personnes étrangères qui pensent savoir mieux que ces derniers comment vivre cette religion.

5/ Geraldine Chaplin

Pourquoi un Coran et pas une Bible ou une Torah? Au nom de la liberté, signifier qu'on a le droit de brûler un livre "sacré"? N'importe quoi! Il aurait dû brûler au moins ces 3 livres religieux. Je n'y vois qu'une provocation minable, un acte commis pour susciter des émois inutiles et cet homme en avait bien conscience. Sinon, pourquoi le commettre à visage masqué ? Susciter un débat sur la liberté? Ce geste prouve juste qu'il n'y a pas de débat: Je brûle et je pisse sur ta religion, y a-t-il un acte plus catégorique que celui-là? Un débat se fait avec des arguments et dans le respect des opinions des uns et des autres.

Il faut arrêter de dire n'importe quoi!!! Le Nine/Eleven aurait pu être évité, ça tout le monde le sait et l'administration américaine la première (cf. Richard Clarke, qui a travaillé sous 4 administrations US différentes et a été coordonnateur national de la sécurité sous Clinton). Les Républicains ont même reproché à Bill Clinton de n'avoir pas fait assez pour arrêter Al Qaeda (qui n'était pas encore nommée à l'époque) et Ben Laden et ainsi empêcher le Nine/Eleven. Clinton a dit avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour arrêter Ben Landen et qu'il avait même donné l'ordre à la CIA de le tuer après l'attentat de l'ambassade américaine au Kenya. Ceci est une parenthèse, ce n'est pas le sujet!!!! Il y a des commentaires qui sont tout simplement à vomir dans ce sujet.

Je viens de passer en revue toutes les pages du sujet et je suis d’accord avec ce qu’a dit Yop, des cons il y en a partout. De fait, les américains ne sont pas en reste même s’ils n’ont pas le monopole de cette illustre qualité. Je félicite l’ouverture d’esprit de Kusana parce qu’elle parle d’anti-américanisme primaire et laisse donc à certains le droit d’être juste anti-américain. Je me souviens vaguement d’une analyste politique américaine sur MSNBC qui avait dit pendant la campagne présidentielle 2008 que la réforme de la politique de santé publique proposée par Obama est anti-américaine. Selon elle, cette idée ne colle pas avec les valeurs (culturelles) américaines, qu’en matière de santé, c’est chacun pour ses fesses un point c’est tout (C’est une grosse paraphrase). C’est cela pour moi l’anti-américanisme et entendu comme cela, oui, je suis anti-américain à certains égards. L’anti-américanisme n’est pas une implusion spontanée qui se proclame sans raison, l’image que les médias (et les Etats-Unis eux-même) renvoient de ce pays n’a pas toujours pour effet de créer de la sympathie envers les américains. Oui, les américains ne sont pas tous cons ; oui, ils ne sont pas tous riches, racistes, fanatiques, bellicistes, « talionistes », etc. Nous sommes nombreux à le savoir mais ça ne retire pas le droit de critiquer ce qui ne nous plaît pas, d’autaut plus lorsque ça vient d’un pays aussi avancé que les Etats-Unis d’Amérique. Personnellement, il y a beaucoup de choses qui me choquent venant des Etats-Unis et forcément, cela ne concoure pas à redorer le blason de l’Amérique à mes yeux. Le traitement médiatique de certains événements a sans doute une forte responsabilité mais je pense avoir le recul nécessaire pour analyser les informations que je reçois en toute sérénité. Je le dis encore il y a des choses qui me font bouillir. Je pense à des journalistes (s'ils le sont) comme Glenn Beck, Tucker Carlson ou Bill O’Reilly qui font une propagande hallucinante sur la chaîne Fox News. Particulièrement Bill O’Reilly, polémiste sur Fox News (et pas seulement), qui est viscéralement anti-français et ne le cache pas. Il est l’un de ceux qui a appelé au boycott des produits français en 2003. On a tous conscience des conséquences que peuvent avoir les propos d’une personne avec une aussi forte aura médiatique. Les commentaires ouvertement homophobes, méprisants et insultants de certains américains (que l’on repère plutôt aisément, allez savoir pourquoi) sur des forums ou sur youtube n’aident pas non plus. Je sais que ça ne vient que de certains crétins qui pensent que l’Amérique est aux quatre points cardinaux de cette planète, mais ça soulève parfois des interrogations. Je pense aussi à toutes ces législations qui se font ou ne se font pas aux Etats-Unis, Républicains et Démocrates (réputés pour jouer les autruches) en sont responsables. Quand on sait par exemple que le caractère « homophobe » d’un crime, alors qu’il est bien question de cela, n’est pas reconnu dans certains états. Je me souviens aussi de la manière dont les médias américains et français ont traité les négociations sur la politique de Santé américaine, se délectant des oppositions et des échecs qu’Obama a rencontrés. On se dit forcément qu’il y a quelque chose qui cloche chez ces américains. Voir quelques uns manifester dans la rue, confondant allègrement socialisme et communisme avec de forts relents de maccarthysme, ça me gêne mais évidemment il ne s’agit pas de tous les américains (on peut aussi reprocher cela à d'autres nations, le débat sur l'identité nationale en France était tout aussi nauséabond). Il faut aussi parler des contradictions qui semblent caractériser les USA, partagés entre l’hyper-religion (totalement hypocrite à mon avis), superficialité, cupidité et une recherche du bonheur qui je crois, est culturellement différente de la française. Sans faire d’analyse historico-politico-économico-sociale, moi, je n’évoque que le ressenti. Est-ce que ce qui en résulte est totalement infondé ? Je n’en suis pas sûr et je n’en fais pas non plus une vérité.

Oui, sauf qu'on attend des voix qui viennent du peuple et qui disent: "vas-y, appuie!!! mais qu'est-ce que t'attend???" Ces voix pourraient être entendus un de ces jours. Donc pour moi, ces simples avis comptent et si on peut les changer, c'est tant mieux.

La création (biblique) d'Adam et Eve s'appelle le mythe de la création. Le mythe tient du symbole et ne repose pas sur un fond de réalité. Le mythe de la création n'est surtout pas à prendre au premier degré et cela qu'on ait la foi ou pas. Les théologiens sont les premiers à l'admettre.