Blaquière

Oui, j"ai bien compris tout ça récemment en cherchant l'origine de l'écriture de l'hébreu carré... Et pour ça, faire remonter le monothéisme judaïque à Akhénaton en 1350 av. JC c'est un peu forcer les choses ! Et bien sûr aussi que les problèmes de l'être divin, de la nature de ce dieu, n'ont pu se développer que petit à petit, très intellectuellement... Pour essayer de faire "tenir" tout ça ...

Je me réponds à moi-même ! Exister, on a "dégrossi" le concept : C'est être ici et maintenant ! Hic et nunc. Mais une idée ? On ne peut pas dire qu'elle existe ici et maintenant ? Pas vraiment , mais pourtant elle existe ! Pas en tant qu chose ici et maintenant, mais en tant qu'idée. On n revient à l'autre mode d'existence dont je parlais au dessus. Mais non ! Même une idée existe ici et maintenant. Et elle n'existe qu'autant ou qu pendant que j'ai cette idée. Elle est ce qu'elle est ou plutôt vaut ce qu'elle vaut, mais elle n'advient que si je l'actualise. J'ai un idée ? Je la pense ! Elle existe ! Je pense à autre chose, elle n'existe plus ! C'est magique ! (Non je rigole !) Je suis le dieu de mon idée... Oh ça c'est bon ! Faut que je le garde ! (Bref, il faut forcer, obliger Dieu à penser à nous ! ) Je n'arrive pas à rester sérieux trop longtemps ! Je suis le Dutronc de la métaphysique : "j'y pense et puis, j'oublie !"...

Je me pose la question ; Que serait un être sans existence.? Un être qui n'existe pas ? Qui n'existe pas dans, avec ou comme le monde. Tout être doit-il exister pour être ? Pour être qq chose ? (Mais être une chose, c'est exister : les choses existent ! Ici et maintenant ou ont existé, là-bas et autrefois ! ) Que rajoute l'existence à son être ? (Si elle lui rajoute quoi que ce soit ?) (Et ne me parlez pas des 100 "euro" de Kant ! -je m'actualise!-)

Tu as raison ! Mais Paul était pourtant au départ tout ce qu'il y a de plus orthodoxe comme juif... L'incarnation du Christ sent son paganisme ! C'est vrai ! On imagine de la même façon Zeus se "tapant" quelque mortelle particulièrement "gironde" ! C'est remarquable de dire que le judaïsme a pu être influencé par l'esprit grec (on se comprend) ! En dépit du polythéisme, on voit déjà Platon parler de LA divinité. C'est probablement vers la même époque (le milieu du premier millénaire av. J-C,) que le dieu d'Israël, qui n'était que leur dieu perso, "national", chargé de les protéger "EUX" seulement est passé dans leur esprit au grade de dieu universel. C'est là à ce moment que s'est (je crois) développé cette réflexion ontologique. La création ou l'imagination de la notion d'être libéré de toute contingence. (Une création quasi grammaticale : on ne peut pas faire plus intellectuel ! Mais on reste le bec dans l'eau quand il s'agit de trouver dans le réel à qui, à quoi correspond cette imagination ! D'où le précepte surprenant mais logique de ne pas "LE" représenter... On ne peut pas représenter ce qui vient avant toute représentation) Je ne saurais pas explique ce que je conçois comme un... fantasme ! Dire qu'il s'agit d'une avancée intellectuelle ou (comme pourrait dire Freud) une régression. (Résurgence du meurtre du père de la horde primitive... etc). Il me semble pourtant que quand bien même ce serait une fausse piste, il s'agissait d'un étapee inévitable. Au moins pour "faire le ménage" ! Je parle de l'intellectualisation, ou de la symbolisation de l'Être, du fait d'être, Est-il besoin que l'être même soit intellectuellement possible ou... "autorisé" (mais par qui) pour que l'existence advienne ? Mais j'ai l'intuition que même si le problème ontologique (ce que j'ai dis au dessus) a mis du temps à se concrétiser, à se verbaliser --en archai en o logos : au commencement était "la parole"-- (depuis les débuts de l'homme qui parle) il est directement en rapport avec la conscience. Notre conscience, notre esprit. Qui après s'être crus universellement partagés (l'animisme puis le polythéisme) on fini par se trouver bien seuls dans le monde. Le Dieu-Être (éternel, infini) pourrait alors être compris comme une solution envisagée à cette solitude. Une avancée... régressive ! (Osons l'oxymore !) Je dis à mesure que j'y pense, ce n'est peut-être pas super cohérent !... Mais plus j'y pense, plus je me dis qu'après les modes de l'énergie, de la matière, du vivant, la conscience et l'esprit sont un mode différent d'existence... (à explorer). Ce qui explique pourquoi j'ai du mal à mettre l'esprit ou la conscience qui -à peine- viennent d'advenir au tout début !...

Tout-à-fait ! A cette nuance près que l'idée ou le concept d'essence est avant tout symbolique. Presque moral. Comme si notre essence comme une/notre "âme" était un "don divin". Quelque chose d'intangible. Alors que je verrais notre conditionnement humain, notre "dotation globale de fonctionnement" comme un point de départ très matériel, un simple donné de base qu'il nous revient de faire évoluer à notre guise. Pour prendre un exemple bête, notre oeil ne voit pas les infrarouges ni les ultraviolets, ni les rayons X, et pourtant par nos connaissances, notre intelligence nous arrivons à les voir... (disons que nous en avons une certaine vision) qui naturellement n'était pas prévue... Nous avons donc une possibilité d'intervenir par notre existence sur notre "essence proprement humaine" C'est là que cette conception AMORALE peut être considérée comme "dangereuse". Rien n'est absolument imposé... Il nous revient de choisir.

Tu as raison : chimique pour chimique ! Quand tu as parlé d'acide ... j'ai eu peur ! La frustration, l'insatisfaction, la sensibilité exacerbée... C'est pas faux !

Je finis mon post précédent sur le pourquoi on se coince soi-même : Après, psychologiquement, c'est qu'on se sent mieux en terrain connu ! C'est plus reposant, moins stressant pour dire un mot à la mode. Pour te répondre, quand j'ai lu ton : J'ai été surpris ! J'ai rien dit, mais j'ai pensé : "mais c'est justement ça l'existentialisme !" Bien sûr on pourrait parler d'une essence de la biologie, d'un cadre plus ou moins fixe du vivant et de nos gènes : une "essence" en quelque sorte. Un dénominateur commun à tout humain. Mais la mis en ouvre, l'application de ce "commun", on peut le constater donne des personnalités toutes différentes. Comment ce fait-ce ?! La complexité de l'ensemble ? Et surtout parce que l'application au réel si divers du théorique toujours plus simpliste (et finalement flou, trop général comme notre humanité même) a la possibilité de partir dans tous les sens... C'est notre liberté ! Mais on ne le fait pas exprès ! C'est vrai qu'il y a un certain cadre humain ou une essence humaine fixe, préétablis, biologiques. Mais c'est dans cette application empirique de notre essence à un réel occasionnel (j'ai pas d'autre mot, là) que l'existence dinit par décider de l'essence. De la faire être ceci ou cela. Bien sûr on peut toujours penser qu'on va dire ça pour se la jouer libre même si on ne l'est pas vraiment... c'est la lutte de deux forces : un conditionnement certain (c'est un fait) et une possibilité (de principe ou théorique) d'émancipation de l'esprit.

Peut-être parce que tout ce qu'on donne à "manger" à nos programmes c'est que qu'on a en magasin! En mémoire. Et nos programmes eux-mêmes sont déjà de la mémoire. On le voit quand il s'agit de... créer. On bricole, on mélange ce qui est déjà là, c'est du patchwork ! Enfin, c'est toujours (déjà) le mélange qui est inédit, (au mieux).

Oui ! Même pas les grands esprits : les esprits tout court ! Ceux qui cherchent à s'enliser dans des conventions, ne sont pas vraiment des esprits. (Individuels) . Il faudrait pourtant s'efforcer de respecter ces esprits "avortés"!... C'est peut-être ça l'humanisme ? ! D'un autre côté (ou parce que) tous les esprits (même le nôtre !) arrive souvent à se coincer tout seuls ! A se calcifier ! (J'ai retrouvé ce mot y'a quelques jours, il me plaît bien ! "Cristalliser" est trop flatteur !)

Merci ! le texte hébreu semble donc bien correspondre à nos traductions et autoriser " l'ontologie" issue du grec : il s'agit d'être sans aucun attribut ! "Je suis le fait d'être". La possibilité que quelque chose, que quoi que ce soit... soit ! C'est sibyllin ! Mais c'est surtout impersonnel... Le "je" est presque de trop. Plus que l’Éternel, il conviendrait d'appeler ce dieu : l’Éternité ou l'Infini. Mais du coup le dialogue avec Samuel en deviendrait improbable pour ne pas dire impossible... Pour s'adresser à Dieu, Samuel devrait alors s'adresser "à la cantonade" ! (Humour!) L'ensemble est ou reste très idéaliste, très intellectuel finalement, car plus que "possibilité que quoi que ce soit, soit" puisque sans existence, toujours rien "n'est existant", il s'agit de la seule "possibilité de penser que quoi que ce soit soit... et donc soit pour moi"... (On reste fans un monde symbolique, pensé, et pas très réel). C'est comme si un dieu infini, vraiment dieu, trop "intelligent" pour l'homme essayait de se personnifier pour se mettre à sa portée ! Mais finalement, "l'épisode Jésus Christ" avec une "incarnation" de la divinité est de la même eau... (Bénite!) C'est par cette intellectualisation (d"un dieu trop grand qui descend dans l’arène) que le monothéisme est solide. Il bricole ici bas dans de petits rites mais renvoie au besoin (en cas de danger !) à l'infini que personne ne peut comprendre. 'Ne pas comprendre' : une bonne explication de "la spiritualité" !...

"Hic et nunc" : tu me l'as enlevé de la bouche ! C'est la définition de "l'existant" ou de l'existence. Mais c'est aussi difficile de définir intellectuellement ce qui relève du "vécu". (pas le vécu pour soi, de soi-même, perso, mais en soi, à limite donc, imaginaire ou du semblant puisqu'on ne le perçoit que pour/pas rapport à soi.) Ce qui renvoie l'être (ontologique) à "l'extérieur des cordes" (!) à son existence grammaticale, purement intellectuelle, à la seule possibilité d'être pensé et qui reste en "suspend" faut de mieux dans des circuits neuronaux. C'est un peu le "je suis celui qui suis" : la seule existence envisageable pour ce dieu est de pouvoir être pensé... D'être en attente d'être pensé. Si les grecs avaient leur fameux verbe "être" qui envahissait leur réflexion, (comme nous aussi) je me demande, en hébreu comme en arabe ce que ça peut donner vu qu'il y est employé assez peu ce verbe... pas couramment, du moins. ("Je suis celui qui suis" => "Je Dieu, Dieu Je" ?!) En tout cas "Je suis celui qui suis" "au lieu de "je suis celui qui est" qu'on attendrait, est-ce un problème d'ontologie ou tout simplement de grammaire ?!

INSUPPORTABLE !

D'accord, bien sûr ! Mais quand on dit "vivre en accord avec la Nature", ce n'est que vivre n accord avec notre minuscule biosphère. Un milliardième du milliardième du milliardième du milliardième... de l'univers. La moindre étoile ou le moindre trou noir n'en ont totalement rien à faire de notre accord ou pas... Tout ce qu'on peut faire c'est "se la jouer"... A l'échelle de l'univers, notre libre arbitre est du même ordre que... le football (!) (à chacun son arbitre) ou je jeu de bille...

en réponse à : Il suffit de comparer les proportions : Notre vie, et même la vie en général représente combien (en masse par exemple) de l'ensemble de notre système solaire ? (Pour ne pas aller plus loin) Quelque milliardièmes de milliardièmes de milliardièmes ? Dans ces conditions quelle influence réelle physique ou psychologique pouvons-nous exercer sure cet ensembles ? Objectivement négligeable... En revanche quel pourcentage en nous (et dans la biosphère) provient de cet univers ? 100% ! Si notre influence sur le monde (non vivant) qui nous entoure est parfaitement négligeable, l'influence de ce monde sur nous est totale. Tout ce que nous sommes provient de lui, corps et esprit...

Moi je trouve que c'est BEAU l'évolution. Ca me satisfait pleinement ! Ces formes qui changent, Ces MEMBRES qui... évoluent... C'est plein d'espoir. Ainsi un attardé créationniste pourrait s'il le voulait évoluer vers un subtil esthète évolutionniste... Je suis un optimiste...

Là je suis plus d'accord avec @Ines Presso qu'avec Heidegger ! Aller vers l'autre c'est qu'une déclinaison particulière (fausse généralisation) du principe fondamental d'aller vers l'autre sexe, pour se reproduire, pour survivre (du pt de vue de l'espèce). (Puisque de tout façon, l'individu ne peut pas survivre.) Aller vers l'autre, comme aller vers le même sexe, n'est qu'une rébellion de l'individu contre l'espèce. Parfaitement légitime d'ailleurs. L'individu tout seul n'aurait jamais eu l'idée d'aller où que ce soit.... Il n'aurait même pas eu l'idée d'exister d'ailleurs... On veut aller vers l'autre sexe, mais on se trompe et on va vers l'autre, vers autre "chose" : vers Dieu, vers les pauvres et on devient l’abbé Pierre ou sœur Emmanuelle... Pourquoi on les a pas mariés, les deux ?

Mais peut-être aussi que tu t’intéresses aux abeilles parce qu'elles ont un Dard ? Ha tu m'aurais dit une fourmi... d'accord ! Une fourmi a des pinces, des tenailles... Un peu comme la table d’interview de BFM : un... UTÉRUS ! Notre choix est donc de nous laisser pourfendre par un phallus ou emprisonner par un utérus... D'un autre côté, je ne vois pas l'intérêt de fabriquer des fourmis... Pas de miel, pas de cire... Quel suc secrètent-elles donc ? Bon sang, mais c'est bien sûr : l'acide... FORNIQUE ! On n'en sort pas !

Il faut bien se mettre dans la tête qu'il n'y a pas de demie mesure ; C'est soit Dieu, soit la science... Soit on veut comprendre, soit on veut pas. Certes, il y a des nuances : on peut croire vouloir comprendre sans le vouloir vraiment, pas exemple... Coire ne pas vouloir comprendre en le voulant vraiment me semble moins fréquent cependant !... Quoi que ...

Il y a toute une mythologie de l'Être qui a commencé avec Parménide. Son credo bien connu était "l'être est le non-être n'est pas." Que l'on comprend souvent à contre sens comme la clé de voûte de la pensée rationnelle. Sa signification, serait plutôt à mon avis, la pierre d'angle de l'idéalisme, ou de l'esprit religieux avec son cortège de fausse spiritualité à savoir : "Ce qui n'existe pas, existe et ce qui existe n'existe pas !" Descartes assimilait l'Être" à "l'Exister". Il éludait le problème ; "Je suis, (=) j'existe". Mais du coup il était en passe de moins se fourvoyer. Hegel (à sa façon !) en disant que l'"être pur" n'est que néant" va préparer un retour vers le réel, et Heidegger va rabattre ou faire se replier l'être sur l'existant, en passant pas "l'étant" puis les "existentialistes" continueront dans ce sens. Comme si la philosophie essayait d'échapper aux fantômes métaphysiques...

L'absent Qu'elle est lourde à porter l'absence de l'ami, L'ami qui tous les soirs venait à cette table Et qui ne viendra plus, la mort est misérable, Qui poignarde le cœur et qui te déconstruit. Il avait dit un jour: "Lorsque je partirai Pour les lointains pays au-delà de la terre, Vous ne pleurerez pas, vous lèverez vos verres Et vous boirez pour moi à mon éternité." Dans le creux de mes nuits, pourtant, je voudrais bien Boire à son souvenir pour lui rester fidèle, Mais j'ai trop de chagrin et sa voix qui m'appelle Se plante comme un clou dans le creux de ma main. Alors je reste là au bord de mon passé, Silencieux et vaincu, pendant que sa voix passe Et j'écoute la vie s'installer à sa place, Sa place qui pourtant demeure abandonnée. La vie de chaque jour aux minuscules joies Veut remplir à tout prix le vide de l'absence Mais elle ne pourra pas, avec ses manigances, Me prendre mon ami pour la seconde fois. Qu'elle est lourde à porter l'absence de l'ami. Qu'elle est lourde à porter l'absence de l'ami! A la première écoute, Bécaud est un peu énervant d'autant "surjouer le sentiment" ! La deuxième fois, ça passe mieux... La troisième on comprend qu'il ne pouvait pas faire autrement....

Euh.... TOUS.

En vérité je vous le dis ; LE RÉCHAUFFEMENT C'EST BIDON !

Heidegger avait (tout compte fait !) réduit l'Être (de chacun, de chaque conscience) à un "dasein", un "être là", une existence ou un étant, un existant. Aussi bien prisonnier du temps que de l'espace. Ou plutôt toujours localisé dans le temps et dans l'espace. (En même temps que cet "être là" en tant que conscience est une aspiration à ne pas être qu'un "être là", à se projeter au moins dans un futur proche...) Cette existence étant le point de départ, la seule assise solide de la (d'une) conscience, on peut alors penser que la nausée décrite par Sartre est d'une part consécutive à la découverte d'un "autre" dasein, d'un autre existant que lui-même (la racine de marronnier) constatation qui surtout le contraint à penser qu'il n'est lui-même qu'un "point" très local, très contingent de conscience (dans le temps et l'espace). Ce qui reviendrait à abandonner toute prétention à une quelconque universalité... Une universalité à laquelle son/notre esprit est habitué depuis toujours : il s'agit d'un... "effondrement". C'est comme ça que je le comprends...

Puisque tu sembles viscéralement opposé au principe de l'évolution, ce serait bien que tu nous dises comment tu vois les choses. La multiplicité des espèces... tout ça... les oiseaux, les poissons... Nous... comment tout cela est apparu, advenu... C'est ici le sujet... tu as certainement des choses intéressantes à dire... D'avance, merci !

Est-ce qu'on peut dire aussi qu'on est des singes indo-européens ? Tu as bien raison ! Et bienvenue sur ce forum franchouillard jusqu"au bout des ongles ! ici, même ceux qui sont d'accord se disputent : c'est français ! Mais à la fin, on va boire l'apéro ! Et je te parle parle pas de la SPIRITUALITÉ qui à mon avis n'est qu'une calcification de l'esprit....