Gouderien

Je laisse ce soin à Patrick Bruel.

Du people dégueu, si tu veux mon avis.

T'étais vraiment obligé de nous imposer ce discours antisémite?

"Elona Holmes 2", sur Netflix. Le premier n'était pas mauvais, le deuxième est moins bon, sans être nul. On a beau être fan de Sherlock Holmes, fan de Millie Bobby Brown (star de "Stranger Things"), ça dégouline un peu trop de bons sentiments, aux dépens de la vraisemblance. Un parfait film wokiste comme les aime Netflix, avec un quota impeccable d'acteurs "racisés" (même Moriarty et le Dr Watson). Dommage, j'avais fini par m'habituer à Henry Cavill dans le rôle de Sherlock Holmes. Il risque d'y avoir un numéro 3...

Les Russes vont-ils intervenir en Moldavie - et plus précisément dans la province disputée de Transnistrie? Sergueï Lavrov, l'ignoble ministre des Affaires étranges de Poutine, l'homme qui menace plus vite que son ombre, a évoqué la possibilité d'une telle intervention. Guerre en Ukraine. Sergueï Lavrov évoque une potentielle extension du conflit en Moldavie (ouest-france.fr) Ben tiens! Un enfant de cinq ans saurait que c'est une idée à la con - les généraux russes devraient recruter plus d'enfants de 5 ans dans leurs états-majors, si de telles choses existent encore. La Moldavie ne possède pas de frontière commune avec la Russie. Une telle intervention ne pourrait donc se faire que de deux façons : 1) Par les airs; 2) Par la mer. Les Russes ayant abandonné, à peu près depuis le début du conflit, toute ambition d'acquérir la supériorité aérienne, on ne voit pas trop comment des parachutistes pourraient être largués sur la Moldavie sans se faire massacrer auparavant dans le ciel ukrainien*. Donc, ça se passerait par la mer. Sauf que la Moldavie n'a pas non plus de frontières maritimes. Dès lors, il faudrait débarquer en Ukraine - ou en Roumanie, pays membre de l'OTAN. Après, il ne suffit pas d'établir une tête de pont, il faut encore l'agrandir et surtout la ravitailler. En face, les Ukrainiens auraient naturellement beaucoup plus de facilités à amener des renforts. Le seul avantage pour les Russes, ça serait de distraire une (petite sans doute) partie des forces ukrainiennes du front principal. Pour que cette opération ait quelque chance de succès, il faudrait qu'elle soit combinée avec une attaque de grande ampleur à l'est de l'Ukraine - une telle attaque étant déjà annoncée, on cite même la date du 24 février, 1er anniversaire de l'agression russe. Mais de toute façon, les pauvres types qui seraient chargés de cette mission seraient envoyés au casse-pipe - il est vrai que les Russes ne sont plus à quelques milliers de morts près. Enfin, l'expérience russe dans le domaine des opérations amphibies est ancienne et marginale. Bref, pour paraphraser Churchill, je crois que les soldats ukrainiens attendent de pied ferme une telle intervention - et les poissons de la mer Noire aussi. *En fait, les Russes étant de tels cinglés, on ne peut pas exclure tout à fait l'hypothèse d'une invasion aérienne, qui passerait par l'est de l'Ukraine. Ils pourraient même engager dans une telle opération leur aviation, jusque-là gardée en réserve. Un raid de kamikazes, à n'en pas douter, avec ravitaillement garanti impossible. On dit d'autre part que les Russes ont déjà perdu la moitié de leurs forces aéroportées.

Bah, c'était peut-être juste un OVNI!

Ils en auront besoin!

Nos "partenaires"? Des partenaires comme ça, on s'en passe agréablement! Mélenchon délire.

Les usines à trolls de Poutine et de Prigojine ne chôment pas, on dirait.

Une solution : peindre le signe de la paix sur ces chars : (Ah, cool, cool!) Bon, sérieusement, la propagande russe raconte n'importe quoi depuis des années, aucune raison que ça change. Par contre si ces chars peuvent muscler la défense - et l'attaque - ukrainienne, ils seront les bienvenus.

"Lui le plus à plaindre"? Il y a des jours je me demande quelle langue tu parles. Quant à Poutine, 2 balles dans la tête et on n'en parle plus.

C'est quoi ton projet? Laisser Poutine massacrer bien tranquillement les Ukrainiens? T'as rien compris, nous n'encourageons Poutine à rien, d'ailleurs il n'a aucun besoin d'encouragement pour faire le mal, c'est dans sa nature. Je crois que tu te fais plein d'illusions sur la nature humaine, et que tu n'as pas compris comment fonctionne un psychopathe de ce genre. Ça me rappelle ces gens qui, avant la Seconde Guerre mondiale (ou à Vichy), pensaient qu'en étant gentil avec Hitler, on en obtiendrait quelque chose. Ben non! Quand on est "gentil" avec ce genre de personnage, il en profite juste pour vous écraser un peu plus. Nous défendons l'Ukraine, ça me paraît pourtant simple! Si du même coup on peut abattre le régime pourri de ce tsar de pacotille, c'est tout bénéfice! (Quand je pense que Poutine se permet aujourd'hui de commémorer la victoire de Stalingrad en 1943! S'il avait été au pouvoir en 1941, les nazis auraient été jusqu'à Vladivostok!)

Ni pour Poutine!

Est-ce que tu te rends compte à quel point ta phrase est pleine de contradictions? Ce n'est pas parce qu'on donne des armes à l'Ukraine que Poutine bombarde ce pays, c'est parce qu'il bombarde qu'on fournit des armes à l'Ukraine pour se défendre. L'agresseur n'a pas besoin de prétexte pour attaquer, l'existence de sa proie est une raison suffisante. C'est un peu comme Hitler et les Juifs : les nazis traquaient et exterminaient les Juifs pour ce qu'ils étaient, et non pour ce qu'ils faisaient. Dans sa folie, Poutine a décidé une bonne fois pour toutes que l'Ukraine n'existait pas - et donc les Ukrainiens non plus! Quelle humiliation ce doit être pour lui, de voir son armée vaincue et ridiculisée par des gens qui n'existent pas! C'est d'ailleurs pour ça que cet imbécile rejette sur l'Occident la responsabilité du désastre : c'est moins vexant pour lui et pour ce qui lui sert d'armée!

Ça donne envie!

Désolé, non. (Surtout avec Kathy Bates!) Il y a dans cette histoire quelque chose qui me bloque (nul doute que ça intéresserait fortement un psychanalyste.) En plus, le Stephen King de cette époque pouvait être vraiment terrifiant, quand le sujet s'y prêtait - il s'est un peu amolli depuis.

Le début de "La vie est un roman" est assez bon... Mais ça se gâte ensuite, avec rupture de cette "suspension temporaire de l'incrédulité" qui est à la base de toute fiction réussie. J'ai rarement été autant en colère contre un auteur qu'à l'occasion de ce livre, dont je me suis rapidement débarrassé. J'avoue que je n'ai pas lu "Misery" - que j'ai chez moi, comme 25 ou 30 autres ouvrages de Stephen King - tellement le thème m'a paru sinistre.

La série "Agatha Raisin" se passe plus au sud, dans les Cotswolds, une région de collines anglaises. L'héroïne, une quinquagénaire qui a fait toute sa carrière dans le marketing à Londres, a décidé de vendre la société de communication qu'elle a créée, pour prendre une retraite bien méritée à la campagne. C'est ainsi qu'elle achète un cottage dans le petit village de Carsely, dans la région pittoresque des Cotswolds. Au début, le changement lui paraît un peu brutal, mais elle ne tarde pas à se faire des ami(e)s. Et puis elle se trouve mêlée à une première enquête policière. Dans les volumes suivants, un célibataire séduisant vient s'installer dans la maison juste à côté de la sienne : James Lacey, colonel en retraite. Le "pitch" de la série repose dès lors en grande partie sur leurs rapports, parfois excellents (ils enquêtent ensemble, et projettent même de se marier), et parfois plus tendus.

Si on veut retrouver cette fringale de lecture qui fait qu'on lit plus et plus vite, il faut commencer par des bouquins faciles et distrayants - mais de qualité, bien entendu!

Merci!

Un livre peut être facile à lire sans être pour autant bon à jeter. Exemple : la série des "Agatha Raisin", vraiment excellente (je viens de commencer le septième).

Au moins quatre Musso! Cela dit, je trouve que tu as une vie bien agitée, en ce moment!

Perso, depuis l'énorme déception de "La vie est un roman", je n'ai aucune envie de retoucher à un Musso - même pour ce défi. Chat échaudé craint l'eau froide, comme on dit. Bon, je suppose que tous ses livres ne sont pas aussi nuls que celui-là, mais je me méfie.

"L'anomalie" peut aller sur la ligne : "Un livre paru chez Gallimard".

Toi qui cherches de la SF, Jules Verne est l'un des fondateurs de ce genre littéraire (avec H.G. Wells).