Gouderien

Je vais regarder ça en replay.

Ça en vaut la peine.

Le cycle "Fondation" se lit très facilement, et très agréablement. C'est tout à fait passionnant. Seul petit bémol : la fameuse science qui est au coeur de la saga (la "psychohistoire") est totalement bidon - ou, disons, pas meilleure que l'astrologie ou le marc de café pour prévoir les événements du futur. Je me suis toujours demandé si Asimov, qui était un personnage très intelligent et un savant en plus d'être un écrivain de SF, croyait vraiment à cette psychohistoire, ou si c'était juste un artefact romanesque. Je n'ai pas vu la série. ************* Terminé "Bodies". Les deux derniers épisodes sauvent cette série, qui sans cela serait vraiment absconse. Mais je ne vais pas prétendre avoir tout compris. En fait je crois qu'il faut voir cette série plusieurs fois pour vraiment apprécier.

La question est mal posée : il faudrait dire : l'islamisme est-il inhérent à l'Islam? Il n'y a pas d'islamisme sans Islam, par contre on peut concevoir un Islam modéré qui ne dérive pas dans l'islamisme.

Ils font semblant qu'Huguette est toujours de ce monde... Je trouve ça d'un goût douteux.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 72 secondes  

Je viens de voir l'épisode 7, qui éclaire (un peu) les choses.

Perso j'ai vu 6 épisodes sur 8, et je vais avoir du mal à la finir. J'ai perdu le fil à un moment, ce qui fait que l'histoire me semble à présent parfaitement incohérente (ou alors c'est le scénario qui est incohérent).

En ce qui concerne les dinosaures, pour prendre ce seul exemple, la couleur de peau est encore en grande partie un mystère. On a trouvé très peu de fossiles sur lesquels subsistaient des fragments de peau. Donc l'aspect du tyrannosaure est largement une vision d'artiste, et il en va de même pour beaucoup d'autres animaux reconstitués dans cette série. Je m'intéresse aux dinosaures depuis mon enfance (à l'époque c'était une bonne façon de passer pour un original), mais ce que l'on savait dans les années 60 est bien peu de choses à côté de ce que l'on sait maintenant - mais bien entendu, on est très loin de tout savoir. Il y a aussi des modes, comme celle des plumes : il y a des scientifiques qui voient des plumes partout, même sur le tyrannosaure. Toujours pour cet animal et sa façon de se nourrir, beaucoup de questions se posent encore : chassait-il seul? En groupe? Était-il nécrophage? Cette charmante créature recèle encore bien des mystères. (Et rappelons que l'animal moderne le plus proche du T-Rex est... la poule! A méditer la prochaine fois que vous commanderez des chicken wings!)

A propos des extinctions de masses, j'ai vu beaucoup mieux. Là on est dans le flou artistique. Les choses ne sont pas approfondies. D'un autre côté, étant donné l'ambition du projet, il est certain que les auteurs ont dû faire des sacrifices. Par contre j'ai bien aimé les 10 dernières minutes du dernier épisode, avec cet avertissement : la 6e extinction est proche de nous, et nous en sommes responsables. A méditer par tous les imbéciles de climato-sceptiques. Mais ça se termine sur cette phrase encourageante (d'une certaine manière) : la vie trouve toujours son chemin. A l'échelle des temps géologiques, et en considérant toutes les espèces qui nous ont précédés, nous sommes bien peu de choses, et notre disparition serait finalement un bien petit événement. Disons que c'est une série de vulgarisation destinée à un large public. J'espère que ça encouragera les gens à se documenter sur le sujet. Et, effectivement, c'est très bien fait.

Je connais pas. En général je termine les séries que je commence. J'ai conçu un grand tableau Excel, sur lequel je note toutes les séries que je regarde, et les épisodes. C'est vrai que quand la série ne me branche pas vraiment, je peux la laisser tomber assez longtemps. Mais tout ou tard j'y reviendrai, ne serait-ce que par curiosité. A moins que je trouve ça vraiment nul, ce qui arrive rarement - mais ça arrive.

"La Vie sur notre planète", série animalière sur Netflix, produite par Steven Spielberg. J'ai entendu, à propos de cette série, que c'était plus beau que "Jurassic Park". D'accord, il y a de belles images; On nous montre l'évolution de la vie depuis les origines jusqu'au triomphe de l'être humain. Quelques réserves cependant. A force de vouloir trop entrer dans le détail et éviter les termes scientifiques, on navigue parfois dans le flou. Les images de synthèse sont belles, en particulier celles des dinosaures, mais dès que c'est possible on nous montre des animaux actuels. C'est ainsi que l'épisode consacré aux dinosaures est en partie illustré... par des images de varans de Komodo; on parle aussi beaucoup des petites bestioles qui sont apparues à la même époque que les dinosaures, comme les termites et les fourmis. On apprend des choses, par exemple que les oiseaux ne sont pas les descendants des dinosaures, comme on le dit souvent, mais bien une branche des dinosaures, la seule à avoir survécu à la chute de l'astéroïde. Mais ce documentaire est très loin d'être exhaustif; par exemple, au moment d'évoquer les dinosaures marins, on ne montre que le plésiosaure. Dans le 7e volet, consacré aux mammifères, on passe presque immédiatement aux espèces actuelles, zappant du même coup presque tous les animaux du quaternaire. En bref, c'est agréable à regarder, mais ceux qui s'y connaissent un peu resteront sur leur faim. J'ai déjà vu mieux dans ce domaine.

Et tu as eu raison, parce que c'est idiot. A côté des pays que j'ai cités plus haut, la France fait figure de paradis. C'est d'ailleurs pour ça que tant (trop?) de gens venus d'ailleurs veulent s'y installer.

C'est qui l'écrivain?

J'aimais pas trop Tapie de son vivant, c'est pas pour me coltiner cette série, surtout sachant qu'elle est à moitié fictionnelle. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de faire une série sur un personnage ayant existé, si c'est pour ne pas respecter la vérité historique. A propos de "Bodies" : on connaissait l'expression "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?". Là c'est plutôt : "pourquoi faire compliqué quand on peut faire très compliqué?" On l'aura compris, je ne suis pas emballé.

"Sherlock Holmes et les Démons Marins du Sussex", de James Lovegrove. Ce roman clôt la trilogie consacrée par l'auteur à la fois à Sherlock Holmes et au mythe de Cthulhu. Un "à la manière de" en forme de cross-over, assez réussi. J'ai déjà parlé des deux autres volumes. Celui-ci est également tout à fait passionnant. Le titre est trompeur, les fameux "Démons Marins" apparaissant assez peu. En fait le célèbre détective et son acolyte le Dr Watson sont embarqués malgré eux dans une expédition ambitieuse qui a pour destination un des lieux emblématiques du mythe... Tout cela se terminera de façon très spectaculaire. Lovegrove n'est ni Conan Doyle ni Lovecraft, mais il faut admettre qu'il se tire de cette gageure de façon très honorable. De plus le livre, comme tous ceux de cette série, est un bel objet, ce qui rajoute au plaisir de la lecture. Dans la même collection, Lovegrove a écrit d'autres histoires de Sherlock Holmes, mais cette fois sans référence à l'univers de Lovecraft.

Pour les gens qui n'auraient pas encore compris : La nauséeuse rhétorique antisémite de La France insoumise (msn.com)

Non. Nous n'y sommes pas encore. Ça me fait penser à ces gens qui, après les attentats du 11 septembre, disaient "Nous sommes entrés dans la 3e Guerre mondiale" (voire la 4e, certains comptant la guerre froide comme une guerre mondiale). Si cette fameuse 3e Guerre mondiale était déclenchée, ça serait autre chose...

Si tout se passe bien ça sera spectaculaire... Mais je plains les Parisiens.

Bla bla bla... Je trouve que tu fais preuve d'une grande complaisance à l'égard de nos ennemis.

Il a gagné quoi? Pour l'instant rien, sauf de faire considérer son pays comme une nation barbare. et arriérée, et lui comme un despote sanguinaire... et incompétent. Et l'Ukraine rejoindra fatalement un jour l'OTAN. Le terrorisme je ne sais pas, mais si le hamas était détruit ça serait déjà une bonne chose. Après on ne peut pas changer la nature humaine, et il y aura toujours des gens pour choisir "le côté obscur de la force", surtout quand leur religion les y encourage.

Personne n'a dit que Netanyahou - Meta-Miaou, comme on dit - était un génie de la politique! En même temps, lancer cette vague d'attentats alors qu'un politicien de droite extrême comme lui est au pouvoir, c'est s'exposer à des réactions brutales. Le hamas a joué la politique du pire. Eh bien, nous y sommes!

C'était un cas très différent. Les USA voulaient s'attaquer à l'Irak... qui n'avait rien à voir dans les attentats du 11 septembre. C'est un peu comme si, après Pearl Harbor, les Américains avaient envahi le Mexique. L'invasion de l'Irak de 2003 était à la fois un crime et une faute stratégique de première grandeur*, et l'Occident l'a payée très cher. Rien à voir avec le cas qui nous occupe. Quant aux Palestiniens... Il y a une chanson qui date déjà d'un certain temps, et qui dit :"Tu l'as voulu, tu l'as eu". Ce qui se passe en ce moment dans la bande de Gaza n'est pas réjouissant, mais ils l'ont bien cherché. * Mais il y avait du fric à se faire grâce au pétrole irakien. On peut se demander d'ailleurs si l'objectif des attentats du 11 septembre n'était pas de servir de justificatif à l'invasion de l'Irak (et de l'Afghanistan, mais le cas est un peu différent). Ou pas.

Oui je l'ai lu, il y a déjà longtemps. C'est nettement moins passionnant que le "Seigneur des Anneaux". En même temps, le SDA se déroule dans l'univers du "Silmarillion". C'est de l'histoire fictive, un peu comme "Feu et Sang" de G.R.R. Martin, sauf qu'en plus il y a une dimension mythogique. Il faut savoir aussi que Tolkien avait laissé ce livre - auquel il a travaillé durant toute sa vie - inachevé, comme plusieurs autres oeuvres. Il a été fini par son fils Christopher, ainsi que les "Contes et légendes inachevés" et d'autres livres. Tolkien est le genre d'auteur dont on a publié tout ce qu'il a écrit, fini ou pas, même ses listes de courses. Mais bien entendu, tout ne présente pas le même intérêt.

Tu te fais encore des illusions sur l'ONU, toi? Pas moi, et ce n'est pas d'aujourd'hui. On a déjà dit que si la Shoah était jugée par l'ONU, il n'y aurait pas une majorité de pays pour la condamner comme crime contre l'humanité, et c'est pareil pour les attentats du hamas. Quant au terrorisme, c'est comme la peste ou le choléra - ou la guerre -, ça revient toujours tôt ou tard. Ce n'est une raison pour ne pas infliger aux salopards du hamas le juste châtiment qu'ils méritent.