Gouderien

Encore une victime des islamistes.

Ça existe déjà : il y a l'hôpital, la prison, le cimetière...

Et tirez sur tout ce qui bouge!

Je n'apprécie pas non plus les thèses millénaristes. Ça n'empêche pas que le réchauffement climatique est là, et bien là. Et ça commence à poser d'énormes problèmes, ne serait-ce qu'au niveau des assurances. https://www.adaptation-changement-climatique.gouv.fr/dossiers-thematiques/impacts/inondation

Et surtout ce qu'il en a dit : "Un jour d'amour"! Ce type est complètement cinglé.

"Lee Miller", de Ellen Kuras. Avec Kate Winslet. Lee Miller était une photographe et correspondante de guerre, attachée à l'armée américaine, de la bataille de Normandie à la capitulation de l'Allemagne. Ce n'était pas la seule, contrairement à ce que le film semble vouloir nous faire croire. L'équipe des correspondantes de guerre américaines. Lee Miller est l'avant-dernière sur la droite. Kate Winslet est très bien (comme d'habitude), sauf qu'elle n'a pas du tout le physique de son modèle. Le film se laisse voir, sans être absolument passionnant. Quelques tirades féministes... mais on peut penser que le personnage l'était. La reconstitution de l'époque est correcte. Par contre, on passe quasiment sans transition du Blitz de 1940-41 au débarquement de Normandie, ce qui est un peu étonnant. A signaler que la maison de Hitler dans laquelle Lee Miller se fait photographier dans la baignoire n'était qu'une des demeures du Führer, à Munich, pas une de ses résidences principales à Berlin ou à Berchtesgaden. A noter que le début du film est très coloré, pour s'assombrir de plus en plus au fil de la guerre; et on a l'impression de passer au noir et blanc, quand l'héroïne découvre un camp de concentration, dont elle sera l'une des premières à faire des photos.

Si tu nous parlais de Chopin au lieu de délirer à propos du réchauffement climatique, on aurait peut-être une meilleure opinion de toi! Tu me fais penser à ces pseudo-scientifiques qui, il y a quelques décennies, nous disaient : "Le tabac, c'est excellent pour la santé!" Faut dire aussi qu'ils étaient grassement payés, pour raconter ces balivernes. J'ai lu quelque part que, de tous les anciens présidents américains, Donald Trump était celui qui avait le QI le plus élevé. J'ai cru rêver! En tout cas s'il est intelligent, il se donne beaucoup de mal pour le cacher.

Ce n'est pas une insulte, c'est une constation.

Sans blague? Mais je pense que les bigots conservateurs abrutis qui soutiennent Trump arrivent très bien à concilier alcool et religion! A part une courte période dans les années 90, la Russie n'a jamais été une démocratie. Ce qui s'y passe est donc moins étonnant, et moins inquiétant (toutes proportions gardées, car Poutine est quand même un personnage très dangereux), que la dérive fasciste d'une bonne partie de l'électorat américain. Dérive qui n'a pas commencé avec Trump, mais avec Bush junior, une belle calamité dans son genre lui aussi.

Difficile à dire, ils se valent. Elon Musk est moins vulgaire que le Donald, mais à sa manière il est aussi très dangereux. Voilà deux personnages qui sont persuadés que "la vérité n'est qu'un mensonge comme les autres", pour reprendre un slogan publicitaire actuel. Le soutien de Musk à Trump est une très mauvaise chose, dans le sens où par son influence, ses réseaux sociaux, sa technologie, il peut influer lourdement sur les résultats de l'élection du 4 novembre, de manière légale... ou pas. Si on ajoute à ça les hackers russes qui sont à l'oeuvre pour tenter de porter Trump au pouvoir, on conçoit que la tâche de Kamala Harris est difficile. Surtout que si le Donald perd par un faible écart, il ne se privera pas de remettre en cause le résultat. Un homme qui pousse le culot jusqu'à déclarer que l'attaque du Capitole qui s'était produite à la fin de son mandat était un "jour d'amour", nous promet certainement d'autres "jours d'amour" si jamais le résultat des élections ne correspond pas à ce qu'il attendait. Voilà un type qui a à peu près autant de respect pour la légalité qu'un parrain de la Mafia. Trump franchit la ligne rouge: “L’attaque du Capitole? C’était un jour d’amour” (msn.com) Il faut vraiment être un climato-sceptique bas de plafond pour se réjouir de ce qui constitue l'un des pires forfaits de Trump quand il était au pouvoir!

Certainement! Personnellement, je ne comprends pas que quelqu'un qui se prétend intelligent (et même scientifique!) puisse soutenir un abruti comme Trump.

Et en plus, trumpiste! Décidément, tu coches toutes les cases... enfin, toutes les mauvaises cases.

Les tours de la Défense sont construites depuis longtemps. Au moins la candidate démocrate, Kamala Harris, ne donne pas l'impression de s'être échappée d'un asile de fous. Si Trump est réélu, ça voudra dire que deux des trois principales puissances mondiales sont dirigées par des cinglés (l'autre étant - évidemment - la Russie de Poutine), ce qui constituera sans aucun doute la situation internationale la plus dangereuse depuis 1945. Ajoutons que Trump est la figure classique du traître, prêt à abandonner l'Ukraine (et demain peut-être l'Europe) face aux appétits hégémoniques du taré du Kremlin. On a compris, dès son premier mandat, que sa sympathie allait vers les dictateurs, qu'il songe certainement à imiter. Il n'a pas un grand respect pour les alliances traditionnelles de l'Amérique, et pourrait quitter l'OTAN.

"Loups Garous" est aussi le titre d'un film qui va sortir sur Netflix, encore une variation sur ce fameux jeu, décidément très à la mode, cette fois sous forme de fiction; avec Jean Reno. J'ai regardé "Le Maître du Jeu" sur TF1, avec Laurent Ruquier (tout juste sorti des "Traîtres") et douze célébrités dont Chantal Ladesou, Jeanfi Janssens, Valérie Damidot etc. Le but est de trouver l'identité d'une star qui se cache dans un château, parmi 100 possibles. Mais attention, le Maître du Jeu a un complice parmi les joueurs... Pas mal, sans atteindre le niveau des "Traîtres".

Les six premières saisons de "Young Sheldon" sont disponibles sur Netflix, mais la septième (et dernière) est diffusée sur NRJ12. A signaler qu'un spin-off de "Young Sheldon" serait en préparation, avec pour héros son frère aîné Georgie et sa fiancée Mandy. Drôle d'idée. Je me demande vraiment si ces deux personnages ont assez de potentiel pour qu'on puisse baser une série sur eux.

A quelques semaines des élections américaines, l'angoisse monte à l'idée que le Donald revienne à la Maison Blanche. Même s'il est battu, d'ailleurs, il n'est pas du tout certain qu'il accepte sa défaite. On va me dire : il a déjà été président de 2016 à 2020, et après tout la terre continue de tourner. Certes. Mais l'homme n'est pas comme les bons vins, il ne se bonifie pas en vieillissant, au contraire il devient de pire en pire. Son discours est de plus en plus brutal, injurieux, farci de mensonges et de fake news. De plus, la situation internationale est bien plus tendue qu'elle ne l'était lors du premier mandat de Trump, avec la guerre en Ukraine qui se prolonge, la position de plus en plus belliqueuse de la Corée du Nord, les menaces de la Chine contre Taïwan, sans oublier bien entendu la guerre d'Israël contre le hamas et le Hezbollah. La situation est déjà assez grave comme ça, sans qu'il soit besoin de rajouter un nouveau facteur de déstabilisation aux USA, avec la possibilité de création d'un nouvel axe fasciste, qui n'irait plus cette fois de Rome à Berlin, mais de Washington à Moscou. En fait ce facteur de déstabilisation est déjà à l'oeuvre, tout le monde le sent. Seule une défaite claire et nette du Donald pourrait rétablir l'aura internationale des États-Unis, et leur poids décisif en tant que leaders du monde occidental. Ajoutons qu'une victoire de Trump serait une défaite de la démocratie, non seulement en Amérique, mais dans le monde en général, en prouvant que n'importe quel imbécile peut parvenir à la tête d'une puissance mondiale en racontant n'importe quoi, du moment qu'il a assez d'argent et de culot. Une victoire de Trump le 4 novembre prochain serait une porte ouverte vers un monde inconnu, plein d'incertitude et de dangers. Donald Trump, un cauchemar américain (msn.com)

Comme disait Jean Yanne (il me semble) : si on instituait une taxe sur la connerie, le gouvernement pourrait s'auto-financer. (Et encore, il ne connaissait pas Macron!)

Et c'est de pire en pire.

Tant mieux!

Surtout si on tient pas beaucoup à sa liberté, voire à sa vie! Les religions ont une fâcheuse tendance à se mêler de tout, y compris de la façon dont on vit, ce que l'on mange et boit, et comment on s'habille.

L'influence de la religion sur l'innovation technologique est énorme. Ainsi, on a dit que les civilisations précolombiennes ne connaissaient pas la roue; en fait elles la connaissaient (on a retrouvé des jouets d'enfant comportant des roues), mais ne l'utilisaient pas pour des raisons religieuses. Donc, pas de brouette (ou de chariots) pour les Incas ou les Mayas!

L'obscurantisme moyenâgeux n'est pas du tout une légende, sauf que le Moyen-Âge c'est long, ça s'étend sur environ un millier d'années. Durant cette période il y a effectivement des "âges sombres" et des périodes beaucoup plus évoluées (ce que l'on appelle le "beau" Moyen-Âge). Les progrès scientifiques viennent pour une bonne part des contacts avec les autres civilisations. C'est ainsi que l'on récupère une partie de la science antique perdue par l'intermédiaire des Arabes. D'autres inventions viennent des Chinois. La religion fait peser une chape de plomb sur la société, pourtant certains progrès viennent de là : par exemple les premières horloges sont crées pour permettre aux moines de mieux respecter les heures de prière. Pour en revenir à l'Antiquité, on ne saura jamais vraiment tout ce que l'on a perdu de la science de cette période, puisque par définition nous n'en avons pas connaissance. Ce que l'on sait, c'est que l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, puis la destruction de nombreux manuscrits antiques par des chrétiens avides d'anéantir tout ce qui relevait du paganisme, furent des catastrophes. Même à propos de l'Égypte, dont la civilisation est relativement bien connue, d'épaisses zones d'ombre subsistent quant à la technologie dont disposaient les anciens Égyptiens (sans aller jusqu'à voir dans la Pyramide de Chéops une centrale électrique, comme le font certains). En fait notre ignorance à propos de ces époques lointaines est telle, que cela devrait nous inciter à un peu de modestie, sous peine de voir nos certitudes remises en cause à l'occasion de nouvelles découvertes.

L'énergie qu'on pouvait tirer de la vapeur était connue dès l'Antiquité, mais on ne l'a pas utilisée car les esclaves fournissaient une force de travail gratuite et inépuisable. Et après la chute de l'Empire romain, une grande partie de la science antique a été perdue. Pendant le Moyen-Âge on a très peu innové, même s'il y a eu quelques inventions, comme les étriers ou une manière plus rationnelle d'atteler les boeufs. Il y a aussi la poudre à canon, venue de Chine, qui permet de développer l'artillerie au XVe siècle. Mais il faut attendre la Renaissance pour que la science retrouve toute la place qui lui revenait. Mais la notion de progrès, et donc de progrès technique, est bien plus récente.

Et même si ça a existé, si ce n'était que du bois, du tissu et de la colle, il y a bien longtemps qu'il n'en reste rien. Nous n'avons qu'une très vague idée de l'état réel de la science et de la technologie de l'Antiquité. Nous pouvons juste soupçonner qu'elle étaient plus avancées qu'on le pense généralement. Par exemple, la découverte de la Machine d'Anticythère, calculateur astronomique sophistiqué découvert dans une épave au large de la Grèce au début du XXe siècle, a provoqué une grande stupéfaction dans les milieux scientifiques, qui n'avaient aucune idée que les Grecs étaient capables de réaliser un travail aussi avancé dans le domaine des mathématiques et de la mécanique. Par contre on sait que la notion d'innovation technologique n'existait pas dans l'Antiquité. Pour diverses raisons, dont l'existence de l'esclavage, les choses bougeaient très lentement, même si de brillants scientifiques, très en avance sur leur temps, ont laissé leur nom dans l'Histoire, comme Archimède ou Hiéron d'Alexandrie. Il faut attendre le XVIIe ou le XVIIIe siècles pour qu'on puisse vraiment parler d'innovation technologique.

La déforestation sur une grande échelle effectuée en Amazonie depuis plusieurs décennies, aussi catastrophique soit-elle, a eu un effet positif totalement inattendu : la découverte de centaines de géoglyphes de construction humaine, dont on ignore le but et la fonction, mais qui impliquent que vivaient dans la région il y a des milliers d'années des populations nombreuses (sans doute des centaines de milliers de personnes), ayant atteint un certain degré de civilisation. C'est toute l'histoire de cette partie du monde qui est à réécrire. Les énigmatiques "Géoglyphes" d'Amazonie - Sciences et Avenir