Gouderien

Et l'un des plus beaux. Notons en passant que les deux tours du World Trade Center renfermaient de nombreuses œuvres d'art, perdues à jamais.

J'ai tout regardé, les 12 saisons, et c'est vrai que c'est génial.

Mais exactes : ce cher général Weygand avait préparé un plan pour aller bombarder les pétroles de Bakou! Pendant ce temps, on avait constitué un corps expéditionnaire, comprenant notamment les chasseurs alpins est la Légion étrangère, qui devait intervenir en Finlande. Mais les Finlandais ont eu le mauvais goût de signer la paix avec les Russes, avant que notre corps expéditionnaire ne soit prêt. Cette paix est très mal accueillie en France, où elle va provoquer la chute du gouvernement Daladier. Ce corps expéditionnaire servira cependant, puisqu'après l'invasion allemande de la Norvège, il débarquera près de Narvik, et s'emparera de ce port, repoussant les troupes de montagne du général Dietl. En juin 1940, devant la dégradation de la situation en France, les troupes françaises rembarqueront et gagneront l'Angleterre. Environ un millier de ces soldats, parmi lesquels le colonel Monclar, seront parmi les premiers volontaires de la France libre. Tout cela ne sort pas de mon imagination (certes fertile), c'est dans tous les bouquins consacrés à cette période. On n'était pas capable de faire la guerre aux Allemands, mais on piaffait d'impatience de faire la guerre aux Soviétiques. J'en suis d'ailleurs venu à une conclusion : quand, début octobre 1939, Hitler, après avoir écrasé la Pologne, propose la paix aux Français et aux Britanniques, si on refuse, c'est parce qu'il est allié avec Staline! Quelle autre raison, sinon? Français et Anglais n'avaient aucun envie de faire la guerre... du moins à l'Allemagne. On tirait des plans sur la comète, on prévoyait des offensives pour dans des années, on comptait sur les effets du blocus... effets qui n'existaient pas, puisque l'URSS fournissait à l'Allemagne tout ce qu'il lui fallait! Je crois que Chamberlain et Daladier auraient fini par pardonner à Hitler d'avoir dépecé la Pologne, mais ce qui ne passait pas, c'était son alliance avec Staline, parce que ces gens étaient encore bien plus anticommunistes qu'antinazis. Si j'ai raison, alors finalement le pacte germano-soviétique n'a pas été une si bonne affaire que ça pour Hitler. En conclusion, les dirigeants français du printemps 1940 étaient nuls, et les dirigeants anglais ne valaient guère mieux (sauf Churchill, qui n'était alors que Premier lord de l'Amirauté, c'est-à-dire ministre de la Marine.) Désolé pour ce HS.

Sans vouloir adhérer à toutes les théories du complot - dont certaines sont tout à fait idiotes -, il est raisonnable de penser que les terroristes du 11 septembre n'auraient pas connu un tel succès (75 % de réussite, pour un plan particulièrement compliqué), s'ils n'avaient pas bénéficié, à un échelon ou à un autre, de complicités dans l'appareil d'État américain. Ma réaction à l'époque (et je n'ai jamais changé d'idée depuis) a été : "Ces gens-là - je parle des terroristes - sont trop cons pour avoir organisé ça tout seuls." Faire sauter les tours du World Trade center ou le Pentagone était stupide, cela n'aurait eu un sens sur le plan stratégique que s'il y avait eu un million de soldats islamiques prêts à débarquer sur la côte Est des USA. Par contre, cela donnait au président des États-Unis un excellent prétexte pour s'attribuer des pouvoirs d'exception, ainsi que des motifs pour intervenir par la force au Moyen-Orient. Comme je l'ai toujours dit, le 11 septembre 2001, c'est l'Incendie du Reichstag de George W. Bush.

Vous n'avez aucune idée de la chronologie des faits. Je parle là de la période de début 1940. On a déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 39, puis on a laissé crever les Polonais pratiquement sans intervenir. En novembre 39 Staline attaque la Finlande, et alors ça devient la grande affaire, on en oublie presque notre guerre contre l'Allemagne. Alors qu'ils ne sont même pas capables de faire la guerre aux Allemands, les fous-furieux qui gouvernent la France envisagent très sérieusement de faire la guerre à l'URSS! "L'idée de provoquer l'URSS et, face à une puissante Allemagne dont on craignait les représailles, de se donner un ennemi de plus (...) avait quelque chose d'ahurissant", estimait en 1983 Jean-Baptiste Duroselle, bon analyste du "rêve finlandais" et du "délire caucasien". Vingt ans plus tard, Talbot Imlay a jugé "sidérante" l'obsession d'"attaquer l'Union soviétique. Au moment où les Alliés avait fort à faire avec l'Allemagne, Reynaud a accepté avec insouciance les risques induits par la provocation d'un pays dont la population, la taille et la puissance réelle et potentielle le rendaient pratiquement imbattable - comme Hitler l'apprendrait bientôt." Annie Lacroix-Riz, "De Munich à Vichy". Il s'est trouvé simplement que Hitler avait plus envie de signer avec les Russes que les Occidentaux, qui ont traîné des pieds au maximum.

Un nain de 381 mètres de haut!

C'était un petit avion.

Mussolini était déjà dans les bras de Hitler; nul besoin de le pousser. Non, je pense que le raisonnement d'Annie Lacroix-Riz se tient. En 1939-40, personne en France (sauf de Gaulle peut-être) ne voulait faire la guerre aux Allemands; mais on était prêts à la faire à Staline! Ça a failli d'ailleurs se faire, on avait nos plans d'intervention aux côtés des Finlandais. Il faut voir quand même que si Paul Reynaud a succédé à Daladier en mars 40, c'est parce qu'on avait viré celui-ci, car il n'avait pas été assez rapide pour envoyer nos troupes attaquer les Russes! L'intérêt du bouquin d'Annie Lacroix-Riz, c'est qu'elle montre qu'il y a une continuité entre l'abandon de Munich et le désastre de 1940. Tout cela se suit logiquement.

Faut croire qu'à l'époque on n'imaginait pas qu'il puisse se trouver des gens assez tarés pour lancer des avions gros porteurs contre des tours! D'ailleurs les pirates de l'air n'existaient même pas, à ce moment; c'est venu après.

A priori les issues sur le toit étaient fermées...

Maintenant, on peut le supposer. A l'époque, il faut croire que non.

En plus on savait qu'un incendie éclatant dans les hauteurs de ces tours serait impossible à combattre. Donc on a envoyé les pompiers au casse-pipe. Et comme apparemment on n'avait pas prévu d'évacuation par hélicoptère, ça veut dire qu'on sacrifiait à l'avance les occupants des étages supérieurs!

Moi je me souviens d'une émotion générale et d'une solidarité avec les Américains. J'ai été choqué par les propos d'une de mes sœurs, qui m'a dit : "C'est bien fait pour eux." Comme je lui demandais pourquoi, elle m'a dit :" Ils ont tué les Indiens d'Amérique." Aucun rapport. Au lendemain du 11 septembre, une grande partie du monde se sentait américaine. Bien sûr quelques-uns se réjouissaient, mais c'était une minorité. Les Américains ont gâché eux-mêmes ce soutien, notamment en attaquant l'Irak, qui n'y était pour rien. Ils auraient mieux fait de regarder du côté de leurs chers "alliés" saoudiens. Les Américains se sont tellement mal débrouillés, qu'aujourd'hui une grande partie des gens partage l'opinion de ma sœur : "Bien fait pour eux". Quand on songe que tout ça c'est terminé avec la fuite en catastrophe de Kaboul, on peut dire : 20 ans de gâchis.

Ces tours étaient mal conçues, elles avaient une fragilité interne. Les planchers soutenaient largement la structure. Quand ils ont brûlé... les tours se sont écroulées.

Lisez "De Munich à Vichy", d'Annie Lacroix-Riz, et vous changerez d'idée. Le sous-titre est parlant : "L'assassinat de la Troisième République, 1938-1940." Le témoignage de Rebatet est intéressant, mais enfin c'est quand même celui d'un fasciste et fier de l'être, on ne peut pas attendre une grande objectivité de sa part. Bon là on est dans le complot à donf... Non, je pense que ceux (quels qu'ils soient) qui ont manigancé ces attentats ont été les premiers surpris de l'effondrement de ces tours; ils ne les imaginaient pas si fragiles.

Mouais. N'empêche qu'on n'a pas vu d'hélicoptères. Un peu. Mais le 11 septembre, ça empeste.

Il faudra t'en contenter.

Les pompiers de New York n'avaient pas d'hélicoptères en capacité d'intervenir? Et leurs camions étaient tirés par des chevaux, je suppose!

Il y a une chose que je n'ai jamais comprise, c'est pourquoi les Américains n'ont pas essayé de sauver des gens en haut des tours en faisant intervenir des hélicoptères. On ne va pas me dire qu'ils n'en avaient pas. Et il y avait largement la place de les poser. Ça fait partie des (nombreux) mystères de cette journée.

C'est un peu comme dans le cas de la débâcle française de mai-juin 1940 : où s'arrête la bêtise la haute dose, et où commence la trahison? On se pose la question. Mais je connais beaucoup moins bien les événements du 11 septembre 2001 que la Seconde Guerre mondiale, alors pour l'instant je réserve ma réponse. En attendant mon impression se résume en une phrase : ça pue! Même réponse qu'à Constantinople.

Il ne s'agit pas de se moquer, mais de faire la lumière sur un événement encore mystérieux 20 ans après. Pour prendre un seul exemple : en ce matin du 11 septembre 2001, il y avait un exercice de défense aérienne dans l'est des USA, mettant en scène notamment l'hypothèse d'un détournement d'avion. Ce qui fait qu'au début de l'attaque, on a cru que les piratages faisaient partie de cet exercice. Simple coïncidence? c'est un peu gros, non?

Oh non, il y en a trop! Dans cette affaire, tout est suspect, de A à Z. Il n'y a plus que les thuriféraires de ce benêt de "W" pour croire à la vérité officielle. Mais il y a déjà eu de longs débats à ce sujet sur ce forum, je ne veux pas y revenir, parce que ça serait sans fin, et en plus on risque des dérapages. Pour les gens que ça intéresse, on peut consulter cet article de la Wikipédia à propos des théories du complot concernant le 11 septembre : Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 — Wikipédia (wikipedia.org) Naturellement il y a de tout là-dedans, des choses sérieuses, d'autres qui le sont beaucoup moins, et d'autres qui sont complètement fantaisistes.

Comme l'a dit un humoriste : c'est quoi ce dealer à la con, qui fait vivre sa mère en HLM? Est-ce que la mère de Pablo Escobar habitait dans un HLM?

Il y a des gens qui ont du temps à perdre.

il n'y a pas que sur la toile. Quantité de livres ont été consacrés au 11 septembre. La chose la plus gentille qu'on puisse dire, c'est que les Américains s'y sont pris comme des branques, avant, pendant et après les attentats. Après, on peut se poser la question : qui a manipulé qui? Par exemple les dirigeants américains entretenaient des "liaisons dangereuses" avec l'Arabie saoudite en général (ça n'a pas changé), et avec la famille Ben Laden en particulier. "Grande famille", nous dit-on, appartenant à l'élite du pays, et dont la plupart des membres sont parfaitement honorables. Cette "grande famille" avait-elle pour autant rompu tout lien avec un certain Oussama? Il faudrait être bien naïf pour le croire; en tout cas ce n'est pas dans les traditions de la région. Ce n'est qu'un point obscur dans une affaire qui en compte de nombreux autres. En fait, les attentats du 11 septembre, ce n'est que ça : de l'obscurité.