Gouderien

C'est vrai que Poutine a plus le comportement d'un chef mafieux que d'un homme d'État. Un pays aussi vaste, divers... et centralisé que la Russie peut-il exister sans une armée solide? Poser la question c'est y répondre. On mesure encore mieux maintenant à quel point l'invasion du 24 février était une folie. Et si l'État russe commence à s'effondrer, on connaît un certain nombre de pays qui seraient très intéressés par la récupération d'un peu de cet immense territoire. Et les Chinois ne seront pas les derniers. Mais on peut ajouter les Turcs, les Finlandais, les Japonais, les Polonais, les Baltes, les Roumains, les Iraniens etc. En fait Moscou a constitué son empire en piquant du territoire à des tas de pays différents. Mais bon, ne rêvons pas trop, on n'y est pas encore. Sans compter qu'une telle situation serait éminemment dangereuse sur le plan international.

"L'Ukraine peut gagner la guerre", déclare un spécialiste américain : Guerre en Ukraine : « Kiev va gagner la guerre », dit l’ex-commandant des forces américaines en Europe (msn.com) On commence à se poser la question : s'il est peu probable que le régime de Poutine survive à une éventuelle débâcle russe, qu'en serait-il de la fédération de Russie? Reviendrait-on à une situation type 1991, où plusieurs républiques prendraient leur indépendance? Et que deviendrait l'arsenal nucléaire démesuré de la Russie? Bon, l'Ukraine n'a pas encore gagné, mais ce n'est pas au dernier jour du conflit qu'il faut commencer à réfléchir à quoi ressemblera la paix. Poutine a bien sûr encore les moyens et les possibilités de négocier une paix de compromis, mais venant d'un tel psychopathe une telle issue est peu probable. Si les Ukrainiens veulent libérer l'intégralité de leur territoire et sentent qu'ils en ont la possibilité, ils vont d'ailleurs se montrer de plus en plus exigeants.

La connerie de la semaine de Sardine Ruisseau : "Le travail est une valeur de droite".

Lire des mensonges, un discours haineux et de la propagande n'est sûrement pas le plus facile.

Toujours pareil. Comme au fond tu te fous de la guerre en Ukraine (je crois même que ça te fait plaisir de voir des Européens se battre entre eux), tu parles d'autre chose. C'est du trollage.

Les deux, on dirait!

Pourquoi tu la défends, alors?

Il fait une guerre de salaud, parce que ça correspond à son caractère. Les charniers qu'on vient de découvrir à Izioum, c'est pas la guerre, c'est de la barbarie. On a l'impression que Poutine considère que la guerre, ce n'est pas "amusant" si on n'y rajoute pas une bonne dose de sadisme. Je n'arrive pas à comprendre que quelqu'un de sain d'esprit trouve des excuses à un pareil taré. Cela dit faut il reconnaître que ce sont toujours les mêmes qui viennent chouiner pour défendre le Führer du Kremlin...

Et c'est surtout une perte de temps et d'énergie, alors que la question est : comment survivre à ce qui va arriver durant les prochaines décennies? Pour paraphraser la Bible, il y a un temps pour poser des questions, et il y a un temps pour donner des réponses - et trouver des solutions. Nous en sommes là. Mais tout reste à faire.

Un troll? J'ai affaire à un spécialiste (des trolls), on dirait!

Je crois surtout que j'ai tellement énervé VlaB à propos du nucléaire qu'il est prêt à ressortir n'importe quel argument juste histoire de me contredire, au point de soutenir les propos d'un climato-sceptique. Le nucléaire est quasiment devenu une religion en France. Raison de plus pour s'en méfier. En ce qui concerne les événements climatiques, bien entendu que tous ne ressortent du dérèglement. Celui-ci rend cependant les événements exceptionnels à la fois plus nombreux et plus graves.

Une erreur? Mon oeil! Ils savaient très bien ce qu'ils faisaient!

Tant mieux! On ne les regrettera pas!

Jusqu'à présent on pensait qu'un pays disposant d'un tel arsenal nucléaire ne pouvait qu'avoir une armée classique très importante. On revient petit à petit sur cette opinion. Poutine a engagé le gros de son armée dans l'invasion de l'Ukraine... et il l'a perdue. Qu'est-ce qui lui reste aujourd'hui? Mystère. Quand on le voit mendier des munitions auprès de l'Iran ou de la Corée du Nord, c'est quand même assez incroyable. Ah si le ridicule tuait! Si c'est vrai, ce type est un parfait imbécile. On dirait qu'il n'a pas compris à quel point les Ukrainiens en voulaient aux Russes.

Fanatique du nucléaire... et en plus climato-sceptique. C'est assez logique, finalement.

Et après la libération des territoires ukrainiens, on découvre l'horreur : Guerre en Ukraine: ce que l'on sait du charnier découvert dans la ville libérée d'Izioum (msn.com) Quand on voit que le groupe "Wagner" recrute dans les prisons, ces exactions ne sont pas vraiment étonnantes : Guerre en Ukraine: une vidéo montre comment le groupe Wagner recrute des soldats dans les prisons russes (bfmtv.com)

Oui mais on est en 2022, pas en 1945. L'Armée rouge a fait peur aux Occidentaux pendant des décennies, jusqu'à l'effondrement de l'URSS en 1991. Difficile d'imaginer que c'était juste un "tigre de papier".

C'est exactement le contraire : les Russes étaient de médiocres tacticiens - les Allemands ont gardé leur supériorité dans ce domaine à peu près jusqu'à la fin de la guerre - et d'excellents stratèges. La décision de ne pas foncer sur Berlin a été prise par Eisenhower, en accord avec un Roosevelt faiblissant - il est mort le 12 avril 1945. Eisenhower, futur président des États-Unis, s'autorisait à prendre des décisions qui relevaient du politique, jusqu'à échanger des messages directement avec Staline. Churchill n'était pas du tout d'accord avec ça. On le dirait bien. Ce qui est assez étonnant.

Possible.

Du moment qu'elle est vraie! Charmante blonde, on dirait Virginie Efira. Dommage qu'elle défende Poutine. Cela dit les Russes sont surtout très forts pour les menaces.

Encore une ville ukrainienne libérée! L’Ukraine annonce avoir repris à la Russie la ville de Balakliia (msn.com)

Aucun rapport. Je constate simplement que le choix (ancien) du tout-nucléaire nous place dans une situation inextricable, comme c'était prévisible depuis longtemps. C'est un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Jancovici, dont je trouve par ailleurs les avis très pertinents.

Ça c'est Stalingrad, début 1943.Quant à l'armée russe d'aujourd'hui, c'est plutôt ça : En ce qui me concerne, j'ai le plus grand respect pour l'Armée rouge... de 1943. Pour ce qui est de l'armée russe actuelle, c'est juste un tas de pauvres types pris au piège d'une guerre qui n'est pas la leur, et qui se demandent juste comment s'en tirer vivants.

T'as raison, le nucléaire c'est bon pour la santé! D'ailleurs dans les années 20, on a même vendu des bijoux radioactifs : effet garanti, non seulement sur les ouvrières qui les fabriquaient, mais sur les malheureuses qui avaient la tragique idée de les porter. Et dans les années 50-60, comme on ne savait pas trop quoi faire des produits irradiés, ben on les a utilisés comme matériaux de construction, pour faire des routes ou des cours d'école, par exemple. C'est-y pas beau la vie? Le gouvernement veut rallumer 32 réacteurs pour passer l'hiver, en faisant plus ou moins l'impasse sur la maintenance des centrales. A force de jouer au con, on va finir par gagner.

Ou que les déchets nucléaire ne polluent pas. Ou que les radiations, c'est bon pour la santé. Va expliquer ça aux Pakistanais, dont un tiers du pays est sous les eaux!