Gouderien

Je parle surtout du plaisir du spectateur ou de l'auditeur. Quant à la création, c'est effectivement plus un besoin qu'un plaisir, parfois même une souffrance. Mais n'exagérons pas : il y a quand même une part de plaisir, sinon il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de peintres, de musiciens, d'écrivains etc.

Là au moins ils sont réalistes!

Les hardis mercenaires de "Wagner" - enfin, ces infâmes salopards - sont en train de construire une ligne de "dents de dragon", dans le Donbass, pour arrêter les chars ukrainiens. Que voilà une occupation moderne pour une armée, en 2022! Pour ceux qui ne savent pas, les "dents de dragon" c'est ça : Sauf que ça c'est les dents de dragon de la Seconde Guerre mondiale. Les dents de dragon à la mode Poutine, c'est plutôt ça : Ça fait un peu "cheap", n'est-ce pas? Ah ben on peut pas tout avoir, ma bonne dame! Déjà faut les payer, les mecs de Wagner. Et en plus j'imagine qu'ils ne sont pas ravis d'en être réduits à faire des travaux de terrassement. "Krieg, gross malheur", disaient les Allemands. Là c'est plutôt : Guerre, grosse connerie!

J'ai fini "Sherlock Holmes et les Ombres de Shadwell", de James Lovegrove. Ça peut entrer dans plusieurs catégories : Thriller, livre qui se passe à l'étranger, livre d'un auteur que je lis pour la première fois... Je suis en train de finir "American Gods", de Neil Gaiman.

J'ai lu les six volumes du cycle de "Dune" il y a déjà longtemps. Certains des romans sont barbants ("L'Empereur-dieu de Dune", si je me souviens bien), mais les premiers se lisent facilement. Depuis, d'autres auteurs ont encore rajouté des volumes.

"Sherlock Holmes et les Ombres de Shadwell", de James Lovegrove. + Ce livre est à la fois un "à la manière de" et un cross-over; ou quand Sherlock Holmes rencontre le Mythe de Cthulhu. C'est fort bien fait, et en plus le livre est à la fois beau, agréable à prendre en main et à lire. C'est le premier volume d'une trilogie de trois, mais la série "les Dossiers Cthulhu" compte encore d'autres titres. Comment dire... L'auteur a beaucoup de talent, mais le côté "holmésien" est à mon avis plus réussi que le côté "Cthulhu". La peur, composante essentielle des romans de Lovecraft et de ses successeurs, est présente ici, mais Sherlock Holmes est un personnage tellement puissant, qu'on se doute qu'il est capable de se sortir de toutes les situations. C'est, néanmoins, très bien fait, ça s'inscrit parfaitement dans le cadre des aventures de Sherlock Holmes, et j'en conseille la lecture à tous les fans du héros de Conan Doyle.

Si tu le dis... Il nous manquait, avec ses questions à la noix. Ou pas.

C'est vrai.

Non, lui il posait des questions.

En effet.

Tu me fatigues. Tu es aussi fanatique en art que d'autres le sont en politique ou en religion. L'art pour moi c'est avant tout un plaisir, pas une idéologie. Et l'art que l'on doit à toute force admirer sous peine de passer pour un réactionnaire, un crétin ou un fou, cela n'existe pas. Chacun ses goûts. Fin de la discussion.

Tu oublies un facteur décisif : le goût! J'aime, ou j'aime pas, parce que c'est mon goût, et ça ne se discute pas.

Les Allemands ont attaqué le saillant de Koursk, où les Russes avaient entassé d'énormes forces, protégées par de puissantes fortifications. Les Allemands ont en partie réussi à détruire ces forces, au prix de lourdes pertes. Mais ce qu'ils n'avaient pas réalisé, c'est qu'il s'agissait d'un piège. Avant même la fin de l'offensive allemande, les Russes ont commencé à passer à la contre-attaque, au nord et au sud du saillant. Puis tout le front soviétique est passé à la contre-offensive, et a enfoncé les lignes allemandes.

Le degré de dénuement de l'armée russe arracherait des larmes... si ça ne concernait pas toute cette bande de salauds! On demande aux familles des soldats de payer les uniformes et l'équipement (ce qui est quand même une rareté dans les annales de l'histoire militaire), et pendant ce temps Poutine, déjà un des hommes les plus riches du monde, continue à se remplir les poches! L'armée russe victime du "général hiver", j'avoue que ça serait quand même un grand sujet de rigolade! Pas tout à fait inédit toutefois : quand l'URSS avait attaqué la Finlande fin novembre 1939, les Soviétiques n'étaient pas du tout équipés pour une campagne d'hiver, et ils avaient subi des pertes énormes à cause du froid. Mais ils en avaient tiré les leçons, et à l'hiver 1941-42, il étaient bien mieux équipés que les Allemands pour affronter la neige et le froid. Pour les Américains, avec Trump aux commandes des républicains, l'imprévisibilité et le chaos sont à l'ordre de jour.

Quand la défense anti-aérienne ukrainienne sera au point, cela devrait diminuer l'efficacité de ces bombardements russes. En fait le seul point vraiment inquiétant en ce moment, ce sont les élections américaines. Les républicains peuvent s'avérer d'excellents alliés pour Poutine. Entre fascistes, on se soutient... Et c'est pour ça que l'alignement complet de l'Allemagne sur Washington en ce qui concerne la défense est une très mauvaise chose. Les Allemands ne semblent pas avoir retenu les leçons de l'épisode Trump.

Les drones iraniens et autres cochonneries de ce genre, c'est plus une nuisance qu'autre chose, et c'est pas ça qui va empêcher les Ukrainiens de libérer leurs territoires. En général, le principal effet de ce genre d'armes, c'est d'énerver et de motiver les populations qui se les prennent sur la tronche. Encore une fois, ça me fait penser aux V1 et V2 allemands, sauf que les Allemands n'en étaient pas réduits à acheter leurs "armes de représailles" à l'Iran. Si le ridicule tuait, on serait déjà débarrassés de Poutine. L'utilisation de ces armes prouve que Poutine est prêt à toutes les bassesses plutôt que de faire la paix, qui serait la seule conclusion logique à ce conflit. Mais, on l'aura déjà compris, Poutine est fâché avec la logique - on n'a pas dû lui apprendre ça au KGB!

Surtout concernant cette période... Les Soviétiques avaient déjà une culture du mensonge, dont Poutine a largement hérité. Rappelons que Koursk a été appelé pendant des décennies, y compris en Occident, le "crépuscule des Panzers", ce qui était contraire à la réalité. Mais stratégiquement, les Russes ont gagné la bataille.

Le "Panther" n'était pas si mauvais. C'était une interprétation allemande du T-34, donc plus sophistiqué et plus long à construire. On a dit que c'était le premier "Main battle tank". Fin du HS, pour ma part.

Wiki aussi : "Pour ce qui concerne les pertes, il convient d'être prudent quant aux chiffres fournis par les belligérants. Ainsi, les chiffres donnés en 1993 par un groupe de chercheurs russes dirigés par l'historien et ex-général Krivocheïev sont selon l'historien allemand Roman Töppel (de) — qui a travaillé systématiquement sur les archives des armées et unités — sous-estimés, probablement de 40%41. Selon Töppel, qui prend en compte les chiffres de Krivocheïev : pour la première partie de la bataille de Koursk (du 5 au 23 juillet), le rapport des pertes aériennes est de l'ordre de 1 à 5 : 250 appareils perdus par la Luftwaffe contre 1 200 pour l'aviation soviétique ; toujours sur cette première partie, les 350 blindés perdus par les Allemands ont été payés de 2 182 machines soviétiques, soit un rapport de 1 à 6 ; pour l'ensemble de la bataille de Koursk, en acceptant la très précautionneuse estimation de 1,2 million [d'hommes mis hors de combat] pour les Soviétiques, il vient un rapport de 1 perte allemande pour 6 pertes de l'Armée rouge."

On peut ajouter que quand les premiers T-34 sont sortis, le "Tiger" n'était encore qu'au stade de projet. Les premiers Tigres ne sont d'ailleurs entrés en service qu'au début de 1943. La découverte du T-34 a été un choc pour les Allemands, et a influencé la construction de leurs propres chars (notamment le "Panther").

Je te trouve très prétentieux. Quand je regarde une toile, j'essaye justement d'évacuer tout savoir ou tout raisonnement intellectuel, pour me fier à l'émotion pure. S'il faut trois pages d'explications pour comprendre un tableau, qu'on expose les explications, elles sont plus intéressantes que le tableau.

7.000 chars et blindés russes détruits? Non, sûrement pas. Les pertes russes étaient supérieures aux pertes allemandes, mais pas à ce point. (Je t'encourage à consulter la Wikipédia à ce sujet). Et de toute façon cela n'avait aucune importance, puisque les Allemands étaient tombés dans le piège tendu par les Soviétiques. Après, on pourrait consacrer beaucoup de temps à discuter du T-34, l'un des meilleurs chars de la Seconde Guerre mondiale. Il était rustique (on passait les vitesses au marteau!) mais robuste, puissant, facile à produire, et même un paysan sorti de sa cambrousse pouvait apprendre à le conduire. Le "Tiger" était aussi très bon, mais avec quelques défauts (trop lourd; train de roulement trop compliqué). Ah si les Allemands avaient pu en produire 10.000, c'est sûr que ça aurait sérieusement compliqué la vie aux Alliés...

Oui, cette incompétence totale, cette désorganisation à tous les niveaux laissent rêveurs. Cela nous incite aussi à réfléchir à ce qu'il est advenu de la Russie post-soviétique. Parce qu'à l'époque communiste, les gens n'avaient pas de beurre, mais l'armée avait des canons! Et des tanks très performants. Ce n'est pas avec des drones iraniens que l'Armée rouge a vaincu Hitler, mais avec des T-34, l'un des meilleurs chars de l'époque, et l'industrie soviétique est parvenue à le construire en très grande quantité. De même pour les avions, les canons etc. Que s'est-il passé? On a l'impression que le communisme a été remplacé par... rien. Ou plutôt, par une caricature de démocratie, associée à une économie digne d'un pays du tiers-monde. Parce que finalement, une armée n'est jamais que le reflet du pays dont elle est issue et qu'elle est censée servir. J'ai déjà comparé ici Poutine et Mussolini. Comparaison intéressante à plus d'un titre, même si naturellement Poutine est une version bien plus barbare du dictateur italien. En 1939, avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, tout le monde prenait l'Italie pour une grande puissance. En fait c'était un pays encore très largement agricole, avec une industrie qui n'en était qu'au début de son développement. Mussolini s'efforçait de moderniser son pays à marche forcée, tout en adoptant une politique de puissance. La conquête de l'Éthiopie, le soutien victorieux à Franco dans la guerre civile espagnole, l'annexion de l'Albanie, la participation à la conférence de Munich, autant d'éléments qui avaient fait de Mussolini un personnage important sur la scène internationale, et de l'Italie une puissance avec laquelle il fallait compter. Si le Duce n'était pas entré en guerre, il serait sans doute considéré comme l'un des grands hommes d'État du XXe siècle. Mais voilà, il a déclaré la guerre à la France et à la Grande-Bretagne, et on s'est aperçu que cette pseudo-puissance n'était qu'illusions, que les soldats italiens étaient mal armés et peu motivés, que leurs chars étaient des cercueils roulants etc. Sans compter que l'économie italienne avait besoin du commerce international pour se développer. Même Hitler méprisait ses alliés italiens. Le régime de Mussolini a fini par s'écrouler, et il a laissé la vie dans cette aventure. L'invasion de l'Ukraine a peut-être aussi brisé ce mur d'illusions, qui nous faisait croire que la Russie était une grande puissance. La différence entre Mussolini et Poutine, naturellement, c'est que ce dernier possède l'un des arsenaux nucléaires les plus puissants du monde - ce en quoi le maître du Kremlin est un personnage infiniment plus dangereux que le Duce, ce "César de carnaval" comme disaient certains, ne l'a jamais été. Malgré tout, il n'est pas impossible qu'il connaisse un sort semblable, chassé du pouvoir, fusillé par des résistants, son cadavre exposé en place publique, conspué et déshonoré.

Par contre une révolution peut déboucher sur une ou plusieurs guerres; c'est fréquent. Dans le cas de l'invasion de l'Ukraine, ne sous-estimons pas la dimension religieuse, dans l'idéologie de la "Grande Russie", qui inspire certains des conseillers de Poutine - voire Poutine lui-même. De là cette impression de "croisade", parfaitement anachronique. On a beaucoup dit que le modèle de Poutine était Staline, mais on oublie trop Raspoutine... C'est pourquoi il est si difficile de négocier avec des gens qui semblent sortis d'un univers parallèle. Ce refus de la modernité explique d'ailleurs en partie les piètres performances de l'armée russe.