zenalpha

Absolument. Sur l'idée du modèle où la carte n'est pas le territoire j'ai à peu près la même conception qu'Alain Connes pour le domaine mathématique où une "réalité mathématique archaïque" pré existe et n'est découverte que par la méthode axiomatique qui est un outil puissant mais limité et comme l'a démontré Gödel pour l'explorer. Et j'ai à peu près la même conception que l'anti réalisme de David Louapre concernant la physique où le modèle est une approximation efficace mais qui manipule des objets qui peuvent fondamentalement être extrêmement différent de ce que peut être la réalité ontologique et qui peuvent néanmoins être des outils puissants pour en dévoiler certains aspects. Oui, je ne suis ni pur physicien ni pur mathématicien, j'ai utilisé pas mal de mathématiques pour les statistiques et l'économie uniquement Et oui, quand je lis ce volume tout de même assez considérerable d'œuvres de physiciens et de mathématiciens, c'est parce que j'y vois le seul développement rationnel de la philosophie classique dont je ne cache pas qu'elle est un point d'entrée et que j'ai également poncé. Tout cela pour me forger ma propre philosophie et ma propre spiritualité qui identifie clairement les connaissances et ses limites, la recherche et ses méthodes, l'intuition et le bon sens issu de mes centres d'intérêt et même une forme de spiritualité envers mes semblables et envers ma reconnaissance envers ce monde Les techniques m'intéressent néanmoins sachant que nombre d'entre elles me dépassent. Mais je n'hésite pas à lire les formalismes y compris quand certaines choses m'échappent. Le sens. C'est ce qui m'intéresse

Grossièrement faux

Oui. Il y a dans tous les cas en philosophie des lacunes en matière de définition Qu'est ce que penser ? Qu'est ce que être ? Qu'est ce "je" ? Et qu'est ce qu'une implication ? Mais pour en revenir à ta conclusion que je partage au demeurant, ce bémol N'y a t'il pas là une surrestimation du pouvoir réel du sujet ? Car pour mettre de l'ordre dans ses pensées, il faut avoir un devoir de transparence avec elles Toute introspection nécessite des expériences à l'alterité On peut dans tous les cas y ajouter le soupçon Freudien de la capacité de la conscience à exercer une lucidité et une psychanalyse permanente. Et à vrai dire être ne se résume pas à penser. A mal penser, c'est le mal être. Il faut les autres pour bien penser. Au mathématicien.. en quoi si a = b et si b = c alors a = c Quelle est la preuve que le système axiomatique ait a priori les propriétés axiomatique voulues donc qu'il soit transitif, réflexif et symétrique ?

Mais quels contre-sens précisément ? Aurelien Barreau classe Descartes dans l'écrin des 3 ou 4 philosophes qui l'ont le plus influencé et le désigne comme le philosophe des philosophes Il n'empêche Descartes qui, à n'en pas douter est tellement incrusté dans notre manière de penser qu'on se réclame tous de l'esprit cartésien a en effet imaginé un animal machine au sein d'un univers mécanique quelque part où tout était réglé Et c'est évidemment et désormais nous le savons faux Et Descartes a également érigé au statut de l'homme une position extrêmement privilégiée telle le maître et possesseur de la nature dont la seule possibilité de concevoir l'idée de Dieu était une idée si parfaite qu'elle en était une preuve de Dieu... Le petit souci de Descartes et on a parfaitement le droit de le dire, c'est de penser l'homme comme un esprit évidemment supérieur et un fini capable de penser l'infini A une époque où conceptuellement on ne savait pas grand chose de l'infini ni en mathématiques ni en physique du reste. La voix du juste milieu, ce n'est ni s'aveugler du mal ou du bien pour le défier, c'est juste comprendre que la manière de penser est le reflet d'une époque Fût elle puissante et reconnue la critiquer est la ramener à sa dimension humaine Ses découvertes mathématiques elles, sont beaucoup moins contestable Et sa philosophie je la vois un peu et même beaucoup avec son cogito comme une suffisance de sa propre pensée et donc comme nos insuffisances occidentales Une anecdote qui m'avait fait sourire pour dire que Descartes est partout dans nos esprits Je rentre dans des toilettes ou était placé une affiche sur la porte intérieure "veuillez laisser les toilettes aussi propres que vous auriez souhaité les trouver" Et au dessous au feutre noir "J'y pense donc j'essuie" J'avais souri. La puissance dans nos cerveaux de sa pensée et du cogito

Je ne sais pas ce que signifie "tous les poncifs" sur Descartes... Aurelien Barrau est certes un grand scientifique mais comme il s'ennuie les week end il est aussi docteur en philosophie. J'imagine que ce n'est pas en agitant que des poncifs... Du reste, cette réflexion à propos de l'animal machine est parfaitement fondée, il suffit de ... lire Descartes... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Animal-machine D'où ma question D'où vient ta manière d'idéaliser Descartes en piochant dans son œuvre ce qui fait écho chez toi, ce qui me paraît normal évidemment...mais en faisant du même coup un rejet de tout esprit critique de sa pensée et en parlant de poncifs à propos de thèses... que Descartes a défendu ? N'as tu pas l'impression de t'être construit une image de Descartes qui n'est pas Descartes ? Et je me permets la question avec mon admiration pour lui.

Les discours de la méthode auxquels suivront les méditations métaphysique oú il poursuivra par "je suis, j'existe" Ce que prétend René Descartes, c'est trouver un discours de la méthode qui puisse s'appuyer sur une base première Le fameux doute cartésien duquel échappe le cogito dans une époque versée dans la scolastique Tiens, une petite réflexion intéressante à cet égard 1 min 10 sec

Pour être précis, c'est selon lui ce qui reste et ce qui résiste au doute méthodique Et mon propos est que...selon moi...ce n'est absolument pas le cas Je ne formule pas un jugement de valeur sur un tel ou un tel, j'émets une réserve personnelle sur son raisonnement qui ne résiste pas à l'analyse D'ailleurs aucune analyse reposant sur un fondement ultime, une forme d'absolu...ne résiste soit au doute soit à un cadre parfaitement défini Cogito ergo sum ne résiste ni à un absolu ni un cadre précis et donc comme je le disais ni au solipsisme ravageur. Descartes est un génie au demeurant Pas la dessus

Pourtant, existent de nombreuses limites au cogito J'émettais celle de l'autoréférentialité dans la logique pure mais elle mènerait presque à une validation du solipsisme ou des méthodes de l'onanisme. "Je pense donc je suis" ne fait intervenir que soi même... et encore, le corps est oublié dans cette identité et la nature de la pensée n'amène pas naturellement une conséquence qui est cette conséquence grammaticale finalement d'être reliée à "je" Qu'est ce "je" en soi et par soi indépendant et fondamental replié dans ce système fermé qui pense et qui présumerait que nous disposions d'une lucidité comme d'un libre arbitre ? Non Je pense pourrait être une caractéristique de folie pure voire même une illusion de la puissance de notre inconscient ou d'un ersatz de perception de libre arbitre pour une partition complète dont nous ne serions qu'un instrument D'ailleurs notre manière de pensée est directement reliée à notre condition d'homme et à nos perceptions limitées inscrites dans un ADN dont nous ne sommes pas affranchis Si "je pense donc je suis" n'était qu'une directive injectée à un sous système appelé Descartes sous un conditionnement d'auto satisfaction béat pour servir de cadre à un projet plus global où l'individualisme et la pensée seraient des axes d'auto organisation d'un système plus vaste ? Je pense que la levée du doute en réalité est un chemin nécessaire pour diriger sa vie et une forme d'emprisonnement de la pensée. On passe d'une certaine manière de la pensée libre pour lever les doutes à la pensée arrêtée pétrie de certitudes Une religion

Concernant le cogito ergo sum ou "je pense donc je suis", il y aurait beaucoup à dire je pense concernant la définition des termes, l'autoréférentialité et même l'implication du donc. Ce qui est paradoxal quand on sait que c'est selon Descartes l'élément fondamental qui reste lorsqu'on retire tous les éléments du doute Pourtant elle contient non seulement ces limites logique mais aussi tous les doutes qui concernent l'identité, le "je" parlant de soi avec son manque d'objectivité par définition ainsi que la notion de l'être et l'ontologie sans compter le langage lui même et ses limites Bref, des tartines de philosophie Quand je vois que c'est dans le cadre de l'école de Francfort, c'est encore plus amusant puisqu'elle considère une reflexivité objective, une inter disciplinarité et de la diversité. C'est un peu toute la puissance et toute la limite de la Philosophie finalement.

Bonjour Passiflore Ok Mais que te dit ton bon sens par rapport à la question de Leibniz qu'il caractérise comme la plus difficile de la métaphysique (pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?) et par extension concernant l'ordonnancement du monde qui mène à notre regard et à nos interrogations sur notre condition ?

Dans le fond c'est génial Les athées utilisent une licorne rose ou bleue dont ils n'ont rien à faire pour contrer des arguments qui ne sont pas donnés par les croyants Où comment nous nous sommes americanisés pour rien Parce que la bas, j'imagine qu'elle a un intérêt Une licorne est une start up fortement valorisée Celle ci vaut pas bien cher Une licornette rosette Ma théorie est qu'en Europe c'est une catharsis athée que je ne ferai pas rembourser par la sécurité sociale pour son côté nocif Pas plus que le réseau social en général

Hello Il y a derrière ta question quelque chose de plus fondamental selon moi qui relève de son propre rapport à la connaissance, l'épistémologie. Tu me rappelles un peu cette extrémité qui avait poussé Grothendieck comme un phare des mathématiques au 20ème siècle à rejeter en bloc ce système que tu dénonces pour des raisons éthique et philosophique à l'occasion d'une prise de conscience et d'une introspection Et à le rejeter Choix respectable et respecté Je pense que je compartimente les choses. Oui, la Science elle même fait partie d'un système où on peut interroger sa place dans la mesure où de multiples technologies de l'armement aux objets que nous utilisons peuvent être contradictoires avec l'idée de progrès et de développement humain Et quelque part, je ne juge pas l'utilisation qui est fait de la science... qui n'est pas intrinsèquement la Science mais un choix de société avec le corpus de connaissances et de méthodes lui-même qu'elle amène C'est un débat aussi vieux que la pomme d'Adam et Eve qui est le prix de la connaissance avec la responsabilité qu'elle impose dont le libre arbitre Personnellement, je mets à profit ce que je connais du monde dont une large part provient de la démarche scientifique pour éclairer aussi et entre autres sources ma manière de penser et d'agir Il y a une dimension spirituelle dans ma curiosité intellectuelle On ne peut pas dire que la relativité générale ne m'ait pas amené une manière de considérer que le point de vue d'un autre sur un sujet complexe... et non pour proférer des âneries, était aussi une affaire plus relative qu'une grande vérité absolue On ne peut pas dire que la mécanique quantique ne m'ait pas amené une manière de considérer que la relation était plus signifiante que l'ontologie fondamentale et sa quête de plus petite essence absolue Maintenant je suis persuadé que le monde nous forge J'ai toujours et peut être assez bizarrement quand on me voit très strict sur le périmètre du connu et encore plus strict sur le respect des idées des hommes géniaux et même quand je ne pense pas comme eux eu un attrait pour le renversement de mes a priori Et je suis certain qu'au un cerveau rationnel de ma jeunesse et de ma conviction que l'athéisme et la connaissance seraient les directions constructives du monde j'ai été violé par des considérations essentiellement issues de ce qu'on a compris à propos de la nature du monde et qui a violé mon bon sens et certainement rejoint mon cerveau créatif et récréatif en faisant de ces connaissances quelque chose de beaucoup plus profond et de beaucoup plus mystérieux que n'importe quel dogme arrêté et enfantin, anthropocentré et fermé J'étais donc programmé à accepter de me remettre en cause et d'en faire même mon moteur de vie Il y a un dernier point C'est qu'il y a un paradoxe extrêmement profond à ce que notre expérience de vie concrète et empirique ne puisse se forger qu'au travers nos propres observations, nos propres raisonnements, notre propre bon sens et avec l'individualisme, beaucoup s'arrêtent là et pensent du reste qu'ils rejoignent en ce sens une manière pragmatique et matérialiste de vivre le monde Alors que dans le même temps, mes connaissances sont issues du fait qu'il y a un certain nombre de preuves au quotidien du caractère extrêmement efficace de la science dans des domaines où je suis obligé de faire confiance aux travaux théoriques qui ont rencontré des succès expérimentaux donc une grande confiance et un attrait pour les idées des autres Je suis un caméléon aussi intéressé par une soirée près du feu avec des amis qu'avec des agriculteurs, des scientifiques, des business men, des entreprises ou des artistes et j'apprécie les échanges avec les philosophes, les religieux et les scientifiques mais pas tous les scientifiques.. uniquement ceux qui ont une passion pour le sens de leurs travaux dans leur compréhension du monde comme dans leur propre construction Etonnamment ce sont aussi les meilleurs Je ne connais aucun des paradigmes actuels qui n'ait été construit sans une vaste influence scientifique et philosophique D'ailleurs, je suis persuadé que l'ensemble des observations confiées à une IA n'auraient jamais accouché de la relativité ou de la mécanique quantique Ce sont aussi les cerveaux et les histoires de tous ces hommes ouverts et stupéfiants qui m'intéressent Il y a un point où je te rejoins Que ce soit en religion, en philosophie ou en sciences, il y a une forme de médiocrité qui est peut être plus marquante que par le passé Et qu'en effet, le poids de l'image, de l'individualisme, du droit de penser que ce qu'on pense est la grande vérité est une approche qui gangrène absolument toutes les organisations Et je suis stupéfait de notre niveau politique économique et sociétal par exemple Les effets de la science ne sont pas la Science, c'est notre philosophie et notre spiritualité qui s'est effondrée

La foi n'a pas besoin de preuve mais on peut aller vers la science pour tenter de répondre partiellement ou d'éclairer les grandes questions existentielles. Se faire une image mentale de notre cosmos. D'ailleurs ce qui est surprenant, c'est qu'une grande partie des athées ne se posent pas ces questions un peu comme si ce que nous apprenons de notre situation dans l'univers devait se résumer à un bon sens qu'on considère à tort être le fruit de la science. Non...ça défie notre bon sens En l'occurrence ces probabilités n'ont en soi aucune signification autre que de constater qu'il existe un certain nombre de constantes dans les modèles physique qui ne reposent sur aucun fondement théorique On ne fait que les mesurer et a priori, on les considère comme des valeurs qui ont potentiellement un degré de liberté énorme et qu'on rapporte à tort peut être aux conditions initiales de l'univers Le fait notable est que la valeur de ces constantes est extrêmement ajustée, elles n'ont justement quasi aucun degré de liberté On appelle ça le problème des ajustements fins et en découle un principe anthropique faible qui peut paraître tautologique ou un principe anthropique fort qui est un pari Métaphysique voire spirituel, c'est un peu le pari d'un principe créateur et non d'un loto cosmique, une vision téléologique quasi théologique dans le fond Les probabilités découlent du calcul des marges de manœuvre, des degrés de liberté des ajustements fins dont tout le monde s'accorde sur ce ridicule degré de liberté, ce qui distingue les scientifiques ce sont les explications qu'on leur donne Ces probabilités sont souvent évoquées à propos de la constante cosmologique ou à partir de là constante de structure fine Mais cet étonnement concernant ces ajustements qui peuvent masquer notre simple méconnaissance se rencontre sur d'autres sujets ou l'ordre est un défi pour qui postule le hasard Que ce soit "le miracle" du carbone dont Fréd Hoyle s'est inspiré du principe anthropique pour trouver par quel concours de circonstance exceptionnel le berylium a pu se transformer pour former la première brique de la vie, à la probabilité de formation d'une protéine etc etc etc Disons qu'on comprend aisément que les implications de l'ordonnancement qui a rendu la complexité possible fait soit appel à notre totale ignorance de grands principes naturels multiples à découvrir, soit un principe qui vise à cet ordre qui rejoint l'idée d'un Dieu en quelque sorte, soit un loto cosmique qui dépasserait de loin la seule existence de notre univers Bref...il y a lieu de s'étonner à de nombreuses reprises de quasi impossibilités statistiques...à l'échelle de nos connaissances Et soit il nous manque énormément dans la compréhension du cosmos, soit les implications sont absolument stupéfiante dans tous les cas. Très loin du bon sens, très loin de la naïveté des arguments de la licorne

Oui Sciences et Croyance relèvent de 2 approches différentes mais il s'il y a une frontière... nette, il y a des liens. Je me retrouve dans la religiosité cosmique d'Einstein et dans une forme de stupeur et de redevabilité, de curiosité et de recherche de sens. Je trouve dans les philosophies orientales un écho de ma pensée "spirituelle" et dans les sciences occidentales une complémentarité "intellectuelle" C'est marquant que beaucoup de révolutionnaires en sciences étaient à la marge du système. Le modèle standard au final est simplement le paradigme le plus explicatif et on explique tout de même beaucoup de phénomènes..., on se forge une image mentale de moins en moins erronée même si le principe est d'espérer le grand remplacement des paradigmes voire une révolution de notre entendement. Ça a toujours été le sens des Sciences avec un S majuscule même si comme dans toute communauté humaine, il y a les petits calculs. D'autant moins qu'un même phénomène peut être prédit par plusieurs formalismes. Il y a une éternelle interrogation entre la portée d'un modèle et les limites de l'observation Mais une bonne prédiction des phénomènes reste le moins qu'on puisse demander à une théorie efficace Le modèle cosmologique standard est simplement le meilleur paradigme actuel mais c'est assez loin du niveau atteint par le modèle standard de la physique des particules ou de la relativité générale dans leur prédiction de leurs domaines respectifs Etienne Klein l'évoque comme une hypothèse et critique surtout la survente américaine comme en 2014 avec Linde Non bien sûr Maintenant les religions sont très loin dans leurs canons et dans leurs méthodes d'accepter une révolution de leurs conceptions. S'en arranger s'est se déplacer vers le theisme ou le déisme Ce qui m'intéresse, c'est sa capacité d'ouverture et de remise en cause, à minima cette compréhension entre la surface et la profondeur des choses Le dogme fait rarement bon ménage avec cet état d'esprit mais si l'ouverture est vers l'autre, c'est notre essentiel d'être humain Notre seul et unique devoir est d'aimer

Ce n'est pas...tout à fait... exact. Et c'est même assez fondamentalement inexact par rapport aux discours des religions et par rapport aux méthodes de la philosophie Le fait qu'une preuve ne soit pas apportée ne signifie pas qu'il n'y ait pas un fondement logique dont tous ces concepts sont la directe conséquence. Tout ce que tu indiques, et c'est fort bien choisi, est une conséquence directe, mécanique et logique de certaines théories Et aucune théorie physique n'est d'ailleurs complète si fait qu'en effet, ce qu'on déduit des théories doit être mis à l'épreuve. Ce qui revient à avoir des preuves expérimentales compatibles aux prédictions de la théorie et extrêmement significatives Par exemple, la découverte de Neptune n'est liée qu'à la confiance à la mécanique classique de Newton car les irrégularités de l'orbite d'Uranus impliquaient cette planète qui n'a été découverte que grâce aux calculs liés à cette théorie A l'inverse...la précession du périhélie de Mercure était en décalage entre cette même mécanique classique et l'observation et cela a été une des premières preuves du bien fondé de la relativité générale et donc la mécanique de Newton était incomplète, parfaitement juste pour les calculs aux échelles non relativistes, mais totalement fausse dans ses conceptions d'espace et de temps. Le boson de Higgs est encore plus spectaculaire puisque la théorie prédisait l'existence d'un objet qu'on avait jamais observé Tu n'as absolument aucune de ces forces de prédiction dans quelque construction mythologique que ce soi. Je pourrai évoquer chacun de ces concepts et dresser les raisons qui ont conduit à ces prédictions, leurs forces et faiblesses Mais en gros les singularités sont la conclusion de la seule relativité générale dont on sait qu'elle perd ses capacités de prédictions aux échelles quantique et les singularités disparaissent dans tous les modèles de gravitation quantique donc cette conception est aujourd'hui perçue comme une simple limitation de la relativité générale aux échelles quantique Le multivers est la conséquence de modèles cosmologiques divers à l'ébauche, ce ne sont pas des théories établies mais des théories hypothétiques beaucoup moins éprouvées que la relativité générale et que le modèle standard de la physique des particules et que la mécanique quantique, ça reste donc assez spéculatif En revanche l'inflation cosmique jouit de présomption solides et de raisons...théoriques solides... Et la matière noire comme l'énergie noire sont au même niveau On parle de théories effectives pour le modèle standard de la cosmologie (à ne pas confondre avec le modèle standard de la physique des particules) Dans le modèle lambda cdm trois paramètres décrivent l'univers (la matière usuelle, la matière noire et l'énergie noire), deux décrivent les conséquences de l'inflation (amplitude et répartition en taille des fluctuations) et l'un décrit l'âge de l'univers quand les premières étoiles se sont formées Tout cela est bâti sur une quantité d'observations de Planck à Wmap et aussi sur l'analyse du fonds diffus cosmologique et de la cosmologie gravitationnelle. Et oui, ce modèle comporte quelques failles, c'est moins éprouvé que la relativité générale ou la mécanique quantique C'est une énorme différence avec la philosophie ce juge de paix expérimental et d'ailleurs cette ouverture pour ne parler que de théories lorsqu'elles sont pourtant infiniment plus efficaces dans la mesure des observations et plus prédictives dans leurs implications Mais la science a compris ce processus de remise en cause et ça devrait être inspirant quand on se fait une conception personnelle de la relation d'un autre qui implique de lui présenter une licorne rose invisible Note qu'en règle générale dire à quelqu'un qu'il se trompe est perçu aujourd'hui comme une insulte à son intelligence (je ne dis pas ça pour toi, c'est juste un fait et notre rapport à la connaissance qui a evolué) Ce n'est pas tout à fait au même stade de développement intellectuel et personnel que de présenter une licorne rose pour démonter un truc auquel on ne croit pas que de s'intéresser aux découvertes pour se forger sa propre image mentale de ce à quoi on donne crédit C'était philosophique, c'est devenu scientifique et même aujourd'hui politique Inventer une licorne rose est une manière de pouvoir dire à l'autre qu'il est abruti dans les normes sociales Perso je parle plutôt des âneries de l'autre en évitant d'en rajouter d'autres parfois dans le non politiquement correct dans l'entêtement buté mais le but est bien de changer le niveau et ne pas me rendre dans le caniveau intellectuel socialement devenu la norme à la gloire des licornes roses Entre nous, beau foutage de gueule institutionnalisé, non ? C'est une philosophie

OK tu es invité ce mercredi

C'est d'ailleurs le point fondamental puisque la foi qui consiste à la définir rose opposée à la raison qui consiste à constater qu'on ne la voit pas rationnellement est du point de vue épistémologique rattaché à ce bon vieux dicton populaire qui serait de ne croire... qu'à ce qu'on ... voit. Ce qui pourrait être aussi critiqué comme la médiocrité absolue d'une théorie de la connaissance Depuis les illusions optique en passant par les mirages. Jusqu'au déni de l'atome ou du boson de Higgs qui échappe totalement à nos sens Comme ces systèmes aristotéliciens qui décrétaient une finalité et une intention aux objets inanimés Repris par Thomas d'Aquin pour qui les corps inanimés n'atteignent leur but qu'en raison d'une intention Une confiance aux sens extrême en remplacement de l'intuition et de la raison qui est dans la droite ligne des empiristes qui dissociaient connaissance empirique et connaissance théorique, certains ayant rejeté l'existence de l'atome au 19eme siècle au motif qu'on ne pouvait le voir et certains comme Berkeley avant ça allant même par prétendre que rien n'existe hormis l'esprit et les idées Bref. En effet postuler de l'existence de licornes roses ne cadre pas avec la notion d'observables et ne rentre pas dans un registre de rationalité On pourrait se demander si un fou qui verrait Napoléon sur une licorne rose puisse même exister dans la mesure où sa pathologie n'est pas davantage un observable. Mais ce qui m'inquiète avec la licorne rose invisible, c'est la filiation directe avec une théorie de la connaissance qui active le pire dans une bonne théorie de la connaissance : les sens et le bon sens En quelque sorte l'ironie de la licorne rose répond à l'absurdité par la médiocrité Et donc on rate l'essentiel

Je n'y crois pas. On forge sa propre destinée Sur tes topics ou tu donnes ta conception de l'ontologie, pour toutes tes phrases qui commencent par "je pense que" ou "selon moi" tu n'auras rien à accepter je n'interviens pas, pense ce que tu veux Sur les topics dont tu te contrefous du sujet, où tu insultes des mathématiciens, physiciens et scientifiques du haut de tes énormes incompétences et lacunes et où tu détournes les propos des philosophes à commencer par la résolutions des paradoxes de Zenon d'Elée tu n'auras pas le choix, prend ça comme ton destin Si tu m'interpelles comme ici, je te réponds.

Ce sera simple Les couleurs en règle générale sont une reconstruction perceptive de notre cerveau qui ne correspondent pas à une réalité autre qu'une toute petite gamme de fréquences de lumière visible dans l'ensemble du spectre lumineux des fréquences possibles La couleur rose en particulier n'est pas une couleur monochromatique et ne fait pas partie du spectre Elle ne correspond en réalité qu'à la juxtaposition de 3 signaux bien distinct et à la différence d'un accord où les 3 notes sont dissociables pour une oreille absolue c'est la limitation de nos sens visuels qui combinent ces 3 signaux en une seule coloration rose qui n'a aucune réalité physique tangible Donc ta licorne est rose de par nos sens alors qu'elle est invisible en réalité physique puisqu'elle n'est qu'une combinaisons de 3 "couleurs" ou de 3 fréquences qui, si nous étions Dieu, seraient chacune perceptible sans faire apparaître cette illusion rose globalisante. C'est donc une licorne rose pour nous et sauf pour certains daltoniens mais qui n'a pas cette couleur fondamentalement donc qui peut être invisible dans la réalité fondamentale pour qui serait doté d'un meilleur outil que notre vue limitée

Il faudrait une formation complémentaire aux médecins de Marseille Une fausse ordonnance c'est un forfait à facturer 75€ + 90€ par gramme de cocaine et 50€ par gramme d'héroine Sinon un Kit pour retirer une balle c'est 300€ et 3000€ pour une planque dans le cabinet On devrait radier ce médecin de l'ordre

Pourquoi Dieu est cet orphelin qui invente le mal pour que ses créatures soient éprouvées en envoyant ses artefacts ingame nous envoyer ses propres commandements et se faire crucifier sur une croix pour finalement nous juger ? Parce que c'est un de ses nombreux gamins à avoir acheté Sapiens Sapiens de Sid Meier dans le multivers pour sa X box et qu'il a été abandonné par ses parents pour son jeux vidéo préféré Je lui achèterai une licorne rose invisible pour l'amour de Dieu.

Si la mièvrerie est un acte de résistance d'une mère face à la férocité du monde, elle ne fonde que des enfants rois mous à qui on a trop chanté combien leurs lacunes étaient merveilleuses. Je suis sur ce forum pour être moi-même et le miroir de l'autre. Bonjour à tous.

Les cinglés LFI sont de retour.

Sur le champ de bataille, dans les manœuvres militaires, à l'heure où tous en bavent, tu vois tes amis. Et tu serais surpris de voir d'où se tendraient les mains Ce que tu vois, ce sont des fanfarons et des ahuris.

Non On fait même des calculs plus précis Mais en relativité générale, la mesure du temps pour un même événement est différente selon les observateurs, il perd son caractère absolu en fonction des différents référentiels des observateurs (selon la vitesse ou selon l'intensité du champ gravitationnel de chaque observateur) La mesure du temps comme la mesure des distances est relative à chaque observateur et seule la vitesse de la lumière reste absolue pour tous. Le concept de temps ou d'espace laisse sa place pour le concept d'espace temps Et en mécanique quantique, à l'échelle des particules (et non en mécanique classique je me suis mal exprimé), il existe des phénomènes de rétro causalité donc des expériences où le choix d'un experimentateur à l'instant T conditionne l'état d'une particule en T - x, donc dans le passé et la causalité stricte dans le temps disparaît puisqu'une même expérience donne des résultats différents dont on calcule un probabilité Le Boson de Higgs nous amène une anecdote à propos du temps qui fait dire à Alain Connes qu'il est le tic tac de l'horloge divine En fait seules les particules massives ressentent le passage du temps dans leur temps propre. Et les particules non massives sont insensibles au passage du temps, un photon n'a ni passé, ni présent, ni avenir. Et le champ de Higgs justement est le champ qui dote les particules du modèle standard d'une masse Le photon n'ayant aucune masse, il n'a aucune interaction au champ de Higgs En quelque sorte, en dotant une masse aux particules, le champ de Higgs permet à des particules qui seraient restées sans masse sans lui de ressentir le passage du temps Et l'anagramme "le boson scalaire de Higgs" est "l'horloge des anges ici bas" qui est souvent citée par Étienne Klein et qui est le sous titre du livre "Le théâtre quantique" d'Alain Connes Un simple roman à acheter plus particulièrement pour des néophytes