zenalpha

Hello Il y a derrière ta question quelque chose de plus fondamental selon moi qui relève de son propre rapport à la connaissance, l'épistémologie. Tu me rappelles un peu cette extrémité qui avait poussé Grothendieck comme un phare des mathématiques au 20ème siècle à rejeter en bloc ce système que tu dénonces pour des raisons éthique et philosophique à l'occasion d'une prise de conscience et d'une introspection Et à le rejeter Choix respectable et respecté Je pense que je compartimente les choses. Oui, la Science elle même fait partie d'un système où on peut interroger sa place dans la mesure où de multiples technologies de l'armement aux objets que nous utilisons peuvent être contradictoires avec l'idée de progrès et de développement humain Et quelque part, je ne juge pas l'utilisation qui est fait de la science... qui n'est pas intrinsèquement la Science mais un choix de société avec le corpus de connaissances et de méthodes lui-même qu'elle amène C'est un débat aussi vieux que la pomme d'Adam et Eve qui est le prix de la connaissance avec la responsabilité qu'elle impose dont le libre arbitre Personnellement, je mets à profit ce que je connais du monde dont une large part provient de la démarche scientifique pour éclairer aussi et entre autres sources ma manière de penser et d'agir Il y a une dimension spirituelle dans ma curiosité intellectuelle On ne peut pas dire que la relativité générale ne m'ait pas amené une manière de considérer que le point de vue d'un autre sur un sujet complexe... et non pour proférer des âneries, était aussi une affaire plus relative qu'une grande vérité absolue On ne peut pas dire que la mécanique quantique ne m'ait pas amené une manière de considérer que la relation était plus signifiante que l'ontologie fondamentale et sa quête de plus petite essence absolue Maintenant je suis persuadé que le monde nous forge J'ai toujours et peut être assez bizarrement quand on me voit très strict sur le périmètre du connu et encore plus strict sur le respect des idées des hommes géniaux et même quand je ne pense pas comme eux eu un attrait pour le renversement de mes a priori Et je suis certain qu'au un cerveau rationnel de ma jeunesse et de ma conviction que l'athéisme et la connaissance seraient les directions constructives du monde j'ai été violé par des considérations essentiellement issues de ce qu'on a compris à propos de la nature du monde et qui a violé mon bon sens et certainement rejoint mon cerveau créatif et récréatif en faisant de ces connaissances quelque chose de beaucoup plus profond et de beaucoup plus mystérieux que n'importe quel dogme arrêté et enfantin, anthropocentré et fermé J'étais donc programmé à accepter de me remettre en cause et d'en faire même mon moteur de vie Il y a un dernier point C'est qu'il y a un paradoxe extrêmement profond à ce que notre expérience de vie concrète et empirique ne puisse se forger qu'au travers nos propres observations, nos propres raisonnements, notre propre bon sens et avec l'individualisme, beaucoup s'arrêtent là et pensent du reste qu'ils rejoignent en ce sens une manière pragmatique et matérialiste de vivre le monde Alors que dans le même temps, mes connaissances sont issues du fait qu'il y a un certain nombre de preuves au quotidien du caractère extrêmement efficace de la science dans des domaines où je suis obligé de faire confiance aux travaux théoriques qui ont rencontré des succès expérimentaux donc une grande confiance et un attrait pour les idées des autres Je suis un caméléon aussi intéressé par une soirée près du feu avec des amis qu'avec des agriculteurs, des scientifiques, des business men, des entreprises ou des artistes et j'apprécie les échanges avec les philosophes, les religieux et les scientifiques mais pas tous les scientifiques.. uniquement ceux qui ont une passion pour le sens de leurs travaux dans leur compréhension du monde comme dans leur propre construction Etonnamment ce sont aussi les meilleurs Je ne connais aucun des paradigmes actuels qui n'ait été construit sans une vaste influence scientifique et philosophique D'ailleurs, je suis persuadé que l'ensemble des observations confiées à une IA n'auraient jamais accouché de la relativité ou de la mécanique quantique Ce sont aussi les cerveaux et les histoires de tous ces hommes ouverts et stupéfiants qui m'intéressent Il y a un point où je te rejoins Que ce soit en religion, en philosophie ou en sciences, il y a une forme de médiocrité qui est peut être plus marquante que par le passé Et qu'en effet, le poids de l'image, de l'individualisme, du droit de penser que ce qu'on pense est la grande vérité est une approche qui gangrène absolument toutes les organisations Et je suis stupéfait de notre niveau politique économique et sociétal par exemple Les effets de la science ne sont pas la Science, c'est notre philosophie et notre spiritualité qui s'est effondrée

La foi n'a pas besoin de preuve mais on peut aller vers la science pour tenter de répondre partiellement ou d'éclairer les grandes questions existentielles. Se faire une image mentale de notre cosmos. D'ailleurs ce qui est surprenant, c'est qu'une grande partie des athées ne se posent pas ces questions un peu comme si ce que nous apprenons de notre situation dans l'univers devait se résumer à un bon sens qu'on considère à tort être le fruit de la science. Non...ça défie notre bon sens En l'occurrence ces probabilités n'ont en soi aucune signification autre que de constater qu'il existe un certain nombre de constantes dans les modèles physique qui ne reposent sur aucun fondement théorique On ne fait que les mesurer et a priori, on les considère comme des valeurs qui ont potentiellement un degré de liberté énorme et qu'on rapporte à tort peut être aux conditions initiales de l'univers Le fait notable est que la valeur de ces constantes est extrêmement ajustée, elles n'ont justement quasi aucun degré de liberté On appelle ça le problème des ajustements fins et en découle un principe anthropique faible qui peut paraître tautologique ou un principe anthropique fort qui est un pari Métaphysique voire spirituel, c'est un peu le pari d'un principe créateur et non d'un loto cosmique, une vision téléologique quasi théologique dans le fond Les probabilités découlent du calcul des marges de manœuvre, des degrés de liberté des ajustements fins dont tout le monde s'accorde sur ce ridicule degré de liberté, ce qui distingue les scientifiques ce sont les explications qu'on leur donne Ces probabilités sont souvent évoquées à propos de la constante cosmologique ou à partir de là constante de structure fine Mais cet étonnement concernant ces ajustements qui peuvent masquer notre simple méconnaissance se rencontre sur d'autres sujets ou l'ordre est un défi pour qui postule le hasard Que ce soit "le miracle" du carbone dont Fréd Hoyle s'est inspiré du principe anthropique pour trouver par quel concours de circonstance exceptionnel le berylium a pu se transformer pour former la première brique de la vie, à la probabilité de formation d'une protéine etc etc etc Disons qu'on comprend aisément que les implications de l'ordonnancement qui a rendu la complexité possible fait soit appel à notre totale ignorance de grands principes naturels multiples à découvrir, soit un principe qui vise à cet ordre qui rejoint l'idée d'un Dieu en quelque sorte, soit un loto cosmique qui dépasserait de loin la seule existence de notre univers Bref...il y a lieu de s'étonner à de nombreuses reprises de quasi impossibilités statistiques...à l'échelle de nos connaissances Et soit il nous manque énormément dans la compréhension du cosmos, soit les implications sont absolument stupéfiante dans tous les cas. Très loin du bon sens, très loin de la naïveté des arguments de la licorne

Oui Sciences et Croyance relèvent de 2 approches différentes mais il s'il y a une frontière... nette, il y a des liens. Je me retrouve dans la religiosité cosmique d'Einstein et dans une forme de stupeur et de redevabilité, de curiosité et de recherche de sens. Je trouve dans les philosophies orientales un écho de ma pensée "spirituelle" et dans les sciences occidentales une complémentarité "intellectuelle" C'est marquant que beaucoup de révolutionnaires en sciences étaient à la marge du système. Le modèle standard au final est simplement le paradigme le plus explicatif et on explique tout de même beaucoup de phénomènes..., on se forge une image mentale de moins en moins erronée même si le principe est d'espérer le grand remplacement des paradigmes voire une révolution de notre entendement. Ça a toujours été le sens des Sciences avec un S majuscule même si comme dans toute communauté humaine, il y a les petits calculs. D'autant moins qu'un même phénomène peut être prédit par plusieurs formalismes. Il y a une éternelle interrogation entre la portée d'un modèle et les limites de l'observation Mais une bonne prédiction des phénomènes reste le moins qu'on puisse demander à une théorie efficace Le modèle cosmologique standard est simplement le meilleur paradigme actuel mais c'est assez loin du niveau atteint par le modèle standard de la physique des particules ou de la relativité générale dans leur prédiction de leurs domaines respectifs Etienne Klein l'évoque comme une hypothèse et critique surtout la survente américaine comme en 2014 avec Linde Non bien sûr Maintenant les religions sont très loin dans leurs canons et dans leurs méthodes d'accepter une révolution de leurs conceptions. S'en arranger s'est se déplacer vers le theisme ou le déisme Ce qui m'intéresse, c'est sa capacité d'ouverture et de remise en cause, à minima cette compréhension entre la surface et la profondeur des choses Le dogme fait rarement bon ménage avec cet état d'esprit mais si l'ouverture est vers l'autre, c'est notre essentiel d'être humain Notre seul et unique devoir est d'aimer

Ce n'est pas...tout à fait... exact. Et c'est même assez fondamentalement inexact par rapport aux discours des religions et par rapport aux méthodes de la philosophie Le fait qu'une preuve ne soit pas apportée ne signifie pas qu'il n'y ait pas un fondement logique dont tous ces concepts sont la directe conséquence. Tout ce que tu indiques, et c'est fort bien choisi, est une conséquence directe, mécanique et logique de certaines théories Et aucune théorie physique n'est d'ailleurs complète si fait qu'en effet, ce qu'on déduit des théories doit être mis à l'épreuve. Ce qui revient à avoir des preuves expérimentales compatibles aux prédictions de la théorie et extrêmement significatives Par exemple, la découverte de Neptune n'est liée qu'à la confiance à la mécanique classique de Newton car les irrégularités de l'orbite d'Uranus impliquaient cette planète qui n'a été découverte que grâce aux calculs liés à cette théorie A l'inverse...la précession du périhélie de Mercure était en décalage entre cette même mécanique classique et l'observation et cela a été une des premières preuves du bien fondé de la relativité générale et donc la mécanique de Newton était incomplète, parfaitement juste pour les calculs aux échelles non relativistes, mais totalement fausse dans ses conceptions d'espace et de temps. Le boson de Higgs est encore plus spectaculaire puisque la théorie prédisait l'existence d'un objet qu'on avait jamais observé Tu n'as absolument aucune de ces forces de prédiction dans quelque construction mythologique que ce soi. Je pourrai évoquer chacun de ces concepts et dresser les raisons qui ont conduit à ces prédictions, leurs forces et faiblesses Mais en gros les singularités sont la conclusion de la seule relativité générale dont on sait qu'elle perd ses capacités de prédictions aux échelles quantique et les singularités disparaissent dans tous les modèles de gravitation quantique donc cette conception est aujourd'hui perçue comme une simple limitation de la relativité générale aux échelles quantique Le multivers est la conséquence de modèles cosmologiques divers à l'ébauche, ce ne sont pas des théories établies mais des théories hypothétiques beaucoup moins éprouvées que la relativité générale et que le modèle standard de la physique des particules et que la mécanique quantique, ça reste donc assez spéculatif En revanche l'inflation cosmique jouit de présomption solides et de raisons...théoriques solides... Et la matière noire comme l'énergie noire sont au même niveau On parle de théories effectives pour le modèle standard de la cosmologie (à ne pas confondre avec le modèle standard de la physique des particules) Dans le modèle lambda cdm trois paramètres décrivent l'univers (la matière usuelle, la matière noire et l'énergie noire), deux décrivent les conséquences de l'inflation (amplitude et répartition en taille des fluctuations) et l'un décrit l'âge de l'univers quand les premières étoiles se sont formées Tout cela est bâti sur une quantité d'observations de Planck à Wmap et aussi sur l'analyse du fonds diffus cosmologique et de la cosmologie gravitationnelle. Et oui, ce modèle comporte quelques failles, c'est moins éprouvé que la relativité générale ou la mécanique quantique C'est une énorme différence avec la philosophie ce juge de paix expérimental et d'ailleurs cette ouverture pour ne parler que de théories lorsqu'elles sont pourtant infiniment plus efficaces dans la mesure des observations et plus prédictives dans leurs implications Mais la science a compris ce processus de remise en cause et ça devrait être inspirant quand on se fait une conception personnelle de la relation d'un autre qui implique de lui présenter une licorne rose invisible Note qu'en règle générale dire à quelqu'un qu'il se trompe est perçu aujourd'hui comme une insulte à son intelligence (je ne dis pas ça pour toi, c'est juste un fait et notre rapport à la connaissance qui a evolué) Ce n'est pas tout à fait au même stade de développement intellectuel et personnel que de présenter une licorne rose pour démonter un truc auquel on ne croit pas que de s'intéresser aux découvertes pour se forger sa propre image mentale de ce à quoi on donne crédit C'était philosophique, c'est devenu scientifique et même aujourd'hui politique Inventer une licorne rose est une manière de pouvoir dire à l'autre qu'il est abruti dans les normes sociales Perso je parle plutôt des âneries de l'autre en évitant d'en rajouter d'autres parfois dans le non politiquement correct dans l'entêtement buté mais le but est bien de changer le niveau et ne pas me rendre dans le caniveau intellectuel socialement devenu la norme à la gloire des licornes roses Entre nous, beau foutage de gueule institutionnalisé, non ? C'est une philosophie

OK tu es invité ce mercredi

C'est d'ailleurs le point fondamental puisque la foi qui consiste à la définir rose opposée à la raison qui consiste à constater qu'on ne la voit pas rationnellement est du point de vue épistémologique rattaché à ce bon vieux dicton populaire qui serait de ne croire... qu'à ce qu'on ... voit. Ce qui pourrait être aussi critiqué comme la médiocrité absolue d'une théorie de la connaissance Depuis les illusions optique en passant par les mirages. Jusqu'au déni de l'atome ou du boson de Higgs qui échappe totalement à nos sens Comme ces systèmes aristotéliciens qui décrétaient une finalité et une intention aux objets inanimés Repris par Thomas d'Aquin pour qui les corps inanimés n'atteignent leur but qu'en raison d'une intention Une confiance aux sens extrême en remplacement de l'intuition et de la raison qui est dans la droite ligne des empiristes qui dissociaient connaissance empirique et connaissance théorique, certains ayant rejeté l'existence de l'atome au 19eme siècle au motif qu'on ne pouvait le voir et certains comme Berkeley avant ça allant même par prétendre que rien n'existe hormis l'esprit et les idées Bref. En effet postuler de l'existence de licornes roses ne cadre pas avec la notion d'observables et ne rentre pas dans un registre de rationalité On pourrait se demander si un fou qui verrait Napoléon sur une licorne rose puisse même exister dans la mesure où sa pathologie n'est pas davantage un observable. Mais ce qui m'inquiète avec la licorne rose invisible, c'est la filiation directe avec une théorie de la connaissance qui active le pire dans une bonne théorie de la connaissance : les sens et le bon sens En quelque sorte l'ironie de la licorne rose répond à l'absurdité par la médiocrité Et donc on rate l'essentiel

Je n'y crois pas. On forge sa propre destinée Sur tes topics ou tu donnes ta conception de l'ontologie, pour toutes tes phrases qui commencent par "je pense que" ou "selon moi" tu n'auras rien à accepter je n'interviens pas, pense ce que tu veux Sur les topics dont tu te contrefous du sujet, où tu insultes des mathématiciens, physiciens et scientifiques du haut de tes énormes incompétences et lacunes et où tu détournes les propos des philosophes à commencer par la résolutions des paradoxes de Zenon d'Elée tu n'auras pas le choix, prend ça comme ton destin Si tu m'interpelles comme ici, je te réponds.

Ce sera simple Les couleurs en règle générale sont une reconstruction perceptive de notre cerveau qui ne correspondent pas à une réalité autre qu'une toute petite gamme de fréquences de lumière visible dans l'ensemble du spectre lumineux des fréquences possibles La couleur rose en particulier n'est pas une couleur monochromatique et ne fait pas partie du spectre Elle ne correspond en réalité qu'à la juxtaposition de 3 signaux bien distinct et à la différence d'un accord où les 3 notes sont dissociables pour une oreille absolue c'est la limitation de nos sens visuels qui combinent ces 3 signaux en une seule coloration rose qui n'a aucune réalité physique tangible Donc ta licorne est rose de par nos sens alors qu'elle est invisible en réalité physique puisqu'elle n'est qu'une combinaisons de 3 "couleurs" ou de 3 fréquences qui, si nous étions Dieu, seraient chacune perceptible sans faire apparaître cette illusion rose globalisante. C'est donc une licorne rose pour nous et sauf pour certains daltoniens mais qui n'a pas cette couleur fondamentalement donc qui peut être invisible dans la réalité fondamentale pour qui serait doté d'un meilleur outil que notre vue limitée

Il faudrait une formation complémentaire aux médecins de Marseille Une fausse ordonnance c'est un forfait à facturer 75€ + 90€ par gramme de cocaine et 50€ par gramme d'héroine Sinon un Kit pour retirer une balle c'est 300€ et 3000€ pour une planque dans le cabinet On devrait radier ce médecin de l'ordre

Pourquoi Dieu est cet orphelin qui invente le mal pour que ses créatures soient éprouvées en envoyant ses artefacts ingame nous envoyer ses propres commandements et se faire crucifier sur une croix pour finalement nous juger ? Parce que c'est un de ses nombreux gamins à avoir acheté Sapiens Sapiens de Sid Meier dans le multivers pour sa X box et qu'il a été abandonné par ses parents pour son jeux vidéo préféré Je lui achèterai une licorne rose invisible pour l'amour de Dieu.

Si la mièvrerie est un acte de résistance d'une mère face à la férocité du monde, elle ne fonde que des enfants rois mous à qui on a trop chanté combien leurs lacunes étaient merveilleuses. Je suis sur ce forum pour être moi-même et le miroir de l'autre. Bonjour à tous.

Les cinglés LFI sont de retour.

Sur le champ de bataille, dans les manœuvres militaires, à l'heure où tous en bavent, tu vois tes amis. Et tu serais surpris de voir d'où se tendraient les mains Ce que tu vois, ce sont des fanfarons et des ahuris.

Non On fait même des calculs plus précis Mais en relativité générale, la mesure du temps pour un même événement est différente selon les observateurs, il perd son caractère absolu en fonction des différents référentiels des observateurs (selon la vitesse ou selon l'intensité du champ gravitationnel de chaque observateur) La mesure du temps comme la mesure des distances est relative à chaque observateur et seule la vitesse de la lumière reste absolue pour tous. Le concept de temps ou d'espace laisse sa place pour le concept d'espace temps Et en mécanique quantique, à l'échelle des particules (et non en mécanique classique je me suis mal exprimé), il existe des phénomènes de rétro causalité donc des expériences où le choix d'un experimentateur à l'instant T conditionne l'état d'une particule en T - x, donc dans le passé et la causalité stricte dans le temps disparaît puisqu'une même expérience donne des résultats différents dont on calcule un probabilité Le Boson de Higgs nous amène une anecdote à propos du temps qui fait dire à Alain Connes qu'il est le tic tac de l'horloge divine En fait seules les particules massives ressentent le passage du temps dans leur temps propre. Et les particules non massives sont insensibles au passage du temps, un photon n'a ni passé, ni présent, ni avenir. Et le champ de Higgs justement est le champ qui dote les particules du modèle standard d'une masse Le photon n'ayant aucune masse, il n'a aucune interaction au champ de Higgs En quelque sorte, en dotant une masse aux particules, le champ de Higgs permet à des particules qui seraient restées sans masse sans lui de ressentir le passage du temps Et l'anagramme "le boson scalaire de Higgs" est "l'horloge des anges ici bas" qui est souvent citée par Étienne Klein et qui est le sous titre du livre "Le théâtre quantique" d'Alain Connes Un simple roman à acheter plus particulièrement pour des néophytes

Juste une chose, c'est que la force en physique est sensiblement différente de la force en philosophie. Et si j'ai relativisé le concept de temps en physique, nous pouvons également aisément relativiser le concept de force en physique Par exemple, Il y a une relation directe entre le vecteur force et le temps en mécanique classique puisque la force est égale à la quantité de mouvement (vitesse × masse) sur le temps Et qu'à masse identique le vecteur force est simplement égale à la masse x accélération La Force est ce qui crée l'accélération à masse identique C'est donc différent du temps évidemment Mais on peut aussi relativiser le concept de force lui-même Par exemple on peut calculer la force de gravitation en mécanique classique qui est fonction du produit de la masse des corps sur le carré de leur distance Mais le problème est que cette force est instantanée, qu'elle se calcule uniquement sur ces paramètres (avec la constante de gravitation) un peu comme si elle se manifestait instantanément et quelle que soit la distance, une force instantanée à distance qui fait fi...du temps pour la parcourir cette distance Les philosophes du temps de Newton avaient remarqué une circularité identique dans ce concept de force Or la relativité générale abandonne la notion de force pour celle de courbure de l'espace temps pour décrire les phénomènes gravitationnels ce qui permet d'expliquer cette force selon la courbure de l'espace temps ou se trouve le référentiel Et la relativité restreinte relativise la notion de temps pour lui substituer celle d'espace temps Le modèle standard de la physique des particules exprime les autres forces fondamentales par les particules vectrices de ces forces qui sont les bosons Bref...Pas simple de solliciter la physique pour répondre à la question sauf pour dire qu'en physique temps et forces.....n'ont de sens qu'en mécanique classique Newtonnienne ou Force et temps sont bien définis mais dans un cadre limité et que ces notions perdent leur sens fondamental en relativité générale et en mécanique classique donc à vitesse quasi luminique, dans des champs de gravitation ou à l'échelle quantique Je ne sais pas si j'aide beaucoup lol

Hello Bien noté je ferai un topo sur ce qu'en disent différentes théories établies comme la thermodynamique qui a été la première à proposer une reponse concernant la flèche du temps ou le temps thermodynamique de Connes Rovelli ou encore la relativité restreinte en particulier qui est stupéfiante par rapport au bon sens, la relativité générale et ses implications concernant ce qu'on appelle l'eternalisme où encore par exemple aux implications du champ de Higgs concernant les apports du modèle standard de la physique des particules sur ce sujet Mais dans les théories plus spéculatives et à l'ébauche pour unifier la physique, le temps joue un rôle extrêmement différent entre les boucles de la gravitation à boucles, le cadre spatio-temporel de la théorie des cordes sans compter les approches de cosmologie quantique à la Hawking ou à la Lee Smolin Bref...en synthèse, le temps a perdu sa place tel qu'on le connaît dans les équations de Newton qui est le premier apres Galilée a inscrire le temps dans les équations de la physique Il n'est pas une entité absolue ni même une entité parfaitement défini pour la physique de manière universelle non En revanche cadre par cadre, il a une définition ou un rôle bien précis oui

Je ne mettais en évidence que l'absurdité de ta phrase Je te laisse les généralisations abusives, ce ne sont pas mes méthodes

Je pense que le "vrai" et le "faux" ne peut être apprécié que dans une très grande subtilité dans ce sujet et que, dénoncer ce que fait Poutine...ne revient pas à valider ce que fait l'OTAN Ça c'est pour te répondre plus précisément sur ce sujet D'un point de vue plus philosophique, j'invite toujours à comprendre le concept du ying et du Yang ou ces notions sont plus subtiles Ou à lire Grothendieck qui est le mathématicien qui est allé au plus loin de ce que les mathématiques éclairent dans le concept de vérité avec sa notion de topos "A propos de votre image de l’homme ange et démon, je ne crois pas à cette dichotomie du bien et du mal. Je ne partage pas cette façon de voir ; il y a plutôt un mélange complexe de deux principes opposés. Si vous le permettez, je vais faire une petite digression philosophique concernant le mode de pensée mathématique et son influence sur la pensée générale. Une chose m’avait déjà frappé avant d’en arriver à une critique d’ensemble de la science depuis prés de deux ans : c’est la grossièreté, disons, du mode de raisonnement mathématique quand on le confronte avec les phénomènes de la vie, avec les phénomènes naturels. Les modèles que nous fournit la mathématique, y compris les modèles logiques, sont une sorte de lit de Procuse pour la réalité. Une chose toute particulière aux mathématiques, c’est que chaque proposition, si l’on met à part les subtilités logiques, est ou bien vraie ou bien fausse ; il n’y a pas de milieu entre les deux, la dichotomie est totale. En fait, cela ne correspond absolument pas à la nature des choses. Dans la nature, dans la vie, il n’y a pas de propositions qui soient absolument vraies ou absolument fausses. Il y a même lieu souvent, pour bien appréhender la réalité, de prendre en ligne de compte des aspects en apparence contradictoires, en tout cas, des aspects complémentaires, et tous les deux sont importants. D’un point de vue plus élémentaire, aucune porte n’est jamais entièrement fermée ou entièrement ouverte, ça n’a pas de sens. Cette dichotomie qui provient peut-être de la mathématique, de la logique aristotélicienne, a vraiment imprégné le mode de pensée, y compris dans la vie de tous les jours et dans n’importe quel débat d’idées ou même de vie personnelle. C’est une chose que j’ai souvent remarquée en discutant avec des personnes, que ce soit en privé ou en public. En général, les personnes voient deux alternatives extrêmes et ne voient pas de milieu entre les deux. Si mon interlocuteur a choisi une certaine alternative et que j’aie une vision qui se situe au-delà de celle qu’il considère comme bonne, tout aussitôt, il m’accusera d’avoir choisi l’alternative extrême opposée, parce qu’il ne voit pas le milieu." Alexandre Grothendieck Tout cela pour dire que l'OTAN n'est pas un ange qui s'oppose au démon Poutine Mais qu'il y a beaucoup plus de subtilité dans la compréhension de ce conflit.

Non Je pense que lorsqu'un interlocuteur dit une ânerie plus grosse que lui, ça peut être utile de simplement le lui dire. Cette phrase qui te va comme un gant en est un exemple Tu me critiques sur ce que tu fais C'est typique de la perte de lucidité

Tu es allé sur un sujet scientifique quand la science ne t'intéresse pas sur un sujet mathématiques que tu excecres qui parle de Kurt Gödel dont tu ne connais rien des travaux pour soutenir que Grothendieck et lui avaient fait des travaux douteux dont tu ne connais strictement rien sur base de problèmes psychiatriques qui n'invalident rien de leurs productions scientifiques en leur opposant des paradoxes de Zenon d'il y a plus de 2000 ans résolus depuis la nuit des temps pendant 4 pages. C'est un peu comme si j'avais des choses intéressantes à dire sur ce topic où tu brasses du vent, ce n'est pas ma place. Donc adieu.

Disons que tu as provoqué la fermeture d'un topic pour lequel tu ne comprends rien avec en plus des arguments philosophique dont tu ne comprends rien Et que j'aurais l'élégance de ne pas poursuivre ce topic Pour la raison que je suis moins spécialisé dans l'onanisme qui est ton centre d'intérêt Au revoir prend plaisir

Il ne t'échappe pas que tu as opté pour un système manichéen Et c'est dommage parce qu'au travers de tes lunettes, tu en arrives à me prêter des propos que même moi je trouve stupide C'est typique de la perte de lucidité

Hello Si si, tu as un droit international, la structuration de notions comme la légitime défense ou le droit d'ingérence Le problème en vérité est que les organes qui rendent le droit n'ont aucun moyen de pression et que la Russie a même un droit de veto à l'ONU comme les USA Ça explique que des multi récidivistes de violation du droit international soient couverts comme Israël Pour le cas qui nous concerne, même Poutine veut s'inscrire dans le droit international parfois pour des raisons audibles comme concernant certains accords de désarmement non respectés et parfois par des fables qui ne trompent personne Par exemple son invasion de l'Ukraine justement qu'il explique par un génocide dans le Donbass et par des nazis à la tête de l'Ukraine Connerie en barre Ce qui est vrai, c'est que les bonnes raisons qui expliquent son intervention ne rentrent pas dans le droit international Ce sont des raisons géopolitiques Et qu'il invente une fable pour se justifier à l'international et endormir son opinion publique Comme l'OTAN nous raconte ses fables à dormir debout du reste

La philosophie, ce n'est ni ton nombril, ni ce que tu penses, ni ton ego. Si tu t'intéresses à la philosophie, ce qui n'est pas le cas, ... , du tout, ... tu rentres dans un système de pensées qui est celui d'un philosophe dont tu veux comprendre le système de pensée. Éventuellement et en dernier lieu pour éclairer le tien Ton préambule sur ce topic est le contrepoint parfait de la philosophie. Et ta critique des pensées de ces philosophes comme ta compréhension profonde de leur pensée sont des parfaites... contre vérités. Tu n'es pas plus un philosophie qu'un scientifique, moins peut-être, car dans tous les cas, la recherche du sens n'est pas le contre sens alors que l'inintérêt pour un domaine n'est que ton manque de curiosité intellectuelle contrairement aux grecs. Maintenant que ma vérité à ton égard est claire, je te laisse, définitivement,..à ton nombril...et a cette philosophie de caniveau sur TA manière de "faire honneur" à la philosophie en général dont la philosophie des sciences et jusqu'a la philosophie grecque en particulier