zenalpha

Que la corporation se sert les coudes m'importe peu...quoi que...j'y reviendrai.. Elle se sert les coudes pour, derrière un très joli nuage de fumée technique... enfumer... la gallerie... Si j'ai considéré 'expérience des fentes de young au niveau d'un fullerène, c'est uniquement pour montrer que les phénomènes quantiques concernaient le niveau atomique voire une structure de plusieurs atomes. Ce fameux atome defini ici de manière...très...incomplète... Je veux bien que des comiques réduisent cela au fait de potasser les cours d'optique en alignant un magnifique vernis technique ...et qu'on aurait simplement affaire à un phénomène d'optique Que la dualité onde particule ne concernerait pas ce niveau Sauf que...c'est faux... Considérons le problème de l'intrication quantique en complément de cette expérience Si cette fois ce n'est pas l'optique, c'est quoi monseigneur @Hérisson_ de la science incarnée ? https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/record-quantique-16-millions-d-atomes-ont-ete-intriques-9793

"Ne croyez JAMAIS Zenalpha car Aristote a DÉFINITIVEMENT démontré que la terre était ronde". Ce qu'il y a de génial dans ce topic, c'est que je n'ai même pas besoin de chercher loin la carricature qui est très souvent faite des génies que j'ai le plaisir de lire S'étale cette carricature... Merci @Hérisson_ A bientôt les amis profitez de cette semaine pour vous reposer...

Hello Loopy Ne faudrait il pas être présomptueux pour contredire ta vision des choses ? Tu exerces, tu as ton expérience, il est logique que tu aies TA vision des sciences Et je suis ravi pour vous que, dans cet esprit partagé d'hommes de science au quotidien, vous partagiez la même. Il y a une grande différence entre ta vision ou votre vision des choses et ... les choses elles mêmes. Je reviendrai à mon retour sur ce réalisme naïf sur lequel tu n'as pas perçu à lecture de la vidéo quelques différences importantes... Ce topic s'appelle "résistance aux sciences" Qui est hors sujet dans un conformisme assez aveugle et oh combien... violent ? A bientôt...n'en déplaise...

Pour ceux qui ont le temps...klein nous dit que cette manière dont nous a été présentée l'atome comme plus petit element insecable chimiquement de la matière est....inexacte... Évidemment en sciences consommation, plus rapide de s'auto congratuler...que de s'interroger... C'est maintenant au soleil que je pars m'interroger une semaine...

Au terme de ces définitions d'un atome qu'avons nous exactement ? Un atome insecable chimiquement qui nécessite la chimie pour @Répy, un atome catégorisé corpusculaire qui nécessite le tableau de mendeleïev afin d'être categorisé notamment selon la masse atomique pour @azad2B et un atome corpusculaire qui nécessite une définition categorielle ... d'une page pour @Hérisson_toujours aussi synthétique... Nous devrions avoir là la..."matière" afin de considérer que toutes les composantes nécessaires pour le definir sont présentes et qu'on "touche" la réalité fondamentale de la matière, qu'on omet rien de fondamental... Y a t'il un point commun dans ces 3 définitions extrêmement différentes ? Je dirais, l'atome comme un corpuscule, une brique élémentaire, un morceau de lego d'une construction matérielle uniforme...rappelons le terme insecable ou corpusculaire qui a été utilisé... Que pense Alain Connes de cette définition dans la conceptualisation fondamentale ? Je laisse tout ce petit monde dans l'auto congratulation corporatiste... Cet extrait ne montre pas qu'il y a une bonne ou une mauvaise manière d'appréhender la nature de la réalité fondamentale...mais de montrer combien vous êtes prisonniers de concepts presentés à tort comme la bonne représentation. L'atome a des caractéristiques quantique que personne n'a même seulement évoqué...ce qui est quand même...incroyable...quand on parle de l'atome... Encore une fois, cela dit quelque chose du rapport aux sciences...notamment par l'efficacité recherchée dans la pratique quotidienne de leur discipline Clair que pour un chimiste peu importe... Mais définit il l'atome vraiment proprement ou en rapport seulement aux besoins de sa pratique courante ? La science comme outil d'efficacité et non comme outil de vérité

Ou est ce que je me presente en savant ? Si tu arrêtes de faire l'idiot, tu verras qu'on se retrouve quelque part... Parce qu'il faut pas être très très grand savant...pour ne pas être en accord avec toi tu sais...

Quand je copie le texte intégral pour herisson il me parle de conneries ecrites... par l'auteur lui même... Parait que l'auteur est nul en math Si je copie des textes in extenso, ce sera deja pas si mal qu'on ne me confonde pas avec lui Ça me paraît hyper simple...l'honnêteté. Qu'en penses tu ? Toi par exemple es tu ok pour dire que l'expérience des fentes de young a été réalisée avec des fullerènes de 60 atomes ?

Enlève les liens de ta camisole...

Et bien ça fait plaisir d'avoir des remarques autres que corporatistes et ouaf ouaf ouaf... D'autant que sur ce coup là, l'énorme majorité des définitions de la science par de très grands physiciens (et j'ai des lectures à la pelle....) sont très très clairement contre cette vision que je lis ici...très clairement...et logiquement pour moi...aussi... Celà dit quelque chose du rapport aux sciences J'y reviens ce soir à tes remarques...dans le train. Tchuss

Reviens au sujet mon ami. Point d'aiguille supplémentaire ni d'echappatoire facile...

Une camomille ? Tu me definis comme un troll ou comme une femme... Tu deviens fou ou tu me dragues ? Qui a dit que la chimie n'était pas intéressante ? En revanche sa définition de l'atome.... Je pense d'ailleurs qu'il a pas compris le sujet dans lequel la discussion a lieu. Du herisson tout craché...au propre et au figuré

Oh la belle attaque ad hominem Tu écris une sottise, herisson ou pas... Quant a la hargne, continue de m'agresser comme tu le fais et tu auras droit au retour approprié...

Faut que tu me dises ou etait le mépris dans ma réponse... La mauvaise note que je te donnais ? Rohhh.. Je confirme cette appréciation personnelle par rapport a ta définition de l'atome qui partait...de la chimie... Au final, tu es d'ailleurs bien physicien....des molécules Pas si mal d'avoir cerné ton domaine de prédilection sur ta réponse L'atome des grecs n'a aucune des caractéristiques de l'atome d'aujourd'hui. Il n'est même pas insecable. Donc non...l'atome n'est certainement pas un petit grain insecable... Il n'est insecable que...dans ton cadre...la chimie ou la physique des molécules Ta définition continue de donner un attribut d'insecabilité...qui est...faux... C'est parce que tu definis l'atome par rapport a la chimie que tu le definis insecable Mais...il ne l'est pas...insecable...ta définition n'est pas stricto sensu fausse, elle est juste très mauvaise

Un mot : tu es malhonnête L'expérience des fentes de young a t'elle été réalisée sur des corpuscules supérieurs a la taille d'un atome ? Oui / non Change ton non en oui car c'est une ... connerie On verra l'interprétation à donner ensuite Je ne discute jamais à partir d'un énoncé de merde

Oui et non. Il y a dans l'ouvrage de Connes qui est un roman : "le spectre d'Atacama" une approche de ce problème d'une intelligence et d'une originalité rares. C'est si long et si complexe et aussi si poétique et romancé que je vous invite à lire ce bouquin. Il imagine une communication sur la base de cette relation avec des...extra terrestre Mais il voit dans cette série aussi des rythmes palindromiques associés aux nombres premiers grace a la courbe hyperelliptique dont il livre l'équation Il fait une association sympa a la musique de messiaen en considerant qu'on peut transmettre l'information contenue dans les zeros non triviaux de la fonction zéta de manière complète en utilisant les rythmes non retrogradables Il pretend en sourire que l'archange Gabriel lui donnera la solution de cette conjecture en lui faisant un...topos.... Il a travaillé l'analyse spectrale comprimée, il analyse les travaux de selberg qui a trouvé un espace dual construit a partir d'un tore en dessinant la pseudosphère de courbure constante et negative... A consommer sans modération Ce mec est un génie Il a même travaille avec une pianiste

Oui, c'est ton gourou ? Déjà, je ne le comprends pas comme toi... Et surtout, j'ai cette impression que tu prends un scientifique, tu extirpes ce qui t'intéresse et tu te bandes les yeux pour ne surtout pas entendre...l'ECRASANTE majorité de scientifiques qui éclairent explicitement ce point dans un sens opposé...a savoir que les théories sont toutes refutables et destinées à être au mieux complétées mais la plupart du temps remplacées... Oui la théorie de l'évolution de Darwin est scientifique, oui il est irrationnel de ne pas donner crédit aux relations qu'elle met en évidence, oui le créationnisme ne peut absolument pas prétendre a ce statut c'est de la connerie en barre. Mais, justement parce qu'il s'agit d'une théorie scientifique, elle est...réfutable non au sens où les relations qu'elles donnent sont fausses...mais qu'il ne faut pas penser que toutes les causes sont comprises ni que tout ce qui est compris suffise...et encore moins qu'une théorie est une "sténographie" de la réalité comme si par exemple l'utilisation des espaces de Hilbert en MQ avaient quelque chose à voir avec l'espace réel ou les événements ont lieu. Je trouve Darwin beaucoup moins robuste que la RG Et la RG est très loin d'être la théorie ultime en physique.. D'ailleurs l'utilisation des statistiques est toujours une approche où, ne pouvant expliciter ou reproduire une expérience individuelle, n'en...comprenant pas TOUT le mécanisme, on se contente de la robustesse de la théorie statistique sur un grand nombre d'individus non au travers de relations de causalité...mais au travers des lois d'inference. Ce qui te réfute et sans appel @uno c'est le très grand nombre de très grands scientifiques que...tu n'as pas lu Je sais que tu es une "femme" barbara gould mais un magasin de beauté ne fait pas la beauté mon cher ami...(humour ah ah ah) Azad..je m'en balance Tu retires immédiatement ta connerie qui prétend que l'expérience des fentes de Young n'a pas été réalisée avec des corpuscules superieurs a la dimension d'un atome. Tant que tu n'en seras pas la, ton nez dans ton caca La raison esr simple. Je ne joue pas des claquettes mais j'avance des arguments rationnels verifiables. Si tu ne les verifies pas, je n'ai rien à te dire faute d'une méthode commune qui n'est rien de plus que l'honnêteté

Celle ci elle est bonne... Lis l'article renseigne toi et reviens quand tu seras informé Je te préviens gentiment Je déteste le mensonge

C"est parfait elle dure 12min 40... Mais toute difficulté majeure te fait reculer comme tout dogme Maroudiji ne s'intéresse pas non plus à tes arguments C'est normal c'est ça le dogme

Je n'ai jamais defini l'atome...jamais... Jr dis juste que tu rates l'elephant du couloir avec la MQ. L'expérience des fentes de young a été réalisée avec des fullerènes de ... 60 atomes ! Donc en plus tu dis une bêtise (masse atomique = .... 720 !!! https://www.pourlascience.fr/sd/physique/des-interferences-de-molecules-filmees-en-temps-reel-11299.php

Un atome n'est pas une particule....dualité onde particule... Vos représentations sont ... fausses...

Un atome est un objet quantique ... S'il est matériel comme une bille, pourquoi obtiens tu un patron d'interférence en le projetant un par un au travers des fentes de young ?

Je viens de te lire J'ai linké une vidéo de base sur ce sujet C'est du réalisme scientifique...naïf ta position au sens épistémologique. C'est pas un jugement de valeur Mais ça te distingue d'un scientifique qui s'intéresse à l'épistémologie L'ingénieur...pas le scientifique philosophe ou épistémologue C'est charabia ? Regarde cette vidéo

Je te répondrai que devoir faire appel au tableau de mandeliev pour definir l'atome reste une méthode ou du général tu viens definir le particulier Je préfère néanmoins car on va considérer le nombre quantique principal, secondaire ainsi que le nombre quantique magnétique et le spin Mais...est ce que celà suffit ?. Je veux dire tu as juste trié selon des notions toujours pas definies... Tu n'explique toujours pas la dualité onde particule et tous ces "corps" restent étrangement materiel comme si la mécanique quantique n'existait pas... Non mes amis...vous n'y êtes pas. @Loopy @uno @Répy aussi Vous êtes dans la catégorie dit du réalisme scientifique...naïf... C'est ce qui vous distingue d'une écrasante majorité de scientifique dits réalistes scientifiques...et qui acceptent l'idée qu'une théorie n'est que notre meilleure représentation...temporaire...en attendant les meilleures théories qui les....remplaceront... Je vous propose cette initiation très bien construite et incontournable si vraiment vous êtes intéressés par un feed bacl

Je prends ta définition comme suffisamment construite pour être précise Elle est marrante.... Tu as besoin de la chimie pour définir ce qu'est un atome. Sachant que la méthode est de préciser qu'il est insecable en chimie...alors que l'atome est parfaitement...sécable. C'est a dire qu'en choisissant de definir l'atome dans un cadre theorique qu'est la chimie, tu passes à côté de caractéristiques fondamentales de l'atome. Je suis pas physicien mais ma note personnelle est très basse... En tout cas, en choisissant la chimie pour definir l'atome comme l'élément fondamental tu as raison. Mais j'ai demandé la définition...de l'atome...pas de la chimie... En utilisant ce cadre conceptuel le nombre de caractéristiques intrinsèques de l'atome comme...le quark sont omis. Tu as illustré que ta définition est...dans un cadre de pensée subjectif Qui plus est le mauvais de mon point de vue Ce serait comme définir un point par la droite qui le contient... Si je devais parier tu es chimiste et pas physicien. Je pense pas que tu sois mathématicien par ta présentation Je peux me tromper la dessus mais pas sur ma précédente remarque

C'est quoi un atome Repy. Peux tu m'en donner une définition précise stp.