zenalpha

Et moi je constate que c'est la rhétorique pour la rhétorique qui t'intéresse en te berçant par ta prose Et que, par ailleurs, sous la couverture de prendre des allures de connaître, C'est en réalité la mécanique quantique elle même que tu remets en question Il y a idiotie puisqu'il faut se lever de bonne heure pour remettre en cause le pilier le plus robuste de la physique Et sournoiserie puisque ces critiques me semblent adressées en parlant par exemple de principe zenalpha pour évoquer le principe de supperposition Tu devrais t'intéresser au mécanisme psychologique qui t'amène à cette attitude Ou repondre a cette première simple question A quelle question l'expérience des fentes de young se propose t'elle de répondre expérimentalement ? L'histoire n'est pas de savoir ce qui me convient ou pas...tu confonds bonne bouffe entre amis et compréhension des faits... Mais si ce que tu dis est vrai ou faux quand tu parles de cette expérience Donc pour le moment, peux tu repondre a ma question stp ?

Je reviens sur ma proposition : impossible que tu comprennes sans échange question par question D'autant que si je te réponds souvent,tu ne me reponds jamais... Question 1 : a quelle question se propose de répondre expérimentalement l'expérience des fentes de Young ?

C'est toujours faux Cherche ton erreur Du reste, c'est tellement faux qu'il est absolument impossible que tu aies un début de compréhension sans parvenir a trouver cette erreur et a formuler une phrase exacte concernant la lecture du résultat de l'expérience et le rôle des mesures éventuelles au passage des fentes. Prenons le sujet...pas a pas si tu es sincere Question 1 - a quelle question se propose de répondre expérimentalement les expériences des fentes de young ?

Le principe...d'indétermination...conclue qu'on ne peut connaître simultanément certains paramètres lors des mesures comme le moment et la position. Plus tu es certain des mesures sur l'un, moins tu es certain des mesures sur l'autre. Haroche n'est pas concerné de par la manière dont il effectue la mesure puisqu'il ne fait pas s'effondrer la fonction d'onde lorsqu'il modélise dans le temps l'évolution des etats supperposés C'est une méthode non perturbative qui lui a valu le nobel Des petits échanges d'énergie sont gérés dans la cavité au fur et à mesure pour que les "photons sonde" qui amènent l'information sur le système quantique ne le perturbent pas La préparation initiale dans des etats de Rydberg du système a également cet objectif d'être non perturbatif Entre les miroirs, je sais que le temps dans lequel les mesures indirectes avant qu'il ne s'effondre est de l'ordre du dixième de seconde ce qui correspond a plusieurs dizaines de milliers de kilomètres de déplacement pour un photon avant d'être detruit Bref ils ont le temps pour leurs mesures concernant ces états supperposés

Je ne vais pas repondre a TOUTES tes questions vu que tu ne vas JAMAIS au bout des conséquences de tes remarques qui tombent comme un cheveu sur la soupe quand on mange des frites.. ce travail là devrait etre intrinsèquement ancré en toi.... Donc tu poses des questions que je trouve à côté de la plaque comme une poule fait cot cot, un espèce de reflexe pawlowien De quel problème parlions nous ? Qu'est ce que ma remarque amène comme éclairage permettant une reflexion et avec quelles conséquences sur le debat en cours concernant le principe de supperposition ? Pourquoi prepare t'on dans les expériences en cavité des atomes dans des états de Rydberg ? Quel est l'intérêt d'utiliser de tels etats dans des expériences d'electrodynamique quantique ? Quel intérêt le mecanisme de blocage Rydberg amène t'il dans la préparation d'etats collectivement intriqués ? Les atomes de Rydberg sont ils "envoyés séquentiellement" dans les expériences en cavité ? Si oui pourquoi ? Y a t'il une conséquence sur le principe de supperposition d'un etat quantique dans le sequencement preparatoire à la mise en place d'un etat de Rydberg ? Quelle est la conséquence voire... le lien de ma réponse par rapport au principe de supperposition ? Quel est l'intérêt de ma réponse ddr si, à chaque fois, tes questions sont sans intérêt et caractéristiques d'une grande confusion ? Passe l'étape ceinture blanche des fentes de young et on passera a la ceinture jaune avant d'avoir a te repondre sur une mauvaise question concernant la ceinture bleue.

Le principe de supperposition, dugland, pas le principe zenalpha...

Parce que, tête de nouille, l'expérience des fentes de young qui existe, depuis young, a toujours le même protocole pour determiner si on a affaire a une onde ou a une particule.. Et que, quand je te demande quelle est la question posee et comment cette expérience, concrètement y répond, young n'etait pas de ce monde quand les expériences du 20 eme siecle photon par photon ont eu lieu. La question de cette expérience n'est pas de savoir si young huyghens et newton se sont fait une bouffe en se gourant sur la nature seulement ondulatoire de la lumière ni comment la mise en oeuvre de cette expérience il y a plusieurs siècles n'a revelé qu'une partie de ce qu'on connaît aujourd'hui Tu le fais exprès ou pas ? T'es inquietant... Je repose la question A Quelle question cette expérience repond elle ? Comment lit on le résultat de l'expérience pour conclure a la question posee ?

Merci pour l'intox mais concentre toi déjà sur les fentes de young... Cecit dit tu as raison sur un point : d'abord Haroche prend un café, ensuite il capte une supperposition d'état et enfin il part déjeuner... Je deconne à peine... Haroche s'occupe de la dynamique des etats quantiques donc analyse leur evolution et les conditions de leur decoherence Mais trouglodyte cromagnonesque... Quand il capte une supperposition d'etat pour une particule, c'est qu'elle occupe dans le même temps plusieurs positions dans l'espace Je crois que je n'ai pas encore lu de ta part un truc ici qu'était pas une ânerie d'âne batté.

1- hormis dans les expériences à cavité qui ne perurbent pas le système quantique, toute mesure perturbe le système quantique initial et provoque sa decoherence Tu noteras que le principe d'incertitude a été retraduit, trop tard, comme principe d'indétermination Le problème n'est pas qu'on est ignorant de la position et de la vitesse d'une particule (incertitude) mais qu'on est bien certain de ne pas connaître avec la mesure à la fois la vitesse et la position (indetermination) Avant la mesure, le principe de supperposition d'état est un principe quantique, qui, par extrapolation, sous tend qu'on a affaire a une véritable supperposition d'etats : la "particule" occupe simultanément toutes les positions predites par la fonction d'onde (nuage quantique) et l'acte de mesure oblige cette fonction d'onde de probabilité, ce nuage, à se reduire en un point ponctuel. 2 non, l'alocalité est demontrée par les expériences d'Aspect. Et par exemple l'intrication quantique a les mêmes conséquences sur le lien entre des particules intriquées quelles que soient la distance qui les sépare 3 alocale pour certains de ses effets (pas de continuité dans les sauts quantique, l'intrication, l'effet tunnel) ET probabiliste, puisque si on souhaite connaître une situation précise pour la particule dans ce nuage, on va la forcer à se révéler à la mesure dans une zone prédite par des probabilités, mais sans connaître avant la mesure l'endroit precis ou on va la reveler 4 on ne l'a pas perdue, on sait qu'avant la mesure...il n'y a pas de particule mais un nuage de probabilité Quand on dit que la particule occupe simultanément toutes ces positions, c'est parce que ce nuage composé d'une seule particule occupe bien tous les points de l'espace probables puisque ce nuage peut interférer avec lui même (conséquence physique et non simple calcul) Avant une mesure sur un système quantique, il n'y a pas de particule, elle n'existe pas physiquement dans l'espace temps 5 c'est le principe anthropique et plus précisément le concept des ajustements fins des constantes de la physique dont la précision ne permet quasi aucun desajustement. Le problème est que, si ces constantes sont seulement mesurées...et non predites par une théorie, c'est peut-être aussi parce qu'aucune théorie physique n'est complète D'autres evoqueront Dieu...d'autres un code sans degré de liberté, d'autres un multivers...

Hello Je comprends l'idée et de ce point de vue, je suis le premier à apprécier le koan. Il existe des points de vue différents qui plus est sur des formalismes différents Néanmoins quand un paradoxe est objectivement résolu, peut-être faut il se poser la question de SON propre rapport subjectif, et nous sommes tous des sujets pensants subjectifs, sur des phénomènes objectifs... Concernant la physique quantique nous parlions de Feynmann Ce type est incroyable justement par sa capacité à résoudre exactement le même problème par une méthode de résolution originale, nouvelle Adolescent déjà, il resolvait des problèmes en développant ses propres concepts, il a redeveloppé ses propres concepts comme alternative aux équations de Maxwell, ses propres concepts concernant l'interaction faible, ses propres concepts pour la mécanique quantique qui ont fondé d'electrodynamique quantique, ses propres concepts connus sous le nom de Diagramme de Feynmann ... Et de mon point de vue, il y a la subjectivité debouchant sur une mauvaise appropriation d'un phénomène objectif... Et une manière de considérer différentes manières de formaliser et de rendre compte du même concept par une approche novatrice et fructueuse Considerons la premiere forme comme une subjectivité qui cotoie nos limites et l'erreur, la seconde comme le génie Regarde, les matrices d'Heisenberg et l'équation de Schrodinger procéde d'une conceptualisation diamétralement opposée pourtant équivalentes dans leur manière de rendre compte de la réalité La relativité générale a été redeveloppée à partir de concepts novateurs alternatifs qui sont ceux qui sont intégrés dans les formalismes de la gravité quantique Les équations...nous apprennent parfois sur des éléments concrets de réalité quand on en tire les conséquences et, parfois, ne sont qu'une manière d'appréhender formellement le même phénomène Alors oui, cette forme de différenciation des manières de penser géniales me fascinent Et une certaine médiocrité de la subjectivité facile me bassine. Je suis fait comme ça

On a compris depuis longtemps ce "paradoxe" Quand on comprend qu'une suite infinie peut converger vers un nombre fini, on comprend que la suite infinie de réduction des ecarts entre le déplacement de la tortue et du lievre est un nombre ... fini ... donc que cet ecart a l'avantage de la tortue se ... termine... Ce sont les anciens qui n'avaient pas les concepts mathématiques idoines avec lesquels ce paradoxe n'en est plus un

"Tout compris" me paraît prétentieux Rien compris me paraît paresseux Je pense que le principal quiproquo est de confondre un état quantique supperposé... avant la mesure...avec un état décohéré après mesure... Même l'interprétation de la mécanique quantique qui est importante épistémologiquement mais dont on se contrefout concrètement me semble figée dans les débats du siècle dernier. On a appris...a comprendre les caractéristiques de la decoherence quantique avec les expériences d'Haroche, on sait mettre en relation la vitesse de decoherence entre l'intensité des interférences qu'on applique sur un système et la taille du système selon les conditions extrêmes de vide et de température qu'il est nécessaire pour maintenir un état dans ses caractéristiques quantique Et beaucoup restent scotchés sur les débats théoriques ou les précurseurs imaginaient des expériences de pensée avec des boites à photon théorique... Bref...on a appris une ou deux choses sur les conditions de la decoherence et si en théorie on peut encore épiloguer, en pratique ça donne quand même des informations serieuses pour privilégier certaines interprétations plutôt que d'autres... Perso, je place ce quiproquo sur le manque de travail personnel non pas a maîtriser toute la mécanique quantique...mais a en comprendre certains grands principes Je me demande comment on peut débarquer dans ces débats avec son "bon sens classique" et 1 heure de lecture. Enfin bon...

D'une part, si le photon ou l'electron qui est aussi objet de cette expérience n''etait pas aussi un corpuscule on aurait pas pu inventer le tube cathodique..ce qui en terme de "triomphe du modèle ondulatoire" me questionne sur ce que tu as vraiment pu comprendre de la dualité onde corpuscule.... D'autre part, pour que tu puisses enfin comprendre, un peu...un tout petit peu...ce serait bien que tu expliques COMMENT cette expérience tranche sur la nature ondulatoire ou corpusculaire de ce qu'on expérimente Sinon tu vas rester ad vitam eternam dans les âneries pathétiques ou pathologiques... On interprète pas une experience de physique On imagine une situation dont le résultat est la preuve expérimentale de la théorie ou de l'hypothèse qu'on souhaite tester selon le résultat obtenu. Tu confonds science et madame irma... Ce qui est objet d'interprétation en mq, ce sont les raisons de l'effondrement de la fonction d'onde...mais tout le monde utilise le même formalisme et obtient les mêmes résultats aux expériences... Mazette, aucune de tes phrases n'a le moindre debut de commencent de compréhension

Il y a toujours deux raisons d'abuser sa raison : une bonne raison et la vraie raison. Et la vraie raison serait souvent une bonne raison si on la connaissait de ne plus vouloir avoir raison.

Réaliser l'expérience ne modifie rien, on effectue une experience pour mettre à l'épreuve une théorie où une hypothèse à l'épreuve des faits. En revanche, alors qu'une mesure est une simple stenographie, une simple information qu'on collecte en physique classique, toute mesure en mécanique quantique a pour effet de provoquer l'effondrement du système quantique en système classique excepté dans des systèmes ingenieux en cavité récent qui ont valu le nobel à Haroche en 2012. Oui, notre mesure ou notre observation change les choses L'information que tu collectes sur le système quantique est partielle à cause du principe d'indétermination et a pour effet de faire s'effondrer le système quantique initial en un système classique Tu imagines d'autres forces à l'action : on sait qu'il n'y a aucune explication locale ce qui signifie qu'on sait que la physique quantique a des caractéristiques alocales Ça se retrouve dans les sauts quantique, l'intrication quantique, l'effet tunnel ou encore la téléportation quantique Personne ne connait le pourquoi de cet effondrement de ce système quantique en système classique, on en connait juste certaines causes qui ont trait aux perturbations par les instruments de mesure ou l'environnement Dans nous mêmes, certains cherchent une explication entre effondrement du système quantique et conscience de l'observateur C'est une hypothèse dont j'ai déjà parlé parmi d'autres Mais en effet, il faut comprendre cet effondrement instantané de la fonction d'onde quantique en état classique C'est le problème dit de la mesure avec les interprétations de sens qu'on peut donner à ce fait qui s'impose à tous Il va de soi que "certaines forces" se passent dont nous n'avons pas les explications en effet En effet, la nature des choses a pour nature d'échapper à notre nature (jolie phrase) "Dieu est subtil mais n'est pas malicieux" neanmoins, les indices qui nous sont donnés ont une part de hasard intrinsèque dans le quantique et une dose de chaos indeterminable dans le macroscopique qui donne une limite aux enseignements qu'on peut tirer Auxquels on peut ajouter les limites logique des formalismes mathématiques

Quand l'élève est prêt, le maître apparaît.

Formidable, une experience physique a vocation a tous faire un gueuleton autour d'une table. Donc huyghens disait que c'est une onde et newton une particule Comment l'expérience des fentes de young permet elle de dire par ses résultats si c'est une onde, si c'est une particule, si c'est une onde et une particule, si ce n'est ni une onde ni une particule ? Quel résultat permet il de les avoir accordé ?

Ok Sachant que cette probabilité est le carré du module de la fonction d'onde quantique, peux tu me donner le détail de ton calcul ? Et si une fente est ouverte et que ce résultat est de 1/x, comment définis tu x...comme le nombre de fentes ? Mais ddr...t'en as pas marre sérieusement de toutes tes conneries ? Non. Une expérience de physique n'a pas vocation a faire prendre une bière à deux personnes en desaccord... Quel est l'objectif de l'expérience des fentes de Young et comment y repond elle ?

Personnellement, j'acte les etrangeté du monde quantique mais je n'oublie pas qu'a l'échelle classique, nous vivons et evoluons dans une physique classique Le monde quantique ouvre de furieuses perspectives mais elle n'ouvre pas toutes les perspectives non plus. Possible que notre esprit puisse avoir des logiques de mécanique quantique mais il faudrait alors des systèmes isolés qui ne decohèrent pas Bref ouverture à tout, toujours et aussi pragmatisme de ce qu'on peut extrapoler des connaissances L'idéalisme offre en tout cas des perspectives impressionnantes Mais est ce la bonne approche ? Serait ce notre cerveau lorsqu'une particule ne decohère pas qui maintient cet état type chat de Schrodinger dans les expériences en cavité ? Les recherches sur la decoherence dans leur pragmatisme n'amènent pas de réponse définitives mais quand même des éclairages nouveau quant aux caractéristiques de l'effondrement de la fonction d'onde. C'est peut-être pas le pourquoi, mais quand même... Je reste open et réservé sur bien des particularités du classique dont on vient tirer des raisons.. du quantique

Bon... j'ai pas voulu etre méchant avec ta proba naive @DroitDeRéponse mais.... Si une fente est ouverte, la probabilité d'y passer est de 100% Et si deux fentes sont ouvertes, la probabilité de passer par les deux fentes est aussi de 100%...puisque l'expérience qui est faite pour répondre à cette question demontre qu'il y a interference puisqu'on découvre un patron d'interference Et encore la veritable question a formuler serait : sachant que la particule est passée par au moins une des 2 fentes, quelle est la probabilité qu'elle passe par 2 fentes lorsqu'elles sont ouvertes Pour la raison que certaines particules ne passent pas par les fentes et s'ecraseront a côté, sans passer Interférence = démonstration du passage dans 2 fentes Mais surtout... Aucun formalisme ne calcule une probabilité de trouver une particule si...on ne fait pas de mesure... Les proba qui seront calculees ne sont pas celles du passage dans les fentes puisqu'on ne doit pas y faire de mesure si on veut des interférences Mais celles de trouver l'impact des particules sur une des zones de l'écran ou s'ecrase vraiment la particule ... Ddr pose une question logique du point de vue classique avec un calcul de proba classique sur une experience de mécanique quantique Faut que tu t'arretes, que tu regardes les éléments qu'ont ta communiqué et que tu travailles J'ai...un peu ce sentiment d'être pris pour un con dans la mitrailleuse de propos idiots que tu peux sortir C'est pas hyper sympa...

Ok mais, peut-être, je dis bien peut-être...derais tu te demander pourquoi tu peux avoir cette capacité à absolument dire quelque chose....de totalement idiot...si tu ne... sais / connais vraiment pas. La mécanique quantique est si particulière que, si on prétend la connaître, en s'appuyant simplement sur son esprit a priori logique et classique, on arrete plus de dire connerie sur connerie...sur connerie ad eternam Ma question est juste ; pourquoi as tu cette capacité en toi Ou tout n"esr il question d'opinion et d'un droit de reponse quitte à se mentir soi même ? A mediter non ?

Personnellement j'ai pas suivi ce dossier Tu me cites je ne sais pour quelle raison ici pour dire que tu etudies le dossier pas a pas en mode quantique Donc j'interviens juste pour dire que le dossier du quantique non seulement tu ne l'etudies pas mais tu y racontes n'importe quoi Sur ce post, je ne participe pas je dis simplement à tes interlocuteurs de s'armer de courage

Certains ont l'air un peu moins évolué que d'autres, c'est possible à te lire mais absolument personne n'a évolué ni changé de couleur grâce... à Darwin Tu es vert comme une feuille qui tremble quand... tu le lis mais c'est autre chose....pour preuve, tu evolues pas trop dans ta manière de penser...

Et en plus il perd la boule...et pas la boule quantique mais la boule tout court... Courage les amis...

Je dois admettre que non seulement tu ne comprends pas le b.a ba de ce dossier, que tu ne l'etudies pas, mais que tu ne comprends même pas l'obet de la question posée par l'expérience en question De ce fait les questions que tu poses sont folkloriques mais en plus, c'est un canal bloqué quand on t'en pose Un aliené ferait mieux Je comprends le pseudo mais...quel intérêt ? Courage aux interlocuteurs....