zenalpha

Je pense pourtant que lorsque j'explique que l'athéisme est vide de toute pensée... comme par exemple la pensée de Zénon qui voulait démontrer l'impossibilité du mouvement ...avec les connaissances limitées de l'époque et qui construit une magnifique démonstration par l'absurde théorique Ou encore d'Einstein quand il a voulu démontrer que "Dieu" ne jouait pas aux dés de la mécanique quantique...donc qu'il voyait un attribut déterministe avec les connaissances de son époque lorsqu'il a mis en place les bases de l'expérience EPR 2 échecs mais quelles constructions intellectuelles puissantes ! Notre dialogue en rapport est particulièrement instructif de ce vide athée. Non seulement Dieu définit votre entendement puisqu'il ne s'exprime que par rapport à lui...vous tournez en boucle sans fin et surtout sans argument ... Et cet entendement est donc absolument incapable d'avoir un seul argument logique construit ni une seule proposition expérimentale pour trancher la question au moins sur un attribut prêté à Dieu telle que la création qui semble le plus proche de nos origines évidemment... Vous nagez dans la pure foi avec ce paradoxe que cet "outil" donc votre entendement, limité, et je dirais même super limité...vous amène exactement à l'emploi des mots du croyant Nous ne croyons pas à... Et non... nous savons que ... Et pour cause A chaque fois que je vous replace sur les méthodes de la connaissance, c'est le vide Tu me dirais "je sais que Dieu n'existe pas" nous pourrions discuter de la valeur des fondements de cette connaissance Mais non Vous ne croyez pas qu'il existe ce qui est équivalent à vous croyez qu'il n'existe pas. Moi...je ne sais pas s'il existe ou pas... Croire ou savoir vous êtes les croyants Moi je sais, je sais que je ne sais pas Aucune connaissance ne confirme ou n'infirme et encore moins quand quelqu'un qui devrait se référer au savoir est incapable de donner un seul attribut de Dieu direct ou indirect à tester pour voir s'il existe ou pas comme tout scientifique ou simplement tout esprit rationnel s'y emploierait Vous êtes plus croyant qu'un croyant ! Car lui rationnellement peut évoquer la foi et certaines raisons à sa foi...des témoignages avec la valeur qu'on leur donne....des miracles...des "preuves de l'existence de Dieu" énumérées...des récits de "révélations"... Bref...des faisceaux de présomption qui marquent une interrogation et un doute puisqu'une seule preuve irréfutable se passerait des autres... Et vous ? Rien, Nada, la non pensée "liturgique" et même une méconnaissance crasse des textes, un vide philosophique sideral et surtout une absence totale de méthode scientifique bref...toute activité substituant normalement la foi que vous n'avez pas en argument rationnel Parce qu'à part la science aujourd'hui je me demande bien ce qui amène une connaissance objective et efficace aujourd'hui... En tout cas Zénon comme Einstein en souhaitant démontrer les paradoxes d'une certaine pensée pour pointer leur contradiction et plus largement comme tous paradoxes en physique devraient vous inspirer. Mais non rien. Et même rien de rien Le conflit Israelo palestinien, voilà ta preuve Excuse moi mais bon Mon évaluation sur la manière dont vous concluez est la suivante

Alors qu'on a tout chez nous. A l'époque on était tous des fins connaisseurs mais cette finesse a malheureusement disparu de nos jours.

Tu l'as dit C'est une simple croyance

Si tu remplaces ta définition de on dans ta phrase initiale, on la comprend encore moins tu m'avoueras... C'est un problème de définir ce dont on parle sinon "on" ne comprend rien "On"..."Dieu".... Un exemple concret ? 10x que je t'explique que je suis agnostique ... Je te laisse regarder la définition ... Mais surtout ne me parle pas de rigueur ... Ou regarde la définition...

Feynmann était vent debout contre les philosophes qu'il qualifiait de foux pompeux pour une philosophie définie comme des balivernes de bas niveau Ce qui est dingue vu ses apports extraordinaires sur la manière de reconsidérer les problèmes de manière originale, il a introduit ses diagrammes éponymes et redéveloppé de nouveaux formalismes en reconsiderant les problèmes sous un angle nouveau Il incarne un divorce entre sciences et philosophie dans leur naïveté épistémologique qui fait fi des résultats Feynman est un pur génie et l'abstraction a une forme de masturbation intellectuelle quand elle finit par se prendre comme son propre objet de recherche Je me sens plus proche d'un Rovelli ou d'un Aurélien Barrau, d'un Einstein et de quasiment tous les physiciens du début 20eme siècle qui ont fait exploser les connaissances pures à partir de débats entre sciences et philosophie Mais Feynman est une comète et un modèle Je partage sa détestation d'une forme de philosophie dont les héros sont des clowns qui n'inventent pas le fil à couper le beurre sous les hourra de philosophes largués finalement Feynman et Einstein sont un peu ces deux là dans leur rapport à la connaissance comme ici à la réussite : brute efficacité contre valeur profonde Passionnant Sapiens en effet

Ce que les philosophes ont fait de la philosophie très certainement et bien malheureusement ... Disons qu'il n'a compris ni la difficulté mathématique qui a induit Zenon en erreur ni même son intention philosophique... Du coup pas évident

Bin la conclusion Quelle conclusion ? Qui est ce on ? Peut être même le champion du monde.

Parce que tu ne connais ni les mathématiques ni la physique ni la philosophie des mathématiques ni la philosophie des sciences. Je t'ai invité à t'ouvrir mais les éléates sont ton seul horizon J'aimerai comprendre tes références au vitalisme surtout que tu affiches un attrait pour la biologie mais ça reste poussif Résultats...qui invalident des raisonnements comme ceux de Zenon... dans son traitement du mouvement par exemple

Toujours pas parce qu'il y a tellement d'écart entre les principes de l'éléatisme et du vitalisme hormis le refus du réductionnisme et le postulat d'un principe organisateur fondamental et non commun ... Franchement je trouverais tres utile d'expliquer comment cette association remet d'actualité ces 2 philosophies associées qui avaient été largement mises aux oubliettes chacune séparément et même sans psycho En gros j'apprécie l'originalité du concept mais demande à en voir un peu plus.

Nous vivons je pense à l'inverse la pire crise épistémique rencontrée par l'humanité Les fake news, le complotisme, le platisme, le post truth... Nous sommes dans une décomposition intellectuelle majeure Illustration par l'exemple...

La foi, les révélations, l'appel de Dieu, tu l'auras lu (et peut-être pas encore intégré...) reposent sur une autre "logique" Qui ne te touche pas mais qui a des fondements philosophique (ce qui signifie simplement génératrice de sens et non de vérité) Quant à l'utilisation de la logique, elle démontre plutôt qu'aucun système complexe intégrant à minima l'arithmétique de Robinson ne peut démontrer sa propre cohérence... au risque donc d'être incohérente... Et d'autre part qu'il existera toujours des propositions indécidables donc non démontrables. Dieu existe / n'existe pas nécessiterait de définir ce concept, le cadre dans lequel on le définit et comment a minima on argumente et à partir de quels fondements si la preuve est inaccessible Aucune logique ne démontre quoi que ce soit sur cette existence ou pas de "Dieu"... Donc fort justement, j'aimerais voir beaucoup plus de rigueur, de méthode et d'argumentation. Je te le répète ce n'est pas le cas Je ne vois pas de profondeur sur les thèmes que tu évoques ni chez Dawkins ni nulle part ici. C'est auto persuasif un peu comme une prière l'est ou un chant dans un stade. Les bons arguments ont une tres faible portée, les mauvais sont des pures incantations. C'est faible et mérite rarement la dénomination de pensée je te répète je ne te livre que ce que je pense moi Maintenant libre à toi de penser que ces démonstrations sont Einsteinienne ou que n'importe quel abruti est capable d'infirmer Dieu. Sur ce dernier point nous serions même d'accord Je te l'assure On en est très loin de l'argument lourd... Pourtant lui ne voulait démontrer que le seul attribut "déterminisme" et donc parfaitement logique justement Au sens du principe de réalité qu'il avait su définir

Je pense tres précisément l'inverse et c'est même le principe numéro 1 de l'épistémologie Rien ne s'impose de soi par le simple exercice de son propre entendement issu de la banalité de notre expérience du quotidien C'est très précisément ce qu'entend Bachelard par le fait d'apprendre à penser contre son cerveau Penser n'est pas donner une opinion extraite de truismes qui vont de soi pour soi même Ton entendement dans ce cas sera tout aussi réfractaire à la relativité qu'aux mathématiques qu'à la mécanique quantique Zenon niait le mouvement mais pensait Tu nies la capacité de mettre ton propre esprit en mouvement En l'ouvrant aux connaissances

Mais qui gagne à être éprouvée. La foi sans le passage du doute est peut-être un aboutissement pour très peu mais aussi une triste banalité chez beaucoup Croyants comme non croyants Le doute raisonnable et la preuve impossible si on est cartésien, le doute en sa foi et l'épreuve insupportable si on est croyant... Ça pourrait même être...la vraie bonne nouvelle Qui sait ? https://youtube.com/shorts/VwUhGm_BLnc?si=Ll7u79MGiIdzCs81

Je respecte parfaitement le fait de ... croire ... en Dieu Comme ... de ne pas croire ... en Dieu Mais justement parce que cette question est intime les réponses sont personnelles Je comprends même la main tendue pour partager sa croyance... comme sa non croyance Tirée de sa plus profonde intimité, c'est un des plus grand mépris que de ne pas respecter cette construction personnelle En revanche.. S'opposer frontalement alimente les 2 camps il n'y a plus forte motivation pour alimenter un camp que de le mépriser, plus puissant encore que de l'encourager Et surtout Personne ne sait Personne ne sait strictement rien vu notre totale insignifiance et notre condition humaine dans un mystère qui nous dépasse infiniment On peut constater les contradictions des religions entre elles, leur absurdités, leurs incohérences Mais malheureusement c'est dans le plus parfait aveuglement des siens Au regard de la connaissance humaine, personne ne connaît notre origine profonde si tenté que ce mot ait un sens ni justement le sens à donner à notre présence. L'athéisme est un mysticisme profond voire aveugle lorsqu'il tire une conclusion Par définition le croyant est mystique également Moi, je suis au bord de l'eau et je siffle le bon la brute et le truand Je suis le seul à être les 3

Et pourtant le célèbre "ne pense pas à un éléphant rose" à son effet immédiat et parfaitement connu qui est de provoquer son exact effet inverse. Il y a une réaction immédiate à l'interdiction ou à la privation de liberté qui est fascinante y compris pour rentrer l'imaginaire dans l'esprit des gens comme une graine prête à germer. Des points d'ancrage de ce type sont très fréquents dans les process de déconstruction de part le fait qu'une idée morte est une idée dont personne ne parle ni en bien ni en mal... et la déconstruction est parfaite lorsque l'idée même comme son inverse sont sans objet. Alors que souhaiter intégrer frontalement une déconstruction d'idée génère une forme de rejet qui nourrit l'opposition et l'alimente par cette privation de liberté qui est même rendue explosive si elle touche à l'intimité. C'est la classique opposition d'un enfant à l'autorité par exemple. L'athéisme est une autre magnifique publicité subliminale pour la religion en posant la question de l'opposition en même temps qu'elle ouvre l'idée même de l'adhésion pour quiconque ne se posait pas la question C'est exactement le principe d'exister dans l'espace médiatique que ce soit en bien ou en mal car vous aurez toujours une force de soutien contre le mal que quelqu'un vous veut y compris subliminale Parle de la lutte contre le platisme que les convaincus n'écouteront même pas alors que ceux qui sont dans un rejet du discours académique vont s'y précipiter C'est précisément comme l'homéopathie mentale à savoir qu'à vouloir effacer le flux de pensée destructif et qui effraie on obtient précisément l'effet inverse Si tu as le vertige monte progressivement, si tu as peur des araignées apprend à les connaître si tu as peur de l'étranger partage un repas Les peurs...sont précisément ancrées dans toutes les situations...imaginaires que l'on s'invente et qui n'ont aucune chance se survenir Il y a un retournement entre les faits réels et les peurs fantasmées et se confronter aux peurs limite sa peur. Vouloir ne pas penser à des situations tristes génère une tristesse par l'impréparation mentale. Se....reprogrammer l'esprit...c'est assumer ses peurs comme ses pires pulsions non pas pour s'y adonner mais pour les maîtriser La névrose naît du conflit lié aux mensonges que l'on s'invente et qu'on affiche avec son être intérieur Il n'y a pire moraliste qu'un parfait déséquilibré et si une attitude te déplaît chez l'autre c'est qu'elle te renvoie ta propre image inassumée La méditation, les techniques de pleine conscience reconnectent ces questions élémentairement de l'ici et maintenant et de manière plus sophistiquées comme entraînement à la compréhension de ses processus internes et à leur contrôle Parfois ma femme me sort d'un état profond et me demande à quoi je pense Il m'arrive de rester déconnecté ou de décider de me reconnecter Mais si je lui répond...à rien...ce n'est pas une vue de l'esprit jusqu'à cet instant Cet exercice de non pensée est celui qui nécessite sans doute :une vie de pratique", le plus régénérateur aussi, une connection à la nature profonde de l'être et l'oubli de soi en même temps que la véritable reconnection au soi profond... Ce qui explique également que le combat ne devient en réalité qu'une réelle main tendue dans la gueule, peut-être, ..., mais jamais pour le mal profond de la personne Je ne parle pas aux consciences 50% du temps ceci est une autre histoire Le zazen

Ils ont cru d'un regard sombre Pouvoir te réduire à l'ombre Te couvrir de boue et de fard Du bas front de leur tête de lard Leur histoire n'est qu'un mensonge Tu n'es pas cette souillée qu'ils croient Car sous la crasse de leurs songes Ta fierté jamais ne ploie Tu es telle l'eau claire Qui lave les pierres des torrents Rien ne ternie ta chair sincère Ton cœur intact brûlant et franc Rien de plus sale que leur amour propre Ils peuvent bien sortir de leur bain Mais pour toujours être de sales cons

Je ne remets pas en cause ton expérience personnelle ça c'est absolument certain En revanche les évangiles signifient précisément "bonne nouvelle" qui consiste en la venue de Jésus Christ pour répondre à la mauvaise nouvelle du pêché originel Elle inclut l'établissement du royaume de Dieu sur Terre promise à qui se repend et croit Quand tu utilises ce terme, c'est parce-que tu es chrétien ou tu en as reçu une autre devant le frigo ? Oui j'aimerais du détail Tu crois en quoi ?

Faut faire la fête !

La réponse existe et c'est une bonne nouvelle chez les uns. Elle est inutile incohérente et moralement indéfendable comme la licorne rose invisible pour les autres. Je pense qu'on a su atteindre sur notre fil un extrêmum historique conceptuel majeur dans toute l'histoire de l'humanité Tout cela grâce à notre excellent travail collectif. Si un extra terrestre nous lit, il est bon pour tomber sur le cul s'il existe et qu'il a un cul. Bravo à nous tous, la preuve était dure à trouver.

56% des célibataires présentent des troubles anxieux contre 42% pour l'ensemble de la population 65% rapportent des symptômes dépressifs Entre 20 et 39 ans 20% de célibataires hommes contre 15% de femmes Inversion entre 40 et 49 ans, les hommes se remettent plus facilement en couple Femmes célibataires très majoritaires après 65 ans, les hommes ont d'ailleurs +12% de mortalité s'ils sont seuls après cet âge Les femmes modestes vivraient mieux leur célibat alors que les diplômées seraient en plus davantage concernées En 30 ans le célibat s'est féminisé chez les seniors et masculinisé chez les jeunes Les femmes ont plus de pression sociale à rencontrer mais assument mieux surtout dans les classes sociales les plus populaires

Ni la croyance ni l'athéisme ne sont un vaccin contre la sottise ou la violence Oui Il n'y a pas que l'athéisme pour vouloir imposer sa manière de voir.

RIP

Vouloir l'éradiquer C'est votre problème mon fils Je vous fais confiance pour en juger.

Zenon, Newton, Leibniz, Mach, Einstein ont ce point commun de s'être intéressés au... mouvement... et aux conditions du mouvement.... Ne sois pas obsédé par moi, ça ne t'apportera rien de bon.