Hussard Noir

Les paroles sont toujours moins offusquant que les actes. Défriser les islamistes n'est pas un gage de qualité. Quant à s’exhiber pour exister, il faudra m'expliquer où est le mérite.

Quelle place donneriez-vous à la noblesse et à la religion dans votre monarchie constitutionnelle ? Velvetshead vous a répondu, inutile de chercher plus avant à détourner un débat que vous avez perdu. Seule la rigueur historique m’intéresse, raison pour laquelle vous ne m’intéressez pas beaucoup.

J'ai des arguments en effet. Vous pouvez être contre mais vous ne pouvez pas prétendre que je n'en ai pas à l'image d'autres qui se contentent d'une phrase trollesque par-ci par-là. Quant au dégout d'être français mon cher Pasdeparanoia, vous n'avez besoin d'aucune aide pour le ressentir et nous l’étaler à chaque occasion qui vous est donnée de cracher sur la France.

Frigide Barjot pour ne citer qu'elle a publiquement condamné les débordements de certains éléments. Il serait honnête de savoir de quoi vous causez avant de jacter.

Je vous ai déjà fait une petite liste. D’abord le consentement est un faux argument. Le consentement de l'animal ne fait plus aucun doute dans le cas d'un mâle qui monte une femme, c'est moralement abjecte mais où sont les limites de la morale à partir du moment où l'on fait de l'homosexualité une norme, alors qu'elle était elle-même considérée comme abjecte il y a peu. Les mesures de 1969 visant à dépénaliser la zoophilie en Allemagne venaient des mêmes revendications pour l’indulgence sexuelle qui vous servent aujourd'hui avec le mariage pour tous. Des homosexuels réclament d’officialiser leur relation par le mariage et l'adoption au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits... Des zoophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits... Des consanguins réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation et le mariage au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits... Des pédophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits.... Vos arguments en faveur du "mariage pour tous" valent... pour tous.

Un Pol Pot avec un nez rouge...

Les Femen se sont fait 30 millions d'amis.

Hier soir j'ai entendu Jacques Attali dans Ce soir (ou jamais) comparer Mélenchon à Marcel Déat, le célèbre socialiste qui a viré fasciste et antisémite. Pour une fois que la bien-pensance prend pour cible son propre camp... Tout le plaisir est pour moi.

Les méandres de l'union libre.

évites de croire que tu peux me parler en fait, surtout pour me sortir des inepties aussi grotesques Toujours pleins d'arguments le garçon...

"Facho" est une expression d'adolescent attardé qui n'a aucun contenu objectif. D'autres comme Camel Bechikh sur Boulevard Voltaire tiennent un discours opposé et répondent parfois directement à Christine Tasin, article contre article.

Ça me parait juste.

Sur l'utilisation des enfants dans la manifestation, les pro-mariage gay n'ont pas vraiment de leçon à donner... Je ne suis pas de l'UMP et je n'ai jamais voté pour Sarkozy, je ne me sens donc aucunement concerné par l’arnaque sur le référendum européen. Du reste, si la gauche s'en sert d'excuse pour s’assoir à son tour sur la démocratie référendaire, c'est qu'elle ne vaut pas mieux que l'UMP sur la question...

Racisme : Mélenchon serait-il intouchable ? 26/03/2013 [DESC][/DESC] Jean-Luc Mélenchon est un être paradoxal dont on ne sait jamais s’il est totalement insupportable ou malicieusement brillant. Il faut lui reconnaître un talent oratoire indéniable (la rhétorique étant une discipline dans laquelle il se distingue par son éloquence et la splendeur de son verbe). Même ce don de la conversation bien menée conduit parfois le tribun à des écarts idéologiques proprement odieux. Déjà, il y a quelques années, lors d’une réunion filmée, le grand prêtre du muticulturalisme s’était écrié : « Personnellement, je ne souhaite pas être un occidental (…). Je veux pas être un blanc catholique (…). Je préfère être un noir athée. » Les prémisses d’une phraséologie de la haine de soi que des délires postérieurs viendront confirmer avec, disons-le, davantage de panache. Cet été, de retour d’Amérique latine, sur son blog (sorte de concentré numérique de tout l’argumentaire mélenchoniste), le président du Parti de gauche écrivait, tel un Frantz Fanon ou un Malcolm X sous acide : « Partout dominait ce superbe marron que montrent les plus beaux êtres humains. » Cette fois-ci, une étape était franchie : la question de la race était par lui posée. Curieux, pour un républicain universaliste, d’abord de réintroduire dans le champ politique un sujet que l’on pensait (à juste raison) oublié, mais, plus encore, de l’aborder sous l’angle de la hiérarchisation. Pour quelles obscures raisons Jean-Luc Mélenchon devrait-il jouir d’une impunité si grande dès lors qu’il tient, dans l’indifférence générale, de si graves propos ? Dernière sortie en date du racialiste rouge : « Je ne supporte plus de vivre autrement que dans un endroit où les gens sont mélangés (…). Je ne peux pas survivre quand il n’y a que des blonds aux yeux bleus, c’est au-delà de mes forces. » Doit-on obligatoirement, aux fins de passer pour le parfait humaniste citoyen du monde, utiliser un vocabulaire de la race, du sang et des gènes ? En réalité, la gauche diversitaire (adepte des quotas et de la comptabilité ethnique) et la droite identitaire (obsédée par la blancheur de sa peau et le rejet de la différence des autres) légitiment toutes deux le concept racial, se plaçant ainsi aux antipodes de l’idéal républicain qui ne conçoit pas que l’on soit autre chose qu’un simple « Français » ! Des idiots à l’indignation mal ordonnée et à l’inconscient coupable osent aujourd’hui traiter Jean-Luc Mélenchon d’antisémite ? Quand on connaît les dires du bonhomme sur les « blancs catholiques » et « la couleur marron », on se demande si ces derniers n’ont pas été, jusqu’ici, durement frappés par les foudres d’une sévère amnésie ! L'article... Source: Boulevard Voltaire

Mélenchon a accusé Moscovici de ne pas "penser français" mais de "penser finance internationale". En fait, les antiracistes y voient de l'antisémitisme car l'attaque de Mélenchon à Moscovici est un classique de la rhétorique antisémite de la première moitié du XXe siècle, où les hommes politique de confession juive étaient systématiquement accusés par les antisémites d'être des agents antifrançais de la finance internationale.

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 24 : Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. http://www.legifranc...eTexte=20080312 Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 - Article 1 : Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite. http://www.legifranc...EXT000000532990 Ce n'est pas parce-qu'un mot n'apparait pas dans la Constitution qu'elle s'y oppose, et ce n'est pas parce-que le mot race n'apparaitra plus dans la Constitution qu'elle s'y opposera de fait dans l'utilisation actuelle qu'en fait la loi. Les lois que j'ai citées ci-dessus ne deviendront pas anticonstitutionnelles simplement parce-qu'elles utilisent le mot race.

J'ai déjà répondu mille fois sur Boulevard Voltaire aux sectaires dans votre genre pour qui rien n'est crédible à droite de l'Huma... Ce n'est pas un "blog" comme vous le dites avec mépris mais un site journalistique créé et entretenu par des journalistes, historiens, et gens de divers horizons. Boulevard Voltaire a le même fondateur que Reporters Sans Frontières. http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/boulevard-voltaire-le-site-de-robert-menard-contre-le-politiquement-correct_1168564.html

Ce n'est pas parce-que la France comme toute civilisation a des racines, en l’occurrence chrétienne et gréco-latines, qu'il n'y a "pas de prénoms français". Que la langue française soit elle-même issue du latin lui enlève-t-il son individualité, son identité française ? Alors en quoi, que les prénoms français soient eux aussi issus de nos racines gréco-romaines et chrétiennes leur retirerait leur individualité française ? Jean par exemple, est un prénom français chrétien donc d'origine hébraïque, sa version anglophone est John, sa version espagnole est Juan ; nos racines sont communément chrétiennes et à partir d'un prénom hébreux, Jeho, chaque culture naissante avec sa langue et ses racines en a créé une version nouvelle, comme du latin découle plusieurs langues européennes, le français n'est-il pas pour autant pas le français ? Jean n'est-il pas un prénom français, John un prénom anglais, et Juan un prénom espagnol ? Autant qu'il soit vain de nier les racines culturelles de la France, nier l'existence des prénoms français est d'une bêtise peu commune qui relève à la fois d'une inculture crasse et d'un auto-dénigrement pathétique. Bonne journée.

Vous versez ni plus ni moins dans le négationnisme concernant le mouvement idéologique de 1968. En prétendant cela, vous accusez indirectement les gens comme Simone de Beauvoir, Jack Lang, Jean-Paul Sartre, Françoise Dolto, Cohn-Bendit, et des journaux comme Libération, d'avoir été "opportunistes" sur la question, donc d'être eux mêmes des pédophiles s’étant greffés au courant libertaire par opportunisme... Maintenant vous pouvez toujours nous expliquer, aussi grotesque soit-il, que Cohn-Bendit et ces gens n'étaient pas de vrais soixante-huitards, pas de vrais libertaires, comme les derniers communistes nous expliquent encore que Staline ni aucun dirigeant communiste n'étaient vraiment communistes. J'ai entendu maintes fois la chanson du partisan borné jusqu'au ridicule, quand sa famille idéologique est dos au mur. Leurs arguments sont exactement les mêmes, mot pour mot. Le sujet ne parle pas de "mariage zoophile", faut-il encore lire les articles et ne pas se contenter des images... Je ne fais pas une comparaison morale entre les sexualités, mais une comparaison idéologique entre les arguments des différentes causes. Pourquoi la cause ne fonctionne pas aussi bien pour des adultes consentants incestueux ou polygames ? Le but du mariage gay n'est pas la procréation, pourquoi serait-il celui du mariage incestueux. Si la stérilisation fait office de condition au mariage incestueux d'adultes consentants, vous n'avez plus aucun argument pour distinguer votre faveur au mariage gay et votre défaveur au mariage incestueux.

Vous avez tendance à confondre les femmes et le féminisme...

D'autant que l'intérêt du défi est d'avoir un sujet et une position imposés, sinon ça n'a plus aucun intérêt. Mieux vaut attendre d'avoir un nombre respectable de participants ou trouver un autre subterfuge, car cette histoire de "participant vs autre" rendra caduc l'intérêt de s'être inscrit et de s'être qualifié au second tour.

En marge de son discours, Jean-Luc Mélenchon, chauffé à blanc par l’actualité chypriote, s’en serait pris à Pierre Moscovici, «petit intelligent qui a fait l'ENA et qui ne pense pas français, qui pense finance internationale», selon l'AFP. Une attaque antisémite, selon des dirigeants socialistes. Aussitôt, les mots de l’ancien candidat à la présidentielle sur l’identité du ministère de l’Economie sont dénoncées par Harlem Désir qui y voit une attaque antisémite. «C'est un vocabulaire des années 1930 que l'on ne pensait plus entendre de la bouche d'un républicain et encore moins d'un dirigeant de gauche», réagit le Premier secrétaire du PS interrogé par l’AFP. «Cette attaque sur l'identité française de Pierre Moscovici donne le haut le cœur.»

Il est quand même intéressant de savoir que la chose que réclame les manifestants c'est un référendum. Depuis quand méprise-t-on les gens qui réclament la démocratie référendaire dans ce pays ? La gauche contre le peuple est un spectacle fameux.

Nouveau succès pour les opposants au mariage gay 25/03/2013 « une prochaine manifestation rapidement » ... Les organisateurs de la Manif pour tous ont montré que la détermination des adversaires du projet de loi Taubira ne faiblit pas. Un beau succès qui n’a pas été gâche par quelques escarmouches avec les forces de l’ordre. 300 000 selon la police, 1,4 million selon les organisateurs : au-delà de la désormais traditionnelle bataille de chiffres et des efforts manifestes du gouvernement pour minimiser l’ampleur de la mobilisation, il est évident que la Manif pour tous, malgré le silence médiatique, a réussi son pari en maintenant la pression contre la loi Taubira. A entendre les manifestants de dimanche, il était évident que l’exaspération croissante des opposants au mariage gay, due au sentiment d’être méprisé par un pouvoir qui semble décidé à ne pas les entendre, a fait beaucoup pour cette mobilisation. "Nous ne croyons plus que ce gouvernement puisse nous entendre sur ce principe non négociable: un homme + une femme pour un enfant", a expliqué Béatrice Bourges, l'un des porte-parole du collectif. Les organisateurs n'en ont pas moins d’ores et déjà annoncé une prochaine manifestation rapidement. Ce sentiment d’exaspération a suscité quelques échauffourées avec les forces de l’ordre, les manifestants essuyant (sans sommation) des tirs de gaz lacrymogène, notamment pour avoir tenté de forcer le passage vers les Champs-Elysées, pour protester contre le refus des autorités d’accorder le droit à la Manif pour tous d’y défiler, cantonnant la manifestation à une avenue de la Grande Armée manifestement trop petite pour le nombre de manifestants. En fin de journée, après la dispersion de la manifestation, quelques milliers de personnes se sont réunies en bas des Champs-Elysées, chantant la Marseillaise et scandant des slogans hostiles à François Hollande avant d’être évacuées sans ménagement par la police. Des slogans qui témoignaient du tour plus politique pris par une manifestation marquée par un ras-le-bol généralisé vis-à-vis d’une politique gouvernementale ressentie comme profondément hostile à la France traditionnelle. Beaucoup des slogans tournaient aussi autour des questions sociales : « On veut du boulot, pas du mariage homo ». L’un des porte-paroles de la Manif pour tous, Tugdual Derville a salué l'ampleur de la mobilisation comme un signe du “réveil français”. L'article... Source: Valeurs Actuelles

Encore une fois, vous êtes plein d'arguments...