Hussard Noir

Dans une société de consommation, la pauvreté se mesure souvent à l'écran plasma qu'on n'a pas...

Non, je dis juste que la laïcité n'est pas nécéssaire à la liberté de culte ; après c'est vous qui partez dans des comparaisons grotesques entre l'anglicanisme du XVIe siècle et la laïcité française. Pour le pouvoir du monarque je vous ai répondu juste au dessus, tant que vous n'aurez pas le bagage culturel nécessaire pour considérer l'Ancien régime autrement qu'un régime totalitaire, vous ressasserez les mêmes inepties.

Même dans une monarchie absolue le monarque n'est pas un dictateur, il règne et ses ministres gouvernent ; ceux-là étaient nommés au mérite : ce n'étaient pas forcement des gens de haute noblesse.

Le magazine de la communauté gay "Têtu" a déjà ouvert la boite de pandore : Après le «mariage» gay, le «mariage» polygame. Toujours au nom de l’amour ! Pas un rassemblement ce week-end en province sans que des manifestants n’affirment, pancartes à l’appui, que « l’amour doit donner le droit au mariage » (illustration). À une époque où « aimer » signifie à la fois tout et rien (on « aime » le chocolat comme on « aime » son conjoint…), c’est risqué. Exemple : pas plus tard qu’en février 2012, Têtu s’intéressait aux « trouples » et y voyant la possibilité d’un « trio amoureux », d’un « pacte amoureux », même. Si « s’aimer à plus de deux » est possible et positif (le mensuel gay et lesbien est très bienveillant), pourquoi « se marier à plus de deux » ne deviendrait-il pas un droit ? L’offensive du lobby homosexuel ne doit pas faire oublier celle des partisans de la polygamie, qui tentent depuis plusieurs années de la faire accepter par le grand public – elles parlent alors de « polyamour » (lire ici, là ou encore là). Il faut voir les yeux des élus de gauche monter au ciel lorsqu’un contradicteur sur un plateau leur oppose qu’une fois le « mariage » entre deux hommes légalisé, il sera impossible de refuser la légalisation du mariage polygame. À ce niveau, c’est de la bêtise ou de la mauvaise foi. Rien d’autre. Dans tous les cas, c’est irresponsable. Suite de l'article... Source: Nouvelles de France

Quand vous aurez fini de me mordiller le bas de pantalon comme un roquet, peut-être aurez-vous un avis et des arguments qui motiveront votre présence ici autrement que par le règlement de compte.

"Ô vrais croyants, quand vous rencontrerez les mécréants, coupez leur têtes." (47.4) Coran.

Ça l'était jadis lorsque nous n'avions aucun problème de communautarisme, et ça pourrait le redevenir. « Les hommes déprécient ce qu’ils ne peuvent comprendre. » Goethe En langage qui vous soit accessible : vous êtes un troll et vous resterez un troll. Vous confondez un passé commun avec un destin commun. Mais ce n'est pas en ressassant la colonisation comme vous faites et en vous en servant pour excuser tout et n'importe quoi que l'on risque de passer à autre chose. Toussaint Louverture était un opportuniste et un apprenti dictateur, rien de plus. Du reste, les Antillais ne veulent pas entendre parler d'indépendance, et si c'était le cas je n'en ferais pas un drame ; ça nous enlèverait un cailloux de la chaussure au vu du prix qu'ils nous coutent. On tolère ce qu'on assimile, et on n'assimile pas sans effort. En l’occurrence, la gauche avait légiféré la préférence nationale à juste titre, car on n'assimile personne sans travail, et il faut savoir restreindre l'immigration lorsqu'on a plus de travail à proposer. Une logique élémentaire qui vous échappe. Aucun immigré n'est assimilé à l'heure actuelle, qu'il soit européen ou extra-européen, d'une parce-qu'ils sont trop nombreux et qu'on ne leur demande aucun effort, de deux parce-qu'il n'y a pas de travail pour tous ces gens. Et alors ? Dans tous les pays d'Europe, les élites imposent aux peuples une immigration massive et multiculturelle depuis plusieurs décennies. D'abord on ne va chercher personne, on ne force personne à venir, au contraire, on autorise des gens qui désirent venir ; mettez-vous bien ça dans le crane. Ensuite, moi je ne suis pas un immigrationniste contrairement à vous, que chacun assume donc son idéologie. Et alors. La colonisation française n'a pas éradiqué l'arabe ni l'islam. D'un point de vue démographique, les Arabes avaient davantage peuplé la région au détriment des Berbères que les Français ne l'ont peuplé au détriment des Arabes. Nous parlions de Camus je vous le rappelle, qui a grandi là où il ne neige pas comme sur la plus grande partie du territoire. Ne le dites pas trop fort, vous allez leur mettre la honte. Ces jeunes sont des Français de papier qui ne se revendiquent absolument pas Français, ils se revendiquent Algériens, Tunisiens ou Sénégalais, même s'ils n'y ont jamais mis les pieds, grâce à votre œuvre communautariste par l'exaltation des racines. En fait, votre définition du Français est celle que vous dicte la loi des marchés : un citoyen interchangeable et déraciné, un consommateur global. Vous êtes soumise à la globalisation, derrière des arguments de façade.

Si ceux qui se disent être au RSA sur ce forum ont internet et tout le matériel informatique, c'est que la pauvreté est toute relative.

Dit-il, après 24 pages de présence sur ce topic... Aucun rapport. L’Église anglicane n'est pas moins une Église que l’Église catholique. L'anglicanisme au XVIe siècle n'a rien à voir avec la laïcité, c'est incomparable.

Absolument aucune source scientifique ne conteste le professionnalisme de Giulio Fanti et de ses équipes. Ses détracteurs n'ont qu'une seule source de critique : un blogueur étudiant en journalisme, n'ayant pas la moindre qualification scientifique. :smile2: Ils remettent en cause leurs propres études. Votre argumentaire repose sur des travaux scientifiques dont les auteurs reconnaissent aujourd'hui les failles. Et vous prétendez contre leur avis que leur travail était irréprochable ? C'en devient comique. Du reste, en comparant l'équipe de 1988 qui a daté le Suaire au Moyen Age à des "biologistes créationnistes", vous vous tirez joliment une balle dans le pied... L'incendie et ses conséquences est juste un fait historique. Maintenant libre à vous de verser dans le négationnisme. J'ai présenté de nombreuses sources pour démontrer mes propos : vous n'en avez présenté aucune. Vous confondez maintenant la xénophobie et le racisme, c'est à croire que vous faites tout pour perdre en crédibilité.

Du «mariage pour tous» à la polygamie : l’aveu du père du «mariage» gay aux Pays-Bas 06/03/2013 De passage à Paris, Boris Dittrich, ancien député néerlandais et « père du mariage pour tous aux Pays-Bas », confie à Judith Silberfeld, co-fondatrice de Yagg.com : « Il y a, à l’heure actuelle, une discussion aux Pays-Bas sur la possibilité de marier trois personnes voire plus, mais ce n’est que le tout début, quelque chose de complètement nouveau et cela prendra de nombreuses années, j’imagine. » Vous pouvez l’entendre dire cela à 3’44’’ : Notez l’absence de réaction de Judith Silberfeld. Une nouvelle preuve de la duplicité du lobby gay, mais aussi du fait que nous sommes en train d’ouvrir la boîte de Pandore. Suite de l'article... Source: Nouvelles de France

Après le «mariage homo», la polygamie 15/04/2013 Ce n’est pas Nouvelles de France qui l’écrit mais la « féministe » nord-américaine Jillian Keenan ce 15 avril 2013 sur Slate.com, pour s’en réjouir. Selon elle, si une femme souhaite se marier « avec un homme déjà marié à trois autres femmes, c’est son putain de choix ». « Tout comme le mariage hétérosexuel n’est ni meilleur ni pire que le mariage homosexuel, le mariage entre deux adultes consentants n’est pas intrinsèquement plus ou moins « correct » que le mariage entre trois (ou quatre, ou six) adultes consentants », écrit-elle. Personne ne pourra dire qu’il/elle ne savait pas… Suite de l'article... Source: Nouvelles de France

On parle ici d'un système abstrait que vous critiquez sans même l'avoir défini. Au temps pour moi, ça change tout... La laïcité est la séparation de l’Église et de l’État. L'anglicanisme est toujours la religion officielle de l'Angleterre, c'est donc toujours une religion d’État, même chose au Danemark par exemple avec la religion luthérienne. Pour l'immigration ou tout simplement pour les gens qui ne sont pas de la religion officielle de l’État, je vous l'ai dit, ça ne change rien : la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte, les Britanniques permettent même beaucoup plus de choses aux musulmans et aux sikhs que la France. Ce n'est pas à moi qu'il faut poser cette question, je me suis prononcé contre dès mon premier message. Pour moi, une monarchie n'aurait d'intérêt que si elle remettait profondément en cause la démocratie ; passer d'une république à une monarchie constitutionnelle pour passer d'une démocratie libérale à une démocratie libérale, reviendrait à agiter la France comme on l'image et pour pas grand chose. Certes, une monarchie parlementaire comme la britannique ne correspondrait pas à l'ADN de la monarchie française.

Dès qu'on dépasse trois mots de vocabulaire, c'est la léthargie pour The_Dalek...

Des animaux comme le pingouin ont des relations homosexuelles, pédophiles et nécrophiles. C'est précisément pour les raisons qui nous séparent de l'animal que ces sexualités n'ont pas vocation à devenir des normes humaines...

Vous dites n'importe quoi. "L'actualité de la recherche en archéologie" ne contredit absolument pas ce que l'on sait des origines anthropologiques du mariage. Cessez vos phrases en l'air et présentez moi des sources crédibles si vous avez des choses à affirmer. Ne me lancez pas sur Rome ça vous fera mal aux dents. Je suis actuellement en pleine lecture de David Engels et de son ouvrage Le Déclin : La crise de l’Union européenne et la chute de la République romaine, dans lequel il met justement en lumière les analogies historiques entre notre époque et celle de la République romaine tardive. L'accès à la citoyenneté aux Italiques et à une masse d'esclaves affranchis ont enfoncé Rome dans une crise identitaire, culturelle et politique semblable à la notre ; la destruction du mariage patriarcal au profit d'un mariage égalitaire qui permet une séparation facile, le peu de mariage et le divorce massif ; l'explosion de l'usage des contraceptifs et des avortements ; la vie de célibat ; la chute démographique ; l'individualisme forcené ; une grande partie de la population vivant d'allocations sociales, etc... Autant de facteurs que vous prenez aujourd'hui pour des progrès et qui ont préfiguré la chute de la République romaine comme ils préfigurent notre propre chute. C'est un livre qui vous ferait grand bien, qui vous permettrait peut-être de relativiser votre notion naïve du progrès, et de réaliser que l'histoire humaine est faite de cycles qui se répètent, qu'à l'épreuve du temps seule la technologie progresse vraiment. Napoléon a sauvé la France de l'anarchie par la dictature militaire, il a restreint un certain nombre de libertés individuelles qui rendaient complétement décadente la période qui précédait l'Empire français, période de débauche républicaine et de déclin généralisé durant laquelle on divorçait massivement, et où l'on se plaignait de la qualité médiocre de l'éducation des enfants par exemple. Ça ne vous rappelle rien ? Toutes les périodes de décadence se ressemblent... Non la cause, un symptôme qui s'inscrit dans la destruction du mariage depuis quarante ans.

Vous vous croyez plus "scientifique" que le professeur Giulio Fanti et son équipe multidisciplinaire des universités de Padoue, Bologne, Modène, Udine, Parme et Londres ? Quelle suffisance. "L'église facholique", le niveau du débat en est donc là. Votre xénophobie anti-chrétienne est d'un ridicule achevé, vous vous saboté tout seul. Vous faites dans le déni de réalité. Le chimiste Ray Rogers et le directeur de l'institut Christopher Bronk Ramsey remettent tous les deux en cause les résultats de leurs propres travaux, c'est un fait, et même ça vous êtes incapable de le reconnaitre. C'est dire le niveau de mauvaise foi et la stérilité à entretenir une discussion avec vous. L’Église a autorisé Fanti à faire des travaux dessus, et certains matériaux lui ont été donnés par Giovanni Riggi qui avait participé à la recherche en 1988. Encore une démonstration que vous ne maitrisez absolument pas votre sujet. Ce n'est pas l’incendie qui a "rajeuni une datation au C14", c'est un échantillon analysé qui a été daté du Moyen age parce-qu'il provient d'un rapiéçage opéré à cette période pour réparer le linge suite à un incendie, c'est un fait que plus personne de sérieux ne conteste. Vous le savez très bien mais vous faites exprès de ne pas le comprendre, englué dans la mauvaise foi que vous êtes.

Gare à l'indigestion. Il faut savoir ce qu'on veut. Soit l'Algérie est indépendante soit elle ne l'est pas. Il ne vous aura pas échappé que les Antilles n'ont guère pris leur indépendance. Si ? Vous pouvez aller plus loin mais vous quitterez la vérité. L'immigration existait avant la décolonisation avec des pays européens comme l'Italie ou l'Espagne, c'était une immigration économique et mesurée qui s'assimilait. Qu'importe le passé colonial : l'Allemagne a un grand nombre d'immigrés turcs mais n'a jamais colonisé la Turquie. Votre argument qui se veut culpabilisant de la colonisation pour justifier l'immigration massive n'est vrai que pour la gauche complexée de son histoire. Le cinéma que vous faites et l’auto-flagellation que vous menez autour de la colonisation est proprement grotesque aux yeux de l'histoire, faite d'innombrables colonisations ; les arabo-musulmans ont eux mêmes colonisé le territoire algérien et leurs habitants avant de se faire coloniser à leur tour, et l'Algérie n'a jamais été rien d'autre qu'une terre de colons successifs. En d'autres termes, vos victimes chéries sont d'anciens "bourreaux". L'immigration est un problème pour tout le monde, excepté pour les élites mondialisées dont elle est une matière politique et économique, et pour leurs sbires gauchistes qui sont convaincus d’œuvrer pour l'humain quand ils œuvrent pour le capitalisme mondialisé. Votre simplisme est mignon, le tout écrit en rose, c'est adorable. Je vous offre une sucette. Hier non puisque c'était la France, mais aujourd'hui oui. Il est normal, dans n'importe quel pays souverain, que l'immigré s'assimile comme le pays d’accueil l'exige. C'est la moindre des choses que seul un pays d'individualistes forcenés peut trouver choquant. Camus est né et a grandi en Algérie française, où la neige ne tombait pas davantage sur les Albert que sur les Mohammed. Les accords d'Evian sont une goutte d'eau comparés à l'immigration fleuve de ces trente dernières années. Quant au rôle de la droite et de la gauche dans la colonisation, voici qui va vous rafraichir la mémoire et vous remettre les idées en place : Léon Daudet, droite nationaliste : «Il est comique de songer que les colonisateurs prétendent apporter le progrès à des populations raffinées, comme celles de l’Indochine par exemple, où les usages de politesse sont infiniment supérieurs à ceux de l’Occident, où tant de trés vieilles civilisations sont superposées et fondues, à la façon des strates de laque polie.» Léon Blum, socialiste : «Nous avons trop l’amour de notre pays pour désavouer l’expansion de la pensée, de la civilisation française... Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l’industrie.» La "verticale sorcière" se couche à l'horizontale dès qu'on souffle dessus.

Vous ne croyez pas que vous en faites un peu trop dans le laxisme ? C'est marrant comme une simple application de la loi devient un "matraquage" dès lors que le profil du coupable entre dans les bonnes grâces de la gauche bien-pensante. L'argument de la blague est particulièrement bidon en plus d'être une interprétation personnelle ; Jean-Marie le Pen a prononcé la plupart de ses déclarations justiciables sur le ton de la blague, et on ne l'a jamais relaxé sous ce prétexte. Soit on punit l'apologie de crime, soit on ne la punit pas ; mais qu'on cesse le deux poids deux mesures. Ah ? alors ça change tout... Manquait plus qu'un théoricien du complot...

Ce n'est pas plus "insultant" que "tes saloperies d’ignorance crade" et le reste de vos déjections rhétoriques. J'ai argumenté pourquoi votre haine de la monarchie et en particulier de Juan Carlos relevait de l'ignorance, vous n'avez pas su répondre, préférant vous victimiser comme vous le faites couramment une fois au pied du mur. Ne me poussez pas à relever vos messages pour démontrer qu'il ne s'agit en rien d'inattention mais de lacunes récurrentes, par paquets, vous vous en trouveriez humilié, et ce n'est pas mon but. Avant de vous croire apte à soupeser les capacités intellectuelles des autres, regardez simplement dans quel état vous êtes. Pour revenir ici au fond du débat, une démocratie comme la britannique n'est pas laïque, l’anglicanisme est religion d’État. L'exemple britannique démontre donc deux choses : que la République n'est pas nécessaire à la démocratie, et que la laïcité n'est pas nécessaire à la liberté de culte. Répondez à mes arguments par des arguments.

Désolé de vous dire que vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu'à l’omoplate. dans les société première "l'accouplement" n'est en aucun cas un mariage - les enfants sont éduqués dans des société matriarcale par des groupes de femmes, les hommes sont des chasseurs très instables dans leurs relations avec les femmes. Faites un effort de lecture qui m'évitera une perte de temps. Je n'ai pas dit que les premiers accouplements étaient des cas de mariage, j'ai dit que le mariage existe depuis la sédentarisation ; en se sédentarisant, l'homme développe la notion de propriété, et celle de mariage afin de pérenniser ses biens par la filiation. Ça a toujours été le but fondamental du mariage à travers les millénaires et à travers le monde. Lorsque l'homme était un nomade chasseur-cueilleur, il n'y avait pas encore la notion de propriété ni celle de mariage. En voici des anthropologues : Vous avez une vision assez caricaturale pour ne pas dire méprisable de votre grand-mère. En tout cas sachez qu'il est très commun dans les civilisations en déclin de multiplier les libertés individuelles jusqu'à dénaturer les institutions. Tout ce que vous considérez comme des progrès sociétaux sont des signes de décadence communs aux sociétés en faillite.

L'intérêt de cet ouvrage est surtout de comprendre que dans un débat tout le monde cherche à avoir raison et personne ne cherche la vérité, même en partant d'une bonne intention, les interlocuteurs s'enfoncent irrémédiablement dans la dialectique éristique ; ce sont les limites naturelles du débat qui reste un exercice inférieur à la réflexion solitaire. Du reste, les techniques décrites peuvent être amusantes à lire mais n'ont aucun intérêt pratique pour le lecteur, qui soit n'a pas la capacité de les appliquer instinctivement, soit a la capacité et alors les connait déjà.

Livrez vos sources. Numéro de verset et de chapitre. Les juifs ont comme les musulmans une lecture au premier degré de certains textes de l'Ancien testament. Les chrétiens, du moins les catholiques contemporains, lisent cela de manière beaucoup plus métaphorique.

Quel culot ! Quel est donc ce pays qui n'accepte pas qu'on utilise un enfant de 3 ans pour faire l'apologie d'un attentat terroriste ayant fait 3 000 morts !

N'attendez rien d'autre de la part de The_Dalek que des poncifs télévisuels. C'est normal, personne ne vous lit. D'ailleurs si vous ne m'aviez pas cité... On ne peut pas tout être à la fois. Aucune civilisation n'existe sans délimiter son identité collective.