Hussard Noir

Ceux qu'il a convaincus aussi, ne représentent pas beaucoup de personnes... Vous êtes tellement endoctriné qu'il vous est impensable qu'on puisse être en désaccord avec Mélenchon sans être payé pour...

Vos liens Wikipédia sont réels ? génial...

Darius3, marteler le même message comme un sourd et en grossir la typographie ne vous donnera pas raison. Il n'est évidemment pas besoin qu'un mot figure dans la Constitution pour qu'il puisse figurer dans la loi, le mot ethnie ne figure pas dans la Constitution mais il figure dans certaines lois. Ce qui est anticonstitutionnel c'est ce que la Constitution interdit ; hors il ne s'agit pas d'interdire le mot race dans la loi mais simplement de le retirer de la Constitution, et le retrait du mot race de la Constitution n'empêche en rien l'utilisation présente du mot race dans les lois antiracistes que j'ai citées.

J'en suis.

Europe féodale, plus moyenâgeuse que n'importe laquelle des monarchies constitutionnelles... lol - Rentrez chez vous les gars ! Cette révolution n'est pas légale ! - Ah ? Oh zut. Bon bah on s'en va. :D Non, j'affirme même le contraire. Républicain et démocrate sont deux choses différentes. La monarchie quelle qu'elle soit est anti-républicaine par définition. Mieux vaut cependant la monarchie espagnole à la république chinoise. En vérité, la monarchie a toujours été constitutionnelle. Sous la monarchie dite "absolue" il y avait déjà les Lois fondamentales qui faisaient figure de constitution, la monarchie était très procédurière et le monarque était loin de faire tout ce qu'il voulait. On a donc tendance à confondre monarchie constitutionnelle et monarchie parlementaire, alors qu'une constitution n'oblige pas nécessairement un parlement. Il faut aussi considérer le terme d'absolutisme pour ce qu'il est : une figure de propagande post-révolutionnaire contre l'Ancien régime, datant de 1796, et non une définition objective. C'est Tocqueville, un célèbre penseur républicain, qui disait : « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

Les médias qualifient sans cesse de "jeunes" les voyous les plus barbares, et s’étonnent ensuite que les vieux aient peur des jeunes...

Les réactionnaires allemands ont interdit la zoophilie que les progressistes avaient dépénalisé. Heureusement que les progressistes sont du genre à se renier tous les quarante ans...

Charte des droits et devoirs du citoyen français prévue à l'article 21-24 du code civil : La République garantit à tous la sécurité des personnes et des biens. http://www.legifranc...ategorieLien=id La République peut aller se faire foutre.

Les attaques de diligence en tout cas, c'est ce qu'on faisait au Far west... C'est complétement faux. Jospin avait la naïveté de penser ainsi, puis il s'est confronté à la réalité. Il a fait baisser le chômage lorsqu'il était premier ministre, et il pensait que la délinquance baisserait par conséquent ; hors la délinquance n'a cessé d'augmenter malgré la baisse significative du chômage. Il a reconnu publiquement son erreur de jugement et sa naïveté idéologique dans un JT :

Rendez-vous en 2017...

En France, prendre d’assaut un RER pour détrousser et tabasser ses passagers n'est pas une nécessite. Prétendre la nécessité d'un tel acte, c'est à la fois insulter les pauvres et trouver des excuses aux vauriens.

J'attaque les idées, pas les gens sur leur supposée vie... Le progressisme contemporain repose sur les idéologies soixante-huitardes, pas besoin d'avoir fait Mai 68. Ne jamais douter de ce dont les socialistes sont capables.

« Les plus atteints d’entre nous sont prêts à faire graver "faut pas généraliser" sur leur pierre tombale. » Laurent Obertone Bah oui. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...

En février dernier, ce n'est pas par "nécessité" que la même chose s'est produite à Marseille avec un TGV, mais pour tourner un clip de rap... http://youtu.be/KARYBOQCgpo http://lci.tf1.fr/fr...ge-7809224.html

Cessez donc de geindre dès qu'on vous contredit. Les autres États s'en branlent de voir nos ministres compter les ronds-de-cuir et économiser l'essence à vélo, à la rigueur ils en rient, mais ça n’intéresse personne sauf les démagogues. L'actuel gouvernement ou le précédent c'est la même soupe de communication et de vacuité politique qu'on nous sert ; libre à vous d'en réclamer davantage...

g_pu_rien, rappeler la monarchie sans remettre en cause le modèle de démocratie actuel n'a aucun intérêt, on ne change pas de régime juste pour l'apparence. En parlant de sarcasme et de raisonnement, j'ai bien vu le sarcasme mais où est votre raisonnement sur le sujet ? C'est justement parce-qu'on est incapable de réduire les vraies dépenses et de redresser l'économie qu'on s'attaque à l’apparence, qu'on va au ministère à vélo, etc... A l'international et notamment dans les agences de notation, on se fiche pas mal de savoir si le ministre du redressement productif français mange du surimi plutôt que du crabe pour couter moins cher à son budget ministériel, on s’intéresse plutôt à la croissance et aux vraies dépenses publiques - celles qui se comptent en milliards, c'est à dire tout sauf le train de vie de l’État qui représente une goutte d'eau. En République ou en Monarchie, le train de vie de l’État est un leurre démagogique. Le peuple a voté contre l'Europe à sa dernière consultation, mais ce n'est pas le sujet. L'article III de la DDH dit que la souveraineté réside en la nation, une souveraineté européenne supranationale va donc à son encontre. C'est clair et limpide.

On ne se jette pas dans un nid de vipères en jouant de la harpe mais en jouant du couteau. Les dépenses liées au train de vie de l’État sont dérisoires, leurs attaques sont symboliques et démagogiques.

Petit rappel : Hollande ne veut supprimer que le mot race. Déjà citées précédemment. Ce sont quasiment les mêmes lois où le mot race apparait. Amenez moi un lien comme quoi il est prévu de supprimer le mot race de toutes les lois en plus de la Constitution, ce serait politiquement cohérent mais je n'en ai pas entendu parler. Sinon, la disparition du mot race de la Constitution ne rend en aucun cas anticonstitutionnelle la présence actuelle du mot race dans les lois antiracistes. Pour qu'une chose soit anticonstitutionnelle, il faut que la Constitution l'interdise explicitement, et ce n'est pas en retirant simplement le mot race de la Constitution que ça interdira les lois antiracistes d'utiliser le mot de race comme elles le font actuellement. Si vous ne comprenez toujours pas ce qui n'est pourtant pas si compliqué, je ne peux vraiment rien pour vous...

En tout cas ils sont pratiques. Que serait le Front de gauche sans le Parti communiste...

.

Ce n'est pas ma parole mais celle du Nouvel Observateur. Heureux d'apprendre cependant que le NouvelObs ne vaut pas "un kopek"...

Oui. Un économiste classé à gauche comme Jacques Sapir parle de l'évolution du programme économique du FN en ces termes : « Sur la fiscalité, les mesures qu'elle prône se rapprochent de celles défendues par Thomas Piketty. Idem pour la réindustrialisation qu'elle appelle. Ca fait penser au Parti communiste, au Parti de gauche. Ce n'est plus du tout un programme d'extrême droite. »

Vous éjectez aisément l'idéologie en ne parlant que d'opportunisme, afin de balayer votre promiscuité idéologique avec le progressisme soixante-huitard et ses cotés dérangeants. Sauf qu'en Allemagne la zoophilie n'a pas été dépénalisée en 1969 sous la pression seule des zoophiles, mais sous la pression des progressistes ; comme aujourd'hui le mariage gay s'institutionnalise non seulement sous la pression de la poignée d'homosexuels qui le réclame mais surtout sous la pression des progressistes. Lorsque les progressistes soixante-huitards militaient en France en faveur de l'indulgence pour la pédophilie, Cohn-Bendit, Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Jacques Derrida, André Glucksmann, Jack Lang, Simone de Beauvoir et bien d'autres menaient alors un combat idéologique cohérent avec le reste de leurs revendications. Sauf que j'ai grandi dans une famille athée, et n'étant toujours pas baptisé je ne suis pas même catholique. Il peut donc ravaler ses préjugés.

Ce que je vais dire étonnera beaucoup les moins instruits qui ne raisonnent que par clichés et dont la connaissance de l'histoire est limitée, mais le pouvoir administratif de l’État dans les démocraties libérales actuelles est bien plus absolu qu'il ne l'était sous la monarchie dite "absolue". J'ai de la sympathie pour les monarchies sans doute à cause de mon gout pour l'histoire, mais les monarchies pot de fleur ne m'inspirent pas vraiment la classe. Quand on voit les frasques du prince Harry, ou encore le prince William laver des chiottes pour prouver qu'il est comme tout le monde, je suis finalement soulagé que la famille royale française ait été préservée de notre époque - bête et vulgaire - et du statut de people. C'est fâcheux pour un républicain, car vous voilà en opposition avec l'article III de la Déclaration des Droits de l'Homme du Citoyen, pour qui : Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. http://www.assemblee...e/dudh/1789.asp Crabe_fantome n'est pas plus républicain que g_pu_rien, puisque que Crabe_fantome est partisan d'une souveraineté européenne qui supplante la République française.

Si preuve est faite de l'adultère ou de violence conjugale, le divorce peut être légitime surtout dans le second cas. Au reste, le divorce est un fléau familial qu'il faut endiguer pour la stabilité de la société. Les plus malheureux du modèle actuel ce ne sont pas les hommes, ce sont les femmes. Quand il y a séparation dans l'écrasante majorité des cas, lequel des deux parents se retrouve avec les gamins à charge et lequel des deux est libre comme l'air ? Une famille sur deux est désemparée dans l'éducation des enfants, parmi ces familles un grand nombre de mères célibataires. A part ça tout va bien dans le meilleur des mondes. En vérité, le féminisme n'est pas l'aubaine des femmes, c'est l'aubaine des goujats.