Hussard Noir

En tout cas vous vous sentez directement visé, ce qui est assez significatif.

Elle prend du plomb dans l'aile l'arrogance pseudo scientifique des bien-pensants qui étalent leur égalitarisme jusque dans la science, qui sont horrifiés par la simple évocation du mot race et de toute différenciation génétique entre des groupes humains. Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) sont issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que non seulement il y a des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, reste à savoir à quelle ampleur. J'ajoute que les groupes humains n'ayant pas été croisés avec des espèces archaïques à l'Homo sapiens, n'ont aucun intérêt à se métisser aujourd'hui avec des groupes humains ayant subi un croisement avec une espèce archaïque à l'Homo sapiens puisqu'ils en gardent des stigmates génétiques manifestement néfastes.

Bien sûr. Un lynchage se mérite. L'idée qu'un flic puisse être gentil et que des voyous puissent être méchants est une idée saugrenue. Alors ce lynchage est sans nul doute la faute du flic, car les voyous sont des gens sympathiques et la violence gratuite n'existe pas en France. Quand des guet-apens avec cocktails molotov sont tendus à des pompiers, là aussi c'est que les pompiers ont forcement un truc pas clair à se reprocher. Sinon c'était bien la Fête de l'Huma cette année ?

Ce n'est pas la première fois que j'entends ça, et j'aimerais savoir de qui vous vient cette théorie ? Ce serait bien dans l'esprit d'Alain Soral je me trompe ?

Faites donc, je n'irai pas bruler le drapeau de la Sicile pour autant.

Parce-que ce n'est pas déjà le cas ? Naïf que je suis. C'est vrai que la France a si peu de chômeurs que l'Assemblée antinationale peut bien étendre ses mesurettes d'emplois aux nationalités du monde entier qui trainent leur cul dans l'hexagone. C'est pas comme si trois millions de Français attendaient un emploi...

Ce qui a l'air d'être un navet cinématographique déclenche de telles insurrections partout dans le monde musulman contre les États-Unis, cela démontre deux choses : que la civilisation islamique est tellement sourde à la démocratie qu'elle ne comprend pas même qu'un réalisateur isolé puisse produire un film sans que ça n'engage l'État, que la civilisation islamique demeure tellement étrangère à la liberté d'expression que le plus insignifiant des films amateurs la met à feu et à sang. La mondialisation entraine au choc des civilisations. Si un réalisateur avait le courage de faire une adaptation cinématographique de la tragédie voltairienne Le fanatisme ou Mahomet le Prophète, les journaleux oseraient-ils crier à "l'islamophobie" ? Ils se cacheraient derrière leur petit doigt et mettraient en avant la critique anticléricale déguisée. Lorsque nos médias qualifient L'innocence des musulmans de film islamophobe, ils jouent le jeu des fossoyeurs de la liberté d'expression, puisque selon notre morale multiculturaliste tout ce qui est -ophobe est à proscrire, ainsi la critique de l'islam est de fait islamophobe et nous rétablissons le délit de blasphème au profit des minorités.

Vous devriez préciser votre pensée qui laisse libre court à toutes les interprétations, et croyez moi qu'on ne se gênera pas pour l'interpréter à votre désavantage.

Je ne suppose pas je rapporte. J'ai parlé d'islam en facteur identitaire, culturel, davantage que strictement théologique ; par exemple, beaucoup parmi ces jeunes se refusent à manger du porc mais ne se gênent pas pour boire de l'alcool. Le pilier identitaire que joue l'islam dans ce communautarisme est un fait que Christophe Guilluy n'est pas le seul à démontrer. Je confirme qu'il n'y avait dans votre réponse aucun "affrontement" sinon celui des idées, et j'ignore l'intérêt du trollage invasif de The_Dalek qui parasite lourdement les discussions dans lesquelles il s'immisce. Le mieux reste de l'ignorer.

Je note qu'elle a pris la peine de sous-titrer en anglais, c'est qu'elle espère un succès international...

La fable de la mixité urbaine La question de l'islam ne serait pas aussi présente si elle ne s'inscrivait pas dans un contexte démographique, celui de la croissance forte et récente du nombre des musulmans en France et en Europe. Rappelons ici que les communes ciblées par l'Institut Montaigne se caractérisent d'abord par une transformation démographique sans précédent. Entre 1968 et 2005, la part des jeunes d'origine étrangère (dont au moins un parent est né à l'étranger) est passée de 22 % à 76 % à Clichy-sous-bois et de 29 % à 55 % à Montfermeil. Ce basculement démographique est un point fondamental. Une majorité de ces jeunes est musulmane ou d'origine musulmane. Sur certains territoires, les populations d'origine musulmane sont donc devenues majoritaires. Au-delà, ce débat interroge aussi la question du multiculturalisme. Convaincus de la supériorité du modèle républicain, en comparaison du modèle communautariste anglo-saxon, nous nous sommes longtemps bercés d'illusions sur la capacité de la République à poursuivre, comme c'était le cas par le passé, "l'assimilation républicaine". La réalité est que, depuis la fin des années 1970, ce modèle assimilationniste a été abandonné quand l'immigration a changé de nature en devenant familiale et extra-européenne. Dans une société multiculturelle, "l'autre" reste "l'autre". Aujourd'hui, le séparatisme culturel est la norme. Il ne s'agit pas seulement d'un séparatisme social mais d'abord d'un séparatisme culturel. Pire, il frappe au coeur des classes populaires. Désormais, les classes populaires d'origine étrangère et d'origine française et d'immigration ancienne ne vivent plus sur les mêmes territoires. http://www.lemonde.f...87164_3232.html Christophe Guilluy, "Fractures françaises" (Bourin éditeur, 2010).

http://www.france24....ion-temoignages

Merci de traiter enfin du sujet, pourvu que cela dure. Ceux qui sont appelés arabes dans cette opposition regroupent les musulmans au sens culturel du terme : arabes, africains, et même une minorité de blancs assimilés ; en somme le peuple des cités, en tout cas une bonne partie de ses jeunes, avec l'islam en facteur identitaire et peut-être à terme en code civil. Les régions qui finiraient irrédentistes, séparatistes, seraient celles qui aujourd'hui sont appelées zones de non-droit, ou plus largement celles qui regroupent déjà un fort communautarisme.

On aimerait bien avoir votre avis sur le sujet, pour l'instant vos interventions n'ont eu pour but que de troller et de provoquer les autres comme le prouvent les messages précédents sur cette même page. Personnellement je discute ici du sujet quoi que vous en disiez, si vous avez des contre-arguments à m'opposer j'en serais tout ouïe, dans le cas contraire vous serez aimable d'éviter vos remarques provocantes qui n'apportent rien à la discussion sinon de l'animosité. Je n'ai aucune envie de partir avec vous dans un trollage d'attaques personnelles, je ne répondrai donc pas aux prochaines provocations (qui seront inévitables vous connaissant).

C'est bien dans ton premier post ? Et alors ? J'imagine que vous êtes contre le nationalisme. Si demain un anti-nationaliste massacrait des militants du FN dans un attentat, votre opposition au nationalisme vous ferait-elle cautionner l'attentat ? J'imagine que non, et pourtant vous partagez les motifs anti-nationalistes. Voyez la malhonnêteté de votre procès.

Si le débat vous déplait il y a une section nommée Asile dans laquelle vous pourrez troller à loisir.

Bien entendu. Pour vous les électeurs du FN sont soit des fachos soit des inconscients : dans le cas d'arabo-musulmans ils ne peuvent être qu'inconscients. Ça ne vous effleurera pas l'esprit qu'on puisse penser et voter différemment de vous en étant rationnel.

il n'y a aucune nuance c'est clair et précis , alors arrête 2 secondes de te moquer de nous si tu voulait de la nuance il fallait écrire "cetain" avant de mettre un "les" des plus généralistes et vu que tu as un niveau intellectuelle correcte je dirais que c'est voulu Quand vous aurez fini de sortir malhonnêtement une phrase de son contexte pour en faire le procès inepte et calomnieux - le message d'origine et non coupé est celui-ci, il ne parle que d'une partie des musulmans et non de tous :

"Pas encore" ça veut dire qu'elle le sera un jour ? Un million d'arabo-musulmans ont voté pour le Front national aux dernières présidentielles, de quoi nuancer le binarisme de vos clichés.

Bien sûr. C'est un fâcheux hasard si c'est en Suède où le féminisme est le plus extrême que vient l'idée d'obliger les hommes a baisser leur froc et à s'assoir pour pisser ; c'est un fâcheux hasard si c'est là également qu'on décide de combattre la prostitution en pénalisant le client ; c'est encore un fâcheux hasard si c'est là qu'on sape l'autorité paternelle et plus largement parentale en interdisant la fessée à son môme. Tout ça arrive par le plus malheureux des hasards dans le pays du féminisme le plus extrême, cachez cette causalité que je ne saurais voir, pauvre esprit idéologisé que je suis. Accusation calomnieuse et sans fondement que vous serez incapable de justifier : je vous souhaite bon courage pour trouver les moments où je "brandi l'accusation suprême" contre une "simple" proposition ou un "simple" discours. En l'occurrence je pèse mes mots pour dire que l'idée de vouloir obliger par la loi les hommes à uriner assis est une forme de totalitarisme bien-pensant, et quelles qu'en soient les motivations. Je parle d'autorité paternelle et plus largement parentale, donc j'inclus la mère, mais vous éludez soigneusement le "et plus largement parentale" ainsi que les nuances qui vous gênent à grossir le trait. Du reste, si l'autorité parentale n'a jamais été aussi misérable que depuis la fin de la famille patriarcale, c'est peut-être qu'il faut s'interroger sur l'importance qu'avait l'autorité paternelle et le vide qu'elle laisse aujourd'hui : avec des hommes féminisés incapables d'autorité, ou des femmes seules débordées par leurs progénitures.

Vous confondez volontairement le fait d'être en accord avec les critiques du multiculturalisme et le fait d'être en accord avec la commission d'un attentat. On peut être contre le multiculturalisme sans prévoir de commettre un attentat aux universités d'été du PS ; on peut être contre le nationalisme sans prévoir de commettre un attentat au prochain meeting du FN.

Ce n'est pas une traduction mais une réinterprétation des plus malhonnêtes. A partir du moment où j'écris "une partie des musulmans en France", vous pouvez tordre les mots dans tous les sens pour faire croire à une généralisation, ce ne sera que pure calomnie.

Si vous sortez des citations pour les couper de leurs nuances et de leur contexte, vous leur faites dire ce que vous voulez. Quand il y a des fusillades de cinglés aux États-Unis, c'est dramatique et personne ne peut s'en féliciter mais ils ont ce qu'ils méritent compte tenu de la libre circulation des armes : ça n'arrive pas par hasard. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans : "Je condamne ce qu’il a fait." Il est difficile de faire plus simple et plus clair. Si Millet faisait l'éloge d'un meurtre de masse il serait justiciable, et les professionnels de l'indignation auraient été heureux et prompts à le trainer en justice. Hors ce n'est pas le cas, vous avez remarqué.

J'attends toujours que som28 me réponde sur le fond à ceci :

Évidemment.