Mórrígan

Ce n’est pas une excuse ! Vous portiez un uniforme ou bien un crop top au lycée ?

Quelle vilaine orthographe !

Crop top. Il est tout à fait possible de ressembler à un mannequin -puisque vous évoquez les défilés de mode- tout en étant assidu(e) et brillant(e) en cours. L’uniforme est vraiment une obsession de vieux réactionnaires. Pas étonnant du tout que l’extrême-droite veuille déposer une proposition de loi. Que l’on fasse de l’uniforme un moyen d’estomper les différences sociales peut s’entendre… mais qu’on veuille recourir à l’uniforme au motif que des élèves seraient débraillé(e)s ou tout autre prétexte arriéré à l’endroit des jeunes filles notamment, est inaudible. Nous sommes en France, pas en Afghanistan ! En ce qui concerne le téléphone portable au lycée : nombreux sont les élèves qui y sont majeur(e)s… s’il est question de la privation de la liberté de disposer d’un portable au lycée, je propose que l’on étende cette interdiction à l’entreprise, par principe d’égalité. Après tout, nombreux sont les employé(e)s qui sont vissé(e)s à leur téléphone portable, au lieu de travailler. Vive la République et vive la France !

Genre les hommes n’ont qu’une seule paire de chaussures dans leur dressing tandis que les femmes en ont plusieurs (dont deux paires de mémère : une pour le bureau et l’autre rester chez elles)… ce vieux cliché pourrave ! Pourquoi, y a t-il inscrit « Alpha » dans la colonne de droite ?

Bonsoir, Vous voulez me bananer ? Alors cela, ce n’est vraiment pas gentil ! Peut-être que l’ours ou le cochon ne meurt pas s’il ne consomme pas de viande, néanmoins si nous en suivons différents professionnels de la médecine, les avis convergent : l’Être humain peut tout à fait en mourir (les enfants notamment), avoir de nombreuses carences… bref nous ne sommes pas faits pour manger exclusivement des végétaux, pour l’instant. Cela pourrait sans doute évoluer sur des milliers et des milliers de générations (voire plus). Il me semble que nous avons cependant compris (depuis peu) que nous consommons bien trop de viande et ainsi nombreux sont celles et ceux qui adaptent leur régime alimentaire en conséquence, vers le flexitarisme notamment. Des pistes pour vos réflexions : 1/ « Qu’est-ce qui nous amène à accepter ? » Un discours, notre culture, la peur de se faire réprimander si on ne finit pas son assiette…L’enfant n’a jamais vraiment le choix. Peut-être que certains apprécient vraiment le goût aussi. 2/ « Est-ce le chemin vers la naissance d' une nouvelle philosophie ou est ce le chemin vers la mort d'une philosophie ? ». Ce serait alors partir du postulat que cette éthique est tout à fait nouvelle, rompt avec quelque chose... Mais n’est-ce pas là finalement dénier que des éleveurs aient pu être -et puissent toujours être- attachés à ces êtres et les élever dans de bonnes conditions ? Ce qui est nouveau et rompt de facto avec ce qui était -et qui peut susciter l’incompréhension- c’est peut-être finalement le revirement ou cette prise de conscience de ces vegans, en particulier : consommer mieux et moins, progressivement, pour finir par ne plus consommer du tout.

De Laurel et Hardy aux Simpson, en passant par des propos décomplexés quant au viol… c’est la foire à la saucisse. Mode sarcastique off : @January @Nephalion, vous est-il possible d’endiguer cette logorrhée tout à fait insupportable (et récurrente) de @Fraction?

Pourquoi le faites-vous quand même alors ? *sourire*

Mince, me voici sur votre chemin virtuel et il m’incombe de briser vos rêves : les violeurs ne se prennent pas de rouste en prison pour ces raisons-là. Les violeurs évitent de dire pourquoi ils sont incarcérés et les autres détenus ne sont de toute façon pas non plus des justiciers au cœur gros comme ça avec un code de l’honneur de gentlemen. Aux dernières nouvelles je vis sur la planète Terre, comme vous autres, j’évite toutefois de m’abreuver de médias versant dans l’anxiogène et le populisme politique. Nous pouvons considérer que les peines ne sont pas assez lourdes, ou que la neutralisation des criminels -temporaire ou définitive- devrait être plus usitée… qu’il faudrait légiférer encore et appliquer davantage. Néanmoins parler de dénis de justice est inapproprié.

Le droit est une chose, la nécessité, une autre. Je réponds à un message qui m’est adressé datant effectivement du 22/10. Saisissez-vous cette autre différence ? Quelle est donc cette cause que vous ne soutenez pas ?

Il s’agit d’une expédition punitive… peut-être même qu’ils se sont trompés de « jeune con ». Terme mignonnet, cela dit, pour un suspect de pédocriminalité. Des dénis de justice ? Les juges refuseraient à des justiciables, un procès équitable ? Ce n’est pas sérieux : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418618/

Ce n’est pas tant ce que moi je considère comme relevant de la liberté d’expression qui importe, davantage ce que la loi considère comme relevant de cette même liberté d’expression. Et là cette femme était dans les clous (sans vilain jeu de mots). Mais, si vous insistez ceci dit les foies de veau imitent assez bien le placenta. En cela, c’est une idée plutôt ingénieuse. Voici ce que dit la CEDH : « La Cour rappelle tout d’abord qu’une peine de prison infligée dans le cadre d’un débat politique ou d’intérêt général n’est compatible avec la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple, la diffusion d’un discours de haine ou d’incitation à la violence. En l’espèce, l’action de la requérante à laquelle aucun comportement injurieux ou haineux n’a été reproché, avait pour seul objectif de contribuer au débat public sur les droits des femmes. » https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=003-7462305-10228436&filename=Arrêt Bouton c. France - La peine d’emprisonnement avec sursis infligée à une militante des Femen est contraire à l’article 10 de la Convention.pdf La peine n’est pas « trop lourde », juste non compatible.

Nous vous avons décidément bien éduqué sur forum.fr. Nous apprécierons la différence entre des hommes nostalgiques qui pleurent au sujet de femmes qui ont égayées leur vie amoureuse et des masculinistes qui chouinent à propos des femmes insensibles à leur « méthode de séduction » #onpememepludraguer #zvientnoustousnousdélivrerdumal Était-ce absolument nécessaire de relever ? Plusieurs jours plus tard de surcroît ? Une satire de la société dont le style n’est pas bien maîtrisé, d’où cette logorrhée. Je ne crois pas du tout que @Fractionsoit un célibataire qui crève la dalle, fan d’un chanteur des années 80 (sic) par ailleurs. Ce qui dessert la cause des femmes c’est tout simplement la dissension. Il y a un manque de solidarité évident, y compris dans vos propos.

Un pays des droits de l’Homme qui n’a pas respecté la liberté d’expression, qui est tout de même un droit fondamental, le pilier de toutes nos libertés…

My foot ! (mais j’aurais pu écrire autre chose). Des victimes, vous en trouverez pleins en salle des pas perdus. Pour le reste, il n’y ait que des masculinistes qui pleurent après les méchantes femmes.

Ni queue, ni tête.

Décidément personne ne veut de vous… pauvre chouchou !

Le coq… le seul animal à chanter les deux pattes dans la merde. Pourquoi ne pas avoir posté à l’asile ? Nous y trouvons pléthore de grands penseurs.

Seulement à propos de la branlette intellectuelle. À l’occasion. Mais, ce sujet, que vous avez initié, c’est de la fumisterie… me tromperais-je ?

Une maîtresse ? Genre donjon mais sans les dragons ? Je vous voyais plutôt versé en onanisme. Sinon safran, thym, gingembre, ginseng, moutarde, chocolat, huîtres, choucroute (oui et pourquoi pas la choucroute ?) etc… Au mieux cela fonctionne, au pire vous aurez dîné.

Enfin ! Vous l’avouez ! Depuis le temps que je vous l’écris que vous devez prendre de la Marie-Jeanne -n’y voyez rien de sexuel- pour écrire logorrhées pareilles.