Mórrígan

Bonsoir, Vous voulez me bananer ? Alors cela, ce n’est vraiment pas gentil ! Peut-être que l’ours ou le cochon ne meurt pas s’il ne consomme pas de viande, néanmoins si nous en suivons différents professionnels de la médecine, les avis convergent : l’Être humain peut tout à fait en mourir (les enfants notamment), avoir de nombreuses carences… bref nous ne sommes pas faits pour manger exclusivement des végétaux, pour l’instant. Cela pourrait sans doute évoluer sur des milliers et des milliers de générations (voire plus). Il me semble que nous avons cependant compris (depuis peu) que nous consommons bien trop de viande et ainsi nombreux sont celles et ceux qui adaptent leur régime alimentaire en conséquence, vers le flexitarisme notamment. Des pistes pour vos réflexions : 1/ « Qu’est-ce qui nous amène à accepter ? » Un discours, notre culture, la peur de se faire réprimander si on ne finit pas son assiette…L’enfant n’a jamais vraiment le choix. Peut-être que certains apprécient vraiment le goût aussi. 2/ « Est-ce le chemin vers la naissance d' une nouvelle philosophie ou est ce le chemin vers la mort d'une philosophie ? ». Ce serait alors partir du postulat que cette éthique est tout à fait nouvelle, rompt avec quelque chose... Mais n’est-ce pas là finalement dénier que des éleveurs aient pu être -et puissent toujours être- attachés à ces êtres et les élever dans de bonnes conditions ? Ce qui est nouveau et rompt de facto avec ce qui était -et qui peut susciter l’incompréhension- c’est peut-être finalement le revirement ou cette prise de conscience de ces vegans, en particulier : consommer mieux et moins, progressivement, pour finir par ne plus consommer du tout.

De Laurel et Hardy aux Simpson, en passant par des propos décomplexés quant au viol… c’est la foire à la saucisse. Mode sarcastique off : @January @Nephalion, vous est-il possible d’endiguer cette logorrhée tout à fait insupportable (et récurrente) de @Fraction?

Pourquoi le faites-vous quand même alors ? *sourire*

Mince, me voici sur votre chemin virtuel et il m’incombe de briser vos rêves : les violeurs ne se prennent pas de rouste en prison pour ces raisons-là. Les violeurs évitent de dire pourquoi ils sont incarcérés et les autres détenus ne sont de toute façon pas non plus des justiciers au cœur gros comme ça avec un code de l’honneur de gentlemen. Aux dernières nouvelles je vis sur la planète Terre, comme vous autres, j’évite toutefois de m’abreuver de médias versant dans l’anxiogène et le populisme politique. Nous pouvons considérer que les peines ne sont pas assez lourdes, ou que la neutralisation des criminels -temporaire ou définitive- devrait être plus usitée… qu’il faudrait légiférer encore et appliquer davantage. Néanmoins parler de dénis de justice est inapproprié.

Le droit est une chose, la nécessité, une autre. Je réponds à un message qui m’est adressé datant effectivement du 22/10. Saisissez-vous cette autre différence ? Quelle est donc cette cause que vous ne soutenez pas ?

Il s’agit d’une expédition punitive… peut-être même qu’ils se sont trompés de « jeune con ». Terme mignonnet, cela dit, pour un suspect de pédocriminalité. Des dénis de justice ? Les juges refuseraient à des justiciables, un procès équitable ? Ce n’est pas sérieux : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418618/

Ce n’est pas tant ce que moi je considère comme relevant de la liberté d’expression qui importe, davantage ce que la loi considère comme relevant de cette même liberté d’expression. Et là cette femme était dans les clous (sans vilain jeu de mots). Mais, si vous insistez ceci dit les foies de veau imitent assez bien le placenta. En cela, c’est une idée plutôt ingénieuse. Voici ce que dit la CEDH : « La Cour rappelle tout d’abord qu’une peine de prison infligée dans le cadre d’un débat politique ou d’intérêt général n’est compatible avec la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple, la diffusion d’un discours de haine ou d’incitation à la violence. En l’espèce, l’action de la requérante à laquelle aucun comportement injurieux ou haineux n’a été reproché, avait pour seul objectif de contribuer au débat public sur les droits des femmes. » https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=003-7462305-10228436&filename=Arrêt Bouton c. France - La peine d’emprisonnement avec sursis infligée à une militante des Femen est contraire à l’article 10 de la Convention.pdf La peine n’est pas « trop lourde », juste non compatible.

Nous vous avons décidément bien éduqué sur forum.fr. Nous apprécierons la différence entre des hommes nostalgiques qui pleurent au sujet de femmes qui ont égayées leur vie amoureuse et des masculinistes qui chouinent à propos des femmes insensibles à leur « méthode de séduction » #onpememepludraguer #zvientnoustousnousdélivrerdumal Était-ce absolument nécessaire de relever ? Plusieurs jours plus tard de surcroît ? Une satire de la société dont le style n’est pas bien maîtrisé, d’où cette logorrhée. Je ne crois pas du tout que @Fractionsoit un célibataire qui crève la dalle, fan d’un chanteur des années 80 (sic) par ailleurs. Ce qui dessert la cause des femmes c’est tout simplement la dissension. Il y a un manque de solidarité évident, y compris dans vos propos.

Un pays des droits de l’Homme qui n’a pas respecté la liberté d’expression, qui est tout de même un droit fondamental, le pilier de toutes nos libertés…

My foot ! (mais j’aurais pu écrire autre chose). Des victimes, vous en trouverez pleins en salle des pas perdus. Pour le reste, il n’y ait que des masculinistes qui pleurent après les méchantes femmes.

Ni queue, ni tête.

Décidément personne ne veut de vous… pauvre chouchou !

Le coq… le seul animal à chanter les deux pattes dans la merde. Pourquoi ne pas avoir posté à l’asile ? Nous y trouvons pléthore de grands penseurs.

Seulement à propos de la branlette intellectuelle. À l’occasion. Mais, ce sujet, que vous avez initié, c’est de la fumisterie… me tromperais-je ?

Une maîtresse ? Genre donjon mais sans les dragons ? Je vous voyais plutôt versé en onanisme. Sinon safran, thym, gingembre, ginseng, moutarde, chocolat, huîtres, choucroute (oui et pourquoi pas la choucroute ?) etc… Au mieux cela fonctionne, au pire vous aurez dîné.

Enfin ! Vous l’avouez ! Depuis le temps que je vous l’écris que vous devez prendre de la Marie-Jeanne -n’y voyez rien de sexuel- pour écrire logorrhées pareilles.

La présomption d’innocence devient coquetterie eu égard à sa déclaration, publique, qui plus est. La jalousie est aussi un trait de caractère des hommes violents, qui s’accompagne d’autres faits, je vous renvoie au violentomètre posté il y a quelques pages. Si vous ne savez pas où le placer ou opérer votre gradation, le violentomètre peut vous servir également (zone rouge > warning > fuyez !). Du suivisme bien entendu, dès lors que vous reprenez fidèlement les arguments de Mélenchon et consorts. En ce qui concerne ces assertions : « généralisations qui sont connes », « ranger tous les hommes qui se rendent coupables de violences conjugales, c’est du sexisme » -j’ai fait un ajout en gras, vous ne m’en voudrez pas- « sous-entendu parce que c’est un homme », je vous renvoie à l’excellent travail de Marie-France Hirigoyen. Pour le reste, la langue française est riche et des conjonctions de coordination -mais pas que- vous permettront de faire le liant. Vous en êtes arrivé à couper carrément des phrases. C’est désagréable et j’use de mon droit de réponse, très à propos, afin de vous le signaler, énergiquement certes, mais pacifiquement.

En plus de son sexe, son discours fémonationaliste brouille aussi très certainement les pistes. C’est le même que Marine Le Pen.

Si cette cause vous anime, vous pouvez vous aussi vous en saisir, nul besoin d’être de gauche. Même sans étiquette, vous pouvez foncer. Promis. Il y a une volonté pour certaines, en effet, de s’en désolidariser (ont-elles été seulement solidaires un jour ?) ou ne pas vouloir lui ressembler (peut-être afin de se rendre aimables auprès des papys, qui sait ?). Les réactions épidermiques qu’elle déclenche sont assez drôles, derrière son écran. Ce qui l’est moins, c’est toute cette violence : La députée parisienne a déjà porté plainte à trois reprises. La première fois pour des messages privés d'un homme menaçant de l'égorger, la deuxième fois pour un autre homme la harcelant sur les réseaux sociaux. La dernière fois, en décembre 2021, quand la porte de son appartement à Paris avait été recouverte d'autocollants de soutien à Éric Zemmour. https://www.lepoint.fr/politique/sandrine-rousseau-bientot-sous-protection-policiere-11-10-2022-2493447_20.php#11

Toujours aussi prenant, néanmoins toujours aussi attendu, également. C’est étrange parce que l’on s’attend à pleins de choses -que je ne détaillerai pas ici par souci de ne pas spoiler- mais on regarde tout de même. Je regarde aussi en ce moment le SDA, Les anneaux de pouvoir : que c’est beau ! (et pas seulement le roi des Terres du Sud).

Là, entre autres : « De source proche du dossier, lors de cette audition, le député a reconnu avoir donné une gifle à son épouse, l'avoir poussée contre un mur et lui avoir envoyé de nombreux SMS, révèle franceinfo. » https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/affaire-adrien-quatennens-sa-femme-a-depose-plainte-contre-lui-le-26-septembre-dernier-1664791415 C’est la vôtre de formule qui est ambiguë : il l’a privée de son téléphone au cours de ses derniers faits de violence physique (à lui). C’est précisément ce que font nombre de conjoints violents afin que leur victime n’appelle pas à l’aide. Il est assez ahurissant de voir à quel point les hommes qui se rendent coupables de violences envers les femmes, se ressemblent. Mais, ce qu’il l’est aussi, c’est la complaisance, voire la compassion, de la société envers ces hommes violents parce qu’il s’agit de tonton Raymond, du boulanger du quartier, d’un artiste génial, d’un collègue de travail jovial, ou encore d’un politique de même sensibilité… C’est une espèce de conflit de loyauté, d’admiration sans borne, d’hypocrisie dégoulinante ou plus simplement d’égoïsme le plus cru, qui mènent certain(e)s à se pincer le nez dès lors qu’une femme témoigne de violences conjugales. C’est humain. C’est humainement décevant. Néanmoins, au sein de LFI, il y aurait quelques élu(e)s qui ne tiennent pas du tout le même discours que le « plaidoyer » honteux de Mélenchon/Panot, et qui refusent -je cite- « de se placer du côté des hommes violents ». C’est le cas souvent, étonnamment, de nouvelles et de nouveaux venu(e)s LFI. Les faits sont là et il les reconnaît, Il s’agit bien d’un homme violent -malgré ses protestations- il n’a donc aucune légitimité à s’exprimer quant aux violences faites aux femmes. Dans l’instant, aucune règle juridique ne le contraint à quitter ses fonctions. Vous n’êtes pas la justice, cependant rien ni personne ne vous empêche de faire vos propres gradations même lorsqu’elles sont faites par suivisme. C’est là toute la beauté de la liberté d’expression. Il est tout autant attendu que lors d’un échange, vous trouviez du contradictoire, et en ce qui concerne les violences, j’ai envie de vous écrire : heureusement ! Cela fait bien longtemps que je ne me rends plus malade, je choisis d’avancer. J’espère bien qu’il sera condamné. La reconnaissance de ces violences par la justice, pour les victimes, est importante. J’encourage toute femme qui subit une gifle, qui subit de la violence physique et toute autre forme (parce que la violence physique ne vient en principe jamais seule), à faire le nécessaire. Nota : Pas fan de ce système de morcellement des écrits, et d’autant poussé à son paroxysme. Vous êtes du genre à couper la parole à vos interlocutrices et à vos interlocuteurs toutes les cinq secondes ?

La lutte contre les violences faites aux femmes ne sera jamais ridicule au sens où elle est profondément juste. Cela fait maintenant plus de 40 ans que nous faisons focus sur ces violences et ce malgré les protestations incessantes d’antiféministes et autres violents. L’éco-féministe est un courant du féminisme plutôt méconnu en France et donc souvent mal interprété. Ceci dit, les détracteurs patentés du féminisme -très en général- n’auront pas attendu S.Rousseau.