Mórrígan

On connaît l’avocate passionnée des droits des femmes, qui fit du viol un crime et de l’avortement un droit. Mais on oublie qu’elle consacra les dernières années de sa vie à l’Europe. Gisèle Halimi avait la conviction que l’Union Européenne pouvait jouer un rôle majeur pour les femmes en particulier si elle pouvait mettre en place la “clause de l’Européenne la plus favorisée”, qui offrirait à chacune les meilleurs droits existants ailleurs. Car depuis plus d’un siècle, chacune dans leur pays, les femmes se battent pour leurs droits. Le droit de vote, la lutte contre les violences sexistes, l’égalité salariale et bien sûr le droit à l’IVG,... la condition des femmes en Europe évolue de façon inégale selon les pays. Malgré ces disparités, l’Europe devrait être la première région au monde à atteindre l’égalité, selon le Forum Économique Mondial, et c’est aussi celle où le nombre de féminicides est le plus bas, et où les minorités de genre sont les moins discriminées. https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/anne-cecile-mailfert-en-toute-subjectivite/anne-cecile-mailfert-en-toute-subjectivite-du-vendredi-10-mai-2024-8624729

Il faudra toujours un cadre, il y aura toujours un ordre public à respecter ; à moins de leur préférer l'anarchie. Le racisme c'est non, le sexisme passe mal également. Des soupapes de décompression, il y en a. Le champ des possibles est immense. Je m'interroge quant à la capacité de certaines Françaises et Français à être créatifs, audacieux, impertinents, géniaux, en plus du reste, alors qu'ils se moquent encore des blondes et l'arabe de service. Jean Calvin, Robespierre, Thomas More ? Quelle va être la prochaine référence philosophico-historique inappropriée ? Comme j'ai hâte ! Nous vivons toujours dans un Etat de droit au sens où l'immense majorité des citoyennes et citoyens tenu(e)s de respecter les règles, sous le contrôle du juge, les respectent effectivement. Vous écrivez avoir combattu le racisme. Néanmoins, vous soumettez à avis cette publicité que vous savez problématique et qui l'est à juste titre. Vous déplorez sur ce fil de discussion créé, sous votre impulsion, ne plus pouvoir vous moquer en toute liberté d'une "frange anecdotique mais bruyante et gesticulante de minorités qui, elles, ne réclament pas tant d'attention" (sic). Il y aurait en France, une judiciarisation excessive à laquelle vous seriez rétif. Au delà des écrans, ce discours ambivalent se rencontre parfois (mais pas toujours) au cours d'un déjeuner, d'un dîner etc... Après avoir pris soin de s'autoproclamer non raciste, une personne (sur les nombreuses personnes présentes) croit sa liberté d'expression entravée par la loi alors qu'elle commet des abus de liberté d'expression en discriminant des personnes au motif de leur nationalité et de leurs origines. "On ne peut plus rien dire", "On ne peut plus rire de tout", "On ne peut rire de rien", "il y a des intouchables" se plaint-elle en fonction de sa tendance à exagérer. Eu égard au respect des règles de droit par l'immense majorité de la population, je considère pour ma part, que ces quelques personnes commettant des abus de liberté de d'expression, se croyant privées de liberté, constituent une "frange anecdotique mais bruyante et gesticulante de minorités qui, elles, ne réclament pas tant d'attention" (sic). Mais peut-être préférez-vous le terme réactionnaires ? La dignité humaine est un critère absolu, oui, au sens où il se suffit à lui-même, qu'il n'est pas conditionné comme l'est celui de la moralité publique. C'est plutôt simple à comprendre. Il est inutile de souligner certains mots. Vous pourriez également les stabiloter, les graisser ces mots, changer la taille de leur police d'écriture, que cela ne leur donnerait pas plus de poids. Le racisme est objectivement un délit, peut-être motivé par la peur d'autrui.

Je ne sais pas si le plus clair du temps le fait de se mettre en couple correspond massivement à un besoin ou bien si c'est un fait du hasard dont on s'accommode. Célibataire ou en couple, je plaide de toute façon pour un "laisser faire, laisser vivre". Les sites de rencontre agissent comme un repoussoir de sorte que l'approche est très mercantile parfois très assumée (adopteunmec.com). L'avantage de la rencontre inopinée, c'est qu'il n'y a pas tous ces préparatifs, c'est moins artificiel. Elle a l'air agréable la serveuse. On a tendance à trouver du charme, voire de la beauté, chez une personne qui n'est pas forcément notre genre mais qui est particulièrement gentille. Cela fonctionne sûrement avec d'autres qualités en fonction de nos sensibilités. Cela fonctionne pour des personnes qui sont seulement des ami(e)s. Ce n'est pas pour autant qu'il y a un besoin viscéral d'être en couple voire carrément de la misère affective et/ou sexuelle. La sorcière jette des charmes, pour les autres, qui viennent quérir des filtres d'amour. Elle est également accusée d'entretenir des relations charnelles avec le diable, il faut qu'elle soit au moins un peu appétente cette sorcière. On parle aussi de "beauté du diable" au sujet de très belles femmes. Les deux réprésentations existent : la vieille femme avec ses verrues et la jolie femme avec sa peau toute lisse. Des vieilles femmes ont péri sur le bûcher comme des jeunes. L'image d'une Eglise qui a persécuté des innocentes est bien imprimée dans nos consciences, il est vrai que c'est aussi le fait voire surtout le fait de juristes. Jean Bodin est souvent cité, lui qui pouvait pourtant être si moderne et éclairé tant il s'agissait de souveraineté. Pierre de Lancre aussi, à qui l'on doit une description détaillée du Sabbah. Il y a une serie française très bien faite (c'est rare, il faut le souligner) qui met en scène cette figure historique, le calvaire qu'il a fait endurer à des villageoises du Sud de la France soumises à la "question" (la torture). En définitive, concernant la serveuse, ce qualificatif est tout de même sacrément péjoratif.

Être victime est un fait, redouté et refusé parfois par les victimes elles-même. Je précise que cela ne nous définit pas et on peut en sortir (enfin je l'espère). Personne ne veut être une victime, cela veut dire qu'il nous est arrivé quelque chose de terrible. Ce n'est en rien un statut recherché et respecté. La Défense met en relief une humanité, un passé qui explique parfois -mais pas toujours- certains comportements (ce qui ne constitue pas des circonstances atténuantes) là, où, certains parlent de monstruosité relativement aux pédocriminels, notamment, parce qu'ils ne comprennent pas (ce qui mystifie d'autant plus). Le mis en cause n'échappera pas à la sanction s'il a commis une infraction, même s'il demeure le principe d'individualisation des peines. Il existe des causes de non-imputabilité ou de diminution des peines telles que l'absence de volonté saine (mineurs, causes pathologiques ou accidentelles) ou encore l'absence de volonté libre (contrainte, erreur). Les vraies victimes ?

En l’espèce, la libération de la parole n’est pas problématique parce qu’elle a lieu post mortem, elle l’est tout court aux yeux de certaines et de certains. Il s’agit d’un faux débat. La libération de la parole des victimes n’est globalement jamais accueillie favorablement. Elle met mal à l’aise cette libération, elle dérange… par voie de conséquence on tente par tous les moyens de silencier les femmes qui ont parlé, y compris en utilisant ce faux débat, cette injonction éculée s’agissant d’un distinguo à faire entre l’œuvre et de la personne. C’est un invariant. Ce sont également toujours les mêmes procès d’intention qui sont faits aux victimes : « elles veulent détruire une réputation, elles veulent de l’argent, elles mentent etc… ». Les victimes souffrent. Les victimes peuvent avoir besoin de parler, et encore après le décès de leur agresseur. Les victimes n’ont aucunement de devoir : elles font ce qu’elles veulent mais surtout comme elles peuvent. Je ne doute pas un instant qu’il ait été impensable de porter plainte à votre époque, c’est toujours difficile aujourd’hui de le faire (honte, conflit de loyauté, peur des représailles etc…). Ce constat que vous faites devrait cependant plaider en faveur des victimes qui libèrent leur parole aujourd’hui.

Avant d'être en couple, nous avons toutes et tous été célibataires. Ce n'est pas forcément déplaisant d'être célibataire. Ne penser qu'à soi et exclusivement à soi est un luxe, à mon sens. Quand l'autre s'installe, on doit faire de la place. La solitude pesante qui est censée découler du célibat, m'apparaît plutôt comme une forme de mythe ou bien du choix assumé. Ce n'est pas une fatalité. Être célibataire n'induit pas de vivre comme un ermite. On peut avoir une vie sociale riche. Avoir des amis et de la famille. Être socialement actif. Nous avons toutes et tous été célibataires, et avant d'organiser des rendez-vous arrangés, nous conduire comme des marieurs et des marieuses en puissance, nous devrions nous souvenir à quel point il est déplaisant de se trouver dans de tels traquenards. Si je m'interroge quant à une prétendue envie ou urgence de constituer un couple, je dois dire qu'elle ne m'a jamais vraiment traversée (ce n'est pas cochon), malgré la pression de l'entourage, la pression sociétale plus en général. Cela ne m'aurait pas dérangé d'être une fille aux chats, d'ailleurs j'adore les chats, miaou. Ce sont des personnes qui ont brûlé ces femmes dont nous aurions dû apprendre à nous méfier. Il fallait au moins que la favorite du roi soit accusée de sorcellerie (cf l'affaire des poisons), afin que l'on cesse de mener au bûcher des innocentes. Dans l'imagerie, les sorcières ne sont pas toujours représentées comme des vieilles femmes laides. Parfois c'est tout l'inverse. Le chapeau dont elles sont affublées est le même, dans l'imagerie, que celui dont on affuble les Juifs. Cela en dit long, ne crois-tu pas ?

En principe, les victimes en parlent au moins à leur entourage juste après les faits, ou plus tard, mais elles en parlent bien souvent. Les prises de parole en public via les médias, sur les réseaux sociaux etc... peuvent survenir après la mort de l'agresseur, cela rassure certaines victimes, au sens où leur agresseur ne pourra plus faire de mal à personne. Réveler une agression générée par une personnalité connue, en l'espèce par l'Abbé Pierre, c'est comme comme gravir l'Himalaya. L'abbé Pierre est un monument. Les victimes qui libèrent la parole sont très courageuses. Elles s'exposent malheureusement à l'opprobe, à l'insulte, à toutes les résistances... Intérioriser une agression, garder le silence à jamais peut générer toutes formes de souffrances physiques et psychiques. L'omerta est génératrice pour exemple de troubles du langage et de la communication. Une atteinte sexuelle demeure un délit sanctionné d'une peine d'emprisonnement et d'une amende : c'est grave.

Edit : 1242 CC pardon, l'article 1282CC a été abrogé.

Dans l'inconscient collectif, les victimes ont toujours tort. Elles deviennent alors coresponsables voire entièrement responsables de l'agression qu'elles ont subie. Plusieurs raisons ont été énumérées ici, auxquelles j'ajoute la peur. Ainsi, si "je" ne m'habille pas ou si "mes proches ne s'habillent pas de telle façon, si "je" ne suis pas dans l'espace public à des heures indues ou si mes proches ne le sont pas etc... je ne risque pas/ils ne risquent pas de se faire agresser. L'idée est que l'on pourrait prévenir l'agression si l'on adopte un comportement jugé suffisamment prudent. L'agresseur est un prédateur et il peut en effet être prévisible cependant pas au sens où l'entend la personne qui juge les victimes coresponsables ou responsables parce qu'elle est motivée par la peur. Le prédateur décèle rapidement les vulnérabilités de sorte que les enfants, les personnes handicapées, les personnes sans domicile etc... sont les victimes privilégiées de ces prédateurs. Ces vulnérabilités sont cumulatives. Dans l'immense majorité des cas, les victimes connaissent leur agresseur.

Bonsoir, Une mise en demeure à la suite d'un sinistre n'est effectivement pas à prendre à la légère. Si vous ne procédez pas aux travaux nécessaires afin de remédier à cette situation, votre voisine est tout à fait en droit d'agir en réparation et faire valoir vos manquements. En l'espèce, cette mise en demeure peut être considérée comme un moyen amiable de vous rappeler à vos responsabilités et aussi un moyen de preuve que la demanderesse pourrait présenter au juge dans le cadre d'une procédure. Parfois, les parties s'entendent et une action en justice n'est pas nécessaire. Si les parties privatives sont la propriété exclusive de chaque propriétaire suivant les dispositions de l'article 2 de la loi du 10 juillet 1965, qui en a donc l'usus, le fructus et l'abusus ; "On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde" sur le fondement de l'article 1282 du Code civil. L'article 1282CC prévaut à mon sens. Vous êtes tenus de maintenir votre propriété en bon état et de faire en sorte qu'elle ne soit pas ou plus à l'origine d'un préjudice. Il est possible de vous contraindre juridiquement à faire les travaux idoines, si vous ne les faites pas de votre gré. Elle peut aussi demander des dommages et intérêts. Si vous estimez que vous avez déjà fait le nécessaire ou si vous êtes en désaccord avec l'avis consultatif de l'expert judiciaire (son avis ne lie pas le juge) qui vous a désignés solidairement responsables avec les anciens locataires, vous pourriez avoir besoin du conseil d'un avocat. Une solution amiable peut toujours être trouvée.

Il ne s'agit pas d'un point de vue, d'une exagération, d'un sentiment d'être offensé, d'une sensiblerie ni même d'un manque d'humour. Il s'agit d'humilier, de se moquer ouvertement de personnes en raison de leurs origines, de leur prétendue race afin de contenter de viles personnes. Ces personnes discriminées au moyen de cette publicité, en l'espèce, seraient censées se balader avec 3 chameaux et parler avec un accent fortement marqué, notamment. On parle d'ailleurs de "glottophobie" se définissant par la discrimination, les moqueries envers d'autrui en raison de son accent (qui peut aussi être marseillais). L'accent peut juridiquement être défini en tant que critère de discrimination depuis la loi de 2020, inscrite désormais au Code pénal (mais aussi au Code du travail). La loi sanctionne cette infraction d'une peine de 3 ans d'emprisonnement et 45000€ d'amende. Il arrive que des personnes soient discriminées en raison de leur accent à l'école, dans le milieu professionnel et il convient oui, d'y mettre un terme. Je vous assure qu'il ne s'agit pas d'ergoter sur des vétilles. Il fallait vraiment (hélas !) une loi afin de conscientiser les auteurs de cette infraction. Des réformes ont cours. Des lois sont abrogées ou amendées. Ainsi va le droit, il n'a pas vocation à rester figé. Il est toujours perfectible. Il ne s'agit pas d'un droit révélé, divin qu'il ne faudrait aucunement faire évoluer à peine du courroux divin. Le droit est le reflet de notre société à divers moments de notre histoire. La loi a aussi en quelque sorte encore vocation à nous éduquer lorsque les parents et les diverses institutions, notamment scolaires, ont échoué dans la transmission de nos valeurs républicaines. Le principe d'égalité entre les citoyens émerge en 1789 sous l'impulsion des Lumières. Les discriminations expressément interdites sont fondées sur l'origine, les croyances, le sexe depuis le préambule de la Constitution de 1946 ainsi que l'alinéa 3 de la Constitution de 1958. Les mentalités impriment parfois longtemps après les textes. Nous sommes tout de même en 2024... et en 2024, pareille publicité ne ferait pas vendre du couscous, sans doute parce que désormais le racisme ne fait rire (presque) plus personne. Vous évoquez des contradicteurs qui viendraient à la rescousse de minorités offensées, alors qu'il s'agit du Législateur (plutôt que de vos contradicteurs) et de discrimination (plutôt que d'offense). Il est manifestement utile de rappeler (brièvement) comment cela fonctionne : le Législateur rencontre des citoyens et des associations au cours de son mandat et en amont alors qu'il est candidat, il écoute attentivement ces derniers puis accepte (ou non) de promouvoir leurs idées, de proposer une loi. Il est possible également que cette cause le porte, notamment lorsqu'il a lui-même souffert de cette discrimination ou pas forcément dans ses chairs lorsqu'il s'agit d'un proche (cf le témoignage de Patricia Miralles) : https://la1ere.francetvinfo.fr/glottophobie-la-discrimination-par-l-accent-sera-desormais-sanctionnee-par-le-code-penal-et-le-code-du-travail-896872.html Agir en justice est un droit. Il appartient toujours à la victime de décider si elle veut ester en justice ou non. Ce n'est pas parce que certaines personnes dans des situations (qu'elles jugent) voisines ne saisissent pas la justice, qu'il faudrait priver les autres de ce droit. Votre discours m'évoque inévitablement celui de certaines de nos aïeules qui font de la moraline aux femmes des générations suivantes lorsqu'elles relatent une agression ou un viol. Il faudrait serrer les dents et encaisser, se taire surtout, parce que d'autres auraient fait différemment (ou rien fait du tout). C'est une forme de silenciation. C'est une double peine : le racisme que l'on a subi et l'injonction au silence/à ne pas agir en justice que l'on nous fait subir. En droit pénal, la motivation raciste d'un délit ou d'un crime confère une circonstance aggravante. Bien sûr que cela change tout, non seulement pour le juge qui applique une sanction personnalisée (dont un stage de citoyenneté s'il le juge utile en l'espèce) mais en sus pour la victime, sa famille qui cherchent souvent des réponses, au moyen d'une action en justice. Elle leur en apporte, manifestement. Ce n'est cependant pas une baguette magique le droit, et il ne peut pas toujours tout. Il existe plusieurs circonstances aggravantes tenant à l'auteur de l'infraction, la victime, ou encore dites "réelles" (et non plus personnelles) concernant les faits commis par le mis en cause etc... il est aussi possible de les cumuler. Il ne s'agit pas de hiérachiser ni même de minimiser pour ma part : tout est grave, d'ailleurs dans aggravant, je vous le donne en mille, il y a grave. S'agissant du critère de moralité publique, il a été consacré par le Conseil d'Etat dans un arrêt de section en 1959 Société les films Lutétia. Un film a été projeté au cinéma et le maire de Nice, le jugeant immoral, en a fait rapidement interdire la projection. La police administrative n'a pas vocation à imposer un ordre moral (comme le font les religions), il s'agit davantage de protéger un état de conscience. Par voie de conséquence, la police administrative interdit ou limite des activités choquantes au regard des croyances dominantes dans un endroit donné, ce que l'on appelle des "circonstances locales particulières". A Nice la projection du film, plus qu'à Paris ou à Bordeaux pour exemples, risquait de heurter la moralité publique, et donc de troubler l'ordre public. Le critère de moralité publique est un critère conditionné aux circonstances locales particulières a contrario du critère de dignité humaine qui est non conditionné, absolu. Le critère de moralité publique est aussi de moins en moins usité. Celui de la dignité humaine, en plus d'être absolu est indéboulonnable comme je vous l'ai déjà mentionné. En effet, le principe de la liberté du travail et celui de la liberté du commerce et de l'industrie ont été invoqués par les demandeurs, qu'il s'agisse de l'affaire de Morsang sur Orge et de celle de Dieudonné (en sus de la liberté d'expression et celle de réunion), mais cela n'a pas été suffisant au regard du critère de la dignité humaine. Que M.Wackenheim, qui souffre d'un handicap, ait été consentant et rémunéré afin d'être projeté dans les airs par des clients d'une boîte de nuit, ne change absolument rien au caractère indigne de cette activité qu'il fallait bien évidemment faire interdire. C'est parce que cette affaire est suffisamment choquante (puisqu'indigne) que les étudiants en première année s'en souviennent en principe tout au long de leur cursus universitaire et au-delà. En définitive, il convient de décider dans quel genre de société l'on souhaite vivre : soit dans une société où le racisme est un art de vivre et l'exploitation de personnes handicapées une activité tant divertissante que lucrative ou bien dans une société où les femmes et les hommes sont considéré(e)s avec respect, dignité, humanité.

Les théories complotistes vont bon train depuis quelques jours. En clair, soit cet attentat serait à l’initiative des démocrates, soit des républicains, soit du deep state (composé de personnes qui dirigeraient réellement et dont les politiques seraient les marionnettes). Les Qanon privilégiant la dernière théorie. La réalité c’est qu’un homme est mort et que deux personnes sont gravement blessées parce qu’un jeune homme avait décidé d’éliminer le candidat aux présidentielles. C’est triste pour les victimes et leur famille. Il n’est pas admissible en démocratie de vouloir éliminer un candidat de la sorte. En creux, Trump a gagné du galon. Le fait qu’il ait survécu à cet attentat corrobore tous ses discours virilistes, alors qu’il s’érige fréquemment en surhomme, qu’il est désormais « miraculé » (sic). Indestructible. Il n’en fallait pas moins pour achever de convaincre ses ouailles, très pieuses au moins pour une frange, qu’il y a chez lui quelque chose de divin. Est-il toujours d’actualité et bien utile d’évincer Biden au profit d’un autre candidat démocrate ?

Peut-être qu’elles l’ont également fait du vivant de l’abbé Pierre. En principe, les personnes qui ont été agressées en parlent, au moins à leur entourage. En effet, le décès du mis en cause entraîne l’extinction de l’action publique.

Une campagne électorale désastreuse, c’est le moins que l’on puisse dire ! Ce site est d’utilité publique, s’il demeure toutefois des doutes quant aux nombreuses brebis galeuses du RN : https://www.tourdefrancedelahonte.fr/ En l’espèce nous pourrions même parler d’un troupeau !

Le RN a la gueule de bois mais ne l'avoue pas. Un tiers des voix des électeurs au 1er tour et les voilà déjà en train de faire des plans sur la comète... Alors que J.Bardella se voyait déjà à Matignon et était déjà en train de distiller quelques noms pour son prochain gouvernement ou encore que J-P Tanguy était absolument sûr que le RN obtiendrait la majorité absolue ; les électrices et les électeurs français(e)s leur ont séchement claqué les portes du pouvoir au nez. Au lendemain des législatives, M.Le Pen semble plutôt encore dans le déni, lorsqu'elle s'aggripe au nombre de voix exprimées en faveur du RN ou du nombre de sièges de ses députés. Idem du côté de ses électeurs. Le RN a réellement perdu mais ne veut pas le dire. Perdu encore. Le ripolinage n'a pas bien fonctionné. La dédiabolisation avait décidément ses limites. Le RN compte sur une nouvelle dissolution d'ici un an et remporter les présidentielles à venir d'une part, il s'allie sur le plan Européen avec Orban d'autre part... il va encore ramer pour les élections à venir. Je ne boude pas mon plaisir.

Cher monsieur, conservez donc bien vos navets et vos outrances dans votre gilet. Cette publicité est problématique. Vous le savez fort bien, sinon vous n'en auriez pas fait un sujet. Ladite publicité est identifiée en tant que raciste tant elle cumule les clichés (sultan, harem, danseuses du ventre, imitation d'un accent prétendument oriental etc...). La liberté d'expression est un principe général. Le racisme fait précisément partie des abus de la liberté d'expression, on entre dès lors dans le champ d'application de la loi pénale. Autrement dit, le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit pénal. Que l'expression de ce racisme soit confiné à la sphère privée ou bien qu'il soit exprimé de façon décomplexée, publique, qu'il vise une personne ou plusieurs, nommément ou non : c'est un délit pénal. La loi pose les sanctions qui viennent frapper celles et ceux qui ont abusé de cette liberté d'expression, lorsqu'elles et ils ont versé dans le racisme. En ce sens, la loi est à la fois un phare et un garde-fou. Aujourd'hui, cette publicité pour le couscous en conserve, qui vous rend toujours hilare, ne pourrait évidemment être diffusée, à peine de sanction. Bien sûr que cette publicité est mauvaise facture et la supposée vexation de son auteur ne pèserait pas bien lourd dans la balance, au regard de la nuisance qu'elle occasionnerait encore en termes de racisme, de trouble à l'ordre public. Outre les critères traditionnels de l'ordre public (tranquillité, sécurité, salubrité publiques), s'ajoutent deux critères tels que la moralité publique et la dignité humaine. Ce dernier étant un critère non conditionné, absolu, indéboulonnable. Celui-ci a été consacré par le juge administratif au cours d'une affaire relative à un lancer de nain (CE, 1995, Commune de Morsang-sur Orge), puis a été "réactivé" près de 20 ans plus tard lors de l'affaire Société Les Productions de la Plume et M.Dieudonné M'Bala M'Bala (cela vous parlera peut-être plus). Sous le prisme de ce critère de la dignité humaine, cette publicité pour le couscous ne passe évidemment pas. Même pas une seconde. Quel que soit l'argumentaire. L'humour est le reflet de notre société à l'instant T, celui d'hier étant en principe suranné. L'humour, comme la publicité sont contextuels et à l'instar des comiques, les publicistes l'ont bien compris, et en jouent. En 2024, il est nécessaire de trouver d'autres ressorts pour faire rire, pour vendre aussi. "On peut rire de tout mais pas avec tout le monde/n'importe qui", on prête souvent ces mots à Desproges pourtant il ne les a jamais prononcés. Desproges a été bien ennuyé lorsqu'il a appris qu'il partagerait quelques minutes d'antenne avec J-M Le Pen, qu'il abhorrait. Par voie de conséquence, il a eu ces mots "Il y a plus d'humanité dans l'oeil d'un chien quand il remue la queue que dans la queue de Le Pen lorsqu'il remue son oeil". Vous conviendrez que ceux-ci ne feront pas rire l'électorat d'extrême-droite... ou si peu.

Karim Rissouli parle en son nom, à l'instar de Mohamed Bouhafsi : "Je suis un français, journaliste, citoyen et rien d'autre" : https://www.youtube.com/watch?v=9F9pEMQen-g&t=271s Vous saisissez la différence ? Ces journalistes ne sont pas les seuls à faire état d'injures à caractère raciste dont ils sont de plus en plus fréquemment victimes depuis le 9 juin dernier. Parfois ces insultes s'accompagnent de menaces de mort et d'agression physique : https://www.nouvelobs.com/faits-divers/20240627.OBS90297/agression-raciste-d-un-conducteur-de-bus-dans-le-val-de-marne-ce-que-l-on-sait.html Avec la montée de l'extrême-droite en France, nous assistons à une brutalisation de la société, en sus de l'austérité qui nous est promise.

Si les actions d'Addictions France permettent de sauver ne serait-ce qu'une seule personne, je considère dès lors qu'elle est utile. Si je dois m'en tenir à ma croyance ou bien à ma connaissance empirique, alors elle en sauve bien plus : Addictions France est donc utile et performante. Si je me renseigne quant à la consommation d'alcool en France, alors je peux lire qu'elle est en diminution : https://www.drogues.gouv.fr/usage-dalcool-en-france-depuis-30-ans-baisse-continue-des-consommations-mais-augmentation-des-api#:~:text=Depuis trente ans%2C on constate,les hommes et les femmes. En outre, certaines mesures ont participé à cette diminution : https://www.slate.fr/story/256167/ecoliers-francais-vin-cantine-scolaire-pierre-mendes-france-1956-lait Cependant, il reste des disparités et les mentalités évoluent toujours très lentement, d'autant dans un Etat où le vin fait partie d'un patrimoine culturel. Il ne s'agit pas purement et simplement d'interdire, plus raisonnablement, l'objectif est de diminuer cette consommation.

Cette publicité vous fait toujours autant sourire et rire qu'auparavant ? Non mais vous êtes sérieux ? Dire que quelqu'un a suivi des études pour accoucher d'une publicité aussi artistiquement et humoristiquement nulle ! Je ne connais Gotainer qu'au travers les dires des vieux, moins de 50 ans oblige. Il semble qu'au travers ce sujet, vous remettiez sur le tapis le fameux "aujourd'hui on n'a plus le droit de rire de tout". Si une personne, des personnes vous révèlent être mal à l'aise, voire blessées, indignées parce que vous vous moquez ouvertement de ce qu'elles sont en raison de leur nationalité, de leurs origines, de leur sexe (liste non exhaustive), vous pourriez (c'est une suggestion) en tenir compte. Il y a un manque de sensibilité et d'empathie manifestes à l'égard de ces personnes dont on continue de se moquer sous couvert d'humour et de liberté d'expression, en dépit de l'expression de leur malaise. C'est comme si elles n'existaient pas, que leur parole et leurs sentiments ne méritaient pas d'être pris en compte. Peut-être que dans les 50 prochaines années, les cours d'empathie depuis la maternelle auront aidé à conscientiser la population, auront appris à écouter autrui et le prendre en considération : à devenir bienveillant. Je l'espère !

Pas plus J-L. Mélenchon que F.Hollande... n'y a t-il que des vieux briscards à gauche ? Pour une gauche qui se voudrait féministe, il serait bienvenue de choisir une femme et de se délester de Quatennens par la même.

Vous ne connaissez pas cette association, cependant vous doutez de son efficacité... Il vous suffit alors de vous informer : https://addictions-france.org/presentation/ Cela pourrait s'avérer long d'éradiquer toute forme de consommation d'alcool, d'autant dans un Etat où le vin est reconnu et considéré comme patrimoine de sa culture. On peut consommer de l'alcool, tant que l'on en abuse pas. On peut faire de la publicité et vendre de l'alcool tant que l'on respecte les dispositions de la loi Evin.

"Le viol à caractère antisémite avait ému la classe politique, mais les parents de la fillette dénoncent la récupération des partis en pleines législatives". https://www.huffingtonpost.fr/faits-divers/article/viol-de-courbevoie-les-parents-de-la-collegienne-s-expriment-pour-la-premiere-fois_235961.html La décence et le respect voudraient que l'extrême-droite cesse d'instrumentaliser le viol de cette jeune victime, à des fins électorales. Ce ne sera pas la première fois ceci dit : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/viol-a-nantes-la-victime-choquee-par-la-recuperation-politicienne-du-drame-69af45d2-396f-11ed-87b5-bf51d5035fec https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meurtre-de-lola-paris-extreme-droite-drame_59627392.html