Immateriel

Dans l'opinion publique et ignorante tu veux dire ?

J'ai précisé plus haut ce que le terme "Jihad" signifie. C'est un terme qui ne concerne pas uniquement les extrémistes.

La différence est majeure.

L'affiche n'est pas claire sur la question. Ensuite, répondre à la connerie par la connerie, non merci.

C'est clairement une protestation pour moi, en plus d'être une tentative de manipulation. Si aux US le fait de dire ce qu'on pense sur un tabloïde est légitime, il ne s'agit donc pas, par rapport à eux, d'une "dégradation".

L'extraterrestre a-t-il une religion ? Probablement. Certains oui, d'autres non. Mais qu'est-ce que ça changerait pour nous, humains ? Nous devons trouver notre propre voie, indépendante des influences extérieures. Cependant, je pense que la religion est un dogmatisme, alors que la science n'est est pas un. Si des extraterrestres peuvent parcourir l'univers, c'est parce qu'ils ont élaboré une science qui le leur permet. Est-ce que leur "religion", si elle est unique, leur permet de prendre ces évolutions en compte ? Le concept de "religion" est selon moi proprement humain, et dépendant de notre évolution. Les religions naissent, connaissent des adeptes, et pour certaines, meurent. N'est-ce pas un signe qui puisse nous permettre de comprendre qu'au final, une religion quelle qu'elle soit, est dans son ENSEMBLE, rien d'autre qu'une croyance ? Personnellement par exemple, je m'intéresse à diverses religions, de différentes cultures, parce que je pense que dans chacune d'elles il y a du vrai. Mais je n'ai pas la certitude suffisante pour affirmé qu'une religion est "supérieure" ou "plus vraie" qu'une autre. Chacun a ses spécificités et ses enseignements qui sont plus ou moins favorables à notre épanouissement personnel. Quand je croise un religieux convaincu, je lui demande : et quelles sont les autres religions que tu as arpenté ? En général, rare sont ceux qui se sont intéressés à d'autres courants de pensée. Mais selon moi c'est une erreur, car une religion ne peut être valable vis-à-vis d'une autre que par ce qu'elle nous apporte. Et chaque religion peut nous apporter quelque chose. Donc au final, selon moi, si les extraterrestres existent (très très très probable) ils ont probablement déjà érigé une ou plusieurs religions au sein de leur civilisation. Sont-ils capables de déterminer ce qui est vrai de ce qui est faux ? Je ne sais pas. Par contre, si une espèce extra-terrestre venait, demain nous envahir, et nous menacer, je me dirais qu'ils n'ont pas forcément compris ce que l'ensemble des religions apprennent : le respect d'autrui et la bienveillance. Si par contre ils viennent en bons termes, je serais probablement un des plus curieux de connaitre leur histoire, comment leurs religions ont évoluées, où ils en sont arrivés comme points communs, et comme tout le monde "pourquoi ils sont là".

Je pense que la morale humaine vient fondamentalement de nos ressentis et de nos émotions. Elle est donc pour l'instant basique. Nous savons, par exemple, qu'il est douloureux de se faire blesser : nous avons donc érigé, en tant que morale, que faire du "mal" à autrui, était "mauvais". C'est pareil pour le vol, le viol, le meurtre, etc. Nous nous basons, pour l'instant, sur des évènements physiques pour établir une morale globalement respectable pour tous. Ce n'est pas un mal, mais cela est grandement perfectible !

La science est une démarche rationnelle par rapport au monde qui nous entoure. En s'efforçant de dresser un tableau de l'existence matérielle, elle cherche à aboutir à une "vérité" ultime, qui expliquerait tout ce qui est. Dans un sens, la science est une très bonne chose. Sans science, nous serions encore à l'age de pierre, sans les découvertes majeures qui nous ont permis le confort qu'on peut connaitre aujourd'hui (y compris celui de discuter sur un forum) nous serions pour certains isolés, et même pour certains autres, morts (car la science inclue aussi la médecine). Mais certains d'entre nous ont en effet trop tendance à voir en la science le gourou qu'elles n'ont pas trouvé ailleurs. Et malheureusement, la science, niveau spiritualité... C'est assez plat. Donc tant que nous voyons la science comme un outil, comme une discipline nécessaire à notre adaptation (mais aussi nécessaire à notre accomplissement en tant qu'espèce vivant en respect de l'écosystème déjà en place) tout va bien, mais si nous portons nos "croyances" à se limiter à ce que la science propose, pour l'instant c'est bien maigre (même si des avancées considérables existent en terme de ce qui autrefois aurait été appelé le "paranormal" ou la "métaphysique", et pour certain, la "science-fiction") Tout ce qui est imaginable par l'homme est possible. C'est ma conviction. Cela veut dire que si nous imaginons qu'il est possible de construire un vaisseau qui traverse les étendues de l'univers en un instant, c'est possible oui. Encore faut-il que nous trouvions le chemin qui nous permette de développer de telles technologies (sachant aussi qu'il est possible, voire selon moi même très probable, que ces technologies ne nous serons accessibles que lorsque le dogmatisme matérialiste pure sera banni, et qu'une pensée plus large nous permettra de voir plus grand que le simple microscopique). Donc pour répondre à la question, pour certains, oui la science est une religion : avec ses prophètes (les génies scientifiques), ses croyances (le Hasard devenu Dieu qui serait l'origine de tout avec le Néant). Mais il faut de tout pour faire un monde :D

En effet, parce que le hasard n'est rien d'autre qu'une justification humaine de ce que nous ne comprenons pas encore totalement, ou de ce dont nous n'avons pas les éléments initiaux pour l'expliquer. Je suis d'accord avec toi, il y a forcément une fibre intelligente qui guide l'évolution sur son chemin, sinon les choses simples ne pourraient pas se combiner et devenir complexes au point de permettre la vie. Dieu ne laisse pas les humains souffrir selon moi. C'est l'humain qui choisit lui-même de souffrir, par désir de possession et par ignorance. Dieu est comme un guide qui est présent en chacun de nous, certains l'écoutent plus que d'autres, ces autres sont ceux qui deviennent individualistes et égoistes. Pourquoi la mort ? Parce que tout ce qui est matériel a une début et une fin. Mais selon de nombreuses traditions, ainsi que de nombreux témoignages (notamment les EMI, expériences de mort imminente) la mort n'est qu'une étape, et les gens qui en reviennent sont profondément transformés, parce qu'ils réalisent que la mort n'est que la fin d'un cycle, mais qu'il existe une part d'eux qui est immortelle, intemporelle. Il serait prétentieux de croire que ce "plan" (l'intelligence insufflée dans la matière) a comme pour seul objectif l'épanouissement de l'être humain. L'être humain est un possible comme un autre, issu de cette intelligence, mais il n'est nullement une finalité, il suffit de constater comment nous traitons la planète et les animaux pour nous en rendre compte. L'espèce humaine est encore trop jeune pour comprendre le rouage universel et son objectif final qui est l'élévation sur des plans supérieurs. Et non, le hasard est une chimère inventée par les scientifiques qui préfèrent y croire plutôt que de regarder la vérité en face, celle que le hasard n'est qu'un terme que nous utilisons pour décrire ce que nous ne comprenons pas encore (et que très certainement nous ne comprendrons jamais "matériellement" parlant). Même si un chainon manquant était trouvé, il faudrait trouvé un nouveau chainon entre celui-là et les autres. C'est une quête sans fin et même dénuée de sens, exactement comme le paradoxe de la flèche de Zénon : si nous décomposons le temps en instants de plus en plus petits, cela veut dire que la flèche n'atteindra jamais sa cible. Tu ne peux pas la justifier aux yeux de celles et ceux qui ne veulent pas le voir avec les yeux de l'esprit. Certains veulent uniquement voir le monde avec les yeux de chair, avec les instruments de mesure, et forcément ils seront de plus en plus soumis au paradoxe que je viens de te présenter au dessus : ils ne pourront jamais justifier, au plus profond des choses, qu'il existe une causalité extérieure à celles qu'ils peuvent observer, parce qu'ils se contentent de cela et c'est ainsi qu'ils décident de vivre leur vie. Tu n'as pas à justifier aux yeux des autres quelque chose qu'ils ne peuvent pas voir parce que leur esprit est aveugle. Si tu lances un tel sujet, attend toi à des répercutions dogmatiques certaines, à des affirmations péremptoires, car certaines personnes ont une pensée "finie", et n'ont pas entrevue l'infini. Ce n'est ni grave, ni pas grave : chacun suivra son chemin d'évolution, chacun ouvrira les yeux qui lui permettront de "voir" ou de "ne pas voir" ! Soit juste en paix avec toi-même et je peux en tout cas te dire, personnellement, que l'existence d'une intelligence préalable à la Création est pour moi aussi une évidence, improuvable certes, mais tout de même indiscutable sur le point de vue du raisonnement.

Le mal (négativité) nait dans le mental de l'homme. Forcément, l'acquisition d'une plus grande liberté de penser, mène aussi à une plus grande "liberté" de se tromper. C'est selon moi tout à fait naturel, un animal n'a pas la même liberté de penser et donc agit de manière beaucoup plus "linéaire" qu'un homme qui aura plus de choix, et donc souvent, fera les mauvais.

Impossible.

Si tout le monde est consentant au sein de la relation polygame, quel est le problème, sinon administratif ? Pour l'état, ce serait une aubaine d'ailleurs : si un(e) des "marié(e)s" est endetté, les autres devront payer pour lui. Ca fait donc plus de portes-monnaie dans lesquels prélever ce qui est du. Au final, tout comme pour le mariage homosexuel, la question n'est pas tant sur la nature du mariage en lui-même, mais sur l'intérêt que peut avoir le simple fait de se marier, sachant que si on s'aime on a pas besoin de l'officialiser de la sorte selon moi.

A la base, nous sommes tous des êtres humains similairement constitués, et la nudité ne me dérange pas plus que ça en prenant cela en compte. Si des gens estiment avoir besoin de se faire entendre en se mettant à poil, c'est leur problème, et si des gens écoutent plus facilement celles et ceux qui sont nu(e)s, c'est aussi leur problème. La nudité ne me choque pas personnellement. Et les enfants ne devraient pas être choqués non plus, car elle est naturelle, le corps humain est ce qu'il est, le problème est la perversité qui peut en naitre, mais sinon, le corps humain est beau, cela ne fait aucun doute.

Pourquoi autant de violence ? Frapper sur les faibles (les pauvres) est synonyme selon moi d'une faiblesse intérieure encore plus grande, au lieu de faire preuve de compassion et de compréhension.

Tentative évidente de manipulation de l'opinion publique, cette campagne "publicitaire" fait la pub d'Israël, tout en étant volontairement provocatrice de part son ambigüité, car elle traite indirectement de "sauvages" la majorité des musulmans. Très probablement des incultes aussi extrémistes que ceux qu'ils accusent, les auteurs de cette campagne publicitaire qu'ils ont du chèrement financer pour s'auto-ridiculiser, tendent à insulter le Jihad, qui est une pratique fondamentale de l'islam. Je tiens à préciser ceci : "L'islam compte quatre types de jihâd : par le cœur, par la langue, par la main et par l'épée." Pour moi c'est de la haine pure ainsi que de la provocation non-déguisée, venant en plus à un moment de tension dans les pays arabes, l'intention qui se cache derrière tout ça est claire : mettre de l'huile sur le feu. Si j'avais été décideur quant à la publication ou non de ces affiches, j'aurais bien entendu refusé de cautionner la haine qu'elle véhicule. Dernière chose : j'espère que les musulmans qui verront cela sauront rester dignes et fidèles à leurs principes, et ne "s'enflammeront pas". Les idiots sont ceux qui montrent leur haine, mais s'ils trouvent écho à ces actions, c'est comme s'ils avaient raison. Laissez les donc se noyer dans leur propre venin, et soyez tous en Paix :D

Je crois personnellement que les athées ne sont pas descendant :smile2:

C'est notre société humaine avec son principe de matérialisme (et donc de propriété et non de partage) qui crée des jalousies et des tendances criminelles. Encore une fois, Dieu n'y est pour rien là-dedans :smile2:

Si des humains souffrent sur Terre ce n'est pas à cause de Dieu, mais c'est à cause de l'homme. De plus, si l'homme savait vivre en paix avec lui-même, la Terre pourrait être un paradis Si nous vivons, pour certains, dans un enfer, c'est l'enfer que l'homme a lui-même crée par égoïsme et par bêtise.

La religion préférée des athées c'est le nihilisme :smile2: Tout simplement parce que leur Dieu est "Néant" et sa Parole est "Hasard", mais aussi parce qu'ils sont convaincus qu'à leur mort ils retourneront vers ce Néant C'est assez ridicule comme croyance :D Et dire qu'ils critiquent ceux qui croient en un Dieu intelligent !

Wipe, tu déformes mes propos, et cela est dû très vraisemblablement à une incompréhension de ta part de mes arguments : Ah, voilà. Les lois sont parfaites, parce qu'on existe. Quand je parlais de tête enflée. Et en plus, on fait tous la taille idéale, la preuve : nos pieds touchent bien par terre quand on est debout. Voila première incompréhension. Je n'ai pas dit que les lois sont parfaites "parce qu'on existe". J'ai avancé l'argument que les lois de la nature semblent être parfaite car de l'assemblage matériel est capable d'émerger une intelligence comme la notre. Du mouvement simple d'une particule, on arrive à une intelligence comme la notre (qui n'est probablement pas l'unique dans l'univers). Je trouve ça miraculeux et parfait, et toi ? Ben oui, parce que y a les lois d'un coté, et les petites billes de l'autre, et les petites billes suivent les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Si le monde était parfait, tu srait assez malin pour te rendre compte de la puérilité d'une telle vision. Ce n'est encore une fois pas ma vision des choses. Les particules ne "suivent" pas les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Les particules ont une existence matérielle et immatérielle, comme toute chose, et leur aspect immatériel dirige leur corps matériel (comme notre esprit dirige notre corps). Pour les particules, les libertés de cette partie immatérielle est très limité, elles n'ont pas beaucoup le choix, et elles n'ont de toutes façons pas conscience. Elles font ce qu'il est possible qu'elles fassent, et elles le font bien, parce qu'elles ont étés crées ainsi Donc il n'y a pas un code de la route que des particules suivent comme si elles étaient "extérieures" à cela : c'est dans leur nature même, immatérielle, que se trouve le secret de leur comportement, et cela parce que sur le plan immatériel, ces particules ont reçus une fonction particulière, cette fonction étant l'impulsion intelligente donnée par Dieu pour qu'elles aboutissent au résultat du monde tel qu'on le connait. Toujours pas convaincu de la perfection des lois de la nature ? Quand je demande "à quoi ressembleraient ces lois", je parle des lois, pas de leur résultat. Puisque tu as l'air persuadé que de telles lois imparfaites existent, donne nous un exemple. Alors voila encore une déformation de mes propos : je n'ai jamais dit que j'étais persuadé que des lois imparfaites existent, et je n'en ai pas du tout donné l'air non plus :smile2: J'ai expliqué le résultat que de telles lois produiraient probablement, mais je ne connais pas de telles lois. Peut-être découvrirons-nous qu'il n'y a qu'une seule combinaison possible pour obtenir une telle perfection ? Cela ne m'étonnerait même pas ! cf. post 54 pour la réponse à cet argument bateau. Encore une preuve que tu es beaucoup moins futé que tu ne sembles le croire. Ben le post 54 ne t'appartient pas, et tu n'avais pas affirmé que tu étais en parfait accord avec son contenu Je me demande du coup qui est celui qui prouve quelque chose ici, hmm En tout cas, voici la preuve que tu ne comprends pas mes arguments, ou bien alors est-ce de la mauvaise foi et de la manipulation en faisant semblant de ne pas les comprendre ?

J'ai déjà demandé dans ce topic comment on savait que les lois fonctionnaient parfaitement, et à quoi ça ressemblerait des lois qui ne serait pas parfaites, et je n'ai pas eu de réponses. Les lois fonctionnent en tout cas suffisamment bien pour permettre à l'intelligence d'éclore, et cela, uniquement à partir de minuscules particules (ou cordes) qui composent tout ce qui est matériel : j'appelle ça de la perfection, même si elle est probablement encore améliorable, le statut de "parfait" n'impose en rien une stagnation ou une rigidité absolue. Le cercle est aussi parfait que la sphère dans l'absolu, et pourtant la sphère est plus "perfectionnée" (améliorée) que le cercle car elle intègre une dimension supplémentaire A quoi ça ressemblerait des lois qui ne seraient pas parfaites ? et bien ça ressemblerait à une grosse soupe énergétique non fertile, incapable de mener l'évolution d'autant d'innombrables espèces, incapable même de donner la vie, même basique. C'est pour ces innombrables raisons, ces innombrables possibilités qui semblent infinies, que selon moi les lois qui ont accompagnés la matière au début de la création sont parfaites. Il n'est pas forcément nécessaire de connaitre les outils et les plans d'un architecte pour déterminer qu'il a bien construit une maison, qu'elle est confortable, etc. Et bien c'est pareil pour les lois de l'univers, il suffit de regarder autour de soi la diversité animale, végétale, l'intelligence humaine et ses capacités, pour comprendre que les lois de l'univers sont forcément géniales, au minimum, et selon moi parfaites car issu du Divin, mais cela c'est à chacun d'en décider !

C'est bien pour ces raisons que je trouve cela absurde de considérer que le monde est bâti sur le hasard et que la matière est son unique nature d'être :smile2: Il faut bien un Esprit pour faire bouger la matière, à la fois aux origines du monde (l'Esprit en question étant Dieu) et dans nos vies de tous les jours en tant qu'Êtres Vivant (où c'est notre Esprit qui prend le relais). En quelque sorte, nous avons la responsabilité de nos corps et de nos actions, Dieu a la responsabilité de tout le reste, et on peut constater que les lois de la nature fonctionnent parfaitement, donc il rempli très bien son rôle Lâches sont ceux qui se plaignent de Dieu en pensant qu'il ne fait rien, ils oublient leur propre responsabilité et ils oublient aussi que tous les problèmes des humains ont étés crées par les humains, et non par Dieu. C'est donc aux humains de les résoudre ! Et puis le hasard, dans le fond, ce n'est rien d'autre que notre incapacité à déterminer la cause d'un résultat. Le hasard n'existe que subjectivement, objectivement c'est du vent, car tout a une raison d'être et de fonctionner de la manière dont il fonctionne (et cette raison peut être "matérielle" mais aussi "spirituelle", lorsqu'une conscience agit). Mais c'est mignon dans le fond, quand je vois certaines personnes défendre bec et ongle le principe du hasard comme étant un principe "créateur" (le monde existerait "grâce" à lui). Cette façon de le considérer comme une sorte de "force magique", créatrice, c'est amusant :smile2: Je pense que ces gens doivent imaginer le monde comme étant un énorme jeu de minuscules billes (ou cordes pour ceux que les billes ont lassé) qui s'entrechoquent les unes avec les autres, dans un mouvement "naturel", parfois contrarié par cette "force magique" du hasard qui interviendrait pour permettre "l'évolution" ! Enfin c'est amusant surtout parce que c'est absurde !

Wipe, tes agressions verbales ne font que décrédibiliser ta cause (déjà perdue)

Le matérialisme est forcément mécaniste, quelle que soit sa nuance, quelle que soit le nombre de couches mécaniques superposées, le principe étant que tout est régit par la matière, et la matière n'ayant aucune volonté ou intelligence, étant mécanique, et bien le matérialisme est forcément mécaniste. Le danger du matérialisme est là : vu que selon cette idéologie néfaste tout est mécanique et réductible à des interactions matérielles (causales ou acausales), exit les notions de liberté (car chaque chose étant un engrenage dans le mécanisme universel, elle est en elle-même "emprisonnées" par les rouages qui l'entourent), d'amour (car alors l'amour est expliqué comme étant un mécanisme et donc n'ayant rien de "merveilleux") etc.. Bref, toutes les notions qui font la beauté de nos poésies et de nos chefs d'oeuvres en général sont réduites au mieux, à une interaction savante sur le plan neuronal, avec un soupçon de mécanisme encore non découvert qui s'appelle d'ailleurs, de manière très amusante, la "mécanique" quantique :smile2: Que ceux qui n'ont pas compris où menait le matérialisme, cette idéologie néfaste, c'est compréhensible, car la science se base sur le matérialisme pour avancer dans ses découvertes, et de nombreuses personnes adoptent alors le matérialisme dans leur propre vie (ignorant alors toute notion de spiritualité, ou tout idée de ce qu'est la divinité). Je vous montrerais, jour après jour, que le matérialisme est utile en science, mais que sa portée se limite à cela, et qu'une philosophie dite matérialiste est forcément néfaste car elle mène inévitablement à la divinisation de l'égo, du hasard, du néant et du chaos. Soyez prêts

Je prend note : tous ceux qui réagissent violemment en faisant des attaques personnelles, ou en insultant sans argumenter sont pour moi ceux qui sont les plus touchés par le fléau qu'est cette idéologie matérialiste : je te viendrais en aide Gouderien !