Immateriel

Mon objectif est de montrer que la philosophie matérialiste est devenue désuète et rétrograde, et l'intrication quantique permet de faire cela d'une manière simple, prouvée, testée et scientifique (donc reproductible). Le matérialisme a sans doute été utile dans une phase de compréhension du monde, mais maintenant, il est contre-productif de continuer à s'y attacher, il faut intégrer dans nos schémas de pensées l'immatérialité, et plus tôt ce sera fait, plus vite nous ferons de nouvelles découvertes et auront de nouvelles compréhensions Ceux qui s'attachent de manière sectaire au matérialisme sont à mon avis des personnes qui refusent de voir la vérité de l'immatérialité en face, comme je l'ai dit, parce que cela se rapproche trop des notions de dimension spirituelle ou divine qui ont toujours été intuitivement présentes dans la pensée de l'homme : à juste titre, car l'homme peut penser, imaginer, rêver, et qu'est-ce tout cela sinon de l'immatérialité ? :smile2: Je continuerais jour après jour à démonter le matérialisme, c'est pour la Bonne cause

Si la matière devient insuffisante pour expliquer le monde "scientifiquement", ça démonte d'office la "philosophie" matérialiste aussi, qui elle-même devient insuffisante pour décrire le monde, et donc devient obsolète, désuète, rétrograde :D Pas la peine de devenir grossier Wipe, tu n'aides pas ton cas

Mes chers amis, vous perdez toute logique quand il s'agit de défendre vos idéologies rétrogrades ! Si l'intrication quantique démontre : - qu'il existe parfois un lien entre deux particules qui nous oblige à les considérer comme un système - que le fait d'agir sur l'une provoque instantanément une réaction sur l'autre en raison de ce lien alors qu'elles sont éloignées l'une de l'autre - que cette "action" ne se propage pas avec de la matière car il n'y a pas émission de matière - que cette "action" se propage plus vite que la lumière (instantanément) et donc ne peut pas dépendre de matière de ce fait C'est bien la preuve qu'il existe une dimension non matérielle sur laquelle existe ce lien, une dimension immatérielle. Sinon, matériellement parlant, comment la définir ? Il faudrait inventer "une particule" qui irait "plus vite que la lumière" pour propager cette réaction. C'est totalement contradictoire avec la dite théorie matérialiste qui stipule que rien ne peut aller plus vite que la lumière ! C'est pas plus compliqué, et il n'y a pas plus logique comme conclusion : la non-localité démontre l'existence d'une dimension "non-locale", donc "non matérielle". Le matérialisme est donc d'emblée une idéologie écartée :smile2: Je n'ai pas fini d'apporter des preuves qui démontreront, une par une, que le matérialisme est une idéologie dépassée, existant uniquement comme base aux athées qui ne veulent pas admettre qu'il existe une dimension immatérielle qui rapprocherait alors leurs théories de cette idée, pourtant intuitive depuis toujours chez l'homme, de la dimension divine, de la dimension spirituelle. Les matérialistes/athées s'évertuent alors à convaincre les autres qu'en fait, le monde est un gigantesque jeu de billes où les collisions provoquent tout ce qu'on connait, en venant même à réduire l'humain à un tel mécanisme ridicule

Les lois "parfaites" de la nature sont en voie d'être découvertes. Nous ne les avons pas encore découvertes, mais nous avons inventés des lois qui s'en rapprochent. A la question du pourquoi nous les "découvrons", et bien c'est très simple : elles existaient déjà avant l'essor de l'intelligence humaine :smile2: Ben cet argument, je viens de le réfuter en montrant que ces lois existaient et régissaient la matière avant l'apparition même de l'homme :smile2: Ton topo expliquera-t-il d'où viennent les lois de l'univers qui régissent la matière ? Je ne pense pas :smile2: Cela n'a rien à voir avec une croyance. C'est de la simple logique, je le répète Si l'univers peut s'agencer, dans ses moindres composants matériels, pour former la vie, et même une vie intelligente comme les humains, c'est bien que la matière avait en son sein la potentialité de l'intelligence, elle en était imbibée dès le commencement. L'intelligence ne peut venir que de l'intelligence, et les hypothèses d'un univers crée à partir du hasard sont farfelues :D Les fluctuations quantiques du vide? Et voila, l'argument sensé trancher la chose Les fluctuations quantiques du vide sont donc divines ? Je te pose la même question, les lois qui régissent les fluctuations quantiques du vide, d'où viennent-elles ? :smile2: Quelles fausses preuves ? Pour l'instant, je réfute calmement tes arguments, alors démontre que ce que je dis est faux, prouve-moi que les lois de l'univers n'existaient pas avant le big bang pour voir :D Et ce n'est pas parce que le monde est parfait, que la matière s'agence parfaitement, que nous humains sommes parfaits : étant donné que nous agissons de notre propre volonté, de notre propre libre arbitre, nous pouvons nous éloigner grandement de la perfection, et même l'ignorer en décrétant qu'elle n'existe pas, comme le font les athées qui envisagent un monde farfelue, crée par le hasard, où règne le chaos, etc ! :gurp: La philosophie matérialiste est finie depuis longtemps, cela fait au moins 10 ans que je le sais, ne serait-ce déjà que par l'expérience d'intrication quantique qui démontre qu'il existe "un lien" qui échappe à l'espace-temps, donc à la matière

Cet angle obtenu sur le sol l'est parce que tu as toi-même lancé les bâtons, donc même si tu les as lancé de manière "stupide", ça restera tout de même un lancé plus "intelligent" que de l'aléatoire pur, que de toutes manières tu serais incapable de produire sur le long terme, parce que tu auras une façon de lancer particulière, une force limitée, etc. Donc ton exemple n'est pas un contre exemple, bien au contraire, il montre bien que le résultat obtenu (l'angle produit par les bâtons) est explicable parce qu'une intelligence l'a produit, ici en l'occurrence toi :smile2: Mais cela n'a rien à voir avec les lois de la physique qui sont préalables à la matière, encore une fois tu essaies par tous les moyens de ridiculiser cette idée avec des exemples ridicules (qui au final s'avèrent aussi faux que tes arguments).

Étant donné que les lois qui régissent la matière peuvent être conceptualisées (ce que nous faisons en les découvrant), donc peuvent être le fruit d'une intelligence qui peut construire des concepts menant à une perfection celle de notre univers (cette intelligence étant Dieu), et étant donné que le hasard n'a aucune structure intelligente (sa définition étant même le "chaos parfait", l'aléatoire pure n'étant en rien intelligent) on voit donc bien que ce ne peut pas être le hasard qui a permis aux lois de la nature de se combiner aussi intelligemment pour donner le monde auquel nous appartenons, avec toutes ses subtilités, toutes ses expériences, toutes ses existences. :smile2: La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste ! La théorie créationniste implique uniquement l'existence d'une intelligence suprême, Dieu, qui aurait donné une impulsion à la matière primordiale en y incluant cette intelligence, et ce "coup de pouce" aurait permis à notre univers de grandir comme il l'a fait à partir du big bang. Tout cela est cohérent avec nos observations. La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ? Mais surtout, la même question se pose, malheureusement, toujours sans réponse pour les athées/matérialistes qui auront beau inventer tous les systèmes multivers imaginables : les lois qui régissent ces univers, d'où viennent-elles ? Je crois que les athées refusent de comprendre qu'il est possible qu'un Être leur soit supérieur : c'est cela qui les dérange, qui les frustre, qui leur empêche de prendre cette option en considération, et qui les poussent à se battre de toutes leurs forces contre l'idée que Dieu aurait bien pu imprégner la matière de son intelligence créatrice et évolutive. Je plains ces personnes qui sont incapables d'humilité, et qui tous seront bien déçus le jour de leur mort de voir que la vie ne s'arrête pas à ce moment là, mais surtout qu'ils ont fait fausse route toute leur vie à renier l'évidence, à se battre et à prêcher le faux.

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges. Faux, les deux choses n'ont rien à voir l'une avec l'autre :smile2: Car une pince à linge est un objet matériel, alors que les concepts mathématiques sont immatériels, abstraits Je pense qu'il y a des lois très précises qui existent au sein de la matière, et que ce que nous voyons comme "résultat" au niveau des objets macroscopiques comme les planètes par exemple, est le résultat d'une combinaison de milliards de "lois" appliquées à tous les objets concernés. Une planète ce n'est pas simplement une planète, elle a une atmosphère, une masse, une composition spéciale, une planète n'est jamais géométriquement parfaite : vouloir donc trouver "une loi" pour le mouvement des planètes est insensé, nous n'arrivons pas à faire mieux que les approximations que nous savons déjà faire et qui se basent grossièrement sur des attributs qui sont "macroscopiques", et qui mettent au rang de "négligeable" les autres petites influences :smile2: Donc encore une fois, ce n'est pas parce que les mathématiques sont à la base de toute chose que l'on peut facilement la trouver "en haut du paquet". Elle est ressorti grâce à notre intelligence qui l'a fait immergée, et maintenant nous nous servons de cet outil pour se rapprocher de la compréhension des lois universelles, vers la compréhension de ce qu'est la Création N'oublie pas que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous les avons découvertes

Fausse analogie. Bien entendu, dans ton analogie, tu allais utiliser un exemple "matériel", les pinces à linges, pour les comparer aux "objets" mathématiques : mais ces derniers sont immatériels, tout comme les concepts. On peut décrire les choses avec des concepts immatériels, parce que c'est ainsi que fonctionne l'information. Le monde peut être décrit mathématiquement, tout comme il peut être décrit conceptuellement, si nous avions les paramètres initiaux ainsi que les "lois" clairement établies. La découverte de la théorie du tout permet de s'approcher de ces lois et de ces paramètres initiaux, qui prouvent une intelligence préalable

La science n'a pas de préjugés. Quand je dis que les théories scientifiques sont athées, je ne dis pas qu'elles sont antithéistes, contre l'idée de dieu. Simplement, elles sont sans dieu : Dieu n'y est nulle part, la science ne sait rien d'une quelconque intellligence créatrice, ne l'a jamais observée, et s'en passe très bien. La science, au travers des mathématiques, étudie cette intelligence créatrice et l'applique dans les autres domaines scientifiques. Il est indéniable que nous n'avons pas inventé les mathématiques : elles étaient bien là avant notre apparition, et c'est au travers de notre observation des particules que nous en révélons les arcanes. Nous avons découvert les mathématiques, et non inventé, parce que les mathématiques sont nécessaire à la compréhension intelligente du monde.

Il faut intégrer le principe d'immatérialité dans la science, c'est ce qu'implique le plus directement le fait qu'il existe une intelligence préalable à l'organisation matérielle. Car alors cette intelligence ne peut pas être matérielle, elle est immatérielle. Chaque chose matérielle est imprégnée de cette intelligence, et plus les ensembles sont gros, plus ils peuvent mettre en œuvre cette intelligence.

Je pense que l'on sera d'accord pour dire qu'il faut une graine pour qu'une plante pousse. Le monde est cette plante, et la graine est l'intelligence qui y a été insérée, et qui a permit à cette graine de devenir notre monde. Sans intelligence, l'intelligence même n'aurait pas pu éclore. Il faut forcément une intelligence préalable, qui allait donner les premiers paramètres de l'univers afin qu'il fonctionne de cette façon. Ces premiers paramètres étaient tellement bien choisis, qu'ils ont donné le monde que l'on connait, l'univers entier ! Mais ces paramètres, nous avons maintenant la responsabilité de les intégrer dans notre modèle sociale. Les distinctions de "classe" devront être dissoute !

Quelle condescendance ! Donc en gros, ce que tu dis c'est que tous ceux qui ne sont pas athées (une grande majorité de l'humanité) ont un intellect d'enfant en comparaison aux "grands adultes intellectuels" que sont les athéistes ? Tu discrédites d'un seul coup d'un seul le principe d'athéisme, qui n'a rien à voir avec la maturité :smile2: Il est probable qu'un jour tu tombes de haut, ainsi que tous les athéistes, alors préparez-vous dès maintenant à changer de paradigme, car il n'est jamais trop tard, mais votre position va être de plus en plus difficile à tenir car elle est maintenant à contre-courant.

Bonjour, Tout ce pavé uniquement parce que j'ai dit qu'il nous fallait "confirmer la théorie du tout" ! :smile2: Nous cherchons à confirmer le modèle standard sur lequel s'appuiera la prochaine théorie du tout qui reste à découvrir en entier (et qui est déjà découverte à 90% étant donné que les théories actuelles s'appuient sur ce modèle standard). Faux, et je vais te le prouver de suite :D Est abusif... Ce n'est pas parce que le Boson de Higgs est appelé "Particule de Dieu", qu'il faut y voir une quelconque démonstration de l'existence de Dieu. Hawking (qui a travaillé notemment sur l'unification des forces et est un spécialiste du domaine) le disait il y a peu : L'existence d'une intelligence préalable telle que Dieu n'est pas une donnée indispensable de la consitution de l'univers. Comprendre que la science ne démontre pas que Dieu existe ou pas. La science interpête des lois observables et objectives (et non absolues), et à l'heure actuelle, les découvertes faites et les découvertes potentielles ne permettent pas de déterminer quoi que ce soit sur le plan spirituel... Tu dis abusif, et non "faux". Puis ensuite, tu fais un argument d'autorité en citant Hawking ! En gros, aucun argument avancé ici, juste des affirmations, et une autre affirmation de Hawking. Qui, de la poule ou de l'oeuf ? ... Sans oeuf, point de poule, certes... Mais sans poule... point d'oeuf... Voila à peu près ce à quoi se rapporte cette phrase Faux. Ce n'est pas parce que les matérialistes/athées sont incapables de se sortir de la chaine de causalité (parce qu'ils pensent qu'à chaque chose il y a eut une cause, et la raison pour laquelle ils trouvent l'existence de Dieu farfelue est cette simple question : "mais si Dieu existe, qui a crée Dieu ?") que c'est le cas de tout le monde. Le problème de la poule et de l'oeuf n'en est pas un : bien avant les deux, il a fallu que la vie existe, en tant que concept, dans l'esprit de Dieu qui l'a insufflé dans la matière au moment de la création Non, une initelligence (parfaite si vous voulez, et êtes capable de le définir) OU le hasard. Pardon... Pas le hasard... pas tout à fait. On peut imaginer chaque événement de l'univers, dans le temps comme une sorte de carrefour où l'univers à le choix de se transformer d'une manière ou d'une autre. Intelligence ou pas, la transformation qui aura lieu est celle qui est le moins énergiétique à priori et qui permet de mener vers l'état finale le plus stable. C'est comparable au trajet d'une goutte d'eau sur une pente rocheuse : la goutte ne va pas suivre une route rectiligne. Elle va suivre le gradient : c'est à dire la pente la plus forte à chaque point. Ainsi, si on y réfléchit pas, on peut avoir l'impression que la goutte d'eau pense et réfléchit et modifie elle même sa trajectoire, ors c'est faux... Ah le hasard "magique", intelligent, capable de concevoir le monde comme issu du néant... Prenons tes exemples, tu parles dans ton premier pavé du "choix" : oui il y a un choix, et la décision de conservation d'énergie ne concerne que les éléments matériels et non les organismes vivant qui eux ont la liberté de prendre une décision opposée à la décision la plus conservatrice énergétiquement. Donc déjà c'est faux, car on le prouve par notre propre comportement. Ensuite ton deuxième pavé sur la goutte : si ta goutte d'eau dévale une pente de manière optimale, n'est-ce pas parce qu'il existe un ensemble de lois intelligentes qui sont tellement harmonieuses qu'elles permettent à cette goutte d'eau de descendre ainsi ? Je pense que si :smile2: Et ton deuxième exemple, de plus, montre clairement que le hasard n'est qu'une vue de l'esprit, merci pour cet argument en plus en faveur de ce fait, que le hasard est purement subjectif, et objectivement, il n'existe pas :smile2: (Thèse qui vient de plus confirmer l'existence de Dieu, car alors, sans "hasard", il faut bien une intelligence primordiale associée à la matière pour qu'elle s'assemble comme elle le fait) Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer l'existence de Dieu, Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer quoique ce soit d'absolu... Dieu, dans la conception qu'en ont les différente spiritualité, est absolu. Par principe, cette notion est contradictoire avec l'essence même de la physique qui ne s'attache qu'aux faits observables et objectifs dans un univers et un système défini et borné... Tu parles de physique, et je parle de science (qui inclue les mathématiques) : *daaang* mauvaise réponse :smile2: En gros, Mad World nous conseille de ne pas chercher à comprendre, car en gros c'est trop vulgarisé pour les hommes vulgaires que nous sommes et qui risquons de mal interpréter la chose. Comme c'est sympa de ta part Mad World cf .... bah... Vu que je remets en cause à peu près toutes les déduction de votre raisonnement... Je pense pouvoir dire que je remets en cause sérieusement cette conclusion... cf... Tout ce qui est plus haut... Tu n'as rien réfuté du tout au final :) Tu auras atteint ton "du tout" perso alors :smile2: Le rapprochement entre la science et la spiritualité est en cours, et tu n'y pourras rien : la théorie athéiste va prendre fin le jour où elle sera démontrée comme invalide, parce qu'elle est absurde. Ce moment arrive à grand pas

Bonjour ! Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière. Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons : ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable. Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait. Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ? En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

Un homme ne peut pas sauver la planète. Mais tous les hommes réunis ? Oui

Les gens auraient le choix entre faire des efforts pour apprendre une langue étrangère qu'ils aiment, et apprendre une langue "universelle" qui permettrait le dialogue avec n'importe qui pour échanger des idées. C'est cette "langue" qui nous manque, en fin de compte. Une langue qui ne contienne aucun nom propre, et qui ne se focalise donc que sur les concepts :smile2:

Si une telle langue venait à exister, il faudrait que nous l'imaginions à partir de ce que toutes nos langues ont de meilleur, en gros, il faudrait qu'elle soit parfaite. Tout d'abord on pourrait imaginer un bel alphabet chantant tout en ayant la possibilité d'inclure des idéogrammes plus évolués, sans se donner de limite, et en étant simple à comprendre pour tous. Les sons auraient des significations. Nous empêcherions tout double sens. Chaque mot, aurait un sens unique et cela lèverait l'ambiguitié. Il faudrait aussi la doter de dictons qui riment ! Tâche compliquée n'est-ce pas ? :smile2: Je pense qu'au final nous devons nous accepter avec nos différences de langues ou de nationalités : ce n'est pas une barrière, c'est une chimère. Si nous voulons vraiment nous faire comprendre, nous _saurons_ nous faire comprendre, par les signes, par les interprètes, etc. La barrière n'existe plus, il faut la surpasser maintenant en trouvant exactement quoi dire et non comment le prononcer ou l'écrire ! :smile2:

On pourrait tous parler UNE même langue, sans pour autant perdre le privilège d'entretenir nos langues maternelles, un peu comme si cette langue était un enseignement de base comme les mathématiques partout dans le monde, ainsi au pire, si on ne parle pas la même langue maternelle, on pourrait échanger au travers de cette langue :smile2:

Imaginer de tels dilemmes est typiquement humain : sauver son chien ou un inconnu ? Sauver sa mère ou son père ? Sauver sa femme ou son enfant ? Sauver son fils ou sa fille ? Très franchement, gaspiller son énergie à imaginer une telle situation improbable est inutile. Vous sauverez celles et ceux qu'il faudra et que vous pourrez sauver si la situation se présentait. Voila la vérité, et elle est bien suffisante : délestez-vous de ces pensées néfastes qui ne font que créer une pseudo différence entre les Êtres et qui tentent de vous faire croire qu'il est possible "d'aimer un Être plus qu'un autre", car sachez qu'il est possible d'aimer tous les Êtres de la même façon, et c'est ce que vous devriez faire pour rayonner et Être en Paix avec le monde !

Comme je l'ai précisé, nous n'avons pas fondamentalement besoin de viande, donc en manger tous les jours est inutile. De plus, si chacun se mettait à manger de la viande ainsi, la souffrance animale serait accrue, car elle est liée à la surconsommation de viande qui nécessite de l'élevage intensif, et donc des conditions détériorées pour tous les animaux concernés. Bref, c'est complètement irresponsable de manger de la viande tous les jours. C'est une position aussi dogmatique que celle qui consiste à ne manger que des légumes crus, d'où la comparaison, même si finalement, celui qui mange des légumes crus est moins nocif pour la nature que celui qui mange de la viande tous les jours, c'est vrai, c'est injuste pour ces derniers

Vous devriez vous relire, vous verriez combien c'est absurde. Le végétarien se prive de viande, POINT. Le "besoin" de viande est lié à la nature de l'être humain. Son métabolisme lui permet de se revendiquer "omnivore", et il est vrai que les viandes contiennent des nutriments essentiels à notre équilibre. Mais ces nutriments n'existent pas que dans les viandes, et nous n'avons pas fondamentalement "besoin" de viande pour survivre. Il est difficile de se défaire de ses habitudes carnassières, car nous avons élaboré toute une gastronomie dont la viande était le point central. Il existe des façons de cuisiner végétarien qui sont extrêmement savoureuse, prenez par exemple une pizza, avec de la sauce tomate et des légumes, c'est délicieux pour tout le monde et la viande est superflue. Je pense que nous choisissons notre évolution, et si nous estimons que pour des raisons éthiques il convient de se passer de viande, nous pouvons évoluer vers cela, nous en avons le choix, tout comme nous avons le choix de manger de la viande. L'argument qui vient faire pencher la balance en faveur d'un végétarisme accru, est la souffrance animale requise par la production massive de viande. Il est inutile d'être dogmatique sur le sujet : ceux qui mangent de la viande à tous les repas ont autant tort que ceux qui ne mangent que des légumes crus. Il convient je pense de raisonner avec le cerveau et non avec le ventre, et d'accepter de découvrir des nouveaux principes culinaires afin de manger progressivement de moins en moins de viande.

Imaginons, Sarkozy est élu, et il est par ailleurs prouvé qu'il a véritablement été question d'un accord avec Kadhafi : quel bordel ce serait !

Selon moi la Sagesse c'est Être, avec un grand "E", en Harmonie avec le monde, sans l'influencer, en le laissant venir à Nous selon les circonstances. Un Sage ne prêche pas la Parole, même s'il la connaît, car il a conscience que tout est Parfait et que le monde le mettra forcément face aux événements qu'un tel chemin implique. Un Sage ne cherche plus, mais on le cherche

Les médicaments (drogues légales) prescrites par des psychiatres sont nocives, oui, et ce que tu dis est grave et mérite une enquête judiciaire... Je suis de tout coeur avec toi pour surmonter cette épreuve. Cela n'a rien à voir avec la scientologie, mais je sens ta détresse. Alors ne te laisse pas aller, et méfie-toi tout de même, car c'est lorsque nous sommes faibles psychologiquement que les sectes ont la plus grande facilité à nous hâpper. Tu n'as pas besoin des scientologues pour te sentir mieux, il existe de nombreuses personnes qui seront à ton écoute, et qui te donneront gratuitement de l'aide, des conseils. Pour se lancer dans une démarche spirituelle, il faut tout d'abord être au moins un peu centré, sans ça on risque de tout comprendre de travers, d'être aveuglé. Paix pour ton ami.

La religion n'oblige pas à être végétarien : elle l'enseigne. Pourquoi parler d'obligation ? C'est le principe de non-violence associé à celui du respect de la vie, qui mènent au respect des animaux, et donc par conséquent à l'application du végétarisme comme mode de vie. Je ne pense pas que les indiens se sentent "obligés" de ne pas manger de viande, comme cela peut être le cas aux yeux d'occidentaux qui sont habitués depuis leur plus jeune âge à en manger, eux n'ont pas eut ce même parcours Pour les uns, devenir végétarien implique une "restriction" et pour les autres il s'agit de normalité. L'essentiel est d'avoir le choix, et personne n'oblige personne à être végétarien. Si vous voulez manger de la viande en total irrespect des animaux qui se retrouvent dans votre assiette et en ignorant leur souffrance liée à la captivité et à l'abbatage, c'est votre choix !