Crumb

Il faut reconnaître que Sarkozy n'a jamais caché qu'il roulait pour le néolibéralisme et pour le patronat français. Dans la continuité de son œuvre, il propose une nouvelle entourloupe néolibérale : la désignation des chômeurs et des assistés sociaux comme boucs émissaires. Sous prétexte d'alléger les charges et d'améliorer la compétitivité, l'état et les entreprises françaises se sont engagés dans une politique systématique de destruction d'emplois. Naturellement, cela provoque une augmentation massive du chômage. Bien évidemment, il n'est pas question d'admettre que cette politique est la cause du chômage. En conséquence, on désigne à la vindicte populaire les chômeurs eux même et leur réticence à retrouver un emploi comme responsables du chômage. On va donc les forcer à accepter n'importe quel travail à n'importe quel salaire. La prétendue formation préalable est une vaste blague car irréalisable financièrement. Les assistés sociaux ont des revenus qui les empêchent de basculer dans la pauvreté la plus sordide. Comme ce sont des gens qui ont appris à se débrouiller avec le peu qu'on leur donnait, ils n'auraient aucune envie de travailler. On va donc réduire les aides dont ils bénéficient afin de rendre leur vie insupportable et de les pousser vers le travail. Corollaire de l'arrivée forcée des chômeurs et des assistés sociaux sur le marché du travail : les entreprises pourront les mettre en concurrence avec les titulaires d'un emploi ce qui permettra d'abaisser le coût du travail en réduisant les salaires. Et tout cela est parfaitement compris et accepté par une partie de l'opinion publique, souvent les travailleurs les plus pauvres et les plus précaires, qui reprend et diffuse ce discours absurde. Plus la ficelle est grosse plus elle est efficace! Ce n'est pas parce que l'on multiplie les cueilleurs de champignons que la récolte est plus abondante! Tout ce que l'on obtient c'est moins de champignons par cueilleur!

DSK est un économiste libéral réputé. Il est aussi un libertin renommé. Les libéraux et les libertins ont quelque chose en commun ... une bite à la place du cerveau! En effet ces deux populations n'ont qu'une obsession ... baiser les autres!

La société que Femzi décrit devrait avoir comme devise et surtout programme : Liberté - Égalité - Fraternité C'est déjà pris? Et alors, ils s'en sortent comment avec une telle devise?

Pour un oligarque, je trouve que ce n'est pas cher du tout. Mais c'est vrai qu'il est au régime! Vous pensez que nos oligarques politico-financio-intello-médiatiques vivent comme le commun des mortels? A quoi cela sert alors de faire partie des élites sociales? La jalousie est un vilain défaut!

Il y a un féminin à fayot?

Dans la Légion, le canard est bien connu pour son utilisation comme sex toy. On le sodomise et on lui coupe le cou. Les soubresauts qui agitent alors la volaille sont sublimes. Sur ce topic on fait souvent référence au canard. J'y ai vu une photo et sa forme me parait peu ergonomique. Puis couper le cou d'un canard en plastique cela ne doit pas avoir le même effet. Je ne comprends rien à cette histoire de canard! . De toute façon je ne comprends rien à la pornographie alors que j'adore le sexe! Chacun son truc du moment où il y trouve son compte. Pour en revenir aux sex toys, ma dernière copine m'en a montré un. J'ai eu le malheur de lui dire : "c'est lui ou moi". Maintenant je suis à la recherche d'une copine moins inventive. :gurp:

Avant de pisser en l'air ... on regarde le sens du vent! (Mézigue)

L'église est contre l'homosexualité ... je n'en dirai pas autant des prêtres!

Peut-on classifier la population humaine en races? En fin de compte, cela importe peu pour répondre à la question du topic donc je vais utiliser le terme de race uniquement par facilité. Je suis de race blanche, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres blancs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des blancs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres. Je suis de race noire, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres noirs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des noirs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres. Je suis de race .... A mon avis, c'est dans la conscience de chaque 'individu que réside le choix et non dans une quelconque idéologie.

Monsieur Guéant se contrefiche des civilisations. Il a réduit le monde à deux modèles de société, l'occidental et l'islamique et précisé qu'il fallait combattre ce dernier. Son seul souci c'est le racolage des voix nationalistes et racistes.

Mon cher Zarathoustra, le massacre n'a pas eu lieu aux USA mais la secte est les victimes étaient étasuniens. Donc, selon vous, quand le massacre à lieu en dehors des US cela ne compte pas. Bel argument à l'instar de tous ceux que vous proposez. Pourquoi sautez-vous sans arrêt du coq à l'âne? On passe d'une secte au méfaits du christianisme en Afrique. Vous avez peut être un problème de concentration et de suivi dans les idées? Je vous rappelle que le thème du topic concerne les athées et non vos obsessions récurrentes. Mon opinion sur les USA n'est pas bien élevée en effet. Nommez cela comme cela vous chante. Moi je le nomme de la lucidité.

Le 18 novembre 1978, 914 personnes sont retrouvées mortes à Jonestown au Guyana (ancienne Guyanne Britannique, près du Vénézuela). Un secte étasunienne aillant pignon sur rue et la bénédiction des autorités US. Avant de citer la France il vaut mieux se renseigner! http://www.sectes-infos.net/Jones.htm

Tu as raison Fuel4Life. Moi aussi parfois je suis désespéré par certains croyants que je croise sur ce forum. Je ne savais pas que des croyants puissent nourrir une telle méchanceté voire de la haine envers les athées J'en arrive à comprendre les réactions agressives de certains athées. Néanmoins, je ne pense pas que ces croyants soient très représentatifs. J'espère encore que la majorité des croyant est capable de plus de tolérance.

Contre exemple : La France ne garantie pas la liberté de culte -- sauf pour les grosses religions. Relisez donc le rapports américain sur la liberté de culte en France. Il y est en particulier question de la Miviludes, une organisation jugée contraire au droit de l'Homme. Le pays de la scientologie et des massacres de membres de sectes n'est pas très bien placé pour juger les autres.

Comparons deux pays de culture similaire, les USA et la France. Les deux sont occidentaux et ont intégrés les droits de l'Homme dans leur culture. Quel est le pays le plus croyant ? Quel est le pays avec la plus grande liberté de culte ? Comparons l'Arabie saoudite et la France. La différence entre ces deux pays s'explique par une différence de culture. Vous n'avez pas la bonne fois de citer deux pays de culture semblable. L'Arabie Saoudite n'a pas la culture des droits de l'Homme. Ce seul facteur explique tout. Lorsque nous regardons deux pays ayant la culture des droits de l'homme, le pays le plus croyant accorde une plus grande liberté de culte. Je trouve que la culture a bon dos avec vous. Vous avez surtout la culture de citer les autres en enlevant dans la citation ce qui ne vous arrange pas. J'ai écris qu'un pays laïque garantissait la liberté du culte et qu'un pays religieux garantissait ce qu'il voulait en matière de culte. Les USA sont un pays religieux "en Dieu nous croyons". Pour vous rattraper aux branches, vous écrivez que l'Arabie saoudite n'a pas la culture des droits de l'homme. De fait, vous ne faites que démontrer, en matière de liberté de culte, qu'un pays religieux qui a la culture des droits de l'homme, les USA, c'est beaucoup mieux qu'un pays qui ne l'a pas, l'Arabie saoudite. Bravo, je n'aurais pas fait mieux! Je ne parle pas de l'Etat, mais des habitants. Parler des habitants en faisant abstraction du pays où ils habitent. J'avoue que c'est très fort! Cherchez sur Google l'expression suivante "Droits de l'Homme". Je crois que vous même vous devriez lire le paragraphe concernant la liberté. Pourquoi ? Non seulement le croyant doit caccepter que l'athée l'empêche de s'exprimer, mais en plus il n'a pas le droit de penser ce qu'il veut ? Après que vous ayez J'ai écris exactement ceci : Quand un croyant juge un athée comme immoral cela devient préoccupant. Pas pour l'athée mais pour le croyant! Il n'y a donc de morale que dans la religion? Est-t-il écrit que le croyant doive accepter que l'athée l'empêche de s'exprimer ou de penser? Il me semble que vous avez une fâcheuse tendance à interpréter à votre convenance les écrits des autres. C'est votre choix car AINSI PARLAIT ZARATHOUSTRA!

Comparons deux pays de culture similaire, les USA et la France. Les deux sont occidentaux et ont intégrés les droits de l'Homme dans leur culture. Quel est le pays le plus croyant ? Quel est le pays avec la plus grande liberté de culte ? Comparons l'Arabie saoudite et la France. Quel est le pays le plus croyant? Quel est le pays avec la plus grande liberté de culte? Au fait, au cas ou vous ne le sauriez pas, la France n'est pas un pays croyant mais un pays laïque. Un pays laïque garanti la liberté de culte. Un pays croyant garanti ou non ce qu'il veut en matière de culte. Uniquement dans les pays n'ayant pas la culture des droits de l'Homme, dans les pays habitués à la dictature. Si nous regardons les pays démocratiques et droits-de-l'hommistes, le splus religieux sont ceux qui accordent la plus grande liberté de culte. Après avoir tenu un tels discours, ne venez pas vous plaindre si les croyants pense que les athées sont immoraux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral à écrire qu'une religion n'a pas vocation, dans un pays laïque, à s’exhiber en public. Quand un croyant juge un athée comme immoral cela devient préoccupant. Pas pour l'athée mais pour le croyant! Il n'y a donc de morale que dans la religion?

Parmi les croyants, nous trouvons aussi des hommes qui craignent que les athées ne leur retire leur liberté de croire. Quand le croyant entend qu'en politique, les idées areligieuses sont supérieures aux idées religieuse, que seules les premières sont viables, que doit-il comprendre ? Quand un homme de Foi entend des athées professer leur athéisme et qu'en même temps, il lui est demandé de ne pas montrer sa religion en public, de la cacher comme une tare honteuse, que doit-il comprendre ? Exhiber sa religion en public est une quasi obligation dans les pays religieux. Exhiber sa religion dans un pays laïc, qui ne reconnait aucune religion, est une atteinte non seulement au pays mais aussi aux autres religions.

Contrairement à vous, je pense qu'un athée est le meilleur garant de la liberté de culte. L'athée et le fruit d'une démarche individuelle sans idéologie, dogme, Livre saint ni clergé. Il ne peut donc faire de prosélytisme pour convaincre les autres. Il respecte tous les cultes et ne s'inspire d'aucun. Il est le garant qu'aucune religion ne s'imposera au détriment des autres. Il est le garant qu'aucune religion ne contrôlera la société. Il est le garant que chacun pourra pratiquer la religion qu'il a choisi. Ceux qui sont pour la liberté de culte n'ont pas de meilleur allié que l'athée. Ceux qui sont pour imposer leur culte n'ont pas de pire ennemi que l'athée. Contrairement à vous, je pense qu'un athée est le meilleur garant de la liberté de culte. L'athée et le fruit d'une démarche individuelle sans idéologie, dogme, Livre saint ni clergé. Il ne peut donc faire de prosélytisme pour convaincre les autres. Il respecte tous les cultes et ne s'inspire d'aucun. Il est le garant qu'aucune religion ne s'imposera au détriment des autres. Il est le garant qu'aucune religion ne contrôlera la société. Il est le garant que chacun pourra pratiquer la religion qu'il a choisi. Ceux qui sont pour la liberté de culte n'ont pas de meilleur allié que l'athée. Ceux qui sont pour imposer leur culte n'ont pas de pire ennemi que l'athée.

Polo manches longues kaki. Gilet laine gris. Pantalon velours marron. Pantoufles grises. Très mode quoi!

Si tu penses que de nos jours,une adresse mail est dangereuse à ce niveau là,tu ne connais rien au net ,un exemple simple,j'ai 2 adresses mail,une que j'utilise chez moi dans un cadre privé ( je ne la donne à personne ,je ne m'inscrit pas avec sur x ou divers site ,sauf à mes proches ) ,l'autre je ne l'utilise que via un tunnel ou proxi ou dans un cyber café ,en mettant un nom imaginaire ,un age quelconque ect.. Si les crakers ou hacker ne savais pas palier simplement à une telle chose,ils ne serais pas pirate ou alors ,ils seraient depuis belle lurette en zonze . Va voir la liste défilante des gens qui signent la pétition ... avec leur prénom et nom de famille. Les gens sont plus crédules que tu ne le crois.

Je suis surpris qu'aux Etats Unis, un pays particulièrement bigot, 45 % des électeurs soient prêts à voter pour un athée. Il y a donc de l'espoir. Je ne suis pas surpris que l'athée arrive en tête pour le comportement criminel. L'écrasante majorité des étasuniens étant religieuse, le criminel type n'ayant par définition ni foi ni dieu, l'athée est suceptible d'être plus criminogène que les autres. Que les croyants se méfient des athées me paraît logique. Pour un étasunien, qui pense que tout homme est fondamentalement mauvais, vivre en paix et respecter les autres sans le secours de la religion paraît inconcevable. Qu'il y est plus d'un demi milliard d'athées dans le monde me surprend beaucoup. L'étude a sûrement inclus les agnostiques. C'est une nuance que les étasuniens on du mal à comprendre. Pour eux, vous avez une religion ou vous n'en avez pas. Personnellement, je suis rassuré car aux Etats Unis un athée n'inspire que de la méfiance tandis qu'un homosexuel inspire le dégoût. Mais qu'inspire alors un homosexuel athée?

Signer une pétition en indiquant son adresse mail c'est le plus sur moyen pour qu'elle se retrouve dans un fichier. Dans le cas présent, peut être celui de la Direction centrale du renseignement intérieur? :gurp: :D Je ne donne jamais mon adresse mail à une institution, une entreprise ou un commerce. C'est un principe. Ainsi, ma boîte mail est totalement exempte de pub ou de démarchage. Par exemple, je n'ai pas été destinataire du mail de l'UMP ... En dehors de cela, l'ACTA est une réelle menace pour la liberté sur Internet.

Bon je te raye de la liste. Au suivant s'il vous plait! :D

J'ai eu un 1 et je me retrouve à 0. Il y a un enfoiré qui traîne dans le coin!