Doïna

Ne viens pas me donner de leçon de compréhension et de bon sens alors que sur ce forum-même, nous avons constamment des va-t-en-guerre qui ne seraient pas concernés par une mobilisation, peut-être même pas par la mobilisation d'un de leur proche. Pourquoi extrapoler sur les non-mobilisés en Ukraine ? Je sais qu'ils souffrent aussi, je ne peux que les plaindre de ce qui leur arrive, mais je ne veux pas que l'UE s'en mêle au-delà d'une aide financière et matérielle. Tu dis "De faire remarquer qu’un pays envahisseur ne demande pas l’autorisation au pays voisin avant de bombarder et de détruire le pays qu’il convoite." : merci, on a bien remarqué que l'Ukraine a été envahi, on sait que c'est injuste, que crois-tu nous apprendre ?

?!!!!!! Personne n'a manifesté une quelconque pro-poutinerie sur ce fil. On a cependant peut-être le droit de penser qu'une guerre entre deux pays n'est pas la nôtre. Et si Zelensky aimerait sans doute que les pays de l'Union européenne s'en mêlent, que les va-t-en-guerre y réfléchissent bien. D'ailleurs, on constate souvent que ces derniers sont essentiellement des gens qui sont trop vieux pour être mobilisés, et n'ont donc rien à craindre d'une escalade qui nous impliquerait sur le terrain : eux pourraient suivre le cours des événements depuis leur télé, le cul bien au chaud sur leur canapé, pendant que nos gamins iraient à la boucherie. Faut bien réfléchir à ça ! Alors 100 % d'accord pour que l'UE s'unisse en un bloc militaire puissant ; aider financièrement et matériellement l'Ukraine, je veux bien, quoique si l'on continue à acheter du gaz russe en parallèle, cela revient à aider financièrement aussi la Russie, mais envoyer des soldats européens sur place : non !

Que l'UE unisse ses forces militaires pour former un bloc de dissuasion, c'est parfait, et nous aurions dû le faire depuis longtemps, par contre envoyer des troupes en Ukraine, ce sera une erreur qui nous mènera fatalement à la guerre mondiale.

Cela impliquera sans doute une escalade : qui en Europe, en France, est d'accord pour voir partir son mari et son fils au front pour l'Ukraine ? Est-ce qu'en France vous êtes prêts à voir vos gamins enrôlés de force à la sortie des cinémas, des discothèques, comme ça se passe en Ukraine ?

C'était tout de même une chaîne généraliste nationale et gratuite, de là on peut parler d'une chaîne publique, dont la régulation par l'Arcom se justifiait. À ce titre, qu'est-ce que l'Arcom ? C'est une autorité publique et indépendante. Elle veille au respect de la dignité humaine, de la déontologie journalistique, encourage la création de qualité, encadre l'exploitation commerciale des enfants, lutte contre le piratage illégal. De plus, afin de défendre le pluralisme démocratique, elle s'assure, notamment en période électorale, que chaque tendance politique dispose d'un temps de parole équivalent. Il se trouve que C8, avec TPMP, n'a pas respecté la dignité humaine, ni la déontologie journalistique, pas toujours la création de qualité (beaucoup de rediffusions jusqu'à plus soif sur C8 cela dit en passant). Sur le plateau de TPMP, on avait d'un côté le patron Hanouna, tutoyant ses chroniqueurs tandis qu'eux devaient le vouvoyer. L'image déplorable d'un patron qui se permettait de rabaisser, brimer, insulter ses employés en public, alors qu'en France à notre époque, un patron ne devrait pas se comporter avec ses employés comme un seigneur avec ses serfs. Toute cette vulgarité, cette violence verbale ne correspondait pas à de la création de qualité. Pour ce qui était des fakes news et du droit à la parole d'intervenants se disant de gauche, là encore, la déontologie journalistique laissait à désirer. Je ne parlerai pas de la neutralité politique puisqu'elle n'existe pas sur TPMP. Revenons à nos moutons : L'Arcom compte plus de 350 employés, dont on ne me fera pas croire qu'ils sont tous de gauche. Elle est dirigée par un collège de neuf membres : trois désignés par le président du Sénat, trois par le président de l'Assemblée nationale, deux respectivement par le Conseil d'État et la Cour de cassation, tandis que son président est nommé directement par le président de la République. Je ne crois pas que ces neuf membres soient tous de la gauche non plus, et du reste son président a été nommé par Emmanuel Macron qui n'est pas de gauche. Enfin, il faut savoir que l'Arcom n'agit jamais promptement : il faut bien des avertissements, il peut y avoir des sanctions et des mises en demeure, avant interdiction pure et simple. Elle est financée en majeure partie par les fonds publics, outre les contributions de chaînes payantes, et rien qu'en cela, je puis affirmer que les chaînes qui lui doivent le respect d'un cahier des charges nous coûtent en tant que contribuables. En conséquence, pourquoi accuser la gauche ? Pourquoi hurler au wokisme ? J'interpelle @Garlaban, @coucoucou et d'autres ? Votre raisonnement n'a pas de sens ! Vous vous comportez comme des junkies auxquels on vient de confisquer leur dose, mais rassurez-vous : Hanouna va revenir ailleurs, sur une autre chaîne.

Maintenant, tu me diffames. Je ne suis pas censeur, d'ailleurs pour ce que vaut mon avis concernant les chaînes de télé : je ne suis pas l'Arcom.

La décision de l'Arcom n'était pas politique, mais Hanouna faisait de la politique. Enfin, je dis ça, autant pisser dans un violon : tu ne cherches même pas à comprendre ce qu'on te dit, aveuglé par ton déni et prisonnier de ta mauvaise foi.

Et parce que C8 était de toute façon déficitaire ! En effet, une chaîne qui ne respecte pas le cahier des charges et est déficitaire a peu de chances de survivre sur la tnt, mais elle peut exister sur un canal hors tnt. Du coup, je ne comprends pas toute cette colère des aficionados de Hanouna : qu'ils aillent le regarder sur une autre chaîne et qu'ils arrêtent de chouiner. C8 faisait partie des chaînes nationales.

Quand bien même ça aurait été un jeu auquel des chroniqueurs se livraient sciemment et vénalement, c'était malsain. C'est malsain que, sur un plateau de tv, un patron se comporte ainsi en public avec ses chroniqueurs, et c'est d'un exemple déplorable. Je l'ai regardée un temps, mais ça a cessé. Je préfère regarder autre chose. Surtout, je ne me contente pas de ce qui est montré, faut savoir entendre en filigrane au même titre qu'il faut savoir lire entre les lignes. Oui, bien non, Anne Hidalgo n'énerve pas tout le monde, elle énerve surtout les inconditionnels de la bagnole, mais il y en a qui aiment bien avoir des rues respirables dans leur ville et qui préfèrent avoir elle comme maire plutôt que d'autres, donc merci de respecter leur opinion.

Faut savoir aussi que si l'objectif de Bolloré au travers de ses médias, c'est l'élection de Marine Le Pen, ou Jordan Bardella, c'est plutôt mal venu de faire passer Hanouna pour quelqu'un qui serait du côté du pauvre, une sorte de Robin des bois. Que ceux qui croient cela aillent voir en Italie comment ça se passe pour les pauvres avec Giorgia Meloni au pouvoir, ils comprendront que l'extrême droite n'est pas du côté des pauvres, et ceux qui défendent l'extrême droite non plus donc.

Arrête ton char, on vient encore de te prouver que la décision n'était pas politique, que C8 était une chaîne déficitaire, etc. etc., du coup tu es en train de t'étaler dans la mauvaise foi totale.

Tu confonds franc-parler et langage ordurier, et tu confonds couillu, donc virilité, avec grossièreté. On peut être viril et franc sans verser dans l'insulte et la vulgarité. On peut être pas viril du tout et faux-cul tout en étant très vulgaire. Du reste, te rends-tu compte de combien c'est malsain, un type comme ça incapable de parler des gens différents de lui sans les qualifier d'abrutis, de connards et autres noms d'oiseaux ? Toi tu ne penses pas comme moi, est-ce que je t'insulte ? Est-ce que j'ai dit un seul adjectif insultant pour désigner Hanouna depuis le début de ce topic ? La langue française n'est-elle pas assez riche pour exprimer ce que l'on pense de son prochain sans l'injurier ? @Garlaban et d'autres devraient lire cela attentivement, peut-être qu'ils comprendraient enfin que la décision n'avait rien de politique. C'est bien qu'ils l'aient fait, au moins des téléspectateurs en ont eu le cœur net. Ceux qui refusaient d'y aller étaient lynchés quand même de toute façon parce qu'ils refusaient d'y aller.

Sauf que, pour la énième fois, la décision n'est pas politique. Il y a eu trop d'avertissements aussi avant d'en arriver à cette décision. Et tu oublies le cahier des charges pas respecté, ne serait-ce que concernant les émissions en dehors de TPMP qui concentrait pratiquement toutes les audiences de cette chaîne, parce que les autres émissions, ça n'était pas franchement suivi. Du coup, des chiens et des chats à longueurs de journée pour justifier une émission de propagande le soir, comme si l'Arcom allait tomber dans le panneau. Ne parle pas de démocratie concernant l'existence de TPMP : où est la démocratie quand le patron-présentateur principal encense les chroniqueurs qui pensent comme lui mais qui traite de connards, coupe la parole et balance des "ta gueule ! "ferme ta gueule !" à outrance aux chroniqueurs qui ne pensent pas comme lui ? Mais c'est bien : reste dans le déni ! Cela me fait que cela se passait sur une chaîne publique et payée en partie avec nos impôts, du coup, même ceux qui ne suivaient pas cette émission se retrouvait à mettre la main à la poche pour payer de la propagande. Maintenant, que cet individu aille faire sa propagande sur une chaîne du privé et sur les réseaux sociaux, cela ne me concerne plus. Les 2,7 millions de téléspectateurs appréciant cette émission y retrouveront leur égérie, si ils goûtent la grossièreté et le parti pris dans les débats.

Mais c'est de la faute de Hanouna : chaque fois qu'il a déconné, qu'il a persisté, jamais il n'a pensé à tous ces gens qui allaient finir par perdre leur boulot ! En vrai il avait pris le boulard, le melon comme on dit, il se croyait tout permis.

Bon, puis je tiens à préciser, @Garlaban, que Hanouna lui-même exerce une sorte de censure sur son plateau en rabaissant les personnalités de gauche sans leur laisser le loisir de se défendre. C'est ce qui est arrivé à Thomas Guénolé, c'est arrivé plusieurs fois à Valérie Bénaïm. Gilles Verdez, n'en parlons pas : il devait être payé pour faire passer les gens de gauche pour des cons. Donc sur TPMP la parole n'allait que dans un sens, alors ne viens pas nous parler de liberté d'expression !

Bah déjà, ne pas comparer les gilets jaunes avec Soral ou Badiou, rien à voir. Ensuite, que Hanouna ait donné la parole aux gilets jaunes, c'est très bien, j'applaudis, en revanche ce que tu ne comprends pas, c'est que faire des trucs bien comme ça, n'autorise nullement à humilier (Hanouna verse constamment dans l'injure et l'humiliation, c'était malsain) et diffuser de fausses infos, de faire passer une propagande au profit de Bolloré. Parce que c'était bien le cas : des patrons qui se payent des chaînes pour influencer à leur profit, où ça mènerait à terme ? Une ploutocratie, c'en serait fini de la démocratie donc. As-tu réfléchi à ça ? Que rajouter pour que tu comprennes que l'Arcom n'a fait que son boulot et que c'est au bénéfice de la démocratie ? Tu t'obstines à ne pas comprendre. Donner la parole aux gilets jaunes n'est pas ce qui a conduit l'Arcom a interdire C8, en tout cas.

Concernant Soral, ça sert à quoi d'offrir une tribune publique à quelqu'un qui souhaite les pires maux à la moitié de la population ? Concernant Badiou, ça sert à quoi d'offrir une tribune publique à quelqu'un qui approuve le maoïsme ? Pourquoi pas une tribune publique à des néo-nazis pendant qu'on y est ? Ces gens-là ont les réseaux sociaux et c'est déjà beaucoup, non ? Et pour en revenir à Hanouna : au nom de quoi, sur une chaîne publique, on devrait être autorisé à être grossier, humiliant, répandre des fakes news ? Est-ce que tu comprends mon raisonnement, ou bien ? Avec ça, je me demande bien où serait le progrès dans le monde rêvé de types comme Soral ou Badiou que tu qualifies de progressistes.

Ah, ça devait arriver !

Elle tombe bien bas, la pauvre.

Je trouve pas que ce soit ridicule. Au contraire, on est pleinement dans la tradition de la commedia dell'arte dont la devise est "castigat ridendo mores". Et le public a d'ailleurs beaucoup ri. Tant pis pour ceux qui rient jaune.

Tu continues ! Je vais devoir me plier à la loi de Brandolini, mais je ne laisserai pas passer tant de mensonge ! Si Taddei a été viré, c'est parce que c'était lui le problème en offrant une tribune à de sinistres personnages (dont Soral et Badiou que tu cites). Pour de pareils individus, il y a les réseaux sociaux, et c'est bien assez ! Ils n'ont rien à faire sur des chaînes publiques que nous payons en partie de notre poche. En quoi cela desservirait la liberté d'expression de faire taire la vulgarité, l'intox et des doctrines comme le négationnisme, le maoïsme, le fascisme, ou des idéologies visant à priver des individus de leurs droits du fait de leur sexe, etc. ? Qu'est-ce que des idées aussi néfastes pour l'humanité apportent à la liberté d'expression ?!!!!!!!!! Rien ! Cela n'apporte rien ! Outre qu'elles sont les primes menaces à la liberté d'expression ! Macron n'est pas de gauche, on vient de te le dire, pourquoi tu te bornes à mentir ?

Et d'ailleurs, @Garlaban, le président en place n'est même pas de gauche ! C'est Emmanuel Macron.

"Cette interdiction d'une émission plébiscitée par le public" : le public, c'est tout le monde, et tout le monde ne plébiscite pas l'émission. "Cyril Hanouna qui malgré sa vulgarité de forme donnait la parole à des gens que l'on avait pas l'habitude d'entendre ou blacklistés ailleurs comme le GJ." : il ne lui est pas reproché de donner la parole à des gens, et si c'était bien de le faire, cela ne l'autorisait pas à être constamment dans l'injure, sans compter l'intox saupoudrée dans l'info réelle. Du coup, si 400 personnes se retrouvent au chômage, c'est sa faute à lui, pas celle de l'Arcom, pas celle de la gauche. Au moins, sur une chaîne du privé, il aura le champ libre. Cela ne coûtera pas trop cher non plus à ceux qui veulent continuer à le regarder. Parce que les chaînes de la tnt, on les paie en partie avec nos impôts, donc c'est normal que tout et n'importe quoi n'y soient pas permis. Et toi, tu en profites pour salir la gauche. Ceux qui n'étaient pas nés dans les années 80 doivent savoir que c'est avec le président socialiste Mitterrand que les radios libres sont apparues, que la parole s'est libérée à la télé et partout ailleurs dans le pays, qu'on est arrivé au temps de la culture pour tous et par tous. Qu'on se souvienne aussi qu'avec Sarko président de droite, on avait des képis sur toutes les chaînes, à longueur de journée. Ce copain des grands patrons a fait évincer et nommer des journalistes pour l'avantager lui et ses potes, il a décidé de nommer lui-même les patrons de l'audiovisuel public, faisant entrer dans la bergerie Bolloré, Bouygues et Tavernost, l'indépendance des médias en a pris un sacré coup. Alors arrête de balancer des mensonges sur la gauche ! C'est de la propagande mensongère ce que tu fais !

Les Shreks sont tous bons. Une suite, ça peut aller quand il y a des intervalles assez longues entre les films. Les réalisateurs et producteurs de Shrek se laissent le temps de souffler, de se recharger en imagination avant de se remettre au boulot, c'est important.

Bienvenu, tu peux déjà venir faire la causette sur ce forum, mais si tu veux te faire des copains pense au milieu associatif : beaucoup d'associations et d'amicales en France, où tu peux pratiquer toutes sortes d'activités sportives et culturelles, même pour un abonnement pas trop cher.