Doïna

Bonjour, Commémorations du Débarquement du 6/6/1944 : Les autorités russes et le président Vladimir Poutine, qui ne sera pas présent à ces commémorations, dénoncent depuis de nombreuses années l'oubli dans lequel sont tombés selon eux en Occident les considérables sacrifices et les 27 millions de morts soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale. "L'apport des Alliés dans la victoire sur le Troisième Reich est clair. Mais il ne faut pas l'exagérer et minorer par là même la signification des efforts titanesques de l'Union soviétique, sans laquelle cette victoire n'existerait tout simplement pas", a déclaré aux journalistes la porte-parole de la diplomatie russe, Maria Zakharova. Tout en "rendant hommage à tous ceux qui sont tombés", elle a dénoncé une "réécriture catastrophique de l'histoire", notamment dans les films et les articles de presse, donnant selon elle aux Etats-Unis et à leurs alliés un rôle prédominant dans la défaite allemande. D'après elle, "le Débarquement en Normandie n'a pas eu d'influence décisive sur l'issue de la Seconde Guerre mondiale (...) déjà déterminée par la victoire de l'Armée rouge, avant tout à Stalingrad, Koursk". Article entier

Angot il lui manque une case. En l'enrôlant dans son émission, Ruquier savait bien qu'elle allait faire régulièrement le buzz avec des énormités, c'est son fond de commerce.

C'est vrai que certains se comportent vraiment comme de gros animaux mus par leurs instincts primaires. On devrait les condamner à une formation d'humanisation pour qu'ils deviennent enfin humains et ne soient plus un boulet que notre société doit traîner. Au programme : s'exprimer avec des mots articulés, sans crier ; accepter le fait que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres ; ne pas s'énerver à tout bout de champ (pour un regard, pour un feu rouge...) ; se laver chaque jour ; ne jamais réagir par la violence (ni verbale, ni physique) ; apprendre à méditer pour retrouver l'apaisement ; etc. Néanmoins, il ne faut pas croire que cela suffirait à éradiquer totalement les crimes et délits. Cela continuerait mais d'une manière plus raffinée, moins bruyante, façon Balkany : avec classe en somme.

Regardé la grande confrontation hier. Première partie avec une première brochette de candidats (Arthaud, Philippot, Lalanne, Hamon, Asselineau, Brossat, Lagarde), tout se passe bien, ambiance bon enfant. Deuxième partie avec une autre brochette de sept : Loiseau, Bardella, Glücksman, Bellamy, NDA, Aubry, Jadot, tout à coup tous qui se mettent à parler en même temps = la volière, la jungle, le chenil en délire ! Le Pujadas en nage qui criait grâce. Y nous a pris un de ces fous rires à la maison : on ne comprenait plus rien !

Il y a une semaine Cohn-Bendit disait que les Verts français étaient devenus une secte et cet article précise d'ailleurs qu'il ne les soutiendra pas mais soutiendra larem. Ensuite : qu'est-ce qui te fait affirmer que les Verts seraient toujours du côté du fric au parlement européen ? (Quoi qu'il en soit, c'est pour Génération-s que je vais voter, pas pour les Verts.)

Un virage social, donc favorable à l'amélioration des conditions de vie des citoyens et à plus d'équité entre les classes : que l'assemblée européenne soit peuplée majoritairement de députés qui ne sont pas dans la course au profit, qui ne se soucient que du bien-être des citoyens (leur santé, leur pouvoir d'achat, leur dignité) et de l'environnement (dont dépend également notre santé) et ne sont pas gangrénés par les multinationales. On sait qu'En marche se compose essentiellement d'arrivistes qui marchent à reculons quand il s'agit de faire passer les intérêts du citoyen lambda avant ceux des gros de la finance, des multinationales et de l'actionnariat, et c'est bien ce qui fait le terreau des souverainistes. Mais prenez les programmes de partis européistes comme Génération-s ou EELV. Par exemple, Génération-s souhaite un Printemps européen, fort de ses liens partout en UE avec d'autres partis politiques aux programmes similaires, ce qui en fait un parti qui ne serait nullement isolé à l'assemblée européenne en cas de victoire, et irait toujours dans le sens du bien-être des citoyens et de l'environnement. Malheureusement, les électeurs se détournent de tels partis, préférant remettre leur destin ou bien dans les mains d'arrivistes qui vont empirer la situation par cupidité, ou bien dans les mains de nationalistes qui vont les mener à la ruine totale.

Bah non, désolée, pas tous les autres. On peut toujours améliorer, harmoniser, prendre un virage social, mais encore faut-il favoriser des partis qui luttent pour ça, plutôt que de se tirer une balle dans le pied en filant la bride à un parti qui n'a rien trouvé de mieux que de tout foutre par terre (genre RN) ou à un parti inféodé aux multinationales (je cite : larem). Il existe d'autres alternatives à ces deux-là !

Mais non : provocation de grosses malines qui aiment le sexe outre mesure ! Elles portent les tenues qui excitent leur mec : regarde, chéri, je cache tout aux autres pour ne me réserver qu'à toi. (Bandaison garantie ).

C'est fou le nombre d'électeurs qui ne s'arrêtent pas sur ce point : le soutien des compères Poutine et Trump aux nationalistes ! Comme quoi on ne répètera jamais assez que ce sont les ficelles les plus grosses qui passent les plus inaperçues ! Sauf que le parti de Macron -larem- n'est pas la seule alternative au RN.

C'est une évidence que ce serait dans l'intérêt des USA ou de la Russie que l'UE éclate : une union des Européens, en se renforçant, finirait par leur faire sérieusement de l'ombre. D'où certains soutiens étrangers aux nationalistes. Mais honnêtement, que croient y gagner leurs électeurs ? Ce n'est pas en redevenant un conglomérat de petites nations économiquement toujours plus faibles face aux puissances en place et les autres émergentes que leur sort va aller s'améliorant. Au contraire, il vaudrait mieux que ces pays européens se rapprochent et se soutiennent davantage, qu'ils soient plus soudés encore, devenir une seule grande nation, pour faire le poids dans ce monde. C'est la meilleure solution.

Bon, allez, qu'on rigole un peu :

Quelle sombre vision de l'UE !

1) Parce que les néo-Américains ont massacré des Amérindiens, tout ça, il ne faudrait pas que l'Europe se fédère ? Et ce serait donc forcément un mal si elle le faisait ? 2) Si la Grèce a plongé, c'était justement parce que l'UE n'est pas une fédération : la même monnaie forte imposée à tous et puis après, chacun pour soi, chacun ses billes ! Alors que si la tirelire avait été la même pour l'ensemble ça se serait bien passé. Au moins, certains en ont tiré la leçon (cf. ma note sur l'entrée de la Roumanie dans l'Union). Pardon pour la simplicité de mes expressions mais de cette façon, tout est dit en bref. Réfléchissez : des Etats unis non fédérés, avec d'un côté des Etats riches de leur agriculture ou de leurs gisements et de l'autre des Etats désertiques, évidemment qu'en imposant le dollar à tous cela aurait posé de sérieux problèmes aux Etats les plus pauvres. D'où mon exemple. 3) Au sujet des minorités, une Europe unie leur profiterait plutôt d'autant que l'UE reconnaît pleinement les spécificités de chacun. Si tu prends l'exemple de la Corse ou de la Catalogne, pour ne citer que celles-ci, elles auraient tout à y gagner si elles tiennent à leur langue, à leur culture, à leurs spécificités, tandis que pour l'heure elles dépendent des Etats qui les ont englobées qui ne les reconnaissent pas autre chose qu'en tant que région leur appartenant.

(...) Les États-Unis ont la structure politique d'une république constitutionnelle fédérale à régime présidentiel composée de cinquante États. Cela ne s'est pas fait sans heurts, c'est vrai, mais ce n'était pas la même époque : autre temps, autres mœurs ! L'UE fédérée pourrait se faire en passant par les urnes et sans violence (hormis quelques foyers de bronca des éternels rageux anti-tout). Une culture dominante me dites-vous ? Pas obligatoire. De toute façon, culturellement, il y a peu de différences d'un pays à l'autre en Europe, ce qui n'empêche pas le folklore et la gastronomie, ni le fait que tous les citoyens pourraient se comprendre en apprenant une langue commune en plus de leur langue maternelle.

Quand je parle de centralisation, dans le cas de l'UE il s'agit de l'assemblée, mais une assemblée qui se compose d'intervenants de tous les pays de l'UE, pas que des plus riches. Personne ne doit exploiter personne dans cette affaire : tout le monde doit avoir son mot à dire, tous doivent être traités avec égalité. Il ne s'agit pas de placer les Allemands à la tête pour qu'ils décident à la place des autres. De même, aux USA il n'y a pas un Etat qui décide pour les autres : l'assemblée se compose de députés venus de partout. Il est cependant vrai que l'UE a hélas pris un mauvais tournant avec une monnaie forte qui a remplacé brutalement les autres, au détriment des plus faibles. Sur ce point, nos dirigeants ont manqué de bon sens : ils auraient pu prévoir une monnaie plus faible pour des Etats comme la Grèce afin de leur laisser le temps d'être prêts à passer à l'euro, d'y venir progressivement, à leur rythme. Même en France, les budgets ont été mis à mal par ce passage brutal : rien que le petit café au distributeur, qui est du jour au lendemain passé de 50 centimes de franc à 50 centimes d'euros, soit environ 3 francs 50 ! Alors qu'il aurait fallu que ce même petit café ne coûte qu'à peine 10 centimes pour que le consommateur ne soit pas volé. La Roumanie, par exemple, est entrée dans l'UE mais n'a pas souhaité passer tout de suite à l'euro pour ne pas finir comme la Grèce et cela se passe mieux. Cela dit, je ne crois pas que l'Allemagne ait la volonté de faire de l'espace européen son petit jardin vital, ou que certains rêvent de faire de l'UE une nouvelle URSS, donc je ne suis pas d'accord avec toi.

Tu n'as rien compris. L'UE fédérée gagnerait en puissance non pas pour une question d'étendue mais de centralisation qui apporterait la cohérence qui manque actuellement, en plus de faire faire des économies et gagner du temps à tous les Etats. Antérieurement, dans un autre topic, j'avais dit à ce sujet qu'une porte devait être ouverte ou fermée, que dans cette union chaque Etat avait tendance à vouloir profiter tout en conservant ses billes, alors que s'il n'y avait qu'un seul sac de billes à partager en commun ce serait si simple (et moins coûteux, cela va de soi !). Déjà, le contribuable s'y retrouverait en ne payant plus que pour une assemblée plutôt que deux : celle de son pays plus celle de l'Union actuellement. Ensuite, considérant que les Etats unis réunissent des Etats plus pauvres que d'autres, qu'est-ce que cela donnerait sans fédération ? On peut se poser la question et en tirer des leçons pour l'UE. Pour en revenir à ton post, il se disait que le soleil ne se couchait jamais sur la "petite Grande-Bretagne" de cette époque (la fin du XVIIIème) qui avait tout de même colonisé pas mal de pays sur tous les continents du monde, et en tirait des bénéfices. Ensuite, l'Autriche-Hongrie ne réunissait jamais que deux pays (l'un dominant l'autre dans une atmosphère de contestation hongroise) et l'Empire Moghol n'étant pas une fédération de pays amis, librement unis par un désir commun de fonder une puissance économique et par une volonté de paix. Tes exemples sont de ce fait parfaitement à côté de la plaque.

Trump est notre ennemi sur le plan économique international : ennemi de la France et de l'Union européenne. Par contre, l'histoire des Etats unis devrait nous amener à nous interroger profondément sur les bienfaits d'une fédération : seraient-ils devenus ce qu'ils sont devenus en demeurant des Etats séparés ? Non, cela va de soi. Fédérons l'Europe et elle sera plus puissante encore que les USA !

Tu es parfaitement libre de voter pour qui tu veux (et même de ne pas voter), ce n'est pas moi qui me permettrais de critiquer tes choix. Cependant, à l'heure qu'il est, il n'y a que la gauche pour s'opposer à ces façons de traiter l'humain. Estimez qu'elle est morte, que ses propositions pour sortir de ces injustices sont irréalisables... si cela vous chante, mais alors ne jouez pas les vierges effarouchées devant l'ultra-libéralisme et ses conséquences qui, elles, sont réellement un désastre, tant au niveau humain qu'au niveau environnemental.

Le harcèlement moral au travail, la pression sur les salariés, l'écrasement de l'humain au nom du profit... Bref, du capitalisme pur et dur. Tout ça, vous n'en voulez plus ? Bientôt, des élections : l'occasion de donner des chances à des partis de gauche qui condamnent ces pratiques nauséabondes EN VOTANT !

Difficile de s'y retrouver parmi toutes les versions diffusées par les médias, mais il semblerait que Castaner ait volontairement exagéré ce qui n'était qu'une intrusion de manifestants fuyant la police et les gaz lacrymos et non pas une attaque. Perso je ne suis pas adepte du complot, néanmoins je pense que Castaner a menti, et même que l'on nous ment régulièrement sur le nombre de manifestants. Pour preuve il suffit qu'un organisme indépendant (Occurrence) fasse le comptage pour arriver presque au double des chiffres du ministère de l'intérieur. D'ailleurs, si les manifestants avaient été réellement agressifs, ce ne sont pas les quatre internes derrière la porte qui auraient pu les contenir.

Cependant, quand on possède une carte mais qu'on l'oublie, n'est-il pas possible de disposer de 48 heures minimum pour aller la présenter à un guichet afin de faire sauter l'amende ? Oui, voilà : des petits chefaillons aigris. J'en ai vus parfois, grimper dans un wagon avec cet évident besoin de coller des prunes, scruter mon ticket et ma carte de réduction dans tous les sens, écœurés que tout soit en règle. C'est décidemment trop difficile de retenir une objection quand on lit quelqu'un affirmer que plus il y aura de répressif, plus la société se portera bien, tant il y a d'Etats répressifs pour nous prouver le contraire dans ce bas monde.

Je ne faisais que citer un contre-exemple à tes dires. J'ai choisi la Russie en pensant que ça ferait plaisir à quelqu'un qui arbore "Gloire à Vladimir" en étiquette.

Tu devrais te renseigner sur le Groenland, où le désespoir et la dévalorisation poussent bien des Inuits à l'alcoolisme, à la consommation de drogues et à la criminalité. Il se produit la même chose chez les Amérindiens et les Aborigènes.