Doïna

C'est vous qui êtes des ignorants, vous parlez d'Ahmadinedjad comme d'un brave mec, alors que dans ses discours il parle des Iraniennes comme des lapines à reproduir et autres propos dignes du Moyen-Âge. Pour le reste, oui je préfère encore que ce soit les US les "gendarmes du monde", puisque c'est ainsi que vous les voyez, plutôt que les Chinois ou même les pays à majorité islamiques. Arrêtez votre angélisme, s'il vous plait. Et pour en revenir au Japon, oui le Japon était à genoux, mais Hiro Hito et les hauts gradés n'en avaient cure, tout comme ils se fichaient des souffrance du peuple japonais s'enfonçant dans la misère. Il n'était donc pas question pour eux de capituler. Il faut dire que le pouvoir japonais n'était pas constitué de petits anges : occupation en Corée, tortue, exploitation, humiliation permanente des Coréens, conditionnement des jeunes Japonais à devenir des kamikazes... Bref, un régime nazi. Par la suite, Mc Arthur et les troupes américaines ont occupé le Japon -pays destabilisé par la guerre- mais pour le remettre sur les rails d'une vraie démocratie. S'ils ne l'avaient pas fait, il est fort probable que les Soviétiques, intéressés par le Japon, s'en soient occupés. Alors c'est vrai, les Américains au Japon se sont souvent mal conduit : des femmes se sont faites violer, des laboratoires ont été conçus pour étudier les effets des radiations sur les habitants d'Hiroshima et de Nagasaki... Mais au moins, quand les Américains ont quitté le Japon, le Japon avait tout l'avenir devant lui.

Non mais merci pour l'info totalement inutile, j'étais au courant, donc pas la peine de vous sentir indispensable en prime. N'importe quoi. Où ai-je dit que c'était nécessaire d'atomiser deux villes au Japon ? C'est vous qui comprenez les posts comme ça vous arrange. De toute façon, à l'époque où le Japon a attaqué en fourbe Pearl Harbor, ce pays ne devait pas s'attendre à recevoir des bouquets de fleurs de la part des US.Mais, c'est pas grave : allez, allez-y, armez l'Iran jusqu'aux dents. Offrez-lui la bombe atomique à ce charmant Ahmadinedjad, vous avez tous raison : c'est une pâte, c'est le gendre idéal.

Là, tu extrapoles. Ce que j'expliquais, c'est que les Américains n'ont pas réduit complètement à néant le Japon. C'est vrai qu'ils l'ont bombardé, et même avec deux largages de bombes atomiques, cependant après ils l'ont débarassé du joug militaire et de la toute puissance de l'empereur, qui l'empêchaient de s'ouvrir au monde, et donc d'évoluer. Cela, personne ne peut le nier.

Ou tu ne m'as pas bien lue, ou c'est pour le plaisir de pinailler : j'ai n'ai pas dit dans tous les cas, mais dans la grande majorité. En Bosnie, ils ont été bien contents du coup de main américain et européen pour ne pas être réduits en charpie par les forces serbes. Et quand on y pense : les Japonais aussi en ont pris plein la poire après Pearl Harbor, mais les Américains ne les ont pas réduits à néant malgré tout. Au contraire, c'est leur coup de pied au cul qui leur a permis d'avancer, et de devenir une grande puissance économique.

Je vois.:bad:

Il ne s'agit pas de vécu personnel, il s'agit de retraite, de sécurité et d'indépendance financière !

Les USA ont attaqué tous ces pays mais dans la grande majorité des cas pour y rétablir la paix, et au moins pour qu'une situation critique ne s'y envenime pas. Que l'Iran se dote de la bombe atomique, et dans les mains d'un Ahmadinejad au cerveau malade il y a de fortes probabilités pour qu'Israël et tous ses habitants confondus -juifs ou musulmans- soit définitivement balayée de la carte mondiale.

Vous voulez que les femmes retournent au foyer pour que dans leur vieillesse, elles soient privées de retraîte ? Pour que, si leur mari les plaquent une fois qu'elles ont perdu leur attrait vers l'âge de cinquante ans, pour une petite jeune de Thaïlande où d'ailleurs, elles se retrouvent condamnées à chercher un gagne-pain sans aucune expérience professionnelle (à part leurs acquis de "femme au foyer") ? Pour être contraintes de la boucler quelle que soit l'attitude du mari dont elles dépendraient donc ?NON, MERCI ! Plus jamais ça !

Booba et La Fouine se seraient rentrés dedans ? (vidéo de la baston)

C'est réciproque, dans ce cas.

C'est toi qu'a commencé, na !

Tu as raison Sandmann, "dire clairement" me semble plus approprié à moi aussi.

Si tu n'as que les fautes d'orthographe comme arguments, c'est petit. Jouer les professeurs d'orthographe et parler aux autres comme à des brutes mal dégrossies ne te donneront aucune supériorité ici bas. Au contraire, on va s'amuser à faire des fautes pour que tu les corriges, par distraction, comme on jette un frisby à son chien pour qu'il le ramène. Mais peut-être es-tu tout simplement autiste et ne peux-tu t'exprimer autrement... avec un peu moins d'amidon dans tes jugements on va dire ? Ce qui excuserait tout.

Le politiquement-correct serait donc une forme de diplomatie ? Mais une forme de diplomatie qui obligerait à tourner en rond dans certains cas, parce qu'elle obligerait à taire ce qui nécessiterait d'être dit tout haut par exemple. Il faut donc user du politiquement-correct à bon escient, et non pas comme un baillon perpétuel.

C'est surtout toi, avec tes oeillères tu vois même pas ce qu'il se passe dans la rue. Flamby, c'est ton idole ?

Il y a une extrème-gauche et une extrème-droite, ainsi qu'un parti centriste, et c'est très bien ainsi. Ce sont, en quelque sorte, les petits poids qui rétablissent l'équilibre de la balance quand le parti en place, que ce soit les socialistes ou les "umpistes", se laisse aller à peser un peu trop d'un côté ou de l'autre. En ce moment, ce sont les socialistes qui tiennent le haut du pavé, or il n'y a pas de raison qu'ils n'aient pas en face d'eux une opposition, une vraie. Car, après tout, un parti se compose d'êtres humains tous capables d'erreurs, et aucun parti n'est assez méritant pour qu'on le laisse se reposer sur ses lauriers.

Bien disons que tout ce qui fait une opinion est à géométrie variable d'un individu à l'autre, mais que le politiquement correct est incapable d'intégrer ça. Il faut à tout prix que des idées soient de droite, et d'autres de gauche. Quand on ne s'estime ni de droite ni de gauche, on prend le risque de se faire taxer d'être de droite, voire de facho, quand on approuve une idée, une décision ou une proposition venant d'un parti de droite, tout comme on prend le risque de se faire taxer de gaucho, voire de stalinien, quand on approuve une idée, décision ou proposition émanant de la gauche. C'est ainsi que des personnes qui n'ont rien contre l'homosexualité, vont se faire assez facilement traiter d'homophobes s'ils se disent contre le droit à l'adoption pour les homosexuels, et ce même s'ils ne désapprouvent pas le mariage gay. Autre exemple : prenez un socialiste comme Valls, qui ne craint pas d'aller à contre-courant quand un truc ne lui plait pas, et de le dire ouvertement, combien de fois ai-je entendu dire de lui que c'était un type de droite, ou un faux socialiste... Ce qui n'a, reconnaissons-le, pas beaucoup de sens.

Enfant, je n'ai jamais joué à la poupée, je détestais les robes parce que c'était moins pratique pour grimper aux murs... Un vrai garçon manqué. Quand un vieux chez moi trouvait une cuillère en bois dans un paquet de bonux, et qu'il me disait "Tiens, t'as qu'à mettre ça de côté, pour ton trousseau", je l'envoyais chier parce que je refusais d'être conditionnée dès l'enfance à devenir plus tard une bonne épouse. Et pourtant je suis devenue 100 % féminine hétéro jusqu'à la moelle.

Même si ce n'était que de 0,5 % ce serait quand même de trop.

Merci Nephalion !

Bonjour ! C'est au sujet de mon dernier topic en rubrique "Histoire" (l'affaire du Dahlia noir). J'ai mis un sous-titre : [meurtre atroce dans la Los Angeles corrompue des années cinquante], alors que je voulais écrire en vérité [meurtre sordide dans la Los Angeles corrompue des années 40-50] ce qui aurait été plus juste par rapport au texte qui relate des faits s'étendant à ces deux décennies. Seulement, voilà, il était minuit passé, je piquais du nez...Comment faire pour rectifier le tir maintenant ? Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît ?

Merci Lugy Lug, va falloir que je visionne tout ça.

J'ai trouvé un article sur le sujet, mais ce n'est pas vraiment comme tu dis : voir lettre Baroin à Areva . L'Etat est actionnaire à 90 % d'Areva, dont les affaires n'étaient pas au mieux, donc dans un but de redressement et de sécurité Areva a du coopérer avec EDF. Baroin n'aurait donc fait que son boulot de ministre.

Mais de toute façon, quel que soit le personnage politique, il y a toujours quelque chose. Personne ne peut avoir tout bon de toute façon, personne ne peut être parfait à 100 %. Par moment, il faudrait que l'anarchie la plus totale prenne place, pour que tout le monde comprenne. Pourrais-tu, cela dit, me donner une source ? Pas pour t'embêter mais pour m'informer sur le sujet.