Doïna

Ce n'est pas pour être de mauvaise foi, mais bon, sur un forum on a tellement vite fait de refaire le monde, comme si ça pouvait se refaire aussi facilement. Pour le monde "multipolaire" je me suis mal exprimée : non je ne suis pas pour un monde unipolaire, pas plus qu'un monde bipolaire, mais pour un monde où les pôles se situent du côté des moins pires, faute d'avoir pour le moment un monde sans "pôles", ce qui serait un aboutissement. Et si "être de mauvaise foi", c'est avoir un avis différent du vôtre sur telle question, ou alors des craintes qui ne sont pas les vôtres, alors oui : je suis de mauvaise foi, je l'assume, et je persiste et je signe.

Je ne disais pas cela parce que je l'avais entendu, je disais cela parce que c'est ce que je crains. Parce que c'est mon avis. Parce que je n'ai pas confiance en Ahmadinedjad, malgré le nombre de Juifs en Iran. Vous n'êtes pas d'accord avec un monde multipolaire, ça se comprend, mais ça pourrait être pire. Il faut faire avec pour le moment : l'Internationale des petites fleurs, c'est pas pour demain. En outre, ce n'est pas en dotant l'Iran de la bombe atomique que cela s'arrangera de toute façon. Et si la France est en guerre contre l'Amérique, on en souffre pas trop. On en souffrirait bien davantage sous le joug d'un pays comme la Chine, la Russie ou... de la trempe de l'Iran ? On en souffre surtout dans la mesure où tous les pays se livrent plus ou moins une guerre commerciale les uns les autres, mais ça...

Pour vous répondre, je vais vous parler des femmes à différentes périodes jusque dans les années 80.Commençons par les "femmes d'autrefois". La femme autrefois (on va dire, jusque dans les années trente) n'épousait pas toujours (et même rarement dans certains milieux) un homme de son choix à elle, mais du choix de son papa. C'est un grand malheur de devoir coucher et d'avoir des enfants avec un homme qu'on a pas choisi comme on peut aisément le comprendre. Si cet homme avait la facheuse habitude de fréquenter les bordels (légaux et nombreux à l'époque) et d'en revenir avec les poches aussi vides que le reste, avec parfois en prime une maladie vénérienne, ou bien de picoler, de siroter toute la paie à l'assomoir du coin, d'être injurieux ou violent... Voici l'alternative qui se présentait à son infortunée épouse : divorcer et être mal vue, ce qui pouvait l'amener, si ses parents -honteux- ne souhaitaient pas lui rouvrir leur porte pour l'héberger, à finir dans une maison close à son tour, ou bien fermer sa gueule et endurer. Autrefois, quand une jeune femme se donnait à un homme avant le mariage, parce qu'elle l'aimait, qu'elle avait confiance en lui, et que -revirement de situation- après être parvenu à ses fins le profiteur la larguait, elle était considérée comme une "fille perdue". Ce qui pouvait l'amener dans ce cas également, à se retrouver dans une maison close, quand ce n'était pas dans un couvent. Et c'était pire si, de cette union très mal vue, naissait un enfant, parce qu'alors elle était reléguée à n'être qu'une "fille mère", et à se retrouver au ban de la société. Remarquez, elle pouvait toujours se faire avorter par une "faiseuse d'ange" mais elle risquait d'y passer avec le foetus. Tout comme la faiseuse d'anges d'ailleurs, puisque cette pratique illégale était passible de peine de mort. Enfin, cette société d'autrefois était de toute façon conçue par les hommes, pour les hommes, et les femmes n'y pouvaient rien changer : elles n'avaient même pas le droit de vote ! Passées les années quarante, les choses ont évolué, déjà parce que les femmes ont obtenu le droit de vote. Mais tout n'était pas gagné pour autant ! En effet, la politique, la justice, l'armée, la police, la médecine, l'industrie, etc., sont longtemps restées la chasse gardée des hommes... Un océan masculin où les gouttes de voix féminines se noyaient très facilement. A vrai dire, beaucoup de gens en étaient encore au stade du "maman ou putain". Il a fallu lutter pour avoir le droit à la pillule. Cela a même déplu à De Gaulle qui s'est étonné "qu'elles veuillent baiser", les femmes... Savez-vous que, jusqu'en 1971, en France, les maris avaient le droit de tuer leur femme quand ils la surprenaient avec leur amant. C'était légal, eh oui, mais pas l'inverse parcontre. Même le droit de cuissage était légal : on ne dénonçait pas un patron à l'époque ! Je me souviens de cas de femmes qui avaient tué leur mari dans les années 70 parce qu'elles étaient maltraîtées, et qui se sont retrouvées avec des peines de 20 ans de prison. Alors que des époux qui tuaient leur épouse à force de les battre n'en récoltaient pas autant. Je me souviens de la France des années 70 avec sa police de mecs, qui ne savaient pas écouter les victimes de viol, qui comprenaient les maris violents mais pas les femmes violentées... et puis des médecins qui, bien souvent encore, ne dénonçaient pas les incestes "pour ne pas briser les familles"... Et puis aussi, de cette réponse qu'on donnait aux fillettes de l'époque, qui se demandaient pourquoi ces métiers n'étaient exercés que par des hommes. C'était, leur répondait-on avec de gros yeux très impressionnants, parce les femmes avaient leurs règles, et qu'à cause de ça il ne fallait pas trop leur en demander. Je me souviens des ignobles insultes qui ont fustigée Simone Veil pendant ses plaidoyers pour le droit à l'avortement, et je me souviens des larmes de Simone Veil, aussi. Je me souviens encore de toutes ces méchancetés que bon nombre d'hommes pouvaient dire à l'encontre des premières femmes flics qu'on a commencé à voir, de plus en plus, dans les rues dans les années 80. Des femmes flics bientôt suivies de plein de femmes médecins, de femmes ingénieurs, de femmes militaires, de magistrates, d'avocates... Un matin j'ai vu des hommes s'arrêter pour regarder le nouveau jardinier du parc : c'était une femme... Bin ça alors ! Et j'ai encore de la peine pour certaines pauvres femmes que j'ai connues, qui doivent être décédées maintenant, pour l'existence de boniches sous-considérées qu'elles auront mené jusqu'au tombeau, alors que monsieur avait droit à la sieste, au billard avec les copains et à la promenade du côté des filles de joie ! Je m'arrête là, car il faudrait un livre entier pour évoquer tous ces souvenirs, mais tous ces souvenirs, je peux vous les résumer en une seule petite phrase : "Vive le féminisme !". Cela dit, en ce qui concerne "l'écartèlement" de la femme entre son job et ses gosses, c'est voulu. Suffirait de construire suffisamment de crèches et de centres aérés pour remédier à cette situation, ou bien de former davantage de nourrices et de réduire les charges de garde, mais bien entendu, ce n'est pas la priorité de l'Etat ! On préfère voir les femmes en chier, pour les punir d'avoir gagné leur indépendance. Il faudrait que les femmes soient plus solidaires entre elles pour y remédier : en s'organisant, par exemple, pour garder les enfants entre elles.

C'était déjà le cas avec le modèle d'autrefois.

Oh, mais moi j'ai répondu respectueusement à tous ceux qui n'allaient pas dans mon sens, je n'ai rabaissé personne avec des phrases du genre "Vous répétez des bêtises", "Renseignez-vous", "qu'en France on ne voyait pas bien clair et qu'on ne cherchait pas à savoir à part sur les grandes chaînes", "Renseignez-vous et ne croyez pas bêtement tout ce qu'on vous dit", "Ayez l'esprit critique"... Ce qui est pour le moins prétentieux parce que, si vous me connaissiez -ce qui n'est guère le cas-, vous sauriez que je ne me suis faites mon avis sur la question qu'après lecture d'ouvrages, et ne dois par conséquent rien aux grandes chaînes que je ne crois pas systématiquement. Cela dit, si mes avis vous semblent bêtes parce que différents des vôtres, alors ce sera tout à fait réciproque en ce qui me concerne. D'autant plus qu'il suffit de taper "quels sont les bons côtés d'Ahmadinedjad" pour en trouver tout plein sur la toile. D'autres me traîtent carrément de "béni oui-oui" et de "larbins de l'Amérique"... Non non, je ne suis le larbin de personne, en tout cas pas plus celui des Américains que celui des cocos ou même celui des islamistes. Il y a des points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec les USA, cependant il faut avoir conscience que nous vivons dans un monde compliqué, où certaines forces politiques doivent prédominer sur d'autres. Tant qu'à faire, autant que ce soient les moins sévères et les plus tolérantes qui tiennent le haut du pavé. "Entre deux maux, autant choisir le moindre" est ma devise. Si vous connaissez bien l'Histoire du Japon d'après-guerre, vous savez forcément que c'est à cette époque qu'Hiro Hito s'est résolu à "accepter l'inacceptable", et, qu'enfin, il s'est décidé à grandir en avouant publiquement qu'il n'était pas un dieu. Les Américains lui ont laissé la vie sauve néanmoins, et ça aurait chauffé autrement pour sa gueule s'il avait eu affaire aux Soviétiques. Parce qu'il y avait bien des Japonais déçus de l'empereur et de la bêtise militaire, qui commençaient alors à faire passer le message communiste sous le manteau, et auraient bien été tentés pour un rattachement de leur île au bloc de l'Est. Il y avait également énormément d'orphelins, que les Yakuzas s'empressaient de "prendre sour leur aile" sous couvert de charité. Et plein d'autres problèmes dans le genre, qui ne laissaient rien présager de bon. D'où la nécessité pour les Américains de rester le temps d'instaurer les bases d'une démocratie capitaliste, et je doute qu'actuellement les Japonais s'en plaignent. Pour en revenir à Ahmadinedjad, il ne faudrait pas oublier non plus les mises à mort et les mauvais traîtements en prison des petits jeunes qui ont manifesté sur son parvis en 2010. Il ne faut pas oublier que sur ses terres, critiquer sa petite personne est passible de cinq dures années de prison, et que notre Clotilde Reiss a été bassement accusée d'espionnage et enfermée en Iran. Je pourrais vous citer encore cet article tiré d'un quotidien officiel australien et cité dans un topic de ce forum : En 2006, il a insisté pour que les filles iraniennes se marient à 16 ans et qu'elles aient six ou sept enfants pour éviter le désastre. La réponse a été une chute du taux moyen de fécondité encore plus dure, à 1,7 en seulement quatre ans. Ah, quel libertaire ce bon vieux Ahmadinedjad décidément, ça donne envie d'en avoir un comme ça à l'Elysée, n'est-ce pas ? Non, mais j'ironise. Cela dit, ne jetez donc plus si vite la pierre la prochaine fois. Moi, je ne vous la jette pas et respecte votre avis.

C'est vous qui êtes des ignorants, vous parlez d'Ahmadinedjad comme d'un brave mec, alors que dans ses discours il parle des Iraniennes comme des lapines à reproduir et autres propos dignes du Moyen-Âge. Pour le reste, oui je préfère encore que ce soit les US les "gendarmes du monde", puisque c'est ainsi que vous les voyez, plutôt que les Chinois ou même les pays à majorité islamiques. Arrêtez votre angélisme, s'il vous plait. Et pour en revenir au Japon, oui le Japon était à genoux, mais Hiro Hito et les hauts gradés n'en avaient cure, tout comme ils se fichaient des souffrance du peuple japonais s'enfonçant dans la misère. Il n'était donc pas question pour eux de capituler. Il faut dire que le pouvoir japonais n'était pas constitué de petits anges : occupation en Corée, tortue, exploitation, humiliation permanente des Coréens, conditionnement des jeunes Japonais à devenir des kamikazes... Bref, un régime nazi. Par la suite, Mc Arthur et les troupes américaines ont occupé le Japon -pays destabilisé par la guerre- mais pour le remettre sur les rails d'une vraie démocratie. S'ils ne l'avaient pas fait, il est fort probable que les Soviétiques, intéressés par le Japon, s'en soient occupés. Alors c'est vrai, les Américains au Japon se sont souvent mal conduit : des femmes se sont faites violer, des laboratoires ont été conçus pour étudier les effets des radiations sur les habitants d'Hiroshima et de Nagasaki... Mais au moins, quand les Américains ont quitté le Japon, le Japon avait tout l'avenir devant lui.

Non mais merci pour l'info totalement inutile, j'étais au courant, donc pas la peine de vous sentir indispensable en prime. N'importe quoi. Où ai-je dit que c'était nécessaire d'atomiser deux villes au Japon ? C'est vous qui comprenez les posts comme ça vous arrange. De toute façon, à l'époque où le Japon a attaqué en fourbe Pearl Harbor, ce pays ne devait pas s'attendre à recevoir des bouquets de fleurs de la part des US.Mais, c'est pas grave : allez, allez-y, armez l'Iran jusqu'aux dents. Offrez-lui la bombe atomique à ce charmant Ahmadinedjad, vous avez tous raison : c'est une pâte, c'est le gendre idéal.

Là, tu extrapoles. Ce que j'expliquais, c'est que les Américains n'ont pas réduit complètement à néant le Japon. C'est vrai qu'ils l'ont bombardé, et même avec deux largages de bombes atomiques, cependant après ils l'ont débarassé du joug militaire et de la toute puissance de l'empereur, qui l'empêchaient de s'ouvrir au monde, et donc d'évoluer. Cela, personne ne peut le nier.

Ou tu ne m'as pas bien lue, ou c'est pour le plaisir de pinailler : j'ai n'ai pas dit dans tous les cas, mais dans la grande majorité. En Bosnie, ils ont été bien contents du coup de main américain et européen pour ne pas être réduits en charpie par les forces serbes. Et quand on y pense : les Japonais aussi en ont pris plein la poire après Pearl Harbor, mais les Américains ne les ont pas réduits à néant malgré tout. Au contraire, c'est leur coup de pied au cul qui leur a permis d'avancer, et de devenir une grande puissance économique.

Je vois.:bad:

Il ne s'agit pas de vécu personnel, il s'agit de retraite, de sécurité et d'indépendance financière !

Les USA ont attaqué tous ces pays mais dans la grande majorité des cas pour y rétablir la paix, et au moins pour qu'une situation critique ne s'y envenime pas. Que l'Iran se dote de la bombe atomique, et dans les mains d'un Ahmadinejad au cerveau malade il y a de fortes probabilités pour qu'Israël et tous ses habitants confondus -juifs ou musulmans- soit définitivement balayée de la carte mondiale.

Vous voulez que les femmes retournent au foyer pour que dans leur vieillesse, elles soient privées de retraîte ? Pour que, si leur mari les plaquent une fois qu'elles ont perdu leur attrait vers l'âge de cinquante ans, pour une petite jeune de Thaïlande où d'ailleurs, elles se retrouvent condamnées à chercher un gagne-pain sans aucune expérience professionnelle (à part leurs acquis de "femme au foyer") ? Pour être contraintes de la boucler quelle que soit l'attitude du mari dont elles dépendraient donc ?NON, MERCI ! Plus jamais ça !

Booba et La Fouine se seraient rentrés dedans ? (vidéo de la baston)

C'est réciproque, dans ce cas.

C'est toi qu'a commencé, na !

Tu as raison Sandmann, "dire clairement" me semble plus approprié à moi aussi.

Si tu n'as que les fautes d'orthographe comme arguments, c'est petit. Jouer les professeurs d'orthographe et parler aux autres comme à des brutes mal dégrossies ne te donneront aucune supériorité ici bas. Au contraire, on va s'amuser à faire des fautes pour que tu les corriges, par distraction, comme on jette un frisby à son chien pour qu'il le ramène. Mais peut-être es-tu tout simplement autiste et ne peux-tu t'exprimer autrement... avec un peu moins d'amidon dans tes jugements on va dire ? Ce qui excuserait tout.

Le politiquement-correct serait donc une forme de diplomatie ? Mais une forme de diplomatie qui obligerait à tourner en rond dans certains cas, parce qu'elle obligerait à taire ce qui nécessiterait d'être dit tout haut par exemple. Il faut donc user du politiquement-correct à bon escient, et non pas comme un baillon perpétuel.

C'est surtout toi, avec tes oeillères tu vois même pas ce qu'il se passe dans la rue. Flamby, c'est ton idole ?

Il y a une extrème-gauche et une extrème-droite, ainsi qu'un parti centriste, et c'est très bien ainsi. Ce sont, en quelque sorte, les petits poids qui rétablissent l'équilibre de la balance quand le parti en place, que ce soit les socialistes ou les "umpistes", se laisse aller à peser un peu trop d'un côté ou de l'autre. En ce moment, ce sont les socialistes qui tiennent le haut du pavé, or il n'y a pas de raison qu'ils n'aient pas en face d'eux une opposition, une vraie. Car, après tout, un parti se compose d'êtres humains tous capables d'erreurs, et aucun parti n'est assez méritant pour qu'on le laisse se reposer sur ses lauriers.

Bien disons que tout ce qui fait une opinion est à géométrie variable d'un individu à l'autre, mais que le politiquement correct est incapable d'intégrer ça. Il faut à tout prix que des idées soient de droite, et d'autres de gauche. Quand on ne s'estime ni de droite ni de gauche, on prend le risque de se faire taxer d'être de droite, voire de facho, quand on approuve une idée, une décision ou une proposition venant d'un parti de droite, tout comme on prend le risque de se faire taxer de gaucho, voire de stalinien, quand on approuve une idée, décision ou proposition émanant de la gauche. C'est ainsi que des personnes qui n'ont rien contre l'homosexualité, vont se faire assez facilement traiter d'homophobes s'ils se disent contre le droit à l'adoption pour les homosexuels, et ce même s'ils ne désapprouvent pas le mariage gay. Autre exemple : prenez un socialiste comme Valls, qui ne craint pas d'aller à contre-courant quand un truc ne lui plait pas, et de le dire ouvertement, combien de fois ai-je entendu dire de lui que c'était un type de droite, ou un faux socialiste... Ce qui n'a, reconnaissons-le, pas beaucoup de sens.

Enfant, je n'ai jamais joué à la poupée, je détestais les robes parce que c'était moins pratique pour grimper aux murs... Un vrai garçon manqué. Quand un vieux chez moi trouvait une cuillère en bois dans un paquet de bonux, et qu'il me disait "Tiens, t'as qu'à mettre ça de côté, pour ton trousseau", je l'envoyais chier parce que je refusais d'être conditionnée dès l'enfance à devenir plus tard une bonne épouse. Et pourtant je suis devenue 100 % féminine hétéro jusqu'à la moelle.

Même si ce n'était que de 0,5 % ce serait quand même de trop.

Merci Nephalion !