Doïna

@Savonarol Si chaque fois qu'on n'argumente pas dans ton sens, on n'est soupçonné de s'exprimer juste pour le plaisir de te contredire et alimenter le débat, alors à quoi bon débattre avec toi ? Parce que c'est vrai, tu avances des noms de personnalités du temps jadis, qui vivaient à une époque où la pensée se confinait à une élite et était l'apanage du sexe masculin, il y en a que ça ne fait pas rêver. Sans compter que selon toi, il n'y aurait plus de penseurs à notre époque, mais c'est totalement faux. Penser est au contraire à la portée de tous, ne sont encouragés à la bêtise que ceux qui s'y complaisent. Car si on nous sert des émissions à la mord-moi-l'noeud à la télé, qui est obligé de les suivre ? A qui interdit-on de s'instruire ? D'aller à la bibliothèque municipale et d'ouvrir des bouquins compliqués, qui font travailler les neurones ? A qui interdit-on de venir s'exprimer sur des forums, ou même de créer son propre blog ? Franchement, je préfère de loin mon époque à celle d'un Nietzche ou d'un Freud. Et même en tant que femme, ce que j'aurais pu en chier à leur époque, tel que je me connais. Pour le reste, tu sais nous entrons dans une nouvelle ère. Les femmes vont à la guerre de nos jours, et tiens : dans les salles d'attente des cabinets de médecins, d'avocats, c'est fou ce qu'on peut voir comme mecs qui "se transcendent" à préférer feuilleter des magazines féminins plutôt que d'autres où il est question de bagnoles et de sport, pourtant à portée de leur main ; est-ce que ça fait d'eux des Renatos ou des Albin ?

Cela restera donc un secret ?

Oh mais ne sois pas désolé, tu es toujours le bienvenu sur mes sujets ! J'adore te lire.

N'importe qui peut décider qu'il en soit autrement. Bon sang, mais qui est obligé de substituer une idéologie quelconque à sa pensée propre ? Qui vous contraint à faire passer la télévision devant la littérature ? A propos du confort et de la difficulté : depuis la nuit des temps, les humains ont œuvré à rendre leur vie toujours plus sûre et plus confortable. N'est-ce pas mieux ainsi ?

Notre époque est plus courageuse que celle de Nietzsche, et il y aurait beaucoup à dire là-dessus, car l'époque de ce personnage n'était qu'hypocrisie et voilement de face. Hypocrisie et voilement de face des riches vis-à-vis des pauvres, des pays colonisateurs vis-à-vis des peuples colonisés, et bien sûr : des hommes vis-à-vis des femmes. Le sujet est vaste. Vaste aussi le sujet sur la décadence au fil du temps. Notre époque n'est pas si décadente en vérité, et de toutes celles qui ont précédé serait sans conteste la moins décadente. Pour la suite : où vois-tu que la politique nous découragerait de penser ? Nous avons l'internet, et c'est pourquoi nous pouvons librement discuter et débattre à l'heure qu'il est, échanger des posts que des milliers de personnes pourront lire. Où est la censure ? Sans omettre l'école pour tous, la liberté de la presse, le téléphone, les bibliothèques municipales, etc. etc. Avec tout ça, on ne peut tout de même pas se considérer comme de pauvres malheureux bâillonnés sous le joug d'un Staline ! Sauf que la Cage aux Folles est une farce, et pas très gratifiante pour les homos qui plus est. En fait, le personnage d'Albin, merveilleusement campé par le grand acteur Michel Serrault, n'a été mis en avant que par un public fortement amusé. Maintenant, des homos qui se comportent ainsi, à part dans certains numéros de cabaret, tu n'en verras pas souvent dans ta vie, si ce n'est jamais.

Autant d'études vérifieront le contraire. D'ailleurs, on n'a pas à contraindre les individus en fonction d'études parmi lesquelles on trouve à boire et à manger. Si une fille aime le foot, c'est quand même une fille, si un garçon préfère la danse, c'est quand même un garçon. Ce ne sont plus des exceptions de nos jours. On est là dans une question de goût où le sexe n'a plus à intervenir. C'est vrai qu'encore, on va avoir des pères qui vont piquer une colère en apprenant que leur fiston veut faire de la danse, ou bien qui vont esquisser un sourire face à leur fille qui choisi l'armée de terre, mais ça, de la part d'un père, c'est nul, bête, rétrograde. Pire : les pères qui gueulent "Ravale tes larmes" à leur fils en train de fondre. C'est pas bon pour la santé de ravaler ses larmes, d'abord. Il faut passer outre un tel sexisme dans l'éducation, et arrêter de donner fois à toutes les études visant à contredire le féminisme, à le fausser, ou qui tendent à réduire chacun à des rôles et des caractères bien définis. La sensiblerie n'est pas un gros défaut, elle n'a jamais tué personne. Une tare ? Le mot est un peu fort, mais bon. L'homme en proie à de la sensiblerie ne singe pas les femmes dans ce qu'elles auraient de plus caricatural. D'abord, nul ne saurait caricaturer les femmes, qui sont des milliards et toutes différentes de par le monde. Ensuite, un homme qui est sensible outre mesure ne singe personne, il est comme ça, c'est tout, et il faudrait qu'il singe un homme insensible pour arrêter de l'être.

@Savonarol Cela rejoint ce que je disais : on fait de la politique non pas en tant qu'homme ou femme, on fait de la politique, c'est tout. Pour en revenir à Freud, il a fait avancer la science, c'est indiscutable, mais il est dépassé pourtant. Il a quand même beaucoup réduit les phobies à des troubles d'origine sexuelle, a dit que les femmes étaient jalouses du pénis des hommes, qu'elles étaient inférieures intellectuellement, qu'elles ne gagnaient rien à étudier, qu'elles devenaient hystériques, querelleuses, sadiques annales, et j'en passe quand elles étaient privées de leur fonction de génitrices, et autres aberrations. Pour ma part, je dirais que l'être humain a deux dimensions : une biologique et une intellectuelle (extensible à la spiritualité). Si, biologiquement, les deux sexes varient naturellement, intellectuellement il en va autrement.

En vérité, ces caractères que l'on a si longtemps inculqué à l'un ou l'autre sexe nous viennent directement de la civilisation gréco-romaine, donc actuellement, quand un individu de tel sexe va agir en individu du sexe opposé si l'on se conforme à cet héritage pour en juger, en vérité, il ne se transcende pas, il est juste en train d'agir naturellement, sans la contrainte de cette crainte de passer pour une fiotte ou une hommasse. A part ça, que dire de plus ? On ne va tout de même pas en revenir au débat du pipi debout et du pipi assis.

C'est une évidence que le rapport au corps ne soit pas franchement le même pour l'un et l'autre sexe, les parties intimes de la femme étant en grande partie internes, ceux de l'homme externes. L'Œdipe, je ne sais pas : Freud et compagnie ont raconté tellement de sottises sur les femmes. Pour ce qui est du rapport à l'art et de la politique, cela n'a rien à voir avec le sexe selon moi, c'est plutôt une question de vécu et de personnalité. Madame Boutin n'est pas un homme, et pourtant, si elle était présidente de la République, les femmes seraient en droit de craindre pour leur liberté, parce qu'un chef de l'Etat aussi conservateur serait bien capable de les renvoyer à la cuisine. ça c'est faux, totalement. Il est temps de dépasser le cliché : football pour les garçons, gym pour les filles. J'ai connu des filles qui adoraient le foot, des garçons qui n'aimaient pas cela. Il suffit de reconnaître aux filles le droit de faire du foot sans arrière-pensée. Idem pour les garçons qui préfèrent la gym, cela ne fait pas d'eux des tapettes. L'auteur de ces paroles a beaucoup trop exagéré sur ces différences. Quant aux fils et filles, les parents ne savent-ils pas les écouter ? Ne peuvent-ils les laisser choisir leurs jouets par exemple ? La fille veut une voiture téléguidée pour noël ? Eh bien, qu'est-ce que cela peut faire ? Je me souviens de personnes chez moi, qui étaient catastrophées parce que je refusais de jouer à la poupée. Eh bien non, je n'ai jamais joué à la poupée quand j'étais petite, et maintenant que je suis grande je suis hétéro, maman de beaux enfants. Mais qui peut être le "défaut" d'un homme aussi bien que d'une femme, précisons. L'exemple n'est pas bon : évidemment qu'entouré d'aveugles, il vaut mieux apprendre le langage des signes. C'est comme quand on apprend la langue du pays où l'on a immigré. Bon, cela dit, quand des femmes vont bosser dans un milieu majoritairement masculin, on n'exigent pas d'elles de se laisser pousser la barbe, non plus, alors n'exagère rien. On ne se transcende pas quand on lit des magazines mixtes, une femme ne se transcende pas quand elle joue au foot ou fait de la manutention, un homme ne se transcende pas quand il exerce le métier de caissier. On n'est plus dans les années cinquante, quand il y avait des cours de cuisine et de couture pour les filles, et des cours de bricolage pour les garçons, quand les écoles mixtes n'existaient pas, et quand des soi-disant spécialistes de la petite enfance faisait croire aux gens que les petites filles pensaient plus lentement que les garçons et étaient plus craintives qu'eux. Transcender, c'est donc un terme plutôt bizarre en fait, concernant les deux sexes. Et pour ce qui est de Nietzsche, c'est un philosophe d'un autre temps, qui ne comprendrait rien à notre époque.

@Savonarol De la sensiblerie même, pourquoi pas. Pourquoi un homme ne serait pas porté à la sensiblerie, si c'est dans son caractère propre ? Des hommes refoulent leur sensibilité et retiennent leurs larmes parce que, depuis tout petits, ils entendent que ça ne chiale pas, un homme. Du coup, ce sont eux qui "singent" l'homme selon l'image qu'on leur en a inculqué. En quoi une femme qui aurait toujours été entourée d'hommes et n'auraient eu que des hommes pour exemple pendant le développement de son psychisme "singeraient" leur comportement aux seules fins d'être admise parmi eux ? En quoi serait-ce des singeries ? Pour rappel, une singerie est une imitation maladroite, une grimace reproduite pour imiter volontairement quelqu'un. Singer, c'est simuler, contrefaire, imiter d'une manière grotesque à dessein, ou pour faire passer un message. Un individu qui a grandi entouré de personnes de l'autre sexe reproduit sans y faire attention leurs gestes, leur façon de parler, leur démarche, et c'est justement parce que c'est fait naturellement que cela n'a rien à voir avec singer. Si ça peut te rassurer, moi qui suis une femme, j'ai toujours trouvé ce genre de presse à chier. D'ailleurs, c'est le seul usage pour lequel il me serait utile. Je préfère les magazines du genre Géo, Historia, tu vois. Quant à la presse masculine, je ne la trouve guère moins déshonorante pour l'homme, qui en gros réduit l'homme à ses problèmes de rasage, ses muscles et sa quéquette. Je suis donc pour ma part d'accord avec toi concernant les magazines dits pour femmes.

Les visions du monde et les façons d'envisager l'existence sont différentes d'un individu à l'autre, et je doute que le sexe biologique ait à voir la dedans, à moins que cela se passe dans une société où les individus sont conditionnés dès leur prime enfance à représenter leur sexe par tel ou tel caractère. Quelles sont donc, selon toi, ces visions du monde, ces façon d'envisager l'existence pour les hommes, pour les femmes ? Qu'est-ce que tu sous-entends par "singer" l'autre sexe ? Est-ce que la femme qui porte des salopettes et conduit des camions singe l'homme ? Est-ce que l'homme sensible "singe" la femme quand il pleure ? Ce que tu dis ne me semble pas clair, pourrais-tu préciser stp ?

Bonjour, Les brimades subies à l'école laisseraient tout au long de notre existence des traces, tant physiques que psychologiques, faisant de nous des individus plus portés à la dépression, plus angoissés que la moyenne, voire suicidaires, et cela aurait même des répercussions sur notre vie amoureuse avec un taux de célibataires plus élevé chez les anciens harcelés, mais également au niveau professionnel avec un taux de chômage plus importants et des salaires moins élevés par rapport au restant de la population. Voir l'article : Une nouvelle étude, britannique cette fois, vient confirmer l'intérêt de lutter avec force contre le fléau que constitue le harcèlement à l'école. Selon ce document du King's College de Londres, les conséquences du harcèlement scolaire se retrouvent encore chez les victimes quarante ans après les faits (...). Mon lien

Bravo, vous êtes tous de formidables créatures imaginaires

Etre un homme, être une femme, cela ne devrait se limiter qu'à son sexe de naissance : mâle ou femelle (hormis les cas où les deux sexes se mêlent dans un seul et même individu, mais c'est une autre question). On a longtemps attribué à l'homme des caractères tels que la force, la détermination, l'ambition, etc. et à la femme d'autres tels que la douceur, la passivité, l'indécision, etc. seulement parce que cela arrangeait la société : chacun y avait sa place à condition qu'il s'y plie à ces comportements prédéfinis. Ce qui fait que l'homme faible, veule, mou, pouvait se faire traiter de fillette et autres qualificatifs féminisant selon les perceptions des autres. Idem concernant une femme brutale, physiquement très forte, batailleuse : aux yeux de tous, c'était une hommasse, un garçon manqué, une femme à barbe, etc. C'est pour cela qu'il y avait peu de métiers mixtes, la plupart étant soit réservés aux hommes, soit réservés aux femmes. Nous avons d'ores et déjà pris l'habitude de voir des caissiers autant que des caissières, des avocates autant que des avocats, et ainsi de suite. Il est regrettable qu'on ne voit pas de secrétaires de sexe masculin (secrétaire qui était à l'origine un métier d'homme justement, possiblement parce que les femmes étaient considérés comme incapables de conserver un secret). En fait, nous devrions peut-être comprendre, de nos jours, qu'être homme, être femme, outre le fait de naître de l'un ou l'autre sexe, est un genre choisi et assumé. Par exemple, une femme mécanicien toute en muscles est femme parce que c'est ce qu'elle ressent et souhaite, plus qu'avec la conscience d'être née avec un vagin. L'homme qui exercerait un métier où la délicatesse est de mise est bien un homme parce que telle est sa volonté. Certains s'y refusent ou ne parviennent pas à s'y adapter, parce qu'ayant grandi dans un milieu où on leur a inculqué des caractères prédéfinis pour l'un et l'autre sexe. Ainsi des femmes ne parviennent pas à se faire entendre quand elles ont affaire à des hommes, parce qu'on leur a appris dès leur plus tendre enfance que les femmes devaient avoir peur des hommes, qu'elles devaient se faire discrètes devant eux et leur obéir. Certains hommes font littéralement fuir la gent féminine parce qu'on leur a fait croire depuis toujours que l'homme vrai était brutal, sans gêne, bagarreur, qu'il n'avait pas à écouter les femmes. Cela peut paraître étonnant au XXI° siècle, mais oui, c'est bien une réalité qui persiste pourtant.

Puis regarder ne se limite pas à fantasmer. On peut regarder pour simplement admirer, on peut regarder avec l'oeil connaisseur du maestro ; après tout la beauté est faite pour être admirée, le contraire serait un péché.

Le décolleté, c'est bien une affaire de culture et d'époque. Il a été de mise en des temps où les gens étaient véritablement prudes et même très religieux, en particulier les femmes, dont la place oscillait entre foyer et prie-Dieu (Renaissance, Lumières, Directoire, etc.) ce qui ne faisait pas d'elles des allumeuses.

T'en as marre de la solitude, mets une Vierge de Jalhay dans ton salon : Ou même dans ta cuisine : Plus jamais seul avec la Vierge qui s'allume dans le noir :

:smile2:

Et manque envoyer une bonne femme dans le décor en fonçant dans les caddies devant un supermarché... Mais surtout, ne le traitez pas de connard ou de sombre crétin, il pourrait envisager de vous trainer en tribunal.

Si la consommation mondiale de Nutella est importante ? Tu rigoles, partout on aime se goinfrer de ça. Enfin, partout, dans les pays où on a les moyens de manger pour le plaisir du moins. Cela dit, oui je suis d'accord avec toi : notre écolo-responsabilité ne doit pas se limiter à une croisade contre un seul produit. Pour ma part, je fais gaffe aussi à mes consommations, à l'eau, à ce que je mange, ne me déplace que dans les transports en commun quand je ne peux aller à pieds, trie mes déchets, etc..

Ou fou.

Ce n'est pas parce qu'il y a mieux à faire qu'il ne faut rien faire. Parce qu'évidemment, en tous les cas il y aura toujours mieux à faire quoi. En fait, il faut faire de son mieux.

Si ça se trouve, c'était par pitié.