Doïna

Les masculinistes ne sont pas une légende, voire le documentaire Arte posté par Léna-postrof en première page. Tu trouveras plein de sites où ça parle à ce sujet sur la toile.

Parce que c'est pire ailleurs il faudrait donc serrer les dents ici quand on se fait harceler dans les lieux publics, sur son lieu de travail, quand on a affaire à un conjoint violent et qu'on est pas écoutée par la police qu'on vient trouver, ou qu'on perçoit un salaire inférieur ou autres discriminations ?

Je ne connais pas cette Caroline de Haas, j'en ai juste entendu parler récemment suite à cette allégation. De toute façon Caroline de Haas n'est pas les femmes alors n'en profite pas pour les traiter toutes de menteuses !

Manifester pour rien ? Tu ne peux pas te supplanter aux manifestantes pour affirmer aussi facilement qu'elles le font pour rien : tu ne vis pas leur vie, tu n'es pas dans leur peau, ni dans leur tête, tu ignores tout de ce qu'elles subissent, de leurs difficultés. Comme en prime tu n'es certainement pas disposé à écouter... Dans ce cas le plus sage serait de ne pas critiquer. Juste une réaction à ce mot : pleurnicheries ! Jusqu'à présent j'ai surtout eu connaissance de revendications de la part des mouvements féministes, et pas de pleurnicheries. Je pense que les anti-féministes que sont les masculinistes n'apprécient pas qu'on leur retourne le terme.

Dans ton article je ne vois rien de dirigé contre l'homme en général. J'ose néanmoins espérer que lorsque tu lis des revendications contre les violences sexuelles et conjugales, tu es aussi conscient que moi que tous les hommes ne sont pas des brutes qui agressent sexuellement les femmes et violentent la leur ? Et qu'il s'agit simplement de neutraliser le pourcentage de tyranneaux capables de tels comportements, que ce soit dans leurs lares et pénates, à leur travail ou dans les lieux publics ?

Personne ne dit que c'est forcément mieux ailleurs. Que les Iraniennes soient plus embêtées que les Françaises en matière de sexisme, ce n'est pas un mystère. C'est surtout les masculinistes qui pleurnichent, qui geignent : OUIIIIN on n'a rien le droit de dire sur l'avortement, ouiiiiin leurs corps ne nous appartiennent plus, ouiiiiin les tribunaux sont plein de femmes et elles nous donnent toujours tort (comme si c'était vrai)... et gna et gna et gna ! Ouiiiiin les pères paires en colère !

C'est quoi des "valeurs féminines" ? Je ne connais que des valeurs humaines. ET c'est faux il n'y a pas que des revendications que par rapport aux hommes, il y en a aussi par rapport à l'irrespect par exemple, et par rapport à elles-mêmes. J'ai pour ma part vu un très beau reportage : Non assistance à personne en danger, expliquant les mécanismes de non interventions quand un viol se produit dans un lieu public, et plus largement une agression (ce qui concerne les deux sexes). Des travailleuses sociales en rapport avec les victimes d'agression sexuelles ont été interrogées : elles avaient cette tendance de ramener la faute sur la victime et non pas sur l'agresseur ; c'est-à-dire que la victime qui n'avait pourtant rien demandé dans la vidéo était selon ces dames trop passives, trop ceci, trop cela... alors que c'est sur l'agresseur et les témoins indifférents qu'elles auraient dû se focaliser. Les idées et projets en vue d'une société plus juste sont bien là, cependant ce ne sont pas des idées et projets que portent tous les partis, tous les mouvements. Car cela tient surtout aux politiques (et par extension aux électeurs). Pleurnicher est un terme inapproprié quoi qu'il en soit. Cela existe toujours, en outre en début d'année les élèves et leurs parents doivent lire et signer une longue charte dans laquelle il est précisé qu'il faut respecter l'intégrité physique et morale de son prochain. Ce sont des droits que les femmes ont. Il n'y a pas de petits combats dans ce domaine-là. Et s'il existe des personnalités qui se croient intouchables du fait de leur notoriété, inutile de vous citer des noms, c'est une bonne chose qu'elles soient dénoncées.

Il y a eu des discussions sur l'égalité des salaires, le harcèlement, les choses comme ça. Qui a entendu pleurnicher ? Discuter de certains problèmes, ce n'est pas "pleurnicher".

Merci pour ce documentaire. Il rappelle qu'il faut être effectivement sur ses gardes : il y en a toujours qui rejettent les droits acquis et les supprimeraient volontiers s'ils obtenaient le pouvoir. D'où l'importance d'une veille permanente.

Intermarché aura peut-être le bon goût de balancer une réduction de 70 %, non pas sur le Nutella cette fois, mais sur les serviettes et tampons hygiéniques ? (Bon ok, je m'sauve. D'toute façon chez moi, la journée de la femme c'est tous les jours !)

Tout comme, dans ce topic, les pro-chasse prenne un fait pour approuver l'ensemble : ils font une généralité du bien-fondé de la régulation des populations trop nombreuses de cervidés et sangliers par la chasse en l'absence de prédateurs naturels, pour mieux occulter les affres d'un loisir qu'ils défendent, avec mises à mort d'animaux non consommables (corbeaux, renards, etc.) et vulgaires boucheries d'oiseaux d'élevage lâchés avec brutalité pour être tirés. (oups, je répondais à Cheuwing)

Dans les arguments des pro-chasse on souligne à outrance la prolifération des cervidés et des sangliers dont il faut à tout prix réguler la population pour compenser la disparition de leurs prédateurs naturels, mais pas un mot sur cette ignominie de faire fuir à coups de pompe des faisans ou perdrix sans défense pour s'amuser à les cribler de balles, ce qui n'a rien de noble, n'est rien d'autre qu'un passe-temps de détraqués mentaux et est totalement inutile d'un point de vue environnemental. Alors les pro-chasse, qu'est-ce que vous pensez de ça ? Pourquoi vous faites abstraction sur ce point précisément ? Parce que c'est le revers de la médaille et qu'il ne faudrait surtout pas soulever un débat à l'échelle nationale ?

Puis rappelons quand même qu'en dehors du meurtre de Marie Trintignant, il y a eu le suicide de l'épouse Kristina, victime de ce PN*, plus divers aveux de témoins au fait de ses comportements violents vis-à-vis des femmes. Evidemment, quand on a l'indignation à géométrie variable on peut décider que Barbe-bleue soit parfaitement respectable, et que 4 ans de taule ait été une peine suffisante pour un meurtre aussi sordide.

Je ne trouve pas cela réjouissant, mais lamentable. Mourir à la chasse me semble une mort bête, un peu comme quelqu'un qui, malgré les mises en garde préalables, joue avec le feu et finit par se brûler. C'est mieux de laisser en l'état avec les morts et accidents graves que cela cause chaque année, n'est-ce pas ? Effectivement : c'est quoi ce charcutage ? Et comme tu parlais des faisans avant, quand on fait fuir des faisans à coup de pompe et qu'on les crible de balle, mais où est la noblesse de la chasse ? Qu'est-ce qu'il faut avoir dans le cerveau pour prendre plaisir à ça ? C'est d'une absurdité totale ! Complètement stupide !

Voilà, ça aussi me choque : à quoi bon s'acharner de cette sorte sur des pauvres bêtes sans défense ? Se régaler à les tuer comme ça c'est une honte, comme c'est bas ! Si à la rigueur un chasseur patient se contente de tuer d'un seul tir un gros gibier là où son espèce est en surnombre (comme c'est souvent le cas avec les cervidés et les sangliers) mais s'amuser à faire s'envoler des oiseaux pour les cribler de balles c'est du vice, c'est vraiment le plaisir de buter.

Perso c'est surtout à cause des accidents parfois mortels qui touchent des humains, outre que je sois contre la souffrance animale en général (vivement la viande in vitro !). Aussi, ce qui me gêne, c'est la présence de ces chasseurs trop prêts des zones habitées ou fréquentées alors qu'il serait possible de les confiner dans des zones éloignées que, pour une sécurité maximale, on pourrait délimiter par des chaînes, des clôtures électriques et des panneaux d'avertissement. Au moins tout le monde saurait que ce n'est pas la peine d'aller trainer par là, qu'il y a des risques de se prendre des balles. Je ne vois franchement pas ce que viennent foutre des chasseurs lourdement armés dans des zones de prés, de cultures et d'habitations où les riverains et promeneurs vont viennent à pied ou à vélo, où trainent des animaux de compagnie -chiens, chats- et où paît le bétail.

Le renard est plutôt utile en tant que l'un des principaux prédateurs de petits rongeurs, et par la même occasion il est utile dans les zones infestées de tiques : c'est par le rongeur que la tique devient porteuse de la maladie de Lyme, qu'elle peut par la suite transmettre à l'homme (ou même aux animaux de compagnie). Plus il y a de renards dans une zone, moins les rongeurs s'y aventurent et cela fait diminuer les tiques porteuses de la maladie en question, qui est une maladie grave. Sur ce point je suis d'accord : les animaux souffrent dans les abattoirs (y compris pendant le transport qui les y amène). Si on ne peut interdire complètement la chasse, on pourrait cependant faire en sorte qu'elle n'ait plus lieu à proximité des habitations et zones fréquentées par les promeneurs car c'est une réelle nuisance, je trouve. Il faudrait donc restreindre les zones où la chasse est permise.

Non celui dont je parle a été anesthésié par les pompiers puis relâché plus tard dans la forêt, marqué à la peinture bleue pour le signaler comme un animal à ne pas abattre.*

Sur la photo, c'est des alcooliques aussi, faut pas croire, mais des qui se saoulent au champagne

A Pont-Saint-Maxence (dans le 60) un cerf est carrément allé se réfugier dans le centre-ville, entrainant la meute après lui, quelle pagaille !

Ils avaient les gilets fluo mais vraiment je ne m'attendais pas à tomber sur des chasseurs au détour d'un chemin, ne pouvant les voir à cause de la végétation.

Et ceux-là, ils sont pas bobos ? Bon ok je suis dans le cliché, je veux bien croire que tous les chasseurs ne soient pas comme j'ai dit : des brutes alcoolos. N'empêche, qu'ils aient le droit de raser nos haies, nos murs, et qu'ils s'approprient des lieux sans que leur présence soit signalée par une pancarte, comme l'a expliqué Nawa Kiste avant, ça on n'est pas obligé d'apprécier. Par chez moi j'ai vu ça aussi : aucune pancarte, rien pour signaler leur présence, je tombe sur trois types armés au détour d'un champ, j'étais habillée en manteau marron, ils auraient pu me prendre pour un gros gibier et me tirer dessus. C'est que j'ai pas envie de finir la tête empaillée au-dessus d'une cheminée moi

Déjà la France ne dispose pas des vastes espaces canadiens, et puis le fait que la chasse y provoque chaque année des accidents et des décès prouve qu'elle est mal encadrée. Elle devrait déjà être reléguée à bonne distance des habitations et zones de promenade.

Un contrôle d'alcoolémie c'est bien, ce monsieur était quelqu'un de sérieux (effectivement reste à espérer que son successeur sera digne de reprendre le flambeau). Par contre cela ne devrait pas s'arrêter là. Je le maintiens : pour moi certains accidents de chasse n'en sont pas et sont tout bonnement des meurtres sous couvert d'accident de chasse. Sans compter qu'un alcoolique chronique, même s'il se pointe à jeun à la chasse, y participera malgré tout avec les facultés diminuées de sa cervelle spongieuse.

Conduire quand on est alcoolique est une faute, chasser quand on est alcoolique devrait être considéré comme une faute, considérant que, dans Etat de droit, on a peut-être le droit de vivre au sens propre du terme !