Doïna

Mais qui a dit le contraire ? Pour le reste, je pense pareil que @Beebee : Donc je n'ai plus rien à rajouter pour te répondre, @garthriter. Je te signale que c'est toi qui ne fait que me relancer parce que je ne pense pas la même chose que toi.

Là, je sèche. Je sais que ça existe mais j'ignore si cela peut être imposé.

La pilule ne fonctionne pas toujours d'après ce qu'on m'a rapporté, en plus il peut suffire d'un seul oubli, comment être certain qu'une femme n'a pas sauté un jour sans s'en rendre compte.

Il n'est pas obligé d'assumer, c'est à celle qui l'a couillonné d'assumer. C'est triste mais c'est ainsi. C'est pas comme quand un type dit qu'il n'est pas contre devenir père et puis qu'il plaque la femme le jour où elle lui apprend qu'elle est enceinte.

Mac Marceau ne manque décidément pas de sel attique.

Je ne suis pas d'accord avec toi et je me sens parfaitement cohérente, juridiquement comme moralement. Comment t'expliquer : que la femme prenne ou pas la pilule, cela ne change rien pour l'homme, tandis que c'est pas pareil pour la femme avec ou sans préservatif. Que dire de plus. Inutile de me relancer !

On saura le 30 décembre si la justice confirme la poursuite des travaux ou non : https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/chantier-de-l-autoroute-a69-on-saura-le-30-decembre-si-la-justice-confirme-la-poursuite-des-travaux-ou-non-3264788.html Le rapporteur public a passé plus d'une heure à défendre l'A69 (c'était le 11 décembre). Point par point, il a estimé que cette liaison autoroutière entre Castres et Toulouse présente une raison impérative d'intérêt public majeur. Qu'elle est vitale pour le développement économique du bassin d'emplois de Castres-Mazamet. Mais surtout, selon le rapporteur public, l'infrastructure aurait un impact limité sur la biodiversité. Ce que contestent bien évidemment les associations de défense l'environnement et les opposants à l'A69. L'avis du rapporteur public est généralement suivi par les magistrats. Mais ses arguments ne tiennent pas, selon les avocats des opposants. Eux demandent aux cinq juges "une décision en droit et rien qu'en droit". Avant le début de cette audience décisive, Me Alexandre Faro, avocat d'une des associations opposées à l'A69, disait n'entendre parler que d'économie ou de désenclavement et jamais des espèces naturelles protégées.

J'ai visité des mines de sel, en Autriche et dans le Jura français. Et puis surtout : Salons (de Provence) !

Parce que je vois les choses comme ça, mais je reconnais que mentir sur la prise de pilule c'est pas bien, c'est trahir son partenaire, et puis si il y a fécondation c'est faire porter la charge à un gamin qu'un des deux géniteurs n'a pas désiré. Même cas de figure quand c'est la femme qui prend la pilule en douce alors que son partenaire veut un enfant : ce n'est pas un viol de l'homme. Le stealthing c'est plus grave parce qu'il peut y avoir des transmissions de mst, qu'il y a contact de peau à muqueuse et fluides dans l'orifice du, de la partenaire qui ne le souhaite pas. Donc le stealthing est bien un viol.

Oui, restons souples, même dans les cas où on estime que l'autre ne perçoit pas les choses comme nous, admettons qu'il n'ait pas tort dans sa façon de penser, au moins.

J'ai pas aimé Annecy, que j'ai trouvée chère, proutprout et sale : des poubelles et des déjections de chien partout, des petites rues qui sentaient mauvais. J'espère que ça s'est arrangé depuis.

Il peut y avoir la conséquence d'une paternité non-consentie, mais là, quand bien même il s'agit d'une trahison, on ne peut qualifier cela de viol en ce que le pénétrant a pénétré de son plein gré.

Je pense que c'est le propre de l'humain de défendre son point de vue par le débat, c'est un mécanisme qui permet au groupe d'avancer, de ne pas rester figé : c'est ainsi que l'humanité progresse. Par contre, il existe en effet des gens psychorigides, incapables de se remettre en question, d'admettre la raison de l'autre, au point que cela pose problème tant pour eux que pour leur entourage. Ces gens-là peuvent en effet relever de la psychiatrie. On a par exemple le cas célèbre d'un dictateur qui continuait à travailler sur des plans d'attaque sous le regard consterné de ses généraux alors que l'Armée rouge venait d'entrer dans Berlin, que l'Allemagne était vaincue.

Surtout que pour celui qui pénètre une femme en croyant qu'elle prend la pilule, cela revient au même pour lui que s'il la pénétrait alors qu'elle ne la prenait pas, sa pilule. Rappelons que la pilule ne protège pas des mst. En revanche, la pénétration avec préservatif diffère en ce que les fluides restent dans cette protection au lieu de se répandre dans l'orifice pénétré, rien que cela. On ne devrait même pas avoir à pousser jusque dans ces détails évidents, du coup vaut mieux ne plus répondre à ce qui ne sont rien de moins que de vicieuses provocations.

Si ! Et je suis d'accord que violer est un acte con. Con et méchant.

Oui, c'est un crime. Un crime qui peut causer des mst plus ou moins graves telles que le sida, ou une grossesse non désirée. Et même sans en arriver là, quand quelqu'un ne veut pas être pénétré.e sans préservatif, alors faut pas le faire contre son gré. De toute façon, un viol est lui-même un manque de respect. Jusqu'à une certaine époque, le viol par voie orale était juste considéré comme une atteinte à la pudeur, pourtant une victime de ça en souffre bien comme d'un viol, heureusement donc que la loi d'aujourd'hui le condamne comme tel. Si, justement !

S'il le sait et ne le dit pas alors que sa partenaire exigeait cette protection, oui c'est un viol. S'il la respecte, il doit se retirer et lui dire que le préservatif s'est déchiré.

Nous sommes diamétralement opposés. Faire passer l'argent avant l'humain et la vie, ce n'est pas remettre les pendules à l'heure. Pas à mon sens en tout cas.

Heureusement qu'il y en a, il en faut pour remettre les pendules à l'heure.

Je sais pas vous, mais ces pubs pour le gras et le sucré ne me donnent même pas envie, au contraire. Du coup, si le but c'est de faire envie, bah avec moi c'est raté. Avec ça, les autres pubs qui causent de couches pipi, de transit intestinal, de bouche d'évier qui chelingue et de wc à récurer n'arrangent pas cet état de fait.

Il se trouve qu'en huit ans, ce président et son sérail n'ont fait que dégrader la situation. Du coup, il porte une responsabilité. Quant à ton adage, dans notre société pauvreté ne devrait pas rimer avec maladie, l'accès aux soins devrait être le même pour tous, et c'était d'ailleurs le but de la création de la sécurité sociale. La macronie est en train de démanteler tout ça.

C'est pas parce que des humains souffrent que les animaux doivent souffrir. Du coup, être contre la souffrance animale ne signifie pas que l'on se désintéresse de la souffrance humaine. Comment vous expliquer... On peut ouvrir un topic sur la souffrance animale sans mettre la souffrance humaine sur le tapis, ceux qui veulent parler de ça n'ont qu'à se reporter sur les innombrables topics parlant de la souffrance humaine ou en publier un eux-mêmes. En fait, j'en ai un peu marre que chaque fois qu'on parle de souffrance animale, il faille que certains rappellent que la souffrance humaine existe -comme si on le savait pas- et que ça les touche plus que la souffrance animale. Cela dit, je suis contre la souffrance animale quand même, y compris lorsqu'il s'agit de crevettes.

Oui, c'est un viol : le consentement se limitait à la pénétration avec préservatif, le fait que le porteur l'ôte sans le consentement de la partenaire (ou du partenaire d'ailleurs) constitue donc une pénétration sans préservatif non consentie, c'est-à-dire un viol. Là, c'est un accident, c'est pas pareil.

Une blague d'étudiant montée en épingle.

Bonjour, L’élevage de crevettes a des conséquences environnementales délétères. Il encourage notamment la destruction des mangroves — ces forêts poussant à la lisière entre la mer et la terre —, qui sont remplacées par des bassins : la consommation annuelle de crevettes des Français serait responsable du déboisement de 43 000 hectares de mangroves à l’étranger. Ce sont autant de nurseries en moins pour les larves de poissons sauvages. Il pose également des questions éthiques. Environ 440 milliards de crevettes d’élevage sont tuées chaque année — ce qui en fait, de loin, l’animal le plus consommé au monde (en numéraire). Cette industrie repose sur une pratique méconnue, mais généralisée : l’épédonculation oculaire. Elle consiste à sectionner les antennes qui relient les yeux des femelles reproductrices au reste de leur corps, en les coupant, les cautérisant ou les ligaturant. Les yeux des crevettes contiennent en effet une glande qui influence leur système hormonal. L’idée est d’accélérer la maturation des ovaires des reproductrices, de synchroniser leurs cycles, et d’augmenter la fréquence de leurs pontes. Et, ainsi, d’augmenter la production. Amy P. Wilson, chercheuse à l’université de Johannesburg et spécialiste des droits des animaux aquatiques, explique : « Il y a un énorme déficit de connaissances scientifiques sur les besoins de chacune des centaines d’espèces aquatiques que nous élevons. » Contrairement aux animaux terrestres, poissons, poulpes et autres décapodes ne font pas partie de notre paysage quotidien. Plusieurs études ont montré que les crevettes reproductrices adoptent, après l’arrachage de leurs yeux, des comportements pouvant indiquer une douleur : nage erratique, mouvements brusques de la queue, longs frottements de la zone amputée, position recroquevillée dans le fond du bassin… Ce qu’elles ne faisaient pas lorsqu’on leur appliquait un anesthésiant avant l’ablation, pour les besoins de l’expérience. Après l’arrachage, les crevettes ont tendance à moins bien se nourrir (vraisemblablement en raison de l’altération de leur vision), note une revue de littérature scientifique publiée en 2024. Il a également été observé que leurs descendants sont plus vulnérables face aux infections, très courantes dans les structures aquacoles — 10 des 11 infections pouvant être contractées par les crustacés sont régulièrement identifiées dans les élevages —, d’après un rapport de l’ONG Rethink Priorities de 2023. Dans un épais rapport coordonné par la prestigieuse London School of Economics, des chercheurs concluent que l’ensemble des décapodes (ordre regroupant les crevettes, les crabes, les homards, etc.) devraient être considérés comme des êtres sensibles. À ce titre, l’épédonculation oculaire devrait selon eux être interdite, tout comme l’abattage par immersion dans un bain d’eau glacée (qui reste la norme dans l’élevage des crevettes, et du reste des animaux aquatiques). « Ils sont gelés jusqu’à la mort, pendant des heures, décrit Kathy Hessler, vice-doyenne du programme de droit animal à la faculté de droit de l’université George Washington. C’est scandaleux. » https://reporterre.net/L-arrachage-des-yeux-une-pratique-cruelle-generalisee-dans-les-elevages-de-crevettes