Doïna

Son altesse royale interpelée à sa descente du carrosse par un laboureur ! L'attitude choquante de Valérie Pécresse face à un agriculteur En Normandie, la campagne présidentielle bat son plein. Sur une exploitation agricole du Calvados, la candidate Les Républicains, Valérie Pécresse, est accueillie samedi 26 février. Alors qu'un exploitant agricole qui l’accueille, lui expose ses problèmes, la candidate, souriante, tourne soudainement la tête et relance la marche.

Je n'ai pas de raison de m'inquiéter : tous les candidats y passent, y compris ton Z, surtout en ce moment comme il a encore fait caca par la bouche. Je ne suis pas pour V. Pécresse mais ils ne l'ont pas épargnée après son discours, comme si on avait besoin de leurs commentaires pour savoir qu'elle n'avait pas été à la hauteur. En fait, tous y passent : certains plus que d'autres selon les chaînes, mais tous y passent.

Pour en revenir au sujet sur les élections présidentielles, ne trouvez-vous pas que les journalistes donnent trop leur avis sur les candidats ? Normalement, des journalistes devraient se contenter d'interroger les candidats, leur poser les bonnes questions, leur tirer les vers du nez pour que nous, électeurs, puissions nous faire notre propre avis, pour que nous ayons autant d'éléments que possible avant de choisir. Or, là, on assiste à des groupes de journalistes chroniqueurs et autres penseurs essayistes de leurs copains réunis autour d'une table pour dire ce qu'ils pensent de tel ou tel candidat, en son absence en plus : trop facile, les absents ont toujours tort. Manque plus que le pastis, les glaçons, les olives et les cacahouètes sur la table pour agrémenter la converse. C'est plus vraiment du boulot de journaliste. D'ailleurs, l'avis personnel de ces gros merdeux, on n'est pas censé s'en préoccuper. Alors, est-ce bien démocratique tout ça ?

Pour ceux qui ne veulent rien entendre, et rien voir par parti pris.

Des agressions sexuelles, c'est pire que des casseroles en effet, plus les incitations à la haine, tout ça tout ça.

Il ne s'agit pas de censurer : un candidat ne réunit pas ses parrainages, ça devrait être tant pis pour lui, c'est tout !

Quand des maires présentent un candidat, c'est qu'ils l'estiment digne de se présenter à des élections présidentielles, pas forcément qu'ils adhèrent à son projet. Quand des candidats ne rassemblent pas suffisamment de ces "parrainages" comme on dit communément, eh bien ne devrait leur rester qu'à se faire une raison et renoncer à leur campagne. Je ne vois pas l'intérêt de filer des parrainages à des candidats qui ne sont pas à la hauteur juste pour faire plaisir à des électeurs, ou alors bientôt n'importe quel olibrius pourra tenter sa chance aux présidentielles parce qu'il n'aura pas fallu vexer une frange de la population qui l'apprécie.

De la part de Bayrou, je dirais plutôt que c'est de la balourdise.

C'est bien triste pour les Ukrainiens mais qui a envie d'aller se faire charcuter par les Russes pour leur pays ? Vaut mieux s'en tenir à des punitions financières et commerciales, c'est fini le temps où on partait au combat la fleur au fusil.

Après tout, il ne faudrait pas oublier que les parrainages, ou plutôt -employons le terme adéquat- les présentations des candidats par les maires ne visent qu'à nous épargner les candidatures excentriques. On avait donc un nombre suffisant de candidats, gauche droite et centre, sans oublier les verts, étaient représentés, on aurait pu s'arrêter là ! Et ça aurait été tant pis pour les autres. D'abord, Zemmour, avec les casseroles sales qu'il trimballe, ne devrait même pas être autorisé à fonder un parti politique.

J'avoue que je n'ai pas lu les messages avant cette page : je ne me sens pas l'envie de tout lire et ne viens que de temps en temps. Pour poser ma crotte, pourquoi pas : les wc c'est fait pour ça !

Bayrou et sa banque de parrainages Bayrou va rendre à la France le service de l'ours ! (En France on dirait plutôt le pavé de l'ours. Il met sa "banque de parrainages" à la disposition de Marine Le Pen et de Zemmour pour pouvoir entrer en lice dans la course aux présidentielles. Par sa faute, on va se retrouver avec des énergumènes néofachistes de Reconquête à l'assemblée nationale, et plus tard peut-être au sénat. C'est vraiment ce qui s'appelle faire entrer le loup dans la bergerie !

C'est plus ou moins le cas de tous les politiques. Mélenchon, pour sa part, n'était pas pro-Poutine, il était seulement favorable à maintenir le dialogue, et il avait prévenu depuis longtemps : qu'il ne fallait pas faire entrer l'Ukraine dans l'Otan, que l'armée russe ferait des incursions... Mais à part ça, pourquoi ne citer que lui ? MLP, Zemmour, des Républicains comme Fillon, Pécresse, tous ces politiques français ont exprimé leur envie de se rapprocher de Poutine, ce qu'ils ne feraient plus maintenant. "La rue" a quand même largement facilité la tâche aux alliés. Il ne faudrait pas faire abstraction du travail colossal qui s'est exercé en sous-main par les Résistants. Pour le reste, les plaisirs de la rue ont aussi contribué à ramollir l'armée allemande. Géographiquement, les pays baltes font partie de l'Europe, un continent qui s'arrête à la chaîne de l'Oural, au-delà c'est l'Asie. Cependant, historiquement, il est vrai que les pays baltes sont plutôt lointains des pays européens qui sont passés par l'invasion romaine. Tout comme la Suède et la Finlande, qui font pourtant partie de l'Europe. Donc, sur ce point, il est vrai que je ne suis pas d'accord avec lui. Les Baltes, nos frères, perso je n'ai rien contre. En prime, si Mélenchon dit que le ciel est bleu quand le ciel est bleu, Macron n'a aucune raison d'avoir honte d'admettre que le ciel est bleu. Pour l'heure, il serait plutôt à l'orage, le ciel.

On les reconnaît les pro-Poutine. Cela vaut autant pour celui qui écrit ces inepties que pour ceux qui le plussoient.

En effet, Poutine a ses idiots utiles en France. Philippot trouve pour sa part que Macron est plus dangereux que Poutine.

L'armée de l'UE, les USA : une source ! C'est justement parce que les Américains ne parviennent plus à faire en sorte que tout en Europe soit américain que l'UE les dérange, tout comme elle dérange Poutine qui sent bien qu'en se fédérant elle peut devenir une réelle puissance politique et économique. L'UE devrait former sa propre armée fédérale, tout est toujours ralenti à cause des nationalistes souverainistes qui la remettent sans arrêt en question parce que ce sont des conservateurs bornés, crottés. Pour l'heure, il existe les Forces armées des Etats de l'Union européenne. Dans l'article 42 du traité sur l'UE est inscrite la possibilité d'instaurer une vraie union européenne de la défense.

De toute façon, on est tous voués à être remplacés puisqu'on mourra.

Non, justement, tu mélanges tout d'ailleurs : tous les pays de l'UE ne sont pas membres de l'Otan, et la France en était bien avant la ratification de la constitution européenne, donc même après un frexit on pourrait supposer qu'elle resterait dedans, de même qu'elle pourrait en sortir tout en demeurant membre de l'UE. Ensuite, non : la raison d'être de l'UE n'est pas de servir les USA, le but c'est au contraire l'indépendance vis-à-vis des autres puissances. Ce sont des gens comme toi qui empêche l'UE de devenir une réelle puissance économique et politique en se fédérant. Trump parti, Biden poursuit la même politique vis-à-vis de l'UE. Enfin, je te dis ça, tout en sachant que tu ne voudras rien comprendre, t'obstinant dans ton raisonnement qui n'en est pas un, et te permettant de surcroît de faire la leçon aux autres.

C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à l'UE, à sa raison d'être, à tout ce qu'elle peut nous apporter de bon ! Tu es sclérosé dans ton souverainisme rétrograde. Tu t'imagines peut-être que les USA et la Russie, depuis des décennies, subventionnent et encouragent les partis anti-UE pour rendre service à la France ?

Une Europe sociale, c'est possible, seulement quand vient le temps d'élire les députés européens, il ne faut pas rester les bras croisés, il faut aller voter pour élire un maximum de députés favorables à la protection sociale ! Je roule pas au gasoil.

Oui, des comme toi par exemple. Et pourtant tu ne peux t'empêcher d'en parler. Qu'est-que t'en sais ? C'est pas à moi qu'il faut dire cela ! Perso, j'y ai toujours pensé, ce n'est pas le cas des souverainistes qui ont toujours fait le jeu de Poutine, à ce point qu'il y en a même dans le lot qui ont accepté ses prêts d'argent pour mener leur politique. Dis plutôt qu'une deuxième couche va se rajouter à la première, pour ce qui est de la flambée des prix. Cela fait un bail qu'entre pays UE court l'idée de former une armée fédérale, que des députés européens un tant soit peu visionnaires se soucient de la sécurité du continent et font remarquer les coups bas portés par les USA (comme par exemple, le Brexit soutenu et financé par les USA, le coup du contrat sur les sous-marins avec l'Australie, mais c'est une constante). C'est simple, l'UE peut devenir une fédération plus puissante que les USA et la Russie réunis, en ce cas il ne faut pas attendre autre chose que des mauvais coups de leur part, guère plus que de la part de la Chine et de tous les affidés des USA (Grande-Bretagne, Australie...). Or, qui fait le jeu de ces ennemis de l'UE ? Ce sont des nationalistes souverainistes identitaires comme toi, qui prônent le retour en arrière parce qu'ils ont peur de tout : du progrès, de l'amitié entre peuples européens, des libertés accordés à tous sans distinction de sexe, de religion, d'origine... Comme si les Etats d'UE allaient perdre leur culture en se fédérant, n'importe quoi ! L'UE a au contraire toujours cultivé ces cultures qui font sa richesse, sa force, sa magnificence.

Ah, voilà, on en revient toujours avec cette ineptie : l'UE qui appauvrirait la France ! Non mais, que croyez-vous qu'elle vaudrait économiquement, la France, à l'heure qu'il est, en faisant cavalier seul, face à des puissances économiques comme la Chine, d'autres émergentes comme l'Inde (je ne vais pas toutes les citer) ? À cause de gens comme vous, de gouvernements souverainistes comme en Hongrie, en Pologne, de politiques nationalistes qui s'invitent à chaque élection désormais, l'UE ne peut plus faire un pas en avant sans avoir à en refaire deux en arrière, du coup ça patauge. Au contraire, au lieu de discutailler entre coqs de village pour des histoires de clochers, il y a longtemps qu'en UE ont aurait dû se consacrer pleinement à aller de l'avant et prévoir des problèmes avec d'autres puissances. On aurait déjà pu former une armée fédérale, unir nos connaissances et nos capacités pour être toujours plus performants dans le numérique, puisque on ne peut plus se passer de ça, on aurait pu harmoniser nos économies... En s'unissant vraiment, on pourrait faire plein de choses qui nous seraient bénéfiques, mais avec des Orban, des pro-Zemmour, des gens comme ça qui font le jeu de nos ennemis -Poutine, Biden et leurs caniches- c'est perdu d'avance. Plus haut, j'ai évoqué le souverainisme de la Pologne, avec son gouvernement de culs bénis nationalistes qu'a craché dans la soupe et va pourtant compter sur les autres Etats de l'UE maintenant qu'il est dans la merde !

On ignore pour l'instant jusqu'où l'escalade va aller. En Europe on pourrait bien avoir quelques cyberattaques à essuyer, on peut s'attendre aussi à une flambée générale des prix. Cela fait depuis longtemps que l'UE aurait dû se préparer à ces éventualités, les Etats de l'Union l'auraient fait s'ils avaient été unis, cohérents et volontaires dans leur coopération, hélas cela fait des décennies qu'ils pataugent à cause de nationalistes souverainistes. C'est à cause de ces derniers que, toujours et encore, au lieu de parler de choses sérieuses, de peaufiner, de se renforcer par tous les moyens, de se fédérer pourquoi pas, on perd du temps à parler de camemberts identitaires.

Bon bien voilà : Mélenchon a eu ses parrainages, maintenant les maires pourraient peut-être arrêter d'en donner ?

Arrête de faire ton sucré ! Bien sûr que les règlements de compte à la kalach sont mortels, mais il est dès lors question de grand banditisme avec son cortège de meurtres, alors restons sur la chasse. D'ailleurs, blâmer un mal n'empêche pas d'en blâmer un autre, donc ton argument du grand banditisme pour culpabiliser les anti-chasse ou même ceux favorables à une revoyure des règlements ne tient pas : dans les villes où il y a des règlements de compte, les auteurs de ces crimes sont recherchés, quand ils sont trouvés ils sont jugés puis incarcérés. Quand c'est un chasseur qui tue un passant, il lui suffit de dire qu'il n'a pas fait exprès et il ressort libre du tribunal parce que c'est considéré comme un homicide involontaire. Des fois, c'est pourtant douteux : des joggeurs en fluo de pied en cap soi-disant pris pour des sangliers, des cyclistes pris pour des lapins... Excepté si lesdits cyclistes ont de très grandes oreilles, des fois on se demande si les chasseurs ne font pas exprès d'épouvanter le bon peuple pour se réserver les bois et la campagne ! Ce qui signifie que dans le lot des accidents fatals, se cacherait une certaine forme de terrorisme meurtrier. Tu as en outre rappelé que la plupart du temps, ce sont des chasseurs qui sont victimes d'accidents de chasse, raison de plus pour ne pas y envoyer des gamins. Actuellement, on sait que dernièrement, sur 7 accidents mortels, 6 ont touché des chasseurs, et on continue malgré tout à l'autoriser à partir de 15 ans ! Quel argument va tu sortir contre ça ? Qu'en Afrique, il y a des enfants qui meurent de faim, alors selon ta "logique", ça fait de nous des salauds parce qu'on parle des enfants exposés aux dangers de la chasse ?