casdenor

Je signale que les statistiques en cette matière ne sont pas pertinentes, tu ponds des statistiques en contre arguments. Désolé, mais c'est le meme schéma: les statistiques en la matière sont ineptes, les prendre en compte relève de la malhonneteté intellectuelle ou de la stupidité.

Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de saisir ce que j'ai écris. Néanmoins ça n'est pas du dogmatisme, c'est de la logique.

Si tu souhaites une réponse, je l'ai déjà donné dans mon premier message, et j'ai horreur de me répéter.

Dites, je suis loin d'etre de droite, mais j'aime bien cette idée perso... Tant qu'on ne prend pas sur les boulots qui existent et qu'on fait dans ceux qui ne pourraient pas etre créés... Nan j'aime bien l'idée perso.

La liberté de disposer de son corps est une liberté inscrite partout, et disposer son corps induit aussi la prostitution, désolé de l'apprendre. il n'est pas noter "disposer de son corps hormis si ça nous gene". Cet article indique notamment le droit à la prostitution, car elle ne nuit pas à autrui, hormis si on fait intervenir une morale foireuse du "cépabien de vendre son corps"À côté de ceci, le concept de propriété (cher au libéralisme actuel) place au centre l'individu, et la propriété, ce qui induit inévitablement la nécessité d'une propriété de l'individu. Bref, on est devant une liberté plus que majeure, avec, en sus, la preuve que la prohibition est un carnage, avec les atrocités qui nous parviennent de Suède, du Cameroun, ou d'ailleurs. Mais bon, c'est tellement mieux de foutre des personnes dans la merde...

et je nie la pertinence de ton message précédent qui s'appuie sur une vision tronquée: celle des statistiques, qui en matière de pénalité, sont totalement ineptes. (cf mon premier message). Donc non, pas un problème catholique, un problème social à mon sens.

Ce n'est pas Kadhafi qui sera responsable des attentats qu'on se prendra. Ce sera nous-memes. À venir foutre la merde chez les autres, faut pas s'étonner de se faire chier dessus.

Non, désolé, je n'ai pas l'intention de débattre avec quelqu'un qui considère que "se tenir informé" permet de prouver que la Libye est heureuse de l'invasion européenne. Mais si tu cherches un peu, tu trouveras les raisons pour laquelle la France va finir par se prendre des attentats sauce WTC un de ces quatre.

Ah bon ? C'est curieux, le peuple libyen dit le contraire...

Imposer la démocratie. Ça me fait penser à "vous etes libres de faire ce que je vous ordonne". Merci bill hicks.

Je ne l'ai pas nié, j'ai nié la conclusion qu'on en tire, à savoir que c'est un problème catholique, là où, cf premier message posté, comme toujours.

Il est évident que la pédophilie n'est pas un problème catholique, c'est un problème social. Premièrement parce que pédophilie est confondue avec pédosexualité (comme le rappellent fortement certaines associations), deuxièmement parce que Pédophile a depuis quelques temps (et ce n'est pas vieux, moins d'une trentaine d'années) connue un changement radical, passant de crime à crime contre l'humanité dans la pensée populaire. Il est bien pire d'etre pédophile que d'etre nazi à l'heure actuelle et toute réflexion vis-à-vis de la pédophilie se résume généralement à un point godwin atroce. Les conséquences en sont la hausse plus que probable des actes pédophiles, et le manque de réaction social. Nous punissons, nous proposons la peine de mort, nous proposons la torture. Face à la pédophilie, tout acte de barbarie est autorisé, puisque ce sont des méchants, on a le droit, hein ? (Merci didier) L'Église catholique a la malchance de se trouver en plein au milieu de cette situation. Non parce qu'elle a plus de pédophiles, juste parce qu'elle a plus de pédophiles qu'on a repéré. Mais on peut se demander si le nombre d'actions n'entraîne pas un cercle vertueux (je ne pourrais pas le qualifier de vicieux ici) puisque, une fois violé,vu que c'est un pretre, on oserait plus facilement porter plainte ? Il est, c'est évident, plus facile de porter plainte contre un pretre que contre son père, sa mère, son frère, sa soeur, ou son oncle. Voilà peut-etre la raison de cet amalgame facile.

Toute forme encadrée de croyance repose sur la normalisation, et par là-meme, le meurtre d'une part d'individualité. Ne faites confiance à personne, pas meme à moi. Là est la réflexion juste. Curieusement, on étudie le boudhisme comme une philosophie plus que comme une religion généralement. (du moins c'était le cas dans mes cours de philo) L'avantage d'une forme encadrée de croyance est la capacité à l'émulation, la possibilité de se pousser dans le bon sens comme dans le mauvais. L'inconvénient est la facilité avec lequel un cercle vicieux peut se créer, c'est également le manque de tolérance et l'incapacité à saisir son "soi", dans quelque forme qu'on souhaite le saisir (pour s'en séparer, pour le détruire, pour l'élever, pour s'y soumettre, pour s'y joindre et toutes les autres possibilités). L'inconvénient est qu'on amalgame trop facilement croyance et religion. Nombre d'individus croient sans se référer à une religion. Là, en revanche, est la véritable liberté, et la véritable capacité à s'élever. Lorsqu'il n'y a pas de groupe, il n'y a pas de normalité, et là où il n'y a pas de normalité, il y a la possibilité de réfléchir par soi. (encore une fois, avec toutes les évolutions qu'on peut vouloir pour ce soi). La religion possède ses inconvénients, mais également ses avantages. elle cimente des rapports sociaux, elle offre un soutien personnel à de nombreuses personnes, elle développe les relations. Combien a-t-on d'athées réunissant en association pour aller visiter des hôpitaux de malades ? Très peu. Des personnes ayant une religion le font, et pas par prosélytisme. Ils vont visiter tout le monde, et ne viennent pas prêcher, juste parler, et offrir un soutien. On soutiendra qu'on peut le faire sans religion. Personne n'en doute. Mais le fait est que, en pratique, ce n'est pas le cas (ou tout du moins, c'est moins le cas). Alors oui, la religion possède ses inconvénients, ses avantages. Le travail de tout individu étant donc de permettre à chacun sa liberté, de permettre la religion, sans l'imposer, de lui conférer la position à laquelle elle a droit (existence, choix libre, construction d'édifice et autre), sans lui permettre celle qu'elle ne peut avoir (exigence politique, et autre)

On sent déjà la pensée puante. une liberté plus que mineure, la liberté de disposer de son corps est mineure, bien sur. C'est une liberté inscrite dans la majorité des constitutions comme fondamentales, mais après tout... Qui parle de la qualité de vie des prostituées en Suède qui s'est dégradée à un point inimaginable depuis la prohibition ? La prohibition n'est pas un système qui marche, c'est un système qui tue. Les études sur les clients des prostituées sont des inepties et il vaut mieux se renseigner en interrogeant les putes elle-memes ( http://site.strass-syndicat.org/ ) que d'aller demander aux féministes anti-putes et aux sociologues. Le marché des esclaves dans la prostitution n'est pas un problème car c'est de la prostitution, mais parce que c'est de l'esclavage. Quel est la conséquence des lois actuelles sur la prostitution: - Si vous avez une amie qui se prostitue, vous ne pouvez pas lui filer de préservatifs. - Si vous avez une amie qui se prostitue, vous ne pouvez pas lui offrir un endroit pour qu'elle ne le fasse pas dans des coins sordides. - Vous ne pouvez pas plus rester dans le meme appartement pour veiller à ce qu'il ne lui arrive rien. en conséquence, ça donne quoi ? Ça donne une précarisation du métier. Plus la répression policière est violente, et plus les clients s'éloignent des centres, plus les putes sont également obligées de le faire, et par là-meme, de se mettre dans une situation catastrophique sanitairement et sécuritairement parlant. Mais évidemment, on n'en parle pas. Comme le dit le syndicat du travail sexuel: la prostitution est le seul métier dans lequel les prostituées n'ont pas droit au chapitre. On sait ce qui est bon pour elles, et on agit. Peu importe ce qu'elles pensent, ce qu'elles savent, etc... On sait à leur place. Sociologues, politiques, féministes, tout le monde a son mot à dire. la pute, elle ? Que dalle. Pas important, hein ?

Si les religions étaient un tant soit peu intelligentes elles auraient fait cet hôpital depuis longtemps.

faux.

Avoir d'autres convictions ne t'es même pas venu à l'esprit ? Oh, et lesquelles ? Quelles convictions empechent d'aller voter blanc ?

@ved: en ce cas la considération me paraît cohérente en effet. @La folie Croire que le bon sens est une chose partagée par tous les humains ne relève pas du bon sens. Cette considération est égocentrique. Le bon sens dans ma famille, c'est qu'un homme ne doit etre en couple qu'avec une femme. Le bon sens il y a 400ans, c'est qu'un homme blanc vaut plus qu'un homme noir. Le bon sens se modifie. Ce n'est pas de la logique, c'est ce qui permet à la logique d'exister. Ça la précède. et l'affirmation dieu n'existe pas est peut etre de bon sens pour quelqu'un. Dire "non c'est faux", c'est comme dire "il n'existe aucune personne croyant en dieu. et non, je vous interdit de dire que vous croyez en dieu, ce n'est pas vrai".

L'individu. Tu dis "nous existons". Ce nous présuppose un pluriel qui sous-entend plusieurs individus. Cela laisse à supposer que tu admets l'individualité, laquelle serait éternel. Or, cette individualité, en quoi différe-t-elle de la sculpture ?

J'ai relu tes messages, ils sont très clairs et disent exactement ça de l'axiome, sauf qu'ils l'enrobent de manière à donner l'illusion que l'axiome fonctionne différemment. Néanmoins ça reste la meme chose: indémontré, et indémontrable.

Ah non, c'est juste que je les ai donné plus tôt. Premier axiome: la réalité est objective. Deuxième axiome: Nos sens, majoritairement, ne nous trompent pas.

Le fait est là. mais le fait n'est pas que mahomet est pédophile. Le fait est qu'il a épousé une fille de 6ans. Il n'y a pas d'autres faits. Pédophile n'est pas un fait, c'est un jugement. Pédophile n'est pas une vérité, c'est un point de vue, relatif à une époque, à une culture, voire meme à d'autres données.

Problème, en ce cas, qu'est-ce qui te permet de dire que l'individualité n'est pas une interprétation du mental ?

Pardon, mais tu n'as pas donnée de différence. Je résume: Le dogme est une affirmation considérée comme vraie par une religion, et comme impossible à remettre en question. L'axiome est une affirmation considérée comme vraie par une science, et comme impossible à remettre en question. Quelle différence ? (inb4: un autre domaine le peut, une autre religion le peut également)

stoppe. 0+0 = 0. Prouve-le avant de justifier la suite. Voilà l'exact problème, tu utilises ton propre axiome pour se justifier. C'est irrationnel.