casdenor

@existence: Une critique d'un idéal / d'une foi ne marche que si l'on a les prérequis dont j'ai parlé plus tôt. Sans ça, ça n'a aucun intéret, car c'est sans issue. C'est ce qui différencie (@grenouilleverte) la religion (et parfois la politique, certes) des autres types de discussion. Pourquoi cette critique est absurde ? Non pas parce qu'en soi elle l'est, mais parce que le contexte est si violent vis-à-vis de la religion (rien qu'à voir les propos de certains types invictus), que ce genre de discussion (qui plus est sur le net, godwin point & consort obligent) est plus un flameware qu'autre chose. Ce que l'on peut critiquer c'est un acte. On peut critiquer un acte qui se dit religieux, mais critiquer une religion... Beaucoup trop complexe. La domination des femmes (@canonas) est-elle religieuse ? Ou se dit-elle religieuse ? Les deux sont-ils la meme chose ? est d'une religion qui se dit de cette religion ? Difficile à admettre. Voilà le vrai problème: la religion est une nébuleuse, avec de très nombreuses variétés. Critiquer un religieux sur quoi ? Il faut d'abord lui demander quelle est sa religion. Non pas quelle nom elle porte, mais quelle est son fondement, ses valeurs et autre. ensuite, on pourrait éventuellement le critiquer. l'inconvénient est que généralement on va dire "tu es X" et on critique selon ce que l'on sait de X. Sauf que c'est un mauvais schéma qui ne prend pas en compte la diversité tant du chiisme, que du catholicisme ou du protestantisme. On ne peut pas amalgamer un individu qui se dit d'une religion et un autre qui s'en revendique aussi, et dire que si le premier fait de la merde, le second est en tort, si vous voyez ce que je veux dire.

Je considère toute tentative de discussion sur la religion comme vaine, hormis lien d'estime ou d'amitié entre les interlocuteurs. Par là-meme, et détestant toute forme de prosélytisme, je m'opposerai toujours farouchement à ceux qui chercheront à critiquer les religieux sous couvert de critiquer la religion. (ceci étant, bien sur, dans le cas où la personne cherche véritablement à discuter, et non à truquer la réalité, puisque là, que ce soit religion ou autre débat, je m'oppose à l'incohérence et à l'hypocrisie)

euh. Non. on peut croire en dieu sans etre religieux / adhérer à une religion.

Omar ibn al-Khattâb a été le calife qui est entré dans Jérusalem en 638. la première croisade est née en 1095. À cette question du temps de latence de l'Église, une seule réponse peut être admise: la reconquista est passée par là. Rappelons les faits: l'espagne est conquise, et charles martel arrête (lol) les arabes à Poitiers en 732. À partir de là débute la reconquista, et les guerres incessantes pour expulser les arabes d'espagne. Ils y resteront cependant jusqu'en 1492. entendons-nous bien: il n'y a pas eu de moments de latence. La guerre contre les musulmans en espagne a été quasiment constante, et a débuté dès leur invasion. Pourquoi alors n'y a-t-il pas eu la meme chose pour jérusalem ? On peut arguer tout d'abord que l'Église est encore trop faible. elle est divisée, et n'arrive pas à réagir proprement. en effet, il y a plusieurs patriarcat, et pas un seul, et ceux-ci ne sont pas forcément d'accord entre eux. On peut dire d'ailleurs que la scission naît dès 451, avec le concile de chalcédoine, au cours duquel le patriarche de Rome refuse la primauté du patriarche de Constantinople. Bref, l'Église chrétienne existe, mais elle est faible. Cependant durant trois siècles, l'espagne sera occupée sans qu'aucune croisade ne soit menée. Pourquoi avoir attendue si longtemps ? premièrement, le XIème siècle marque le début d'une réforme fondamentale de l'Église, la réforme grégorienne, commençant en 1059. Ces dates ne vous disent rien ? Je vous en donne d'autres. 1054: schisme 1059: début de la réforme grégorienne 1095: appel à la première croisade. 1122: fin de la réforme grégorienne, très grande puissance du pape. Que dire de ces dates jetées ainsi ? Simplement que le concept de guerre sainte est peut-etre lui-meme né de la coexistence avec les musulmans en espagne. en effet, ce concept politique n'existait pas vraiment au haut moyen-âge, mais prend toute son ampleur par la suite. Cette politique d'unification religieuse dans un but de conquete est peut-etre la première chose échangée, première d'une très longue série. Néanmoins, ne disons pas n'importe quoi: les croisades ne sont pas les moments sanglants que l'on croit. Les croisades sont avant tout un moyen de faire du commerce, et un échange fabuleux entre orient et occident. La sphère musulmane est au centre, entre la sphère asiatique et la sphère européenne. elle est le carrefour, et c'est ainsi qu'arrivent ce qu'on appelle, à tort, les chiffres arabes. Ceux-ci, issues d'inde, arrivent en occident via le monde musulman, et l'espagne. Les musulmans ont également été les premiers à créer des hôpitaux qui ne soient pas des mouroirs, et ce concept arrivera en europe assez rapidement. Pour terminer là-dessus, je dirais Merle, qu'il est évident que la civilisation arabe n'a pas sorti l'occident des ténèbres, mais qu'il est également évident qu'elle a eu un impact sur le développement culturel européen (encore plus en espagne & en sicile). Tout autant que l'occident a eu un impact sur la civilisation arabe, sans aucun doute. Cela se fait, comme tu l'as bien fait remarquer, à deux, on ne donne pas, on échange toujours.

Pourquoi le moyen-âge a-t-il été appelé moyen ? C'est tout d'abord, en effet, un nom né à la renaissance. À cette époque, les savants sentent que quelque chose change. Avec la diffusion de l'imprimerie, la découverte de nouvelles terres naissent de nouvelles philosophies, de nouveaux courants de pensées. C'est également l'époque où re-naît l'antiquité. Pourquoi le moyen-âge était si mal vu ? Premièrement, parce que le moyen-âge est une période qui commence par une très violente régression. Ceci est un fait. Les égouts, très présents dans l'antiquité, disparaissent, et ne réapparaissent qu'au 12ème siècle. De plus, l'urbanisation de la société connaît une disparition très violente. en effet, on peut voir sur cette carte les vagues de pestes datant du VIème siècle (rappel: rome tombe en 476, fin du Vème siècle) La peste fait fuir la population des villes. Le savoir antique est perdu, et l'on assiste à une paupérisation de la culture européenne. Par la suite, le savoir, qui était, au temps romain, assez ouvert, est profondément perdu. Rapidement, l'héritage greco-romain disparaît. Ce n'est qu'à la fin du moyen-âge que cet héritage sera redécouvert, bien tronqué car ayant subi les aléas du temps dans des abbayes qui ne parvenaient pas toujours à sauvegarder l'intégralité de leurs ouvrages dans les temps. Ainsi, lorsque la population européenne retrouve l'antiquité, elle sent la différence avec le moyen-âge. Le moyen-âge n'a pas été l'époque sombre que l'on croit. Comme Merle l'a rappelé, c'est une époque avec beaucoup d'évolutions, et les historiens font maintenant la différence entre haut et bas moyen-âge, et meme des différences à l'intérieur de ces deux structures. Néanmoins, il serait totalement injuste de dire que le moyen-âge n'a pas été une période de recul fort de la civilisation. C'est le cas. Le moyen-âge a produit des écrivains grandiose, et je citerai uniquement Dante pour ne pas trop alourdir la discussion. Ça me semble suffisant. Il a également vu la splendeur dans certaines contrées, Venise, notamment. Mais un peu partout, le moyen-âge reste, à cause de la fin d'un gigantesque empire, des divisions, et de la peste qui sape le fondement urbain de la civilisation européenne, une période de recul violent.

Hein oO ? euh... wait;.. WHAT ?

Non, ça c'est clair qu'on peut le faire, mais ça implique de la chirurgie réparatrice / esthétique selon la manière dont on souhaite l'appeler. Ça va faire maintenant un paquet de temps qu'on sait le faire, c'est juste que c'est cher.

en effet, j'ai plus confiance envers un syndicat de prostituées, c'est à dire des personnes qui sont concernées que d'un rapport émis par des personnes n'y connaissant rien. Le site du strass et d'autres sites ont déjà signalé les dessous des mouvements antiputes derrière lesquels se cachent en réalité une morale pudibonde, et nauséabonde également. La prostitution est l'un des rares métiers pour lequel on sait toujours tout mieux que les personnes qui le pratiquent. On sait ce qui est bon pour elles, on agit pour leur bien, et elles ont juste à se taire. Minable. Alors ouais, un véritable point de vue sur la prostitution: ce site. et qui en veut d'autres, je peux faire une longue liste.

À ceux qui veulent avoir de véritables données sur la prostitution, c'est à dire celles qui viennent des prostituées, et non de ceux qui "sont spécialisés dans le sujet", je vous conseille ce lien: http://site.strass-syndicat.org/ À ceux qui souhaitent quelques explications. Le Strass est le syndicat du travail sexuel (regroupant donc porno, escorte, prostitution, domination professionnelle etc...). Ceux-ci se battent pour une législation juste concernant la prostitution est mettent en exergue le fait que notre pays est une honte vis-à-vis des prostituées. http://site.strass-s...-mauvaise-idee/ Tiré de http://site.strass-syndicat.org/about/

C'est un événement historique: l'instance la moins démocratique du pays, dont le but est de foutre la merde dans les projets de lois de la gauche, v

Est-ce de la malchance ou n'est-ce pas plutôt un problème structurel ? comme dit: je ne crois pas que ce soit un problème structurel. Plus que... bah connement, si tu te fais violer par un pretre aujourd'hui, plus facile d'en parler que si c'est ta mère. Pas plus dur que ça.

Pas totalement vrai merle. arret de la pensée reste une croyance Néanmoins on s'écarte pas mal du sujet de départ là non ?

wait... what ?

effectivement, à la relecture, c'était pas clair. Oui, je parle bien d'un groupe de personnes. 5 heures par semaine n'est pas un nombre aberrant. Évidemment, ça reste du palliatif, et ça ne remplacera jamais un emploi. mais il y en a que ça peut franchement aider, et je pense que ceux-là sont ceux qui auraient le plus de mal à revenir vers un boulot, et une vie active... ceux-là... qui en ont donc le plus besoin.

les protestants ont admis le mariage homosexuel ?

blablabla, grenouille verte, il y a un sujet sur rael, tu le savais ? Ouvre ton sujet sur le pape. Oh, pardon, j'imagine que tu en as déjà ouvert une dizaine.

Je considère que c'est leur but premier pour la simple et bonne raison que c'est au nom de la religion que l'excision est faite. Donc c'est à la religion de combattre ses dérives.Pas à elle seule, mais ça devrait etre un de ses objectifs majeurs.

j'ai jamais dit que ce sentiment d'inutilité était légitime, j'ai dit qu'il existait. Je n'ai également jamais dit que les personnes n'avaient aucun cadre, j'ai dit que ça existait. Ce n'était pas une généralisation, c'était une réflexion sur une portion de la population, qui, sans emploi, part en vrille. et cette portion existe.

est-ce qu'il serait possible un de ces quatre d'avoir en face quelqu'un qui cherche à réfléchir et non à dire "non, j'ai raison, tiens, je sors tout et n'importe quoi, je fais un big mac, et démerde toi" ? Nan parce qu'on ne parle pas de l'église, on parle du pape metalguru. et sur un sujet sur rael au passage, hein, le joli porte nawak initié par qui ? oh, par ton copain qui est arrivé avant et dont le but est exclusivement de dire dans le maximum de sujet que le catholiscisme a un problème de pédophilie.

Pas totalement vrai lemerle. La troupe envoyée à Poitiers n'était qu'une troupe de reconnaissance, et n'avais pas pour but de conquérir. La france était trop au milieu de l'europe pour etre conquise par les arabes. Il aurait fallu conquérir toute l'europe (impossible) ou se limiter à l'extreme sud (et encore, très difficile à défendre). C'est plus pour cette raison stratégique que par l'arret de Martel que les arabes ne se sont pas aventurés plus loin. (ils auraient été défaîts de toute manière, hein, mais la situation est très différente de celle de l'espagne)

blablabla, pape, vatican, église, meme chose. On t'a jamais dit que ça finissait par "les juifs ont fait coulé le titanic" ?

Forcer quelque chose, mais pour le bien, ne l'est pas.

Ce 'si' signifie simplement que tu n'auras aucune données concernant ma vie actuelle. Mais je conçois qu'il t'ait fait pensé ça.

tu amalgames pape et Église, ton discours n'a plus aucun sens. Je te traduis: Si une carotte est orange alors c'est la preuve que j'ai mangé du navet. wait.. what ?

Sauf que ça induit que tu étais capable de faire ce choix. Ce n'est pas le cas de tous. Ce n'est pas mon cas.