Zarathoustra2

Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est que votre exemple est peut-être un non-sens, car, il est bien possible que cet exemple correspond à quelque chose qui ne peut pas être.En effet, dans un monde déterminé, ce qui n'est pas n'aurait pas pu être. Le nécessitarisme est le déterminisme appliqué à l'esprit humain, niant son libre arbitre. Je suis aussi nécessitariste, mais c'est ici le déterminisme physique qui est important, et non le déterminisme psychologique.

Un lobby est un groupe de pression, qui essaye, sans toujours y arriver, d'orienter la politique ou l'opinion. Vous niiez l'existence d'un lobby pédophile, j'ai moi démontré qu'un lobby pédophile a bien existé, de manière visible, en France.

Vous avez parfaitement raison. Ce que je souligne, c'est que Bran Ruz participe à cette intolérance. Il a donc beau jeu de la dénoncer pour ensuite la pratiquer. :p

Ce que je voulais souligner, c'est qu'il existe des manières d'ordonner un ensemble (par exemple R²) qui ne se réduit pas à une projection. Il est possible d'ordonner R² de sorte à ce qu'il ne soit pas possible de retrouver cet ordre en se ramenant sur R. Si ça existe. En mathématique existe la notion d'ordre qui peut être définie sans passer par une norme.

Je crois que cette séparation risque d'affaiblir la relation.

J'adore photographier la plage Pourrais-je encore le faire ? Ou est-ce que ces dames décideront de me l'interdire ?

Non, ce n'est pas grostesque. La différence de salaire entre les hommes et les femmes est une réalité.

C'est vraiment ce que vous croyez ? Je vous invite donc à lire ce sujet : Quand la gauche militait en faveur de la pédophilie Une proportion non négligeable de politiciens de gauche participa activement à un lobby pédophile dans le passé. Leur but était bel et bien de légaliser les relations sexuelles pédophiles. C'est une réalité. Ces mêmes politiciens sont aujourd'hui proches du pouvoir.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Vous critiquez Djizus alors que vous même, dans d'autres sujets, avez montré votre profond mépris des groupes religieux minoritaires (minority religious groups). Vous avez même considéré comme négligeables les atteintes aux droits de l'homme dont sont victimes ces groupes. Ne venez pas reprocher aux autres leurs pensées étroites et formatées quand vous même refusez de vous ouvrir aux nouvelles spiritualités.

@som28 : Vous avez évité la question. Je la repose : que l'homosexualité soit un fait social (selon vous), qu'est-ce que ça change ?

Ils ne sont pas forcément plus riche. Néanmoins, en moyenne, un couple homosexuel mâle sera plus riche qu'un couple hétérosexuel qui sera lui-même plus riche qu'un couple lesbien. La raison en est très simple : en moyenne, une femme est significtivement moins bien payée qu'un homme.

Pourquoi ne pourrions nous pas postuler n'importe quoi ? L'argumnt de la licorne rose ne vaut que lorsque le point de vue adopté est que seul importe la véracité de l'existence de Dieu. Mais Nietsche a très largement remis en cause cet attachement à la vérité, arguant qu'il peut être préférable à soi-même de postuler le faux. Ceci se retrouve dans les philosophies asiatiques, dans lequelles, l'homme ne croit pas parce que c'est vrai, mais croit parce que la croyance elle-même lui est utile, que croire le rend plus fort. Ainsi, lorsque Sun Zu condamne la superstition, ce n'est pas parce qu'elle est fausse, mais parce qu'elle rend faible. La spiritualité de Miyamoto Musachi ne cherche jamais à penser le vrai, mais se demande dans quelle configuration doit être l'esprit pour vaincre. Si Miyamoto Musachi était encore en vie, et que nous lui demandions s'il préfère se croire en le faux et vaincre ou croire en le vrai et perdre, il choisirait le premier. Et, pour finir, cet argument est encore battu en brèche par le pasteur Klaas Hendrikse, qui publia le livre Croire en un Dieu qui n'existe pas, car pour lui, ces condidérations théologiques sur l'existences, la puissance de Dieu sont inutiles : qu'importe !

Je constate une évolution : au début, vous nous annoncez qu'il était certain qu'il n'y avait pas de différence. Maintenant, vous essayer plus bou moins adroitement de montrer qu'il n'y aurait pas assez de preuves de l'existence d'une différence.

Sauf erreur de ma part, vous ne vous êtes jamais illustré par votre tolérance vis à vis des religions. Je me souviens de quelques propos acerbes vis à vis de certains cultes qui n'ont pas l'heur de vous plaire.

Si ça se passe sur une autre planète, les différents facteurs comme les météorites pourraient être différents, mais : 1) Nous n'avons aucune preuve que la vie soit apparue sur une autre planète 2) Nous n'avons aucune certitude scientifique sur comment la vie aurait pu évoluer sur cette autre planète, la science ne sait pas dire si la vie là bas ressemblerait à la vie ici ou si au contraire, elle serait très différente. 3) Si la vie apparait ailleurs, elle sera tout autant déterminée que la vie sur Terre. Vous ne montrez pas que la vie aurait pu ne pas être telle qu'elle est aujourd'hui, vous ne démontrez aucune contingence.

Vous avez postulé que cette histoire de fait social a de l'importance. Mais vous n'avez jamais démontré ce dogme.

Dogme.

Vous parlez de sens des mots, mais le même problème de sens des mots se pose dans les autres mouvements de pensée. Il se pose aussi pour la définition de musulman, de chrétien, de communiste, etc. La différence, c'est qu'il existe des musulmans modérés qui vont, volontairement, s'accorder quelques libertés avec le dogme, qu'il existe des chrétiens modérés qui vont ne pas croire certains points de la doctrine et qui vont volontairement ne pas respecter certaines règles de leur religion, il existe des communistes modérés qui acceptent que la propriété privée ne soit pas totalement abolie, etc. Par contre, selon vous, il n'est pas possible d'être végétarien modéré. Vous êtes dans la même position que le salafiste qui dirait que tout musulman qui ferait un écart volontaire avec le dogme ne serait plus musulman.

Quel rapport avec le sujet ?Qu'importe que ce soit un fait social ou pas ? Vous pinaillez sur des détails qui n'ont aucune importance dans le débat sur la légalisation du mariage homosexuel. Quel rapport avec le débat ? Avant que le ariage homosexuel ne soit légalisé dans un pays, il n'était légal dans aucun pays. Je n'ai pas épluché les lois de tous les pays du monde pour savoir si il existe une législation qui autorise les deux en même temps, et je ne vois aucune raison d'accomplir cette tâche que vous nous demandez depuis des lustres : ça n'a rien à voir avec le débat.

Beaucoup de blabla pour justifier l'absence de clause de conscience, mais aucun argument véritable.

Les ordres que j'ai donné sur R² ne peuvent pas se définir en termes de projection. Ce sont des ordres d'un type nouveau par rapport à R, avec des propriétés nouvelles. Pour l'ordre produit, il est possible que : a<b<c<d et que a<e<d avec e incomparable à b et c. Comment pourriez-vous obtenir cette structure par projection ? Quant à l'ordre lexicographique, il est total, si vous erdrez de l'inormation, vous ne pouvez plus le définir.

En quoi est-ce primordial ?Avant que la liberté de culte n'existe dans un état, elle n'existait dans aucun état, et d'aucuns, comme vous, disaient que libéraliser la religion reviendrait à semer le chaos. Nous sommes ici exactement dans la même situation : vous avez peur de donner trop de liberté aux citoyens, vous craignez que cette liberté de mariages engendre le chaos. Cet interdit est obsolète depuis la loi de 1905 sur la laïcité.Cet interdit, qui, selon certains juristes, serait contraires aux droits humains reconnus au niveau européen, fut pris dans le cadre de la règlementation de la religion par l'Etat -- chose courante et admise avant la laïcité.