Zarathoustra2

De mon expérience personnelle, les athées et les croyants sont bien plus tolérants que les agnostiques. L'athée peut comprendre qu'un croyant ne soit pas d'accord avec lui, et va, en général, accepter que le croyant s'exprime si les athées peuvent aussi s'exprimer. Il en va de même pour le religieux -- la situation est plutôt symétrique. Pour l'agnostique, tout est différent, il ne comprend même pas le désaccord. L'agnostique n'envisage même pas qu'il soit possible de parler du sujet, et, trop souvent, n'envisage même pas qu'il puisse exister une liberté d'expression en matière de religion. Alors certes, il existe aussi des religieux qui veulent interdire le blasphème, mais même ceux là conçoivent la liberté d'expression même s'ils la conteste, là où l'agnostique intolérant lui ne concevra même pas la possibilité d'une liberté d'exprimer la foi (ou la non-foi, combien d'agnostiques sont contre les sports athées ?).

Que penser de cette phrase ? Est-elle dangereuse ? Imaginez que nous remplacions "religieuse" par "socialiste" ? Il est bien sûr évident pour vous autrre que remettre en cause l'agnosticisme est "malhonnête". Tandis que les propos orduriers sur l'Islam sont pour vous parés d'habits de sainteté

C'est votre croyance. Ce n'est pas la mienne. Je pense qu'ils ont parfaitement conscience que c'est mal et que ça cause du tort à l'autre enfant, je dirais même que c'est leur but.

Je n'ai pas eu le même ressenti, et je ne pense pas être le seul. J'ai plutôt vu les agnostiques réagir extrêmement violemment par l'insulte et le dénigrement.

Ni la Bible ni le Coran ne disent que Dieu est "Tout Puissant". Si parfois ce mot apparaît dans les traduction, il traduit en réalité le concept de "très très puissant".

Pur dogme. Que savez vous en réalité ? Toutes les études faites sur le sujet montrent un nombre moyen de partenaires plus élevé chez les homosexuels que chez les hétérosexuels.

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui". Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc.

Faut-il appliquer la Sharia aux pédophiles ?

Regardez la réalité. La femme a la possibilité de se sortir de cette mauvaise passe. Et vous niez qu'elle soit plus libre ? Mis c'est parce que pour vous la liberté est une vague abstraction. Dans la réalité du terrain, elle peut s'enlever un poids bien réel qui joue sur sa vie quotidienne, elle est donc plus libre.

Parce qu'il y a un amalgame fait entre l'idéologie communiste et athée créee par Staline et l'athéisme en général. Tout comme un crime idéologique religieux ne doit pas être une excuse pour dénigrer ladite religion, un crime dont l'idéologie se rapporte à l'athéisme ne doit pas dénigrer les athées. Qu'il s'agisse d'anti-religieux ou d'anti-athée, faire des raccourcis faciles pour justifier son mépris envers telle ou telle idéologie est incorrect. C'est juste un exemple de crime commis au nom de l'athéisme.

Qu'entendez-vous précisément par le mot "code" ?

Un choix dans une situation de détresse est une liberté. L'avortement a rendu la femme plus libre, tout comme l'accouchement sous X.

C'est une discussion occulte ou ésotérique. Divers moyens sont employé pour empêcher le néophyte de comprendre.

Encore et toujours les mêmes amalgames. Vous confondez violence et critique. Critiquer l'islam et mettre son poing dans la tête d'un musulman parce qu'il est musulman sont deux actions bien différentes. La première est légale et pas la seconde. Entre critiquer l'homosexualité et agresser un gay parce qu'il est gay, il y a la même différence ! Je ne vois aucune raison pour laquelle les homosexuels auraient des passe-droit pour échapper à la critique.

Vous ne connaissez pas l'expression "gay jusqu'à la moelle" ?

En général ces débats sur les homosexuels sont nourris d'une profonde christianophobie. Il n'est pas rare que se cachent derrière la défense des homosexuels un prétexte de répandre la haine contre l'Eglise. Mais vous vous innovez. Vous vous en prenez aux musulmans. Comme quoi la haine n'a pas de limites.

C'est le contraire. Les homosexuels ont toujours utilisé des moyens naturels pour se reproduire. Ils ont toute la machinerie nécessaire, comme les hétérosexuels, il n'y a que la difficulté de trouver un partenaire consentant de l'autre sexe (qui peut être un homosexuel du sexe opposé). Ce n'est que récemment que l'idée est apparue que les homosexuels devrait utiliser des moyens artificiels pour faire des enfants. Est-ce un bien ? Je n'en suis pas convaincu. Je trouve inquiétant qu'aujourd'hui, on en soit réduit à trouver "normal" que les homosexuels se reproduisent artificiellement. La reproduction artificielle devrait être limitée aux seuls nécessités médicales je pense. Il est dangereux de jouer ainsi avec la nature.

C'est ce que nous pourrons appeler l'apprentissage. Après s'être fait jeter une dizaine de fois car "trop jeune", l'Homme comprends que les femmes préfèrent des hommes plus âgés qu'elles. :p

Très bonne remarque. Je vous invite sur ce sujet : La satanistophobie.

C'est une étude sur la perception des femmes. Il serait plus sage de comparer cette perception avec la réalité, via d'autres études.

Moi aussi, surtout les citations bien faites et très aisément compréhensibles.

A l'instar de Voltaire, j'attache beaucoup d'importance à la liberté d'expression.

Demandez-vous pourquoi vous appréciez cet ouvrage. a) Parce que les preuves avancées vous semblent convainquantes. b) Parce qu'il dit ce que vous voulez entendre. Imaginons un instant que l'Histoire apporte une justification à certaines idées racistes. Seriez-vous prête à l'entendre ? Justifier l’injustifiable ? Impossible. Il y a pas besoin d'ouvrir un livre pour savoir qu'un être humain peut importe son origine est digne de respect. J'ai l'impression très désagréable de parler à Rosenberg. Je clôs ce chapitre, j'ai rien à apprendre d'individu comme vous, à par la nausée et le dégoût. Au plaisir de ne plus avoir de réponse de votre part. C'est bien ce que j'avais compris : vous ne croyez l'Histoire ou la science que lorsque ces dernières ne contredisent pas vos valeurs et vos croyances. Vous faites exactement le même raisonnement que les créationistes, qui ne croient la science que tant qu'elle ne remet pas en cause leurs valeurs et leurs croyances. Tout le problème est ce refus de l'objectivité, i.e., ce refus d'envisager que vous puissiez avoir objectivement tort : vous auriez forcément raison sur les faits parce que ça vous permet de justifier de "bonnes" valeurs ?

Selon le prostestant Martin Luther, certains hommes sont prédestinés à faire le mal.