Zarathoustra2

Sauf que même nos amis musulmans n'auront pas une telle connaissance de leur religion.

J'ai du mal à visualiser la scène. Pourrait-elle faire une reconstitution ?

Attention ! Vous me confondez avec Vaudémont. Il croit qu'au Moyan Âge, il fut normal de tuer, de jeter au bûcher les hérétiques, et même de torturer. Je me contente moi de remettre en question cette vision qui, à mon sens, est caricaturale. Nos ancêtres n'avaient pas des valeurs si différentes des notres. Pire, nos valeurs nous viennent de nos ancêtres comme la montré Nietzsche dans la Généalogie de la morale.

J'ai rien compris. Il veut probablement dire que Dieu n'est pas consubstantiel à la matière.

Est-ce grave d'abandonner la valeur laïcité ? Sommes nous obligés d'adhérer à cette valeur ?

Croire que tout dépend du point de vue est une forme de nihilisme : nous ne pourrions plus rien affirmer avec force et détermination car tout serait relatif.

Maintenant, elle va être un peu moins consentante. Cependant, ce n'est pas parce qu'une fille accepte de se rendre chez un garçon, qu'elle acceptera de s'alonger. Toutes les filles ne sont pas aussi faciles que notre impératrice.

Votre vision de l'histoire est caricaturale. La crucifixion tous les 10 mètres ne fut jamais la norme. Ce fut un acte exceptionnel, volontairement cruel, accompli pour choquer les esprits par sa cruauté et son ignomnie.

Les membres du conseil constitutionnels n'auraient plus rien à gagner ?

Pour les tasers en vente libre !

Vraiment ? Selon vous, juger les noirs pour ce qu'ils n'ont pas choisi d'être (leur couleur de peau), c'est comparable à juger les fachos sur ce qu'ils ont choisis d'être ? Juger un homme pour les valeurs qu'il défend serait comparable à juger un homme pour sa couleur de peau ? Donc, si je suis ton raisonnement, il est légitime de traîter chaque flicard de facho sous pretexte qu'il porte l'uniforme... Parce que vous vous croyez capable de suivre ce raisonnement ? Vous venez de prouver que non. Je vais vous donner un indice pour que vous puissiez comprendre votre erreur : savez-vous ce que signifie le mot "comparable" ?

Il faut du temps pour le faire. Est-ce que ça en vaut la peine ?

Ils n'existent pas, donc nous ne pouvons pas exister sur Mars, CQFD. :D

Vraiment ? Selon vous, juger les noirs pour ce qu'ils n'ont pas choisi d'être (leur couleur de peau), c'est comparable à juger les fachos sur ce qu'ils ont choisis d'être ? Juger un homme pour les valeurs qu'il défend serait comparable à juger un homme pour sa couleur de peau ?

Concernant ce débat, je suis du même avis que le roi des morts-vivants, Undead Rex.

Sur Mars fais comme les martiens.

Jésus fut-il le plus fort ? Pourtant ses idées gagnèrent. Martin Luther King fut-il le plus fort ? Pourtant ses idées gagnèrent. L'Histoire nous abreuve d'exemple qui détruisent ce lieu commun.

Mais qui contrôlerait un Conseil Constitutionnel avec des pouvoirs aussi étendus ?

Qu'est-ce qu'un inconscient pour vous ? Vus devriez vous interroger sur le sens des concepts que vous employez.

Un professeur n'est respecté que parce que les éèves font le choix de le respecter. Ce choix, ils vont le faire selon les valeurs que leurs parents leurs ont transmis.

Et quelle est cette cause dont vous ne parlez qu'à demi-mots ?

A Rome fais comme les Romains. En Arabie Saoudite, fais comme les Saoudiens.

Vous vous méprenez. J'estime qu'il n'est pas stupide de croire que la Terre est plate pour l'homme qui n'a pas les moyens de se rendre compte que la Terre est ronde. Il n'est pas question d'époque, de date, mais juste de moyens. L'homme d'aujourd'hui qui, par sa pauvreté ou son ignorance, a les mêmes moyens que l'homme antique n'a pas plus de raisons d'avoir honte. L'épouqe ne change rien, car la nature humaine n'a pas changé. Vous omettez une partie de l'Histoire : ces croyances sont postérieures aux philosophes grecs, aux mages perses et aux prêtres égyptiens, qui furent beaucoup plus tolérants. Au nom de l'époque, vous refusez de juger ces attrocités. Mais quel excuse y a-t-il dans le Moyen Âge ? L'Homme antique qui a précédé l'homme médiéval a été beaucoup plus sage. C'est là que nous nous rendons compte que ne pas juger à cause de l'époque est absurde. L'époque n'est qu'une fausse excuse. Qui plus est, à la même époque, nous trouvions aussi des hommes tolérants et plein d'une grand sagesse. N'avez-vous pas entendu parler d'un certain Jésus qui a incité la non-violence ? N'avez-vous pas entendu parler d'un Mahomet qui a demandé aux hommes de chercher la miséricorde divine ?

C'est un lieu commun, une croyance. Autrefois nous croyions que la Terre était plate, sans preuve. Aujourd'hui certaines croient qu'une barrière mystique nous empêcherait de juger le passé, avec pas plus de preuves ni de recul philosophique. C'est simplement une barrière que vous vous mettez dans votre esprit. Il vous a été dis "Tu ne jugeras pas", alors vous obéissez, aveuglément, sans remettre en cause cet interdit comme le recommande les plus grands philosophes dont Nietzche. Je pense que vous n'avez pas conscience de ce que signifie juger. Je pense que vous n'avez pas conscience de l'importance du progrès des mentalités. Or, pour comprendre le progrès des mentalités, il faut comparer et donc juger des mentalités à des époques différentes. Je vous laisse avec les restrictions mentales que vous vous imposez à vous-mêmes.

Les Zoulous était comme les autres peuples, pas spécialement pacifiques, pas spécialement belliqueux. Mais en quoi ce fait expliquerait-il l'appartheid ? Sous prétexte que chaque Zoulou ne fut pas un Gandhi en puissance, les blancs de vaient "se défendre" contre les Zoulous ? Mais si ma mémoire est bonne, les Zoulous n'ont attaqué persone dans cette affaire, ils n'ont pas compris ce qui leur arrivaient : une armée est venue soudainement les massacrer, et après il subirent l'Apartheid. L'Apartheid n'a jamais été défensive. Ce fut une politique agressive de colonisation ethnique, i.e., de purification raciale.