Zarathoustra2

Le niqab est un uniforme visant à gommer toutes les inégalités. Pas de riche ni de pauvres sous le niqab, et plus aucun culte de l'apparence. Pourtant, il fut interdit. Imposer l'uniforme serait donc une contradiction de la société avec elle-même.

Les "privilèges" des fonctionnaires sont tellement important que vous avez préféré les abandonner. :D Vous n'êtes donc pas crédible lorsque vous prétendez que les fonctionnaires sont trop privilégiés. Si c'est le cas, vous n'auriez pas renoncé à ces privilèges.

Vous comptez répéter mille fois le même mensonge en pensant qu'il va devenir vrai ? Seuls les employés du privé les moins bien lottis ont 3 jours. Une partie non-négligeable des salariés (tous ceux qui ne travaillent pas dans des PME en réalité) ont 0 jours. Tous les salariés , artisans et commerçants sans exception ont 3 jours de carence . Si certains salariés du privé ne les ont pas , c'est uniquement parceque leur employeur leur en fait cadeau . Ce n'est pas du tout pareil ! C'est exactement pareil pour les fonctionnaire : leur patron (l'Etat en l'occurence) leur en fait cadeau. L'Etat se comporte comme tous les gros employeurs, et c'est bien normal. Que les PME soient différentes, c'est un autre débat.

Vous déformez honteusement mon propos.Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais de vous renseigner, de vous cultiver plutôt que de vous complaire dans l'ignorance. La superprime que vous avez inventée n'existe aucunement. Vous vous contentez de dire avec fierté que vous, vous ne savez pas. Mais quelle gloire y a t il dans l'ignorance ?

Selon vos valeurs. Mais pas selon les valeurs de d'autres hommes.De même, certains extrémistes pensent que vivre son hétérosexualité est une erreur, que l'abstinence est meilleure. Ce sont leurs valeurs.

Mais un jugement négatif peut aussi avoir des conséquences positives, comme éviter une grave erreur pour l'avenir.

Dogme. Cette préexistence d'entités abstraites est antiscientifique. Dans quel revue scientifique avez vous publié cet impressionnant résultat ?

Rare sont ceux qui se connaissent eux-mêmes. Inscrit sur le temple de Delphes, nous pouvions lire Γνῶθι σεαυτόν, i.e., Gnothi seauton, i.e., "connais-toi toi-même". Ce conseil profond et si rarement appliqué fut repris comme devise par Socrate. C'est un doux euphémisme de prétendre que tous n'appliquent pas cette sage maxime philosophico-religieuse. Une influence, même psychique, est une influence.

Il serait donc manichéen de croire que les gentils ne sont pas plus à gauche ? Vous êtes-vous posé la question, un jour, de savoir si c'est vrai u faux ? Ou êtes-vous systématiquement resté dans l'idéologie, dans le déni de réalité ?

Amen. Wikipédia dit qu'il s'agit d'une légende urbaine ? Amen.

Nous devons distinguer le placement dans l'arbre philogénique de la nommenclature. L'arbre est factuel, le nom est conventionnel.

Pourquoi le président français ne pourrait-il pas se contenter de ce qui est suffisent pour le premier ministre anglais ou la chancelière allemande ? Pourquoi la France devrait-elle dépenser plus que les autres pays ?

Les conservateurs ont la facheuse habitude de tout vouloir conserver, le bon comme le mauvais."Ce qui est bien" n'a pas besoin des conservateurs pour persister : ce qui est bien, par sa nature, continue à être.

Un père qui ne fait que conseiller sans plus ne porte pas de jugement moral. Vous pensez que le père qui émet un jugement moral est un mauvais père.

Affirmation anti-scientifique.

Peut-être avons nous des raisons de penser que vous n'êtes pas aussi cultivé que vous le pensez. Votre style et votre orthographe laissent penser que vous maîtrisez mal les bases de la langue française.

Mais y a t il une vérité dans l'orthographe ?

Ce reproche me semble déplacé de votre part. N'est-ce pas vous qui affirmez l'existence d'entités anti-scientifiques ? L'existence de "lois" là où la science ne voit que de la matière ? Vous n'invoquez la science que lorsque ça vous arrange.

Je connais un immam qui dit que ceux qui ne donnent pas aux pauvres (une obligation coranique, la zakat) méritent la mort. :D

Vous comptez répéter mille fois le même mensonge en pensant qu'il va devenir vrai ? Seuls les employés du privé les moins bien lottis ont 3 jours. Une partie non-négligeable des salariés (tous ceux qui ne travaillent pas dans des PME en réalité) ont 0 jours.

Pourquoi lier la croyance en Dieu à l'évolution ? Ne peut on croire en un Dieu créateur sans se positionner face à l'évolution ?

C'est vrai que c'est "égalitaire" d'imposer un jour de carence uniquement aux fonctionnaires et pas aux salariés qui ont 0 jours de carence. Feriez-vous parti de ces salariés du privé sans jour de carence qui veut garder ses avantages ?

A cette époque Hergé militait à l'extrême droite. Certes, l'auteur de Tintin a ensuite revu ses positions idéologiques (nul n'est à l'abri d'un erreur), mais Tintin au Congo reste marqué par cette obédience politique et par la représentation du monde qu'avaient ces partis très à droite.

Et donc ? Pourquoi ne pourrions nous pas juger "l'amour réciproque de personnes libres et consentantes" ? Nous devons jugersi, pour nous même, nous souhaitons ce type d'amour. Pour les autres, nous pouvons juger et donner des conseils, comme un père peut conseiller à son fils de ne pas se marier avec telle femme pour une raison X ou Y. Tant que ce jugement/conseil n'est pas contraignant, en quoi serait-il immoral ?

Je vois moi du politiquement correct : une présentation sous un certain jour, occultant l'essentiel. Vous parlez d'aligner les fonctionnaires sur le privé, mais sans dire sur quels salariés du privés exactement, car tous ne sont pas traités à égalité. Cette omission est, à mes yeux, du "politiquement correct". Pour dire la réalité crue, sans embages, il faudrait dire que vous voulez aligner le public avec les salariés du privé les moins bien lottis. Là ce serait clair, là ce serait honnête, là vous appeleriez un chat un chat. Il faut dire les choses telles qu'elles sont.