Zarathoustra2

C'est le contraire : la métière pré-existe aux lois qui en découlent. La lois sont une description de l'Univers matériel, sans Univers à décrire, il n'existe pas de description de l'Univers. Donc sans matière, aucune loi ne peut exister.

Il est mort pour la course, il faudrait donc arrêter la course en son honneur ? Ce sont vos valeurs, mais vous devriez avoir l'esprit plus ouvert et vous rendre compte qu'il est possible de penser différemment.

Rasoir d'Occam => pas d'esprit indépendant de la matière. Sinon, nous pouvons aussi supposer que notre esprit vient d'un thétan, ou croire en n'importe quoi.

Je ne vous demande que d'accepter que d'autres puisse avoir des valeurs différentes. Le relativisme serait de croire que toutes les valeurs se valent.

Mais est-ce vrai ? Le Coran ne pourrait-il pas être objectif ? Le nombre d'occurence est peu important, seul compte la crédibilité des sites en questions. Sur internet, nous pouvons aussi bien trouver des informations comme des fakes, des mensonges, des inventions. Il faut faire preuve d'esprit critique.

Ne pourrait-il pas y avoir un hasard qui cohabitte avec le destin ?

L'énergie est un concept scientifique que les astrologues ne comprennent pas.

Celui qui argumente défend un point de vue. Il ne peut donc être neutre.

L'individualisme est une valeur. Certains sont pour, d'autres contre. L'école ne doit pas prendre parti pour les uns ni pour les autres.

Est-ce une bonne chose pour la France ?

Vous êtes donc d'accord pour que les fonctionnaires soient traités de la même manière que les salariés des grandes entreprises ? Donc vous êtes d'accord pour dire qu'il est normal (par égalité avec le privé) que les fonctionnaires ont eux aussi zéro jours de carence ? Car je vois clair dans votre double-discours. Vous prétendez défendre l'égalité, mais en réalité, vous souhaitez que les fonctionnaires soient moins bien traités que les salariés de TF1 qui eux n'ont pas de jours de carence.

Ignorance totale des principes de la logique. Encore une fois, confusion entre corrélation et conséquence. Faudrait voir quand même à ne pas faire n'imp'. Les propos de Florent ne sont pas illogiques. Les modélisations du cerveau sont en train de montrer que la conscience nait de l'interaction de la matière organique, tout comme le logiciel sur un ordinateur est causé par les interactions électriques. La conscience n'est en réalité qu'une abstraction d'un mouvement de la matière. Mais vous même, vous n'avez pas démontré qu'il existerait une différence entre l'individu et le corps. Je ne vois là qu'un dogme, un dogme qui tombera comme est tombée la croyance en une Terre plate. L'individu est le corps, tout nous le montre. La conscience s'explique par le cerveau, et c'est, actuellement, la seule explication dont nous disposons, et surtout la seule explication compatible avec nos connaissances scientifiques. Nous ne pouvons pas supposer l'existence d'une entité immatérielle distincte du corps qui serait à l'origine de notre conscience à cause de l'argument du rasoir d'Occam.

Si les constantes physiques étaient différentes, nous nous extasierions quand même devant leur valeur fixée avec une si grande précision pour que l'univers soit tel que nous le connaissons !

Il n'est pas souhaitable d'avoir une symétrie entre l'accusation et la défense. Il est normal et préférable que la défense soit avantagée.

Les membres du FN n'ont pas choisi leurs prénoms. L'observation faite pas Latin Boy, peut expliquer pourquoi le FN souhaite des noms français. Les cadres du FN regrettent peut-être que des noms si peu français leur ont été imposés.

La présomption d'innocence, c'est pour les accusés, et non pour les accusateurs. Au contraire, ce principe nous incite à nous méfier de toute forme d'accusation. Rappelons que ce principe est ancien, dans le code d'Hammourabi, l'accusation sans preuve était puni par la peine capitale (comme le vol ou le meurtre). A l'époque, l'autorité ne plaisantait pas avec la présomption d'innocence.

Autrement dit : une fois pesé le pour et le contre, ces avantages ne furent pas, à vos yeux, très importants. S'ils sont si peu importants, c'est qu'ils ne sont pas excessifs.

Votre ironie n'est que pure spéculation. En réalité, vous ne savez rien. Vous tirez des plans sur la comète. Dans l'affaire de Babu, qui aurait cru à un tel renversement de situation ?

Selon vos valeurs, s'ils n'arrêtent pas la course, ils sont outrgeants. Mais pourquoi ne pourrions nous pas prendre la valeur opposée, et dire que l'outrage, c'est d'arrêter la course ?

Peut-être, peut-être pas. Comment pourrions nous savoir ?

Croire que les idées politique ne peuvent ni rendre pire, ni rendre meilleur est une forme de nihilisme, du nihilisme politique. Vous ne croyez plus en rien, tout est indistinct, tout se vaut et rien ne vaut rien.

L'objectif du mot "mademoiselle" est de repérer les filles potentiellement disponibles.

Pour moi il y a des gens biens et des gens intelligents à gauche comme à droite, des cons et des salauds à gauche comme à droite ; je ne verse pas dans l'irrationnel religieux en créant un camp du bien et un camp du mal. Prenez la population française. Divisez là en deux au hasard. L'un des deux groupes sera-t-il meilleur que l'autre ? Prenez maintenant la population française, divisez là en deux, mais non plus au hasard, mais cette fois-ci selon leurs idées. L'un des deux groupes sera-t-il meilleur que l'autre ? Si vous répondez non à cette dernière question, c'est que les idées en questions sont inutiles et inopérantes. Autant jeter à la poubelle des idées qui ne nous rendent pas meilleurs. Le plus absurde est que vous défendiez des idées de droite, tout en pensant que ces idées ne vous apportent rien, qu'elles ne font pas de vous quelqu'un de mieux.

Bizarrement, les période de régression ou de stagnation eurent lieu lorsque les conservateurs furent au pouvoir. Coïncidence ?

Vous souvenez vous du héros, Babu, tué pour avoir aidé une femme en détresse ? Quelques mois plus tard, nous apprenions que Babu, ivre, était en fait l'agresseur ! Qu'apprendrons nous dans quelques mois sur ce bijoutier ?