Zarathoustra2

Vous tournez autour du pot.

Peu surprenant, c'est cette même république qui a instauré la laïcité.

Je pense que vous généralisez votre ressenti personnel à tous les Hommes. Vous comprenez spontanément le pardon, et supposez donc qu'il en est ainsi pour tous. Mais ne vous a t-il pas traversé l'esprit que chacun pouvait être différent ? La religion est là pour fixer la morale dans l'asbolu, et permettre même à celui qui n'a pas reçu le don de la moralité intuitive de se comporter moralement.

Et alors ? Vous parlez de la nature de l'espace, ceci ne remet pas en cause l'existence même de l'espace.

Voici le coeur du problème : vous ne partagez pas les mêmes valeurs. Hammourabi (celui du forum, pas le vrai monarque) semble être ethnocentrique. Vous êtes l'ennemi de l'ethnocentrisme. Vous ne tomberez jamais d'accord. Mais demandez-vous, en quoi l'ethnocentrisme est-il mal ? Comparez-le à ce qui existe par ailleurs : patriotisme, nationalisme, religion, etc. L'ethnocentrisme est, finalement, une des valeurs issues de l'instinct grégaire de l'homme, instinct qui n'existe que parce que la nature l'a sélectionné au cours de très longues périodes. Et surtout, demandez-vous pourquoi vous tenez tant à interdire les autres idéologies. Ici vous voulez censurer l'ethnocentrisme. Et c'est vous-même qui avez demandé la censure dans le sujet sur Breivik, vous souhaitiez imposer une autre croyance qu'ici, la croyance du partionnement de l'esprit. Je pense que vous manquez sérieusement de tolérance, et que vous n'acceptez pas que d'autres ommes puissent penser différemment de vous. Sur votre blog, vous m'aviez hautainement répondu qu'il ne fallait surtout pas regarder certains implications idéologiques de la loi Giscard par exemple.

Je répondrais moi "bien évidemment oui". Être anormal, c'est être différent. Il faut cependant comprendre qu'il n'y a aucune honte à ne pas être normal, la normalité est une forme de médiocrité.

Sauf qu'aucun conséquentialiste n'a jamais affirmé ceci. Lisez plus de philosophie, essayer de comprendre la vision de ces penseurs anglo-saxons au lieu de la déformer. Et pis, c'est évident : pourquoi ne faut-il pas tuer une population minoritaire ? Parce que justement la conséquence est un grand nombre de morts. Seul le conséquentialisme peut justifier pourquoi il ne faut pas massacrer des groupes ethniques. Alors que si nous parlons en théorie pure, tout est pareil... Sans le conséquentialisme, vous ne pourrez par exemple jamais justifier pourquoi la Shoah c'est mal. Pour le conséquentialiste, il n'y a aucune difficulté : la Shoah est mal car elle a entraîné des millions de morts. Pour celui qui parle dans l'abstrait, comment pourrait-il justifier que ses valeurs abstraites sont meilleures que les valeurs abstraites nazies ? Il en sera réduit à postuler que la Shoah c'est mal, alors qu'avec le conséquentialisme nous démontrons que la Shoah c'est mal, nous comprenons d'où vient le mal sans avoir à le postuler.

Absurde ! Que croyez-vous donc ? Que l'esprit de Breivik était partionné comme le disque dur d'un ordinateur ? Que sa folie n'a pas eu d'influence sur ses convictions politiques et que ses convictions politiques n'ont pas eu d'influence sur sa folie ? Mais tous dans les textes de Breivik montrent le lien : il était fou, et dangereux à cause de ces idées d'extrême droite. La même folie avec une idéologie politique baba-cool n'aurait pas donné le monstre Breivik mais uniquement Breivik l'illuminé bizarre fumant de l'herbe. Vous avez découpé le monde de l'esprit en plusieurs parties : la folie, la religion, la politique. Votre dogme est que ces différentes parties de l'esprit sont indépendante. Vous voulez nous imposer ce dogme. Mais vous n'avez strictement aucun argument. La réalité est plus complexe que le monde simpliste que vous nous décrivez. La politique, la religion et la folie se mélange dans la tête de chacun. Rien n'est indépendant, tous est lié.

Vous révélez vos intentions réelles : Vous croyez que sa démence n'est pas liée à l'extrême droite, et vous voulez imposer votre croyance. Mais regardons plus objectivement la nature de cette démence. Comment croire qu'elle est indépendante de son idéologie politique ? Ses délires on été guidés, canalsés par les théories de l'extrême droite. Nier le lien est de la pure mauvaise foi. Vouloir imposer sa croyance sans même avoir un argument est juste méprisable.

C'est un truc objectivement faux, mais comme l'homme qui l'énonce n'aime pas avoir tord, au lieu d'admettre son erreur, il dit que c'est subjectivement vrai. L'origine du concept de réalité subjective est à chercher dans l'orgueil de l'Homme. Car la "réalité subjective", si elle est bien subjective, n'est certainement pas réelle.

Toujours à insulter. Pourquoi l'auteur d'un sujet ne pourrait-il pas choisir le titre qui lui sied ? Vous êtes toujours hautain et méprisant. J'ai signalé vos insultes, cette fois-ci vous êtes allé trop loin.

Pas du tout. Je parle en général, mon argument est valable quelque soit la nature du réel, qu'il soit figé ou pas, qu'il soit infini ou pas, q'il soit éternel ou pas. Vous confondez le réel avec ses propriétés (être figé/fini/éternel). Je parle du réel en général, indépendemment de se ses propriétés. Les propriétés du réel vont être affirmées par les postulats. Un postulat peut affirmer que le réel est figé, ou qu'il ne l'est pas. Mais ces deux postulats affirmeront a minima que le réel existe, car tout postulat implique l'existe de quelque chose à affirmer. Comme nous ne sommes pas d'accord sur la base, nous ne pourront pas nous entendre sur ce qui en découle. Ce concept n'est pas clair.Edit : orthographe

L'excuse facile.

L'Hymne national est laïque, et ne loue pas Dieu. Mais connaissez-vous cet hymne ? Quant à l'interprétation de "sang impur", elle est controversée. Le racisme n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, une hypothèse que vous avez choisi, sans preuve, de croire pour je ne sais quelles raisons.

La constitution française et la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, par essence, sont arbitraires. Ces textes affirment sans justification aucune des valeurs dans l'absolu. Le choix de ces valeurs est arbitraire, il aurait pu être différent. Si ces textes n'étaient pas arbitraires, comment expliquez-vous que les autres nations le les ont pas adoptés ? Si les constitution de chaque pays sont différentes, c'est parce que le choix d'une constitution laisse une grande place au choix et à l'arbitraire. Que voulez-vous nous faire croire ? Que les valeurs des droits de l'Homme sont objectives ? :gurp: Pour finir, je vous rappelle ce que vous-même disiez de cette constitution : En résumé, vous prétendez vous fonder sur un texte raciste et xénophobe ? Nous voyons là toute l'absurdité de juger en absolu et non selon les conséquences ! Dans l'exemple que vous avez donné, vous avez même avoué préférer que le pays soit à feu et à sang pour des questions de principes !

Voila qui illustre mo point de vue sur la pression sociale. :D

Vous jugez la justice des principes et non des actions. C'est la que nos avis diverge. Je suis plutôt conséquentialiste : une action est bonne si ses conséquences sont bonnes, et ce indépendemment de ses principes. Et je vous poserait une question : comment pouvez-vous juger les principes dans l'absolu ? Il y a de l'arbitraire, vous affirmez que certains principes sont injuste, mais vous pourriez très bien affirmer le contraire. Rien ne justifie ce choix. C'est là tout l'intérêt du conséquentialisme, plutôt que de juger arbitrairement et sans savoir les principes, il propose de regarder l'effet réel du principe, et de voir si cet effet est positif ou négatif. S'il reste une part de jugement de valeur dans le conséquentialisme, celle-ci est plus faible. Le conséquentialisme est simplement plus objectif que le jugement arbitraire dans l'absolu.

Par conséquent, affirmer un postulat, c'est admettre l'existence du réel. L'homme qui ne croit pas à l'existence même du réel n'a rien à postuler, sauf peut-être que rien n'existe. Mais c'est un présupposé très faible, car sans réel, nous sombrons dans le nihilisme, une voie sans issue. Qui plus est, le cogito ergo sum nie ce nihilisme extrême : je pense, donc je suis, donc quelque chose est, il n'est plus possible que rien n'existe. PS : un postulat qui affirme que le réel existe affirme quelque chose sur le réel, il affirme très peu. En réalité, il est la conséquence logique de chaque autre postulat, c'est, d'un certain point de vue, un postulat minimal, peut-être ce que vous appeleriez "la base de la base".

AMEN

Et c'est à cause de ces raisons que la discrimination positive a été proposée, car ce non-investissement résulte en premier lieu de la discrimination.

Pas sûr. Combien d'hommes et de femmes meurrent vierges tous les ans ?

Cela reste à prouver. Je doute très fortement que les conséquences psychologiques soient les mêmes. Toujours les mêmes qui font des amalgames, qui sans preuves nous disent que c'est la même chose. Mais qu'en savent-ils ? Ils sont aveuglés par leurs dogmes. Ils ont besoin de croire que l'homme est exactement comme la femme, que la prostitution ou le viol aura sur eux des effets exactement identiques. Erreur que tout ceci ! Sur des êtres différents des actions différentes ont des effets différents. Nietzsche disait que la pire erreur philosophique est de considérer comme égale des choses différentes.