latin-boy30

Iran 1953 : Mossadegh est renversé, le Shah le remplace. Chili 1973 : Allende est renversé, Pinochet le remplace. Suède 1986 : Palme est assassiné, nouvelles élections et nouveau Premier Ministre d'un parti différent. Trois opérations qui ont sans doute vu la participation de certains services secrets....

Après "les larbins", on nous appelle "les moutons" C'est toujours mieux que "les fachos" après tout ...

Tu te fatigues Ah bon ? Dans ce cas que personne ne vienne me parler de libéralisme. S'il y a monopôle, il n'y a pas libéralisme.

Au moins ils ont eu la transparence et l'honnêteté de faire un sondage. Mais en France, la version officielle c'est "Pays des droits de l'homme...etc...." Raison d'Etat, que voulez-vous .... même s'il faut être hypocrite. On casse le thermomètre pour ne pas voir la fièvre...

On s'en fout de se faire insulter par des marxistes avec qui il est inutile de discuter. C'est assez clair ?

L'Etat qui dit : le Peuple, c'est moi !!

Mouton libéral contre loup socialiste ..... faut-il trancher ?

Sur ce coup-là, merci Bruxelles. Sincèrement.

Il existe des souverainistes eurosceptiques qui sont pro-Israël. Il existe aussi des euro-fédéralistes qui critiquent ouvertement Israël. Soral a une vision sectaire, on a l'impression que pour lui il y a d'un côté les méchants libéraux, européistes, sionistes pro-américains pro-métissage et de l'autre les gentils nationalistes, anti-libéraux, pro-palestine, pro-russe, pro-chavez.

En mode Rap US :

On s'entendra là-dessus au moins.

Ah la France ne rentre pas dans la catégorie des pays développés ?? Les libéraux ne sont en rien comparables aux marxistes sous Brejnev, vous venez de sortir une co***rie.

Un prêtre, c'est comme un imam ou un pasteur sauf que c'est chez les catholiques.

Le collectivisme, tu croies que tout le monde en veut ?

http://www.contrepoints.org/2013/01/07/110428-la-propagande-antiliberale Comment la propagande antilibérale fonctionne-t-elle ? Comment lutter pour faire connaître les idées libérales et non leur caricature ? Par Charles Anderson. Peut-on réellement parler de propagande antilibérale en France tant sont répandues dans la population, avec l’actif soutien de tous les médias, partis politiques, institutions et évidemment de l’école, l’ignorance, la caricature et la condamnation du libéralisme ? Pourtant, il faut bien l’appeler ainsi car, même si la pensée libérale reste largement inconnue de ses ennemis (bénéficiaires directs ou indirects des mannes de l’État, à commencer par les journalistes), l’intuition qu’ont ces derniers à y sentir leur contradiction fondamentale les pousse à persévérer dans leurs attaques. Elles se développent en pratique selon trois axes, somme toute assez banals. Le premier consiste à maintenir le silence au sujet de ce qu’est le libéralisme. Jamais un auteur libéral n’est cité. Les théoriciens du libéralisme restent ainsi totalement inconnus du grand public, en comparaison par exemple du panthéon marxiste. Pas d’auteurs, pas de citations, sinon la fameuse « main invisible » d’Adam Smith, toujours manipulée hors contexte – expression d’ailleurs malheureuse tant elle entretient l’idée de forces obscures et malfaisantes auxquelles la chape de plomb médiatique a tout intérêt à assimiler la pensée libérale. Pas de noms, donc pas d’hommes, ni de conflits entre les différents courants libéraux ; pas de repères historiques, pas davantage de nationalité – si ce n’est vaguement anglo-américaine, donc maléfique : tout vise à une inquiétante désincarnation (qui permettra ensuite le facile recours à l’expression « finance mondialisée ») prompte à entretenir l’ignorance, par l’incapacité à recourir aux textes, puis l’angoisse. L’État protecteur et ses sbires s’imposent alors pour, eux, bien incarner médiatiquement la résistance à cette « menace fantôme », spectre savamment entretenu. Cette première étape de la propagande antilibérale est nécessaire pour rendre possibles les suivantes. La seconde partie du processus consiste à caricaturer le libéralisme en l’assimilant en pratique à ce qu’il n’est pas, et surtout, vous l’aurez compris à l’aide du livre Libres!, à son exact opposé. L’ignorance des grands noms, textes, et courants libéraux ayant été au préalable volontairement maintenue, cela passe comme une lettre à la poste. C’est même un soulagement pour l’inquiet citoyen de pouvoir enfin mettre un visage, ou du moins une fonction, une marque ou un logo, sur ce fameux mais insaisissable « libéralisme ». Concrètement, la propagande parlera à tort et à travers des « libéraux » ou du « libéralisme » à propos de n’importe quel sujet ou évènement économiquement contestables, même et surtout s’ils sont la conséquence directe de l’étatisme et de ses réglementations échevelées. La propagande antilibérale a tout intérêt à assimiler le libéralisme aux forces oligarchiques afin de le décrédibiliser et de camoufler le fait que ce sont bien les étatistes les premiers partenaires de l’oligarchie. Ainsi, par un tour de passe-passe, dans une conception binaire et avantageuse pour les deux, sont présentés en porte-à-faux l’État et ses ennemis (de théâtre) oligarchiques, avec lesquels on aura rangé les libéraux – sans leur demander leur avis, c’est bien plus simple. « Oligarchie ou État : choisis ton camp camarade ! » : il n’y a donc pas de troisième voie et on est bien assuré de rester dans le statu quo. Le troisième angle d’attaque consiste à laisser s’exprimer des libéraux. Il n’y a pas de contradiction avec le précédent point : il ne s’agit que de clowns caricaturaux, ou caricaturés sans possibilité de répliquer. Leur point commun est de se confondre avec un utilitarisme matérialiste privé de toute réflexion morale, éthique et théorique (toujours cette absence de référents). On veut bien les laisser parler de sujets mineurs, ils semblent même parfois avoir raison, mais leur impétuosité coupée de toute structure théorique globale, en trois minutes trente chrono, n’arrive à les faire passer au mieux que pour de doux illuminés. Et je ne parle pas du mitraillage de questions hargneuses et biaisées, qui ne laisse même pas le temps de dire la moindre chose sensée, ni des attaques basses et de la veulerie à peine déguisée des « débatteurs ». Tout cela ressemble aux jeux du cirque et est complètement contre-productif. On l’aura compris, l’accès aux médias « classiques » est une fausse bonne idée tant le travail didactique est vaste pour les libéraux et le territoire volontairement hostile. On ne joue pas à un jeu dont les règles et l’arbitrage sont fixés par l’adversaire. Et il vaut mieux ne rien dire que de dire mal – qui plus est sous les quolibets – surtout lorsqu’il faut reprendre à zéro la montagne de préjugés, en France, sur les bienfaits du maternage d’État, des « droits acquis » et autres enfumages délibérément entretenus par leurs bénéficiaires. Voilà une esquisse des pièges tendus à tout libéral désireux de faire partager ses idées. Mais tout cela, à l’heure d’Internet et des dettes d’État, n’est plus qu’une ligne Maginot. Internet est, à l’évidence, l’arme des futures générations ainsi que des esprits libres et doit être investi massivement. L’espoir d’entendre un jour s’exprimer longuement un véritable libéral sur un des médias institutionnels est à abandonner sans le moindre scrupule et sans la moindre hésitation. Sur Internet, donc, il est nécessaire, dans un premier temps et pour reprendre les points évoqués, de « donner un visage » à la pensée libérale. Citer les auteurs, les dates et les ouvrages. Faire preuve de didactisme assuré, par étapes simples. Donner à découvrir les blogs – et donc les blogueurs – libéraux, il y en a déjà quelques-uns d’excellents et qui manient fort bien, chose essentielle, l’humour : tout lecteur curieux sent d’entrée de jeu qu’il se trouve en territoire libre et comprend alors que ce sont bien les antilibéraux qui manipulent la peur et le dogmatisme en plus de l’ennui. L’humour et la liberté sont intimement liés. Ensuite, dévoiler systématiquement les rapports entre étatistes et oligarques en soulignant leurs indéfectibles intérêts communs. Expliquer sans relâche ce qui relève ou non du libéralisme, et critiquer ainsi le capitalisme de connivence afin de « doubler » ingénieusement le socialisme par sa gauche, l’acculant ainsi dans ses contradictions et compromissions. Il faudra enfin estomper les craintes légitimes, encourager l’entrepreneuriat, la collaboration libre et la responsabilité. L’ouvrage que vous lisez en ce moment même en est la meilleure illustration.

L'Histoire aura le dernier mot. Dans 50 ans, on sera fixés.

je la connais. Bien basse manière de s'en prendre aux anticommunistes et aux libéraux, cette "théorie". Si l'on s'en tient à ce torchon "intellectuel", je suis un "larbin" et j'en suis fier.

Une question : tu es libertarien aussi ? Parce-que ton avatar, peut-être que je me trompe mais ça me fait penser à une vidéo que j'ai vu sur YouTube, et qui n'est pas franchement libertarienne

C'est l'hypocrisie au gouvernement ...... Peillon qui tacle les écoles catholiques parce-qu'elles veulent en parler ......... et NVB qui va tenir des propos positifs sur le mariage gay dans une école publique. On est dans le deux poids deux mesures total.

Régalien pour eux c'est la police, la justice, l'armée. Maintenant si tu me demandes mon avis à moi, je dirais que la sécurité sociale et les allocations, ça devrait rester dans le domaine de l'Etat, histoire de ne pas laisser les plus humbles dans l'indignité.

Les anarcaps reconnaissent la liberté économique, pas les anarcocos. Nan là c'est les anarcho-capitalistes. Libertariens, c'est des ultra-libéraux (des vrais) mais qui veulent maintenir le régalien seulement.

Tu leur reproches quoi aux libertariens ? Les libertariens veulent maintenir de l'Etat (donc public) l'armée, la justice, les forces de l'ordre. Ils sont pour le port d'arme oui, mais ils sont aussi pour la légalisation des drogues et pour beaucoup, ils n'ont absolument rien contre l'immigration, favorables au multiculturalisme. (L'égalité chez les rouges, c'est la liberté de fermer sa gueule et de se mettre au même niveau que tous les autres. Quand on est libre, on n'est pas forcé de se maintenir au même niveau que son voisin.)

Toute façons pour une certaine catégorie de sympathisants de gauche, être UMP c'est déjà trop surtout si on est jeune

Ne t'inquiètes pas, pas besoin de l'imposer, elle s'installera toute seule.