latin-boy30

C'est bien beau de réfléchir mais les résultats doivent tomber le plus VITE possible. Démocratie ? Dictature ? Oligarchie genre Poutine ? Tu choisis quoi ??

GV >>> Ben soit on les laisse arriver au pouvoir de suite et on aura des républiques islamiques aux portes de l'Europe... soit on installe la démocratie pour les retarder un peu.... tu voies les choses de façon défaitiste en fait lapinkiller >>> Sois plus direct : tu n'aimes pas trop la démocratie et tu cherches quel genre de dictature il nous faudrait.

sans oublier les stands pour fumer le chichon :D

Pour répondre à d'autres posts, oui Hitler était socialiste. Socialisme et Nationalisme sont tout à fait compatibles. On appelle ça le fascisme.

Je crois que ce genre d'information est avant tout un facteur d'indignation pour les gauchistes. Ça les excite dans le mauvais sens. Les bobos pacifistes n'aiment pas trop l'armée, pas trop les nations et les frontières, et certains n'apprécient même pas l'autorité, donc c'est normal que ça fasse houspiller certains... MDR Je pense que c'est une bonne chose et je ne pense pas que cela soit pour préparer les Français à partir envahir l'Iran :D

Si on n'impose pas la démocratie, on laisse s'installer l'obscurantisme islamiste. Make your choice.

Objectivement, je pense que le voile intégral, qui couvre tout le corps, ne laissant que les yeux, est un accessoire fondamentaliste, qui peut nuire à la bonne assimilation des Français à la laïcité. Je n'ai rien contre le voile classique, hijab si je ne m'abuse : http://3.bp.blogspot.com/_or4Wyx27HeE/ScVY8LX_-tI/AAAAAAAABl8/0JEV7d1dHgY/s400/turkish_hijab.jpg Mais ça... ça va un peu loin je trouve ... http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_kofuiyysPt1qzs4bao1_1280.jpg?AWSAccessKeyId=AKIAJ6IHWSU3BX3X7X3Q&Expires=1316941448&Signature=oeIv83OIGiwzA%2FcUODUmuAbW3WI%3D

L'anarchisme est aussi dangereux que le fascisme en soi... Petite anecdote, Mussolini a été considéré comme anarchiste lors de ses débuts en politique. Je l'ai lu dans une biographie de lui par Max Gallo.

Politiquement, les discours sur la mixité sociale on ne peut pas dire non. Ce serait entretenir le ghetto et refuser le caractère indivisible du peuple français. Mais je suis tout de même de mauvaise foi. Une mauvaise foi que j'assume. Moi, je préfère mettre mes gamins dans un collège/lycée avec une majorité de petits bourges plutôt qu'avec une majorité de racailles. J'ai été dans un collège avec je suppose, de tout, mais il y avait de la racaille. Et ça n'a pas été une bonne expérience pour moi. Et c'est un euphémisme que de dire cela... Donc, politiquement je suis pour la mixité sociale. Et j'aime pas le mot mixité. Je préfère le mot "unité". Je pars du principe que plus on a des points communs dans la vie plus on peut avancer. Les différences, c'est bien quand on les cache... vous m'excuserez si vous êtes des fans hystériques de l'ouverture à l'autre, du métissage et de toutes ces choses là... bref je ne peux pas en tant que citoyen être contre l'unité sociale... euh pardon la mixité sociale. Mais si j'avais à mettre des enfants au collège/lycée, je les mettrais dans un établissement avec peu de voyous et un enseignement qui fonctionne.

Réduire l'immigration, oui ok, mais pas immigration zéro non plus.

La laïcité devrait normalement éviter les querelles des religions. Or quand on voit ce genre de débat, on dirait que c'est l'inverse qui se produit... Je ne ferai pas de commentaires sur cette affaire là, je reste trop indigné par les crasses de la Brochen à Lille

Il pourrait revenir comme ministre de l'économie ou des finances je pense.... voire Premier Ministre....

Dans le mille. Beaucoup de gauchistes (pas tous...) font passer le sentiment et une certaine envie avant un discours raisonné et républicain. Ils se laissent guider par des instincts primaires ... je caricature : " les patrons gagnent plus que les salariés... donc on va leur faire la peau... les gens de droite veulent reconduire les sans papiers aux frontières, c'est des racistes, on va leur faire la peau... "

Bah justement il a bien fait.

Le Point avait fait un dossier sur les dictateurs avec un top 4 des plus gros tueurs : Staline, Mao, Hitler, Pol Pot... A part Hitler, les trois autres c'étaient des rouges... dont Pol Pot qui a été formé dans les rangs du PCF Français...

La gauche n'avait qu'a pas utiliser le FN pour griller la droite !! :bad: Le coup de 2007 avec les voix lepénistes ils l'ont bien cherché

Plus la mondialisation s'accélère et plus les flux migratoires sont importants. On ne peut pas dire que le gouvernement Sarkozy aura été laxiste en matière d'immigration. Il y a eu des reconduites à la frontière. On est pas dans une immigration dé-régulée, laxiste (certains disent "subie"), on est dans une immigration choisie. Ça ne change pas le fait que Nicolas Sarkozy est un homme de droite, mais une droite bien entendu en rupture avec celle des années précédentes. J'ajouterais que le gouvernement Sarkozy est le plus métissé que l'on ait jamais eu. L'immigration doit se voir avec pragmatisme, mais avant tout et surtout, avec décision. L'Etat doit décider si une personne peut ou non venir chez nous. Et non l'inverse. Sinon, la souveraineté nationale est une vaste blague...

Pour contrer pertinemment l'argument d'André Gérin, il faut prouver que l'immigration est une vraie chance.

Napo >>> Montebourg avec sa "dé-mondialisation", Villepin avec la sortie de l'OTAN ... eux aussi ils s'écartent de ce que tu nommes la pensée dominante... et pourtant ils sont respectés... La pensée dominante existe mais elle est plus complexe que cela. Il y a un discours "régulier", que tu peux dire avec des arguments de droite ou de gauche, mais si en politique tu t'en écartes, t'as intérêt à raser les murs c'est comme ça. On ne peut pas le changer... Pourquoi on a assassiné Kennedy ? Parce-que ses idées, pour l'époque, étaient jugées trop radicales. Et Reagan on a tenté de l'assassiner pour les mêmes raisons. En France, on a voulu tuer De Gaulle parce-qu'il était exceptionnel. En politique, plus tu es original et franc, et plus tu risques ta peau...

http://www.youtube.com/watch?v=ySiVzO2AgZo

Je viens de m'y regarder il y a deux minutes et j'y étais plutôt souriant et avenant... pas de problème avec ça... Si des personnes occupent un terrain illégal ou sont en situation irrégulière, alors il faut appliquer les règles. Si ces Roms étaient là en toute légalité, alors cet acte a été une erreur. Ils les ont mis dans une rame de métro, probablement parce-que c'était ce que les autorités locales avaient convenu pour le bon déroulement de l'opération.

Le multiculturalisme est avant tout factuel. L'immigration apporte de nouvelles cultures qu'on le veuille ou non. Après, dire que c'est une chance et que l'on s'en enrichit, je n'ai pas encore perçu personnellement, cet enrichissement, mais bon... je le découvrirai sur le tard probablement... Ce qu'il faut souligner, c'est nous pouvons accorder une certaine considération à la culture de l'immigré, en cela que nous ne pouvons pas le priver de son ancienne culture, j'en prends conscience actuellement quand je vois les arguments des descendants d'immigrés qui se sentent plus ou moins montrés du doigt par les débats actuels. Il ne faut pas qu'il y ait un climat de frustration. Pourquoi parlons-nous du multiculturalisme actuellement ? Parce-que c'est l'ère de la globalisation et que les flux migratoires deviennent une quasi-banalité. En Europe, nous assistons, et plus particulièrement en France du fait de son histoire, à la rencontre entre la culture occidentale, enracinée, et la culture arabo-musulmane. La culture africaine, chinoise...etc... également. Cette rencontre provoque des débats plus ou moins enflammés. Des politiques plus impulsives que d'ordinaires. Ces politiques sont aussi le résultat d'une certaine époque française et européenne. Si nous voulons mettre fin à ses débats, nous devons nous dire : Que faire pour le vivre-ensemble ? Que faire pour la laïcité ? Quelle sera l'unité des Français de demain ? Il faut se concentrer sur la laïcité, tout en se disant que si une partie de la population se sent frustrée ou montrée du doigt, eh bien il faut le prendre en considération. Mais il faut également reconnaître d'éventuelles dérives du multiculturalisme. L'idéal serait de ne plus s'affronter entre pours et contres le multiculturalisme, voire même de ne plus s'affronter entre gens de gauche et gens de droite, mais de penser à l'unité des Français, quels qu'ils soient. Ce qui compte, c'est une France qui garde une population fière de son pays et puissante dans la course aux enjeux de demain.

Durant l'affaire Wikileaks, on a découvert que les arabes petrodollars n'étaient pas vraiment fans de l'Iran... le roi d'Arabie Saoudite aurait parlé " de couper la tête du serpent", signifiant sa volonté d'une attaque américaine contre Téhéran. Le monde musulman est loin d'être unifié. Pour bien isoler l'Iran, on a pas le choix il faut garder de bonnes relations avec d'autres pays tout aussi antidémocratiques qu'il y a autour. Arabia Saoudite, Qatar, EAU, Oman, Bahreïn, Koweit, Yémen. Mais aussi, Turkménistan, Ouzbékistan, Pakistan. Tant que Poutine sera là, il n'y aura pas de guerre entre Tel Aviv et Téhéran je pense.

On aurait du les évacuer en limousine c'aurait fait taire les comparaisons faciles...

Il faudrait mener cette action avec le concours de plusieurs pays. Le Royaume-Uni, les États-Unis, évidemment. Mais ce serait vraiment chaud comme ingérence. L'Iran représente un danger car ils préparent la bombe atomique et sont une théocratie qui développe son réseau allié de manière importante au Proche-Orient : Syrie, Liban, Gaza. Et il faut tenter d'endiguer l'islamisme radical.