Florent52

La Déchristianisation appliquée par la commune de Paris et qui est contraire à l'esprit des lumières est un fait historique pas besoin de thèse Qu'est-ce qui précisément est contraire à quoi? Preuves? Citations? Références?

J'ai l'impression de me répéter. La foi, c'est croire en Dieu. De cette croyance puvent découler des philosophies, une conception de la vie. Par ailleurs, je n'illustre rien du tout, puisque je sais que Dieu existe. Je ne pense pas savoir, je le sais. C'est tout. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est vrai. Sachez donc que pour moi, c'est difficile de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu. Mais je vais suivre votre raisonnement. Je croirais donc savoir, seulement, que Dieu existe. La croyance serait donc dépassée comme mode de raisonnement. Pourtant, vous croyez fermement que la croyance est obsolète, non? Et vous croyez tout aussi fermement que la science à réponse à tout. Non? N'est-ce pas de la croyance? Bien sûr que si. Donc si l'on suit votre raisonnement, vous croyez savoir que la science à réponse à tout, et vous croyez savoir que la croyance est obsolète (ce qui est assez cocasse, puisque vous le croyez). Non, encore une fois la croyance, notamment monothéiste, ne se réduit pas à un simple déisme, si le christianisme ou l'islam se réduisaient à dire "je crois en Dieu" on le saurait. Votre raisonnement est faux car vous m'attribuez des pensées qui ne sont pas les miennes. Où ai-je donc dit que la science avait "réponse à tout"? Quand on ne comprend pas la pensée de l'autre on ne peut pas prétendre l'analyser correctement. Sur la croyance je ne prétends pas savoir que la croyance est obsolète je dis que c'est l'hypothèse de loin la plus vraisemblable, comprenez-vous bien la différence entre les deux? Ça mérite que vous y réfléchissiez... Le communisme n'est pas une science mais une foi. La science, pour reprendre votre exemple de l'URSS a été foulée au pied quand elle ne cadrait pas avec l'idéologie du régime comme le montre la critique soviétique de la génétique, cet exemple suffit à montrer l'écart énorme entre science et communisme.

Alors, là, j'attend la démonstration du fait que "le caractère Anticlérical des révolutionnaires est plus nuancée chez les lumières", j'attends ta thèse exhaustive et en plusieurs volumes, lol!

La Foi c'est une philosophie de vie pas une théorie scientifique Plus exactement c'est une conception de la vie et du monde en général datant d'avant la science. Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible. Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser. Je dis cela par manque de réflexion? La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins. De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire. De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science. Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire. Tu illustres parfaitement ce que je dis : concernant l'existence de Dieu tu ne SAIS strictement rien, mais tu crois savoir, et c'est en ce sens que la croyance est un mode de raisonnement dépassé. Il est inacceptable rationnellement de prendre pour un savoir ce qui n'est qu'une simple croyance, c'est une manière de penser propre à l'antiquité et au moyen-âge. Sur le fait que la Foi ne se réduit pas à croire en Dieu c'est assez simple à comprendre il suffit de constater le nombre énorme d'affirmations des religion, il y en a bien plus que la simple proposition : croire en Dieu. Croire simplement en Dieu cela porte un nom c'est le déisme, aucune des grandes religions ne se réduit au déisme.

J'ai juste voulu séparer ces deux date, même si une englobe l'autre La séparation de l'église et de l'état c'est 1905 pas les lumières 1) Il n'y a aucun sens à séparer 1789 et le 18ème Siècle puisque 1789 est au 18ème Siècle, reconnais que tu n'as pas réfléchi en écrivant ça. 2) C'est à partir de la Révolution, inspirée par les Lumières que se met en place le processus qui renverse l'Ancien Régime et la place dominante de la Religion, ce qui conduira après de nombreuses autres étapes à la loi de 1905, il n'y a donc historiquement aucun problème dans ce que j'avais dit. Mais on sait déjà que l'histoire n'est pas ton fort, n'est-ce pas?

La Foi n'est pas un raisonnement mais, comme disait pascal un pari sur l'existence de Dieu Deuxièmement je ne vois pas ce que viennent faire la science et les Droits de l'homme ici La foi est bien autre chose que la simple croyance en Dieu, ce qui va avec c'est tout un ensemble d'explications du monde et de la morale. Et ce que je dis c'est que ces explications et cette morale sont dépassées aujourd'hui. Oui et oui. D'ailleurs, comme Florent52, Grenouille Verte et Femzi, je crois que vous me lisez. Je pense raisonnable de le croire, et pourtant je n'en ai aucune preuve. Vous savez quoi ? je crois même que d'autres internautes me lisent et ne répondront jamais à ce post. Je pourrai donc encore moins vérifier l'authenticité de cette croyance, et pourtant je suis très probablement dans le vrai. On peut utiliser le terme "croyance" mais le mieux me paraît être de dire : hypothèse. Et ce que je dis est simple : nous devons faire le moins possible d'hypothèses invérifiables et restreindre au maximum les hypothèses que nous faisons (appelle ça croyances si tu veux) à des choses rationnelles et vérifiables. Sur ce point ce qu'on appelle,la foi constitue évidemment l'archétype de la croyance à éliminer absolument pour rationaliser l'existence.

Rassure-toi je m'y connais mieux que toi. Je t'ai donné un argument qui réfute tes affirmations, réfléchis-y..

C'est une caricature. La Foi, ça n'a jamais été cela. Renseignes-toi auprès de croyant, tu auras peut-être une version plus réaliste de la Foi. Si, ça change tout : vous parlez d'un truc qui n'existe pas pour pouvoir critiquer les religions.Il faut partir de ce qui existe, et pas inventer des trucs à critiquer. Ce que tu racontes est absurde. La croyance religieuse elle-même, par exemple la croyance chrétienne, ce n'est pas dire : Jésus est le sauveur tu dois le suivre, mais en fait peut-être que non, y'a un sérieux doute.. Ridicule. Comme je te l'ai dit tu confonds la personne qui croit, qui des fois peut ne pas croire, et la croyance elle-même qui n'est pas une vague supposition à base de ptet ben qu'oui ptet ben qu'non.

Ce type de croyance n'existe pas et n'a jamais existé. Tu confonds la croyance elle-même et la personne qui croit. La foi c'est de croire à 100% mais on peut effectivement discuter de savoir s'il a jamais existé un être humain ayant cru toute sa vie à 100%. Mais c'est un autre problème, ça ne change rien à la nature de la croyance.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.Source : La foi et les doutes de Mère Teresa Non, c'est juste qu'à certains moments elle croyait et à d'autres elle doutait, donc ne croyait plus au sens de la croyance religieuse.

En résumé, vous dites que ce n'est plus une croyance car vous avez de bonnes raisons d'y croire ? C'est paradoxal ! Si vous avez de bonnes raisons d'y croire alors c'est une croyance. De croire en quoi? Exprime-toi clairement si tu veux que je te réponde clairement. Oui, tout à fait. La croyance dont je parle c'est le fait d'adhérer à 100% à quelque chose sans en avoir aucune preuve. C'est ce mode de raisonnement qui est dépassé. Le seul domaine dans lequel évolue un être rationnel est celui de la probabilité, le sommet du probable étant la vérité scientifique, mais cette vérité scientifique elle-même n'a rien de sacrée, on peut toujours supposer le dépassement d'une théorie scientifique par une autre.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables Ce sont des croyances basées sur la vérifiabilité.Le principe est "je crois car je pourrais vérifier". Remarquons qu'en pratique les gens ne vérifient pas. Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables, rien à voir avec les croyances, notamment religieuses. Alors bien sûr il n'est pas évident, et souvent matériellement impossible de vérifier par soi-même toutes les vérités scientifiques, mais c'est en soi possible, alors que la croyance ne débouche sur rien, il n'y a aucun moyen pour un individu de vérifier que l'âme existe ou la vie après la mort ou le fait que Jésus est dans l'hostie ou que ne pas manger de la viande hallal ou kasher nuit à l'individu. La différence avec les vérités de la science est évidente.

Oui, il faut remplacer la notion de croyance par celle d'hypothèse, que l'on peut réfuter ou confirmer à tout moment. Ce qu'il faut c'est essayer de baser sa vie sur le maximum d'hypothèses raisonnables et le minimum voire dans l'idéal aucune hypothèses déraisonnables.

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible. Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarasser. Le problème n'est pas de savoir ce que les hommes ont le droit de faire, mais en quoi consiste la croyance. Après je n'ai nullement dit qu'il fallait interdire la croyance, c'est un tout autre problème..

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Les scientologues sont surtout des gros guedins qui croient à des âneries sans nom... Autant que je le sache leurs croyances sont délirantes, il n'y a strictement rien de sérieux dans toutes leurs âneries. L'hypothèse qu'ils cherchent à recruter de pauvres gogos pour les plumer est hélas la plus crédible...

Epmd71, encore une intervention nullissime comme tu en as le secret, tu es l'exemple même de l'intervenant inutile..

Ta vision de l'islam est également extrêmement minoritaire, en particulier au niveau mondial... J'espère que ta sincérité va jusqu'à te l'avouer à toi-même..

C'est puéril ... Ce n'est pas ce que tu as dit Qu'est-ce qu'il y a de puéril? Tu as écrit : " les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789 " que veut donc dire ta phrase si ce n'est le fait que tu ne comprends pas bien que 1789 c'est le 18ème Siècle? Et quel est le problème dans la phrase que tu cites?? Décidément tu n'as pas l'air d'avoir l'esprit bien clair sur ces question...

L'islam est en effet violent et intolérant, comme toutes les religions monothéistes, mais cela n'empêche pas que certaines personnes peuvent en faire une lecture humaniste et appliquer cette lecture humaniste. Je n'ai jamais dit le contraire. Le seul problème est que cette lecture humaniste est extrêmement minoritaire, comme la lecture intégriste d'ailleurs, la majorité des musulmans ayant une lecture entre les deux, intolérante sur certains points et tolérante sur d'autres. Où est le problème dans ce que je dis? Moi je ne choisis pas dans l'islam uniquement ce qui me convient, c'est ça l'honnêteté intellectuelle..

La laïcité c'est en 1905, les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789 1789 c'est le 18ème siècle, ça n'a pas l'air clair dans ton esprit.. La laïcité est l'héritière des Lumières et de la Révolution, achète toi un Que sais-je? là-dessus..

pas avoir ta vision ça veut pas dire être arriéré Oh que si, et tu en es le meilleur exemple!.. (Tu as vu, j'ai mis des petits smileys débiles pour que tu comprennes) Tu nous sors toujours cet argument quand il s'agit de la lecture Humaniste de l'islam, jamais pour celle des intégriste. Bien sûr que non, prouve-le ou évite de dire n'importe quoi... La seule différence c'est que moi quand on dit que l'islam est pluriel je prends toutes les facettes à la différence des hypocrites qui disent que l'islam est pluriel mais rejettent les intégristes parce qu'ils ne leur plaisent pas et qu'ils sont incapables de démontrer qu'ils ont tort..

Y'a juste une petite chose que tu as oublié, comme toujours... Aujourd'hui on ne vit plus sous le pouvoir de la religion, donc effectivement je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé, vous les croyants, du pouvoir. Voilà pourquoi je vis en paix. Si par contre je vivais dans un pays musulman ma liberté serait considèrablement compromise et je risquerais gros si je ne file pas droit, parce que là bas la religion n'a pas encore été remise dans sa cage. Tu comprends?

La religion pour moi c'est Don Patillo mangeant quelques pattes.. Je vois pas le rapport avec la violence, lol!!! 'tain dans le genre je raconte des belles co....ies, t'es un champion, toi...