Enchantant

Formulée par Platon : Tout excès amène une violente réaction : de l’extrême liberté naît la servitude la plus complète. La liberté est le principe de la démocratie, elle la fait naître, mais à force de s'étendre sans limites et sans frein, elle finit par le faire mourir. L'homme démocratique nous dit Platon, qui devient tyrannique à mesure que, sous prétexte de liberté, il ne connaît d'autre loi que celle de son bon plaisir pour devenir finalement esclave de ses désirs.

MAGUS, ART : 3 Le flood (Exemple: les messages objectivement inutiles, tel le hors sujet et les messages personnels)et le troll (Exemple: un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autres messages destinés à faire dériver une discussion) sont strictement interdits en dehors de la rubrique appelée Asile et ses sous-rubriques. Je pense avoir suffisamment développé et construit mon argumentation pour m’opposer à vos arguments utopiste, avant de procéder à ce que vous définissez comme troll. Il est toujours possible à un modérateur de bander ses petits muscles et de faire les gros yeux envers ceux qui n’entreraient pas dans le moule de la pensée officielle.

…et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu" Ouahhh ouhaaa... c'est pas possible

Quelle connerie cette phrase ! La femme n’est pas plus l’avenir de l’homme, que l’homme ne l’est de la femme. Autre genre de phrase, extrait du chant l'Internationale, que je trouve aussi d'une stupidité sans bornes. « Fera le genre humain » Comme si le genre humain avait attendu après l’internationale pour exister ?

Toujours cette obsession civilisationnelle qui est la nôtrede vouloir hiérarchiser, quantifier, classer. Or, si il est un domaine ou la hiérarchisation, laquantification n’a pas de sens, c’est bien celui de l’art. Pour ma part, il n'y a pas d'art mineur ou d'art majeur, ily a des œuvres d'art soumis à notre regard, à notre lecture, à notreimpression, à nos sentiments, auxquels nous faisons plus ou moins écho enfonction de notre vécu. Ces œuvres ne sont pas toutes de qualité égale évidemment, cellesd'autrefois existent en plus grandnombre, parce que le temps qui passe inéluctablement, oxyde les vanités dumoment, pour nous soumettre finalement àce qui en reste, c'est-à-dire l'essentiel. Des artistes d’aujourd’hui, font des œuvres sensationnels detous ordres à notre insu, dont nous n’avons pas connaissance, ces futurs chefs d’œuvre de demain seront euxaussi, soumis à l’usure du temps, le seul arbitre et juge qui vaille de la qualité d’une œuvre .

Rafa, Lorsqu’il y a eu une panne d’électricité aux USA, je n’ai pas le souvenir que les gens aient volés, par contre il y aurait eut une pointe de natalité 9 mois plus tard, paraît-il ? J’en avais conclu que si un pays voulait rehausser son taux de natalité, il suffisait simplement d’interdire la télévision. Aux dernière nouvelles...Les gens n'auraient pas sauté sur les magasins

Zut, je suis découvert… Mais comment savez vous que je suis effectivement grand ?

Tout ce que pense l'être humain est politique. Tout ce que fait l’être humain est économique. Magus, l'économie, la politique, c’est comme le vers et la prose chez Molière. Tout ce qui n'est point prose est vers, et tout ce qui n'est point vers est prose Quelle belle chose que cela n’est ce pas ?

Bonjour Alcina, Votre remarque est tout à fait pertinente et légitime. La monnaie est une représentation ou un reflet de la valeur d’échange, permettant la circulation des flux économiques. Mais la monnaie, au regard d’elle-même, n’est qu’un bout depapier ou un bout de métal symbolique. Or l’économie ne se résume pas seulement à un chiffre ou à un bout de symbole, c’est un phénomène dynamique de groupe ou la notion de confiance ou de défiance intervient constamment. Cette notion de confiance et de défiance influe sur les comportements de chacun et sur l'économie en général. C’est bien pour cette raison, que la boutade qui définit un économiste a toute sa pertinence et sa subtilité. « L’économiste est celui qui saura doctement vous dire demain, les raisons pour lesquelles ce qu’il avait prévu hier, n’est pas survenu »

L’allocution universelle, nous y sommes déjà sur ce forum, c’est à dire permettre à tous, d’écrire ce qu’il ou elle pense sur n’importe quel sujet.

Magus, Les emplois de service sont aussi, comme les autres soumit à la concurrence. Or la concurrence est un facteur qui est omniprésent pour appréhender l’économie au plus prêt de la réalité. Ce que vous semblez balayer d’un revers de la main et qui est pourtant indissociable du sujet. L’économie ne se décrète pas, vous êtes intimement persuadé du contraire, c’est cette vérité là qui nous oppose.

Que l’islam soit compatible ou non à la démocratie, ce n’est pas à nous de le dire ou d’en juger. Ce qui compte dans ce genre d’interrogation ce ne sont pas les mots, mais la réalité et l’état des lieux, au regard de cette question ? Bilan : Aucun des pays musulmans du Moyen-Orient et au Maghreb n’est une démocratie. Le seul pays musulman au monde, qui semblait hier encore en marche vers la démocratie, est la Turquie, mais d'observer que ce processus lent est interrompu par les islamistes au pouvoir dans ce pays. De faire remarquer que de grands pays non musulman, dans ce monde, ne sont pas démocratique non plus, Chine, Russie. Par ailleurs, dans les pays démocratiques, les extrémistes de gauche et de droite sont les ennemis mortels de l’intérieur à la démocratie, attendant toute crispation sociale et politique pour balayer cette hérésie,selon leur conception du pouvoir politique. Pour terminer, c’est la citation de Winston Churchill qui est la plus fine et la plus juste pour décrire la démocratie. « La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes. »

J’aime bien vous lire et votre forme d’éclairage sur certains sujets, sont pour moi, digne d’intérêt et d’attention. Mon intervention ici s'inscrit plus dans une différence d'appréciation et de jugement sur le sujet. Lorsque vous écrivez : Quand on écrit un livre noir du communisme, faudrait penser à écrire le livre noir du capitalisme. Je partage complètement cette analyse. Dans les années 70/80, j’ai lu avec attention plusieurs ouvrages d’Alexandre Soljenitsyne, qui m’ont fortement marqué. Mais aussi son discours à Harvard : Le déclin du courage. Le 8 juin 1978, A. Soljenitsyne disait aux étudiants américains de Harvard : Non, je ne peux pas recommander votre société comme idéal pour la transformation de la nôtre. (…) Nous avions placé trop d’espoirs dans les transformations politico-sociales, et il se révèle qu’on nous enlève ce que nous avons de plus précieux : notre vie intérieure. A l’Est, c’est la foire du Parti qui la foule aux pieds, à l’Ouest la foire du Commerce : ce qui est effrayant, ce n’est même pas le monde éclaté, c’est que les principaux morceaux soient atteints d’une maladie analogue. Ce que vous développez à juste titre avec vos mots à vous.

Magus, Votre raisonnement économique est faux, ou bien peut être appliqué avec une frontière complètement fermée et un pays qui vivrait en autarcie. (c’est possible) L’économie n’est pas un élément statique hors sol, qu’il suffirait de saisir par de simples opérations comptables arithmétique, agissant comme une pompe aspirante et refoulante de monnaies, reflet fictif et temporel de valeurs. L’économie est la résultante dynamique de multiples facteurs, du travail, de la production, de la vente, de la qualité de l’enseignement, de la qualité de la santé, exct..… Si produire avec des machines, libère du potentiel de temps humain, c’est incontestable, mais la mécanisation, la robotisation, l’informatisation du secteur productif, ne peut pas faire l’impasse sur la vente des produits manufacturés par ces robots. Or cette vente de produits manufacturés et de qualité exportable,finance tous le reste, est un poste en concurrence avec de multiples pays dans le monde. Dans un raisonnement économique, faire l’impasse sur la concurrence qui conditionne les ventes, est une omission qui permet d’établir des projets mentaux absurde, que l’on nomme utopie.

Bonsoir Frankygoztovalhalla, Vous concluez votre brillante démonstration par : Bref, le Français n'est ni raciste, ni antiraciste, il ne comprend même pas ce que cache ces deux notions, il est incapable de définir le concept qu'il réfute ou soutien. Il est donc urgent qu'il sorte de ces deux idéologies de domination. On a donc le choix entre raciste ou anti-raciste, au besoin benêt de service qui ne comprend rien ? Ma lecture des choses est un peu différente… La constitution politique d'un état, au cours de l'histoire, est l'aboutissement successif et chronologique dans le temps, d'association clanique, tribale, régionale, nationale. Sous l’effet de la menace externe, des batailles militaires gagnées ou perdues, développant une histoire et un conte nationale, sans que les strates intermédiaires et historique ne disparaissent jamais complètement. Le clan s’opposant à la tribu, s’opposant elle-même au régional, s’opposant au national, s’opposant au continental, s’opposant à l’international. Se maquillant en période de paix, en corporatisme, clientélisme, d’une nature humaine ainsi faite, à savoir la formation d’un ghetto naturel ou communauté interne ou externe, qui n’est pas une construction artificielle, mais un penchant naturelle des individus à s’agglutiner entre eux ou entre soi. La barrière que vous définissez, sans doute en partie vraie, n’est pas aussi nettes que cela, j’ai plutôt tendance à penser que de chasser le naturel, il revient au galop, à savoir que les états sont profondément ébranlés par la nouvelle donne, la circulation des individus, la circulation des capitaux, la circulation du travail, qui réinterroge toutes les populations sur leur identité profonde et leur lien solidaire avec les leurs.

Il me semble qu’il ne serait pas inutile de redéfinir avant la question. Qu'est-ce que l'art ? La première qui me vient à l’esprit est qu’une œuvre d’art ne sert à rien et correspond à une démarche et une préoccupation exclusivement humaine. Si les animaux construisent quelquefois des abris, qui font appel à une dextérité, un savoir faire, une compétence technique, la finalité de leurs oeuvres est toujours utilitariste et à ce titre n’est pas de l’art. Les humains utilisent souvent le mot art à tort et à travers pour s'ébahir devant la technicité utilitaire. Les militaires parlent de l’art de la guerre, alors qu’il s’agit en fait de technique, de procédés à des fins utilitaristes, à savoir la nécessité pour un peuple de se défendre. Un « artiste » comme Marcel Duchamp, accentuant cette confusion des esprits en exposant un urinoir comme une œuvre d’art, alors que cet objet utilitaire,si beau ou si laid soit il sert bien à quelque chose, donc ce n’est pas de l’art. Par contre, l'expression d'une vie humaine sans œuvres d'art,absente de sensibilité, sans interprétation subjective du beau, serait invivable pour nous les êtres humains. L’humanité se caractérise par ce désir impérieux de partager son ressenti avec ses congénères, de transmettre ses croyances par tous les moyens appropriés qu’il juge utile pour y parvenir, par l’écriture, la sculpture, la peinture, la musique,la photo, le cinéma, la danse, des ouvrages architecturaux symboliques, tous ces procédés indispensables à la transmission et à la communication d'un sentiment, mais utilitaire en rien. (dont on peut se passer). La poésie ne sert à rien, c’est une expression strictement humaine,c’est de l’art.

Bonjour Con testeur, Que des expériences soient tentées aux USA ou au Canada,puis d’en conjuguer les effets, c’est ce que font tous les laboratoires au monde pour évaluer la qualité d’un produit, d’une recette, d’un procédé, d’un système. Dans le domaine d’une expérience sociale comme celle là, si le processus est interrompu au bout de quelques années, il n’est pas difficile d’être grand clerc, pour admettre que l'expérience n’a pas été concluante. Exception faite de Magus, qui aura du mal à reconnaître cette simple remarque, et qui s’imagine que nous français serions fondamentalement différents des autres pays occidentaux. Ah oui c’est vrai, l’exception française, j’oubliais…

Bonjour, Frankygoztovalhalla, Certes, je n'ai jamais fréquenté un centre d'alcoolique indépendant. Mais à la réflexion, vous et moi, ne sommes nous pas addict de forumFr ? Et, si oui ! Quel remède envisager vous pour nous en affranchir ?

Bonjour Théia, Je partage votre démonstration. En même temps, les relations humaines ne se résument pas,exclusivement au bien et au mal, au bon et au méchant. C’est ce côté moralisateur des uns envers les autres qui m’exaspère. Lorsque je suis allé travailler en Afrique, un Africain vient vers moi et me dit franchement, mais qu’est ce vous venez faire dans notre pays ? Et moi de lui répondre : L’entreprise française qui m’emploi m’a envoyé temporairement pour assurer une tâche. Or, si ma compétence était transposable chez un Africain, la tâche serait réalisée par un Africain. Puis d'ajouter, en France beaucoup d'Africains sont venus s'installer chez nous, pas pour y remplir une tâche temporaire, mais pour y rester, vous comprenez la différence, lui ai-je dit. Je n'ai pas eu de réponse, mais je peux comprendre la réaction de cet Africain. Par ailleurs, employer le mot racisme à toutes les sauces est absurde. Lorsque Cantelou se moque de la bêtise supposé de Ribéry, c’est méchant, c’est bête, mais ce n’est pas du racisme, ou bien en ce cas on est raciste exclusivement envers ceux que l’on n’aime pas ? Alors, effectivement en ce cas, je suis raciste momentanément envers Cantelou, mais pas pour des questions de couleur de peau exclusivement. C'est la nuance que je voulais mentionner.

Magus vous écrivez : Ouais mais ça encore...ça passe. Là où le bât blesse, c'est que de 39h à 35h, on ne t'a pas réduit lestâches : ce qui fait que la France a un taux de productivité horairemonstrueux, l'un des premiers de la planète. Et derrière on te dit que lesfrançais sont des fainéants, des assistés, et Bola, Bola et Bola, qu'il fauttravailler plus, etc Si la France, ou du moins ceux qui travail encore, a un taux de travail horaire monstrueux selon vos dires, c’est en partie la réponse de la contrainte des coûts que les entreprises subissaient, prenant systématiquement le parti de la machine en remplacement de l’homme. (Ceci dans le domaine productif majoritairement) Le problème, c’est que la notion des services, vers lesquels 80% des emplois sont orientés, ne peuvent pas être remplacés par des machines ou bien de délocaliser, sinon de supprimer les services, ou d’envisager des emplois aidés avec nos impôts, pour masquer les chiffres du chômage. L’autre problème, c’est que les emplois de service, non seulement, subissent la loi de la concurrence, mais au niveau salariale cette fois, par une baisse des salaires contre un emploi… Laissant sur le carreau 15 à 20 % de la population sans emploi et sans possibilités de s’intégrer, causant les troubles sociaux que l’on connaît avec un marché parallèle prohibés, celui des trafics illégaux en tous genres. La réponse humaniste a cette situation, non critiquable en soi,créer des revenus de secours minimum, prélevés sur des charges sociales, elle mêmes prélevés sur le travail. Si vous ne comprenez pas ce processus généreux, mais absurde,qui consiste à se mordre la queue, c’est-à-dire faire des prélèvements sociaux toujours plus lourd, sur des emplois toujours moins nombreux, un simple calcul arithmétique ne suffit pas à résoudre l’équation,notamment résoudre la dynamique du déficit chronique des caisses sociales en ce cas. J’arrête là mon constat. Alors que transférer le prélèvement des charges sociales vers la TVA, puis de supprimer tous les allègements salariaux catégoriels, en contrepartie, pour clarifier la situation est une mesure qui selon moi se pose avec de plus en plus d’acuité. Si j’achète une télévision fabriqué par les chinois, profitant ainsi des charges salariales basses en Chine, en tant que consommateur français et européen, il est tout à fait anormal que cet achat accentue la concurrence des entreprises françaises et européennes, au point de favoriser leur disparition complète. Ne pas scier la branche qui vous porte, me semble un minimum de bon sens si l’on veut éviter la chute.

Le raisonnement harmonieux du partage du travail et des revenus est incontestablement une démarche humaniste. Mais la logique économique ne suit en rien toutes nos belles et bonnes intentions ou théories sur le sujet. La notion du partage du travail unilatéral, réalisé par Martine Aubry, à savoir des 35h payé 39h ont eut pour conséquence d’augmenter le prix de nos produits de 10%, faisant chuter notre indice de compétitivité avec nos partenaires européens, amis sûrement, mais néanmoins concurrent. Sans compter les emplois que cela devait engendrer dans le domaine hospitalier et les emplois administrés, alors que le financement de cette mesure n’était même pas provisionné par l’état socialiste. Avec des infirmières et infirmiers auquel on n’a même pas été capable de payer toutes les heures supplémentaires. Pour revenir, au sujet, l’allocation universelle, avez-vous imaginez la ruée de toute la misère du monde, sachant qu’il suffirait d’obtenir la nationalité française pour toucher le pactole ? Toute décisions politiques, si généreuse soit elle, entraîne des conséquences et des niches d’opportunités que l’intelligence humaine à vite fait de découvrir et d’user à son avantage. Ignorer cette dimension humaine là, c’est s’exposer à des lendemains qui déchantent, nous y sommes.

Je partage complètement cette phrase d'une chanson de Félix Leclerc. " La meilleur façon de tuer un homme est de le payer à ne rien foutre".

Je ne m’attaque pas aux personnes, mais à leurs idées utopistes qui sont des catastrophes en germe. Vous mêmes, Magus, avez-vous exercé une autre activité que celle de salarié ou d’employé ? Un simple marchand de frite sait que son chiffre d’affaires dépend beaucoup de facteurs qui sont extérieur à lui-même et son entreprise. Il est vrai qu’avec des Yakas, Yavaika, et des Fokons tout est simple n’est ce pas? Je ne parle même pas des vrais ?

Un artisan, un commerçant, acquière une compréhension de l’économie,que certains théoriciens intellectuels, surtout ceux qui n’ont jamais exercé de responsabilité financière, sont incapables de saisir ou comprendre.

L’imbécillité que je détecte dans ces grandes théories de la redistribution sans contrepartie, c’est d’abord le fait qu’une décision administrative est un engagement constant et fixe, alors que l’économie réelle est en permanence soumise à l’aléa et aux variations constantes. De plus, c'est ignorer la nature humaine, de s'imaginer ou croire, que de recevoir sans donner en contrepartie n'aient pas des effets pervers. Pensez vous vraiment que nous n’avons pas suffisamment d’assistés comme cela ? Mais il n'est pas interdit aux utopistes, qui s'imaginent que l'argent tombe tout droit du ciel de continuer à rêver ?