Enchantant

L’existence comme chacun sait, se manifeste sur une durée de temps limité. Entre ces deux bornes de l'existence, que sont la naissance et la mort, l'être humain se réalise en faisant des projets. L’espoir, c’est le carburant de nos projets. Notre naissance n’était elle pas déjà inscrite dans ce projet ,celui de nos géniteurs et que nous avons transmis à notre tour, celui d’avoir des enfants, puis des petits enfants? L'espoir ici, perçu comme une impulsion vitale, débordant les limites du temps de notre propre existence. Signé : Le Bisounours de service

Je n’ai jamais compris ce que signifiait ce titre de première dame de France en République ? La femme, l'épouse,l’amie, la conjointe, la maîtresse, que sais-je, d’un président n’est pas élue que je sache ? La moindre des choses pour cette personne est de rester dans l’anonymat et de se faire discrète.

Car mon père biologique, génétique, en ce cas, n’est pas nécessairement mon père juridique, affectif tout court… Mais je vous épargnerais la réplique, à savoir que marié ou pas ne garanti pas la chose non plus. Il est vrai qu’il existe tellement de famille tuyau de poêle,décomposé, recomposé, que votre réaction puisse s’expliquer et se comprendre aisément.

L’arrosage de l’élection au Fouquet et le mariage de Nicolas Sarkozy avec Carla Bruni nous était présenté en son temps comme un scandale et un abus médiatique hors norme, semble rétrospectivement comme un conte de fée en comparaison. Quand je pense que l’affaire Strauss-kan, se révélant juste avant l’élection du la présidence française nous avait évité de justesse d’avoir un proxénète à la tête de la République ? Il semble que l’on a plutôt, à la place, un matou de président socialiste,inodore, incolore et sans saveur? En réalité, François Hollande n'est marié avec personne ce qui explique sans doute sa position favorable au mariage pour tous, dans la logique de celui qui n'en a rien à « foutre » et dont il ne pèse pas nécessairement les conséquences. Excepté celle de satisfaire une minorité de son électorat. Néanmoins, je n’aimerais pas être dans la peau des quatre enfants qu’il à fait en dehors de tout engagement symbolique à Ségolène Royale.

Bonjour Nephalion, Il me semble très bien votre abri de jardin… Avant de stocker le bois récemment coupé, il est recommandé de le laisser à l’air libre, exposés aux intempéries et au soleil au minimum un an, de préférence plus longtemps ci possible. La notion ensuite de concevoir l'abri, avec une couverture suffisamment débordante, tenant compte des pluies rasantes en fonction des vents dominants. L’endroit, au fond du jardin, si cette contrainte n’exige pas de manipulations multiples, me semble être le bon emplacement. Avec souvent la surprise d’y voir s’y développer des nichées de hérissons.

Supprimer le Sénat ? Bah, le général De Gaulle s’y est essayé durant son mandat de président de la République et il s’est cassé les dents. Ce n'est pas Marine le Pen et le nombre de députés représentant sa mouvance qui pourra modifier quelque chose. Sinon d’agiter un hochet pré-électoral pour gonfler ses petits muscles. Paradoxalement, j’aurais tendance à croire que le Sénat est plus utile aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque du général. L’assemblée nationale en charge du pouvoir législatif est composée de députés élus pour une période de 5 ans , c’est court et c’est long à la fois. Or, cette assemblée traite des sujets du moment un peu comme le bouchon sur la vague, car il faut bien répondre à l’urgence des problèmes et des crises de l’instant. Le Sénat est composé de députés, conseillers régionaux, conseillers généraux, conseillers municipaux( corrigé par Dino) (représentant les régions) qui sont moins soumis à la dictature de l’instant, comme peut l’être l’assemblée nationale, et qui peuvent infléchir certaines décisions avec le recul, la mémoire du passé récent et l’expérience qui est la leur. Les décisions politiques sont toujours un compromis entre le court terme et le moyen terme. L’assemblée nationale aux affaires pour le court terme. Le Sénat, avec moins de pouvoir, mais avec l’objectif du moyen terme. Par contre, si une modification de ces assemblées respectives devait à mon sens intervenir, c’est dans la diminution du nombre global, tant des députés que celles des sénateurs. Mais qui ne peut faire l’impasse de regrouper au préalable les structures du mille feuilles politique en France des régions, départements, cantons, communes…

J'écoute de temps en temps sur France Culture l'émission des Papous dans la tête en début d'après-midi le dimanche. Elfière votre façon de « calembourer » vous associe pour ma part à cette émission radio drolatique.

Chialure désolatrice… cela me fait trop rire. Brassens se serait bien marré je crois en voyant sa chanson du petit cheval torturé de la sorte ?

Bonjour Henri, Je partage votre analyse, excepté que John Kerry n'a rien réussi pour l'instant, sinon des tentatives. En même temps, l’entourage géographique d'Israël, soumis aux convulsions de la guerre intra musulmane entre chiites et sunnites, font que,paradoxalement, ils sont dans l’œil du cyclone et relativement en paix sur leur territoire. (Tout en ayant l’arme au pied, puisqu’ils savent très bien que c’est leur existence propre qui est en jeu) Alors que le chaos règne à la frontière d’Israël et que des centaines de mort musulmans, tués par d’autres musulmans, s’accumulent depuis des années et tous les jours, en Syrie, en Irak, au Liban. N’est ce pas une illusion occidentale que de prétendre que,si Israël n’existait pas tous les conflits de cette région disparaîtraient comme par enchantement ? Alors que les Palestiniens sont rejetés par les Égyptiens d’un côté, par le Liban de l’autre et envahisse la Jordanie qui ne peut pas faire autrement que de les supporter, à cause d’une faiblesse politique chronique ?

Que faire en ce cas,lorsque les structures de certains peuple est justement l’absence chronique d’État et que des communautés tribales s’en donne à chœur joie pour s’étriper ? Vous écrivez : Or, les États n'ont pas de bons sentiments envers les autres, ils n'ont que des intérêts. C’est exactement ce que je pense. Mais au nom de qui et de quoi, nos intérêts devraient être honteux?

Benbow je vous aime bien. Imaginez un seul instant que vous soyez dans la peau d’une victime ? Ne croyez pas que tous nos maux peuvent se régler exclusivement avec la raison et nos belles intentions…. Dans le monde réel toute volonté de défendre une cause tenue pour Juste, statut territorial, indépendance d'une nation, implique le risque de la lutte, exige le consentement à l'emploi de la force contre les entreprises de la force. La paix suppose non la négation mais le bon usage de la puissance.

De toutes les façons que les états interviennent ou pas, leur décision est sujette à critique par les protagonistes, dans tous les cas. Ce que je sais, c’est que si ma famille et moi étions soumis à la menace de perdre nos vies, c’est avec une reconnaissance infinie que j’accueillerais les soldats de l’état ayant accompli son devoir d’ingérence dans mon pays, en venant à notre secours. C’est vraiment trop bête comme raisonnement n’est ce pas ?

Prétendre être irréprochable est aussi utopique que de prétendre à la « morale » en matière commerciale. C’est aussi absurde que d’affirmer qu’un commerçant s’interdirait de vendre sa marchandise sous prétexte d’une moralité quelconque. L’OPEP est très contente de nous vendre son pétrole, puisque c’est son moyen d’échange avec le monde entier et nous sommes très heureux de pouvoir l’acheter puis de le consommer comme énergie compétitive. Le canal de Suez représente, je crois 30% du produit intérieur brut de L’Égypte, il faut avoir un raisonnement hors sol pour croire un seul instant que ce pays se priverait de cette manne qui tombe automatiquement dans son escarcelle. Les relations d'État à État ne sont pas du même ordre de valeurs que celle que l'on exige ou que l'on enseigne aux individus. Ne pas faire cette distinction, fausse complètement le raisonnement.

pere_vert, Pour ma part, que des décisions soient prises par l’exécutif ou des élus à l’issue d’un vote à l’assemblée nationale, s’inscrit dans le jeu normal de la démocratie. Mais sur certains sujets de société, l’euthanasie, le mariage, qui sont lourd de conséquences sur le vivre ensemble, le politique devrait systématiquement organiser un référendum spécifique, complètement détaché de celui qui pose la question. Par exemple, le prochain sujet qui me semble se pointer à l’horizon est le suivant : Souhaitez vous OUI ou NON que le commerce du cannabis soit autorisé ? Ce n’est pas à une famille politique seule de trancher ce genre de sujet.

Ce qui est hypocrite, c'est d'imposer le mariage pour tous pour satisfaire une petite tranche de l'électorat sans en référer à l'ensemble du peuple français, d'un président de la République qui manifestement n'avait rien à « foutre » de cette institution. En ayant des enfants avec Ségolène Royal, puis vivant à la colle avec Valerie Trierweiler. C’est cela qui est un sommet d’hypocrisie !

A ce compte là, tous les voiles sont des instruments de l’hypocrisie… Les collants et les bas ne s’apparentent ils pas plutôt au paquet cadeau ? Alors que la finalité de cet artifice est de montrer de belles jambes tout en se protégeant du froid !

En même temps, dire bonjour ou au revoir s’inscrit dans un mode conventionnel qui est celui de l’interpellation à autrui. Paraît-il, justement que le fait de se serrez la main est un geste qui aurait une origine maghrebine, celle de signifier à la personne rencontrée que l’on venait vers elle sans arme. Par ailleurs, dans le monde militaire, existe des commandements préparatoires, qui ont la même fonction qu’un avertissement conventionnel d’usage. Dans les groupes d’animaux, notamment les chevaux, nous observons des signes analogues à nos bonjours conventionnelles, ce n’est pas nécessairement de l’hypocrisie.

Bonjour elSamar, L’hypocrisie sociale affecte incontestablement les relations entre les individus. Toutes les sociétés, de toutes les époques, sont confrontées à cette réalité humaine. C’est aussi un réflexe de défense et de protection de la part des individus, qui est celui de signifier à d'autres l’intégration ou l’appartenance à un groupe. Par exemple, dans le domaine de ceux qui veulent signifier qu’ils sont encore jeunes, alors que la réalité physique de l’image qu’il renvoie ne trompe personne, le port du jean. Alors que le port de l’uniforme imposé serait un vrai scandale au nom de la liberté et du choix, il faut bien admettre que le port du jean est justement ce réflexe d’intégration et d’appartenance à une classe d’âge jeune et correspond presque à un uniforme de génération. (les publicistes l'on bien compris) Mais la capuche et les baskets pourrait tout aussi bien décrire un phénomène analogue. (cailleras) Lorsqu’on regarde les vieux films et les vielles photos, l’aspect vestimentaire, les robes à crinolines, les corsets pour les femmes, les chapeaux haut de forme, s’inscrivait aussi dans ce que vous nommez hypocrisie sociale. Le terme hypocrisie me semble excessif au regard de la démarche qui est celle de signifier plutôt une appartenance en priorité.

Si je voulais convaincre mon entourage que je suis un grand peintre injustement méconnu et chauve de surcroît. Pour me faire connaître je passerais une annonce analogue à celle là : Je cherche des grandes boîtes de préserve à tifs pour ma calvitie, ainsi que des grandes boîtes de peinture sur Paris pour la réalisation d'un chef d’œuvre à venir. Signé: Jean Néune-Couche

Bonjour arwena, Joli témoignage que le vôtre. Mais il s’apparente plus à un décalage de perception ou de représentation dans le temps, entre le moment présent ou l’ont vit l’évènement,avec celui de tous les bouleversements qui en résultent ultérieurement. Or ce n'est que rétrospectivement que l'on peut faire le tri sur toutes les émotions qui nous submergent dans le domaine du garçon qui devient père ou de la fille qui devient mère. Les parents qui ont des enfants sont généralement jeunes,avec l'esprit encombré d'un tas de soucis annexes, tel que le nouveau travail,le nouveau logement, les soucis d'argent, la relation de couple. La naissance de mon premier enfant s'ajoutait à toutes les inquiétudes énumérées précédemment. Lorsque mon père me dit que devenir père à mon tour était un évènement marquant dans l’existence d’un homme, j’avoue que, sur le moment, je n’ai pas complètement compris ce qu’il voulait me dire, alors que ce n’était pas ce que je ressentais profondément de l’instant vécu. Ce n'est que plus tard que l'on jauge et pèse toutes les conséquences et toutes les responsabilités de ce nouveau statut, celui d'être père pour la première fois. Effectivement, l'on ne naît pas père on le devient.

Bonjour Théia, La liberté c’est l’intuition de "pouvoir" et de "vouloir" dans un monde de possibles. Pour ma part, je trouve cette définition très claire et très juste, elle suggère la légèreté d’un élan sans ignorer pour autant toutes les contraintes d’une pesanteur opposée.

Par analogie, dans le domaine des utopies, une loi fut votée pour un droit au logement opposable (Dalo). L'absurdité de cette loi n'est pas contenue dans son intention louable en elle-même, mais dans cette obligation qu'aucun gouvernement au monde n'est capable de réaliser cette tâche dans les faits. Utopie pour utopie, la notion de droit au travail pour obtenir en contrepartie un minimal social me semblerait moins nocif, qu’une allocation dite « universelle » contre rien, incitant à la dévaluation de la monnaie. 1) Elle permettrait de ne pas générer des assistés chroniques en redonnant du sens à l’effort et au travail. 2) Elle favoriserait la lutte contre l’exclusion sociale. 3) Elle empêcherait les allocataires de ce droit au travail d’exercer au noir, faisant une concurrence déloyale aux entreprises qui paient leurs impôts. Plutôt qu’une allocation arbitraire, toujours insuffisante,la démarche qui tendrait vers un droit au travail opposable me semblerait plus juste et plus utile, même avec la part d'utopie qu'elle contient.

La Liberté ! Vient immédiatement à l’esprit, de quel liberté parle t on ? Est-ce la liberté de l’esprit ? Est-ce la liberté d’entreprendre ? Est-ce la liberté de choix ? Est-ce la liberté de nos déplacements géographiques ? Est-ce la liberté faisant abstraction des contingences consistant à travailler pour se nourrir et se loger pour vivre ? Est-ce la liberté que l’on concède aux autres ? Est-ce la liberté que l’on s’accorde à soi même ? Lorsqu’il s’agit de répondre à une vague définition, comme celle qui consiste à donner son point de vue sur la liberté. Chacun d'entre nous a un peu raison, excepté ceux qui ne savent pas se faire comprendre ! Dompteur de mots, c’est très gentil à vous de venir au secours de Sylvain. Mais lorsque Sylvain écrit en grosse lettre : « la liberté est le pouvoir de voir la pensée de l'autre libéré » Faut-il comprendre, que celui qui ne pense pas comme lui n'est pas libéré,donc pas libre ? Ou l’arrogance d’un dictateur en herbe qui s'ignore ?

Phil, je suis d'accord... La liberté signifie la responsabilité. C'est pourquoi la plupart des hommes la craignent . » George Bernard Shaw.

La liberté, c’est comme l’air qu’on respire, suffit qu’il vienne à manquer pour que chacun mesure l’importance de son existence.