Enchantant

Un dé n’est pas solipsiste. Car un solipsiste est celui qui doute de tout. Or, le dé est assuré de se retrouver sur son cul quoique qu'il puisse arriver, c’est une certitude !

En démocratie, ceux qui votent sont convaincus que le pouvoir politique est une chose importante. Comme je suis l’un de ceux-là, je vote. A contrario, ceux qui ne votent pas, ou nulle ou blanc, ne sont pas persuadés ou convaincus de l’importance de cette démarche, ils représentent (qu’on le déplore ou pas) une grande majorité de citoyens. Ceux qui votent sont minoritaire en nombre et se subdivisent en familles distinctes, ils sont les seuls (avec leur raison) à s’exprimer, à approuver, à dénoncer, à critiquer, à croire bêtement (très) souvent, que le pouvoir politique est tout puissant, peut tout, doit tout régenter, tout prescrire, tout anticiper, que tout peut être résolu par un décret ou par une loi. Dans ceux qui restent et qui votent (malheureusement) il y a beaucoup de YAKA, FOQUE, IZONKA, ceux là sont d’ailleurs les plus violents, les plus critiques, les plus intolérants envers l’action politique, et nécessairement envers le pouvoir exécutif du moment, puisque dans leur façon de croire, le politique doit être l’arbitre suprême. Vous êtes-vous reconnut dans ma description idyllique ? Bonjour Swannie, Finalement, en politique c'est comme au foot! Si l'équipe gagne "on a gagné", si l'équipe perd " ils ont perdus"

Que chacun d’entre nous ne dispose pas des mêmes capacités physique, intellectuelle, est une Lapalissade. Par ailleurs, je suis intimement convaincu qu’il existe aussi plusieurs formes d’intelligence et que nous ne pouvons pas être performant dans tous les domaines à la fois, justement, à cause de cette évidence-là. Quand on observe déjà ses propres enfants avec leurs différences respectives, leur goût, leur sensibilité, leur aptitude, tous les parents vous diront que c’est très surprenant. En fin de compte, je suis assez d’accord avec la conclusion, c’est le collectif qui crée la richesse. On ne fait rien complètement seul, mais ensemble. Écrivant cela, j’ai vraiment le sentiment de défoncer des portes ouvertes !

La richesse c’est de savoir qu’il n’y a pas une réponse unique aux questions que l’on se pose. La richesse est ce que l’on détecte de différent de nous-même chez l’autre, que l’on n’a pas, que l’on a plus ou que l’on n’a jamais eu. La richesse chez l’autre est contenue dans cette capacité qu’il ou elle a de faire ce que nous ne sommes pas capable de faire nous-mêmes La richesse c’est se contenter de ce que l’on a, sans lorgner en permanence avec envie dans la gamelle du voisin. La richesse c’est être jeune avec tous les projets qui l’accompagne, que l’on souhaite réaliser ou entreprendre. La richesse c’est être vieux, en conjuguant le savoir être avant le verbe avoir, tout en ayant finalement compris avec le temps, que pour recevoir il faut nécessairement donner. En fait, nous avons tous la capacité de nous enrichir en permanence, il suffit d’en avoir le désir.

Conclusion! Rien de telle que la guillotine pour résoudre le problème qui date de 2010!

Entre nous Marchand, Le lion de votre avatar n’a pas bonne mine je trouve ? Ne serait ce pas un problème de consanguinité, analogue à ce que l’on observe dans les familles monarchiques ?

En France, rien que la visite du château de Versailles génère des royalties à l’état, cela serait idiot d’entamer la recette avec un roi de carte postale !

Bienvenue à vous, quoique vous pensiez... Un roi ou une reine pour faire quoi ? Certes, la révolution française a décapité la monarchie dans son élan de colère, alors qu’elle ne le souhaitait pas nécessairement. Mais si l’on observe les pays voisins, ceux qui ont conservé leur monarchie, leur pouvoir réel est complètement dévitalisé pour se cantonner à un pouvoir symbolique de représentation. Certes un pouvoir symbolique qui n’est pas complètement négligeable, mais à quel prix pour les citoyens ? A-t-on vraiment de l’argent de la collectivité nationale à gaspiller pour reconstruire des chimères ?

Bonjour Promethee-Hades, Je vous aime bien, mais ce n’est pas parce que l’on anticipe une loi qui est sensé convenir personnellement, que c’est une loi acceptable ou raisonnable pour tous. Une loi établie avec toute la bonne volonté du monde a immédiatement des effets secondaires que leurs auteurs n’imaginent même pas. Prenons l’hypothèse suivante : Supposons que vous soyez fortuné et que vos descendants soient en difficulté financière, ne croyez-vous pas qu’une loi autorisant l’euthanasie, donc l’élimination légale de la vieille personne que vous êtes, ne permettrait pas en toute légalité d’accélérer votre passage à trépas ? C’est malsain, c’est horrible, ce n’est pas envisageable me direz-vous… et pourtant ! Une infirmière de Mantes se faisait bien rémunérer pour accélérer la disparition de certains patients, vous ne vous souvenez pas de l’épisode ? Vous me direz avec juste raison, avec la loi de l’offre et la demande, dés l’instant ou une loi permissive est voté sur l’élimination des individus, certains pays voisins du notre en font un commerce… c’est vrai ! Pensez vous que le pouvoir de l’argent donne le droit à tout ? Ceci dit, je vais prendre mon petit déjeuner, bonne journée à vous, vous souhaiter une longue vie serait risqué j’en conviens !

Chanou 34 résume en quelque mots la réponse à donner lorsqu'elle écrit: "OUi mais ça c'est son problème...par contre ça devrait être son problème jusqu'au bout, c'est-à-dire qu'elle ne devrait pas réclamer d'assistance ; elle est en bonne santé, elle veut se suicider, qu'elle se démerde. Ce n'est pas le problème de la société. Ni surtout de la médecine" C'est exactement ce que je pense sur le sujet!

Shyiro, en fait, vous raisonnez comme les américains aux USA en 1930 et que les nazis ont appliqués quelques temps plus tard... Extrait de wikipedia: L'eugénisme aux États-Unis est issu du mouvement social qui prétend améliorer les caractéristiques génétiques des populations humaines par l'élevage sélectif et la stérilisation1. Il repose sur l'idée qu'il est possible de faire la distinction entre des éléments « supérieurs » et « inférieurs » de la société2. Cette pratique joue un rôle important dans l'histoire et la culture des États-Unis avant sa participation à la Seconde Guerre mondiale3. L'eugénisme est pratiqué aux États-Unis de nombreuses années avant les programmes eugéniques de l'Allemagne nazie Quant à l'acharnement thérapeutique que vous dénoncez, le monde médical a pris beaucoup de recul avec cette croyance aveugle et c'est une bonne chose.

Ânonner un slogan en boucle tel que « mourir dans la dignité », alors que pour chacun de nous c’est une évidence, c’est moutonner, ce n’est pas réfléchir ou argumenter en toute indépendance et en toute liberté sur un sujet de société !

Pour quelle raison devrais-je mépriser celui qui a recours au suicide ? C’est à l’assistance ou à l’arbitrage d’un tiers pour le faire que je suis opposé. D’une part, aucune interdiction ou autorisation juridique ne changerait la donne ! On ne peut pas dans le même temps être absolument convaincu (ce que je suis) de la liberté de chacun et dissocier la responsabilité de chacun de l’assumer entièrement. C’est absolument contradictoire. Quant à m’identifier à Moise, Mahomet ou Jésus, je reconnais que c’est la première fois qu’on me fait le coup ! Je savais bien que vous aviez une petite vacherie en réserve à mon sujet, c’est de bonne guerre!

Ce que j’observe et que je trouve complètement idiot, c’est ce phénomène de judiciarisation dans tous les domaines. Commençant systématiquement par « j’ai droit à » J’ai le droit de mourir, j’ai le droit aux caresses, j’ai des droits sexuels… Vous souhaitez vraiment faire une loi sur tous les sujets pour vous rassurer, croyez vous bêtement que les lois répondent efficacement à toutes vos préoccupations ?

Bonjour Chanou34, Pour la petite histoire, lorsque je me réveil, pendant que je fais chauffer mon café, j’allume mon ordi et je vais consulter ForumFR, j’ai écrit mon petit mot dans la foulée, sans lire l’article. Pendant que je déjeunais tranquillement, je me suis dit, p’taing je démarre fort ce matin… Vous m’écrivez : « On peut être d'accord ou pas sur le principe mais je ne vois pas la chose comme vous » Exprimer sa différence, c’est justement l’intérêt du forum, personne n’est obligé de croire ou de penser ce que je pense d’un sujet. Mais je ne suis pas d’accord sur le principe d'une irresponsabilité systématique. Être responsable de ses actes et ne pas quémander une assistance (politique, judiciaire, législative) quelconque en toute circonstance, dans tous les domaines, est ma façon de considérer les choses…

Encore une pauvre femme qui s’imagine que les lois humaines peuvent répondre à tous les problèmes ? Cela s’inscrit dans cette recherche idiote du droit dans tous les domaines que je nomme droit de l’hommiste… C’est absurde !

Ce que je trouve bizarre dans la démarche, ce n’est pas le fait qu’elle exprime un choix ou un désir d’en finir, mais qu’elle en fasse la publicité ? A quelle fin ? Dans l’intérêt de qui ? à l'intention de qui? Ce donner en spectacle? De s'imaginez que son cerveau à l'emprise sur tout? Des millions de personnes âgées meurt tous les jours, ce n’est pas nécessairement un drame, c’est une étape de la vie tout simplement.

Ouest35, Je partage complètement cette remarque avec vous!

Il ne faut pas oublier que la privatisation de certains tronçons routiers en France, sont à l’origine de décisions politiques. Qu’on le déplore ou pas c’est ainsi, cela à permis aux élus de l’époque de récupérer de l’argent pour l’utiliser ailleurs. D’autre part, un contrat de concession s’accompagne d’obligation d’entretien et de réfection obligatoire pour le concessionnaire. C’est d’ailleurs pour cela que ce sont les grands groupes de travaux publics qui ont répondus à cette demande, percevant un réservoir de tavaux pour leur entreprise. Et que les contrôles se font par les Ponts et Chaussées en toute indépendance financière et en dehors de toute de pression financière ou d'intérêt contradictoire. Par ailleurs, l’état accorde pour une durée de temps d’une trentaine d’année, une concession d’exploitation, il est donc toujours propriétaire au bout de cette période. Il peut ou il pourra exclure de ce marché, le groupe et l’entreprise qui n’aurait pas tenu ses engagements durant ce laps de temps, par exemple. Pour tout ce qui est d’ordre productif, c’est une bonne chose que l’état se désengage de ces secteurs-là, car ce n’est pas son rôle. Son rôle c’est la défense, la justice, la police, l’enseignement, la santé. Cela fait déjà beaucoup de chose essentielle à gérer pour l’état. D’ailleurs, l’état défend mieux ses intérêts financiers, lorsqu’il en est actionnaire que propriétaire. Pour l’exemple, Renault ne serait jamais devenu le constructeur international qu’il est devenu, si cette entreprise était restée régie nationale. C'est ma réponse.

Bonjour Ouest35, Vous écrivez : « Pour l'Italie comme pour nous a voulu privatiser et voilà le travail ! » C’est absolument faux, ce n’est pas la privatisation qui est la cause essentielle des sinistres routiers chez nos voisins et amis italiens ! C’est l’absence de transparence dans l ’attribution des marchés en Italie, qui est à l’origine de l’état désastreux du réseau, ayant permis à la mafia italienne de s’immiscer dans le gâteau. Auquel s’ajoute un vieillissement du réseau italien, puisque c’est Mussolini dans les années 30 qui furent avec Hitler, les premiers initiateurs de la construction des autoroutes en Italie et en Allemagne. En France, le premier tronçon fut Versailles le tunnel de Saint Cloud, commencé dans les années 50. Auquel s’ajoute, une zone fortement sismique dans ce pays, ce qui n’arrange pas les ouvrages de cet ordre-là.

C'est ma ville!

Encore une réflexion absurde d'un homme qui n'a pas d'enfants!

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme connerie!

Toutes les familles politiques subissent un phénomène d’usure au cours de leur mandature. En général chaque élection intermédiaire, non seulement en France, mais partout dans le monde on observe un léger recul électoral des familles politiques au pouvoir, comparativement à ceux qui promettent un avenir merveilleux. (Tant qu’ils ne sont pas en responsabilité de gouvernement) Mélenchon, comme chaque politicien le sait parfaitement et puisque qu’il s’agit de faire du buzz et du tapage médiatique pour la campagne à venir, l’astuce est de se présenter comme le prochain champion ayant (soi-disant) influencer le phénomène du renversement de tendance. Ce que j’en pense, c’est que les élections européennes sont des élections comme le nom l’indique et prétendre utiliser cela comme un référendum anti-Macron, c’est d’abord hors sujet et faux puisqu’un référendum consiste à répondre par oui ou par non, ce qui n’est pas le cas ici ! C’est donc de la mousse politico-médiatique, ce qui justement décrédibilise les politiciens qui en usent et abusent ! Personne je crois, n’est vraiment dupe de la grosseur de la ficelle.