eklipse

Personnellement, mon père n'était pas jaloux, il avait proposé le mariage à ma mère, mais sans exclusivité sexuelle, ni pour l'un, ni pour l'autre. Ma mère (belle femme physiquement) avait accepté et ils ont eu tous deux des amants et amantes, chacun de leur côté. Et mes parents n'étaient pas des "animaux" à la sexualité débridée et addictive, selon les insinuations de Dalek ! Quand il y a un accord des deux côtés, dans un couple, quant à la liberté d'avoir des amants, amantes, merci à certains/ certaines de ne pas cracher sur les couples qui n'ont pas la même façon d'envisager la vie à deux... qu'eux/elles, c'est à dire exclusivement "monogame et fidèles". Merci d'accepter la diversité de faire couple ! (lorsqu'il y a "consensus") Concernant, Ice02, ne sachant ce qu'il/elle se sont promis quant à leur vie de couple, je ne puis donner mon avis. J'ai cru comprendre qu'il souffre de voir sa femme avoir de nombreux échanges avec un autre homme que lui, hum, est elle depuis cela, plus distante avec lui ? font il/elle toujours l'amour ensemble ? partage il/elle des loisirs ensemble ? ont il/elle des centres d'intérêt en commun ? de longues discussions passionnantes entre eux ?

J'ai lu, j'ai apprécié lire ton texte, Jedino ... contrairement à toi, j'ai peur de la mort. J'ai pas pu voir le cadavre de mon père, avant qu'il soit incinéré. C'était au dessus de mes forces.

Malgré tout, je préfère l'expression "sujet de désir" . Car c'est un homme ou une femme sujet, qu'on désire et non un objet inanimé, sans conscience, ni ressenti. De même si une femme se sent un jour agressé par un regard trop insistant ou graveleux sur une partie de son corps, c'est son ressenti, et elle a le droit de ne pas se sentir flattée par cela, et le faire comprendre au zieuteur en question. Un gars ou nana a certes le droit de regarder ce qu'il/elle trouve attirant, mais avec tact, et s'il, elle sent que son regard insistant, dérange la personne "objet" de son désir, et bien de regarder avec plus de discrétion, ou de lâcher "l'affaire".

Parce que je n'avais pas compris ton propos dans le sens que tu viens de le donner, perso "'objectale" correspondait dans mon intervention, réduire quelqu'un qu'à son enveloppe extérieure, et l' objet inanimé/froid. c'est un "quiproquo" Malgré tout, je préfère l'expression "sujet de désir" . Car c'est un homme ou une femme sujet, qu'on désire et non un objet inanimé, sans conscience, ni ressenti.

Et perso j'essayais d'évoquer l'attirance "chimique" , et non justement l'attirance "physique". Le fait que j'ai été surprise d'avoir eu du désir sexuel, pour quelqu'un dont le physique ne m'avait pas spécialement attiré d'un premier abord. En me référent à la definition d'objectal au sens premier du terme. Avec pour définition de "physique" physique, nom masculin Sens 1 Aspect général, apparence de quelqu'un

Tu affirmes que l'attirance sexuelle est absolument objectale, ok pas selon toi, mais selon la Théorie Lacanienne, or c'est une Théorie, tu aurais du dire selon la Théorie Lacanienne l'attirance sexuelle bla bla bla. Tu assènes comme étant une vérité une Théorie de Lacan, et donc je te repose la question depuis quand une Théorie psy est vérité ? Et j'avais pris ton mot au premier sens du terme. objectal, adjectif Féminin ale. Sens 1 Se rapportant à un objet. Et je te signale qu'il y a aujourd'hui de nombreuses personnes (hommes et femmes) qui se revendiquent asexuelles, qui ont de l'attirance envers autrui qui n'est pas d'ordre sexuelle.

Tu sors une Théorie Lacanienne, oui et alors, depuis quand une Théorie est vérité !?

De même, l'homme avec qui j'ai eu le plus d'alchimie sexuelle, n'a pas été le plus "beau", ni le plus intelligent.

LOL Encore une fois, parle pour toi Théia, par ex tu peux trouver quelqu'un d' attrayant en photo, et une fois que tu rencontres cette personne en vrai (alors qu'elle, il ressemble bien à la photo), n'avoir aucune attirance sexuelle pour il/elle. Ce qui veut dire que la vision, ne rentre pas seulement en jeu, il ne suffit pas que l'enveloppe extérieure t'attire, pour avoir forcément du désir sexuel pour autrui, il y a aussi, l'odeur de la peau, le côté chimique, la voix de la personne, sa manière de parler, etc En quoi c'est purement objectale ??? Les hommes pour qui j'ai eu de l'attirance sexuelle, n'étaient pas forcément ceux avec une grosse bite, de gros muscles, un beau visage, etc

Wouaaaa, merci pour vos participations de qualité, j'ai pas encore tout lu avec assiduité, mais je le ferai. je tiens à dire que je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer "il" et "elle", mais créer un pronom qui évoquerait "il + elle" quand on évoque, le "général", un groupe d'humains composé d'homme et de femme. De même l'Homme, c'est l'être Humain référent, les humains des deux sexes, ou l'humain de sexe masculin. Tandis que la femme est considérée comme étant l'autre, le différent, on ne peut écrire les Femmes (femme et homme) habitent la planète Terre. C'est l'individu de sexe masculin nommé 'homme' qui a été choisi pour représenter l'être Humain en général. Je ne vois pas pourquoi le général, le neutre, le référent, serait l'individu de sexe masculin, chacun/e des individus des deux sexe, a un sexe biologique particulier, pourquoi l'un, serait le référent et l'autre, la différence. Pourquoi l'un serait l' être universel, le général, le neutre, les humains des deux sexes et pas l'autre ?? La langue française "différencie" que l'individu de sexe féminin, des humains en général. C'est de l'androcentrisme. Les langues sont des sciences en friche dit Foucault, toute langue est à refaire.

Merci à ceux et celles qui ont participé à ce topic provocateur voire de mauvais goût Bon en fait c'est un topic biaisé volontairement. Je m'explique : mon but était de pointer le côté androcentré de la langue Française, lorsqu'on évoque l'universel, l'ensemble d'un groupe humains (homme et femme), un groupe en général, et parfois le neutre. L’androcentrisme (du grec andro-, "homme, mâle") est un mode de pensée, conscient ou non, consistant à envisager le monde uniquement ou en majeure partie du point de vue des êtres humains de sexe masculin. L'adjectif dérivé correspondant est androcentrique. Comme l'écrivait cette chère Simone de Beauvoir, l'homme représente aujourd'hui le positif et le neutre, c'est à dire le mâle et l'être humain, tandis que la femme est seulement le négatif, la femelle. Et comme écrivait aussi Nicole-Claude Mathieu, au niveau du langage, le général et le masculin sont purement et simplement identifiés ce inconsciemment. Par ex on pourrait écrire : Les Hommes habitent sur la planète Terre, ils sont aux nombre de 7 milliards, bla bla Par contre on ne pourrait écrire : Les Hommes habitent sur la planète Terre, elles sont aux nombre de 7 milliards Car dans le langage actuel, les femmes représentent la différence, l'autre, et l'homme le référent, le soit-disant individu neutre l'ensemble des êtres humains des deux sexes. "elle" se différencie de "il" de par son sexe biologique différent. On peut parler d'un groupe d'étudiant incluant hommes et femmes, en disant les étudiants ont manifesté, ils ont été pacifiques.(le masculin l'emportant sur le féminin, dans la grammaire Française) Par contre si on écrivait "les étudiantes ont manifesté, elles ont été pacifiques" là on pointe le fait que les individus sont tous de sexe féminin, car si il y avait eu des individus de sexe masculin parmi elles, on aurait du écrire les étudiants, et dire "ils" (elles et ils), ou encore écrire des étudiants et étudiantes ont manifesté.... Le féminin n'est jamais employé, pour évoquer un groupe d'individus composé d'hommes et de femmes, sauf quand on utilise le mot "personne", la on peut écrire des personnes ont manifesté, elles ont ...(elles et ils) Mais en général quand on évoque un groupe d'individus d'hommes et de femmes, ont écrit "ils" et non "elles". En général, l'homme, il/ils correspond aux individus de sexe masculin, ou aux individus des deux sexes. par contre, la femme, elle/elles correspond uniquement aux individus de sexe féminin. Ce qui semble correspondre à une société androcentrée. Messieurs ne vous sentiriez pas un brin "ostracisés", diminués, si à chaque fois qu'on parlait des Humains en général, on écrivait l'être humaine, l'Femme (femmes et hommes), vit sur la planète Terre, elle pratique l'agriculture et .... L'femme et "le" homme, au lieu de L'homme et "la" femme. On notera que L'être humain dans le langage androcentré c'est l'homme et la femme, le "beau" rôle étant attribué au mâle de l'espèce humaine, sujet et référant. D'ailleurs c'est pareil pour la conjugaison, quand on tape conjugaison pour un verbe, on verra : je, tu, il, nous, vous, ils, http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/courir.php par contre je, tu, elle, nous, vous, elles, je cherche encore... Bref, je trouve que cela manque d'équité, d'égalité. J'avais lu sur internet, un ou une philosophe, je ne souviens plus de son nom, qui proposait de créer un nouveau pronom qui désignerait "il et elle", à la fois, par ex "ul", Bon après j'ai jamais fait des études sur le langage, mais une langue est vivante, elle évolue, en fonction de l'évolution de la société, et je rêve d'une société plus égalitaire, équitable. ex Les Umains de la planète bleue, uls aiment la paix. Ben quoi on a pu le droit de rêver !? (plus)

Ou encore Peut on être un bon infirmier si on a pas d'empathie ? Peut-on être un bon étudiant si on aime pas étudier ? Peut-on être un bon acteur si on aime pas le cinéma ? Peut-on être un bon à rien si on est politicien ? Peut-on être une grande artiste si on est un homme ? Peut-on être un grand artiste si on est une grande femme ? Peut-on être une bonne artiste si on est un homme moche ? Peut-on être une bonne actrice si on est petite et grosse ? Peut-on être une grande femme si on va au Panthéon ? Peut-on être une belle auteure si on aime pas la grammaire ? J'expliquerai plus tard où je veux en venir. (si les modérateurs me le permettent, bien entendu)

video http://www.aufeminin.com/news-societe/florence-foresti-je-suis-feministe-depuis-que-je-suis-nee-s330371.html

http://www.aufeminin.com/news-societe/violences-sexuelles-dans-l-armee-quel-plan-d-action-s387194.html#utm_campaign=MailingNameTodo&utm_medium=Mail&utm_source=Newsletter Florence Foresti se transforme en Superwoman pour aider les femmes victimes de violences (Vidéo) © Capture Dailymotion Florence Foresti est une femme engagée. Pour lutter contre les violences faites aux femmes, l’humoriste est devenue la marraine du premier Institut en Santé génésique en France. Un combat pour lequel elle est prête à se transformer en Superwoman… Avec l’humour désopilant qu’on lui connait, Florence Foresti a incité les Français à faire un don à l’Institut en Santé Génésique, qui vient d’être inauguré dans l’enceinte du CHI de Saint-Germain-en-Laye. Après avoir tenté de se transformer en chirurgien, l’humoriste endosse le costume de Superwoman pour venir en aide aux femmes victimes de violences. Mais elle arrive rapidement au constat que le plus efficace est encore de sortir son chéquier et faire un don à l’Institut ! http://www.aufeminin.com/news-societe/florence-foresti-je-suis-feministe-depuis-que-je-suis-nee-s330371.html Créé par le Docteur Pierre Foldès, qui a inventé il y a 30 ans la réparation clitoridienne afin de venir en aide aux femmes excisées, et Frédérique Martz, ce centre unique en France a pour vocation de venir en aide aux femmes victimes de violences, qu'elles soient physiques ou psychologiques, en les accompagnant dans toutes les étapes de leur démarche. Son équipe pluridisciplinaire est effectivement constituée de psychologues, de médecins, d'infirmières, d'assistante sociale et de juristes.

Oulala oui ... Par ex, vers 10 ans en classe de mer, je me suis bagarrée avec l'une des filles avec qui je partageais une chambre, je ne me souviens plus pour quelle raison, on s'est retrouvé sur un des lits, chacune empoignant les cheveux de l'autre, tirant dessus comme des malades au moins une dizaine de minutes (pourtant j'avais les cheveux courts à l'époque, je ne sais pas comment elle avait réussi a trouver une bonne prise), jusqu'à ce qu'elle me propose qu'on était "quitte" et qu'on lâche prise toutes les deux, j'ai accepté, puis on s'est calmée, je crois même qu'on a fait la paix après.

Heu, et les Bisexuels sont contre nature eux ?? Faut avoir un "bord", c'est ça ? Les bisexuel/les font aussi parti/es de la nature ! J' ai eu le plus souvent de l'attirance pour des hommes, mais il m'est aussi arrivée d'être troublée par des femmes, jusqu'à l'obsession (pour l'une d'entre elle), mais cela a été toujours platonique en ce qui me concerne, je n'ai jamais eu d' occasion où cela aurait pu devenir charnel. (et je n'ai jamais su si c'était réciproque ou pas)

nan rien

Y'a quelques semaines de cela, j'ai vu un couple de beaux jeunes hommes s'embrasser furtivement dans la rue, ils avaient le sourire aux lèvres, se taquinaient, bras dessus bras dessous, c'était beau à voir