economic dream

C'est sûr que c'est intéressant ce qu'ils disent , rien que parce que un discours très différent du discours dominant , même si c'est à prendre avec des pincettes . Ce que j'aime bien avec Hillard , c'est qu'en l'écoutant un peu , on est très bien informé à l'avance . Par exemple , j'avais vu une conférence de lui sur le traité transatlantique il y a quelques mois, bien avant que les médias dominants n'en parlent . Quand il est dans le factuel ( quand il explique la French American Foundation et ceux qui y ont participé par exemple ) , c'est très bien . Par contre , son côté pessimiste et ultra-religieux , m'attirent très peu . Idem lorsqu'il exagère avec les réseaux et les liens entre les "puissants " , tout n'est pas planifié parfaitement . Jovanovic a un côté un peu catastrophiste ( quand il dit que la France va plus mal que la Grèce, il raconte n'importe quoi ) et il est un peu allumé sur les bords quand même ( son histoire avec les anges gardiens par exemple ) ^^. Mais on y trouve des infos qu'on ne trouverait pas ailleurs . Drac , c'est de la géopolitique lui non ? J'aimerais bien voir la critique de Sigaut sur les Lumières , rien que parce qu'aujourd'hui elles sont unanimement plébiscitées Après il y a Chouard, Friot, Scop Le Pavé , Lacroix-Riz , Rougeyron , Nikonoff, Sapir, Lordon ,Asselineau ... pour le côté plutôt économique . Et je peux conseiller "les infos dont on parle peu " et agoravox pour l'actualité immédiate . Je regarde parfois Soral , mais c'est plus pour des infos ciblées ( par exemple, je cherchais l'avis de Soral sur Grillo ) . Par contre , je me demande pourquoi Soral a rejoint le FN lorsque le parti prônait clairement l'ultra-libéralisme ? Voilà , quelques conseils entre nouveaux politisés du web ^^ Je suis assez souvent le site de Delapierre pour voir la direction que prend le FDG ( sachant qu'il a beaucoup à dire sur la stratégie générale du parti ) mais je dois dire que je l'apprécie quand même , tu pourrais préciser tes critiques ? Ragemag est assez souverainiste.

Dire que c'est à cause de Mélenchon que le Oui a gagné lors du référendum pour Maastricht, c'est quand même très très gros .

Bonjour à tous, Rappelez-vous ce qui se passa il y a 4 ans : Lehman Brothers fait faillite et l'ensemble du système financier est en panique, certains évoquant une faillite possible du système financier tout entier. Les banques étaient en grosses difficultés financières et tout le monde était d'accord pour dire que le monde de la finance avait agi de manière irresponsable . Sarkozy et Obama parlaient de " moralisation du capitalisme " " régulation du système financier " " lutte contre les paradis fiscaux " " on va punir les responsables " Même les plus à droite s'indignaient des bonus des traders. Ils ont sauvé les banques avec l'argent du contribuable , ce qui était nécessaire, mais sans exiger de conditions aux banques. La crise qui s'en suit et le sauvetages des banques a fortement endetté les Etats , la crise financière fut transformée en une crise de la dette publique. Aujourd'hui, le discours a complètement changé : " on a vécu au-dessus de nos moyens" , " il faut flexibiliser le droit du travail " " l'austérité est la seule solution " " il y a trop de charges sociales " " il faut un choc de compétitivité " Bref, c'est un discours culpabilisant le peuple et Monsieur Tout-le-Monde qui auraient vécu au-dessus de leurs moyens. Le problème n'est plus l'économie privée mais l'Etat semble-t-il. Comment vont les banques et la Bourse ? Très bien, Wall Street a retrouvé son niveau record et 2011 a été une année record au niveau des dividendes et des profits. Quant aux banques, elles font toujours ce qu'elles veulent ( les nouvelles règles internationales entreront en vigueur en ... 2018 ) certaines ont même spéculé contre les dettes publiques des Etats qui les ont sauvé en 2008 ! Et si par malheur elles ont possèdent de la dette grecque,espagnole et portugaise, c'est pas grave, la BCE est là pour les aider et racheter ces créances pourries. La priorité des gouvernements n'est plus de veiller au bien-être de la population ( services publics, sécurité sociale, ...) mais de rembourser les dettes càd que les banques ne perdent pas d'argent. Les paradis fiscaux accueillent plus de capitaux que jamais, ils contiennent quelques 20 000 milliards de dollars . Rien n'a été fait pour lutter contre ! Ceux qui ont causé la crise, des hommes politiques qui ont été aveuglé par leur idéologie néolibérale aux grands banquiers qui ont arnaqué des millions de familles américaines, personne n'a été jugé. Les uns sont bien au chaud dans des thinks thanks ou tandis que les autres vivent bien confortablement grâce aux bonus touchés en 2008. Comment l'ont-ils fait ? Comment le système politico-médiatique a réussi à nous faire avaler cette escroquerie ? Pourquoi personne ne s'en indigne ? Parfois je me dis que les gens ont oublié ce qui s'est passé en 2008 ...

L'article 50 ( que Asselineau cite tout le temps) oblige un Etat à respecter pendant 2 ans après la décision de quitter l'UE les traités européens ... Je pense que de toute façon en cas d'élection d'un parti offensif contre l'Europe et ses règles ultra-libérales ; les traités ne vaudraient plus rien tellement ce serait une profonde rupture avec le système . @Paspartwo : Est-ce que tu te rends compte que tu tiens un discours de droite ( au niveau économique ) ? Tu dis qu'augmenter les salaires serait une catastrophe, qu'il faut diminuer le coût du travail , s'inspirer de la politique de modération salariale en Allemagne, qu'il faut à tout prix rembourser la dette publique, qu'il faut appliquer une politique d'austérité, ... C'est exactement le discours dominant dans les médias ( avec tous ces apotres néolibéraux expliquant qu'il faut faire des "efforts " ) Honnêtement, si j'étais encarté au PS , tu me donnerais envie de déchirer ma carte et d'aller dans un parti qui est vraiment de gauche

C'est typiquement une de ces étoiles filantes en politiques qui étudient à l'université pendant 5 ans , entrent à SOS Racisme ou le syndicat étudiant , se font repérer par un parti et surtout par un cadre du parti , y entrent , deviennent membres d'un cabinet ministériel grâce à ce piston , sont parachutés dans une circonscription facile pour se faire élire , et qui donc gravitent depuis toujours autour du pouvoir sans avoir prouvé leurs compétences . http://www.leparisie...012-2060735.php

On dirait un disque rayé ! Écoutes , moi je viens avec des chiffres et des arguments ( sur l'ISF) , je ne vais pas continuer à perdre mon temps ... L'ANI , c'est vraiment une mesure de gauche

Je prends cet exemple parce que c'était bien joué de la part de Mélenchon : - l'avortement est largement acceptée par la société , montrer que Le Pen la critique pouvait salir son image - c'était effectivement un sujet délicat pour Le Pen , tiraillé entre la base traditionnelle du FN et la volonté de dédiaboliser le parti - beaucoup plus de femmes voulaient voter FN ( effet "Marine " ) , c'était donc habile de montrer ces contradictions . Personnellement , je pense qu'il faudrait régler toutes ces questions sociétales par référendum au lieu de polluer le débat politique avec ça , je veux dire ce qui compte aujourd'hui c'est l'économie, l'Europe , ... C'est vraiment stupide de détourner des votes possibles en clivant sur ces sujets , surtout pour un candidat qui a l'intention de changer le système . Pour le PS par exemple, c'est logique de parler de ça pour montrer qu'ils sont quand même un peu différent de l'UMP ( en apparence bien évidemment ) . Je parle du PS parce que je trouve triste en fait qu'il y ait des gens qui sont vraiment de gauche ( au niveau économique ) qui votent pour ce parti euro-libéral , ce sont ces gens là qui cadenassent le système sans le vouloir . Mais on s'en fout du mariage gay ! C'est ça être de gauche aujourd'hui ? On est dans une crise économique , il est de temps de parler de l'économie , pas de sujets de société clivants mais divertissants ( dans le sens négatif du terme ) . La réduction de 30 % , c'est de la poudre aux yeux , faudrait arrêter d'être naïf là . Tu connais l'argument de Moscovici pour ne pas plafonner les salaires dans le privé ? Il a parlé d'"autorégulation " . Tiens , n'est-ce pas exactement le discours des libéraux avant 2007 ? http://blogs.mediapa...lautoregulation Le non-cumul des mandats , ce n'est pas spécifiquement une mesure de gauche mais plutôt de moralisation de la vie politique ( Bayrou racontait la même chose ) Ah c'est bien que tu parles de l'ISF : En 2007 , le seuil minimal était de 760 000 euros . En 2013 , il est de 1, 3 millions d'euros . Voilà l'arnaque dans cette réforme de l'ISF. Et le taux maximal est passé de 1.8 % à 1.5 %. http://www.impotreve...-la-fortune-isf La fameuse réforme Sarkozy a fait passer le seuil de 800 000 euros à 1.3 millions d'euros . Hollande est-il revenu là-dessus ? Non . Le projet de droit de vote des étrangers est un chiffon rouge , Hollande savait pertinemment qu'il n'aurait pas la majorité à l'Assemblée . Ça fait 30 ans que le PS le promets . La taxe à 75 % est aussi une arnaque puisqu'elle ne taxe pas les revenus du capital . En une phrase ; ce gouvernement a agit sur la forme ( parité , réduction du salaire ) plutôt que sur le fond .

Je me souviens très bien de ce débat et des commentaires après le débat qui désignaient Le Pen comme arrogante et méprisante , refusant le débat . Et elle n'a répondu à aucun des arguments de Mélenchon sur sa position sur l'avortement , .. ; se cachant dans ses notes . Si c'est comme ça qu'on humilie un adversaire politique ... Aussi , mais il voulait bien évidemment éviter de se présenter dans une circonscription avec un PS fort pour 3 raisons : - moins de chances de passer au second tour , et obligation de battre le candidat socialiste au premier tour si il veut être élu député ( car solidarité des candidats de gauche ) - éviter la division des voix à gauche - ne pas se mettre à dos l'aile gauche du PS Et comme le PS local était très mal en point , Mélenchon voulait récupérer l'électorat déçu socialiste et par la même occasion , donner une leçon au PS . C'est une blague ? http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Ayrault-reconnait-que-le-traite-europeen-n-a-pas-ete-renegocie-561648 Un volet de croissance de 60 milliards / an ( 60 milliards étaient déjà comptabilisés dans les moyens de la BEI ) , mais surtout une règle d'or qui oblige les Etats à appliquer une politique budgétaire restrictive pour les 20 années à venir . Merkel et Cameron , tout ça c'est du show , Hollande a ratifié un traité qui institutionnalise l'austérité point à la ligne . Et même si il était minoritaire, cela prouve une fois de plus qu'il préfère l'Europe fédérale à la possibilité de mener une politique sociale . Le PS n'est pas de gauche , ou du moins ceux qui gouvernent aujourd'hui, ils sont dans la continuité de l'UMP : http://www.bfmtv.com/economie/lisf-hollande-rapportera-moins-lisf-sarkozy-359792.html par exemple pour la fumeuse réforme de l'ISF http://blog.mondediplo.net/2013-04-12-Le-balai-comme-la-moindre-des-choses#Le-PS-ou-la-droite-complexee Le PS n'est plus le parti de Mélenchon . Vous parliez de l'opposition , je montrais les différentes alternatives . Et oui l'UMP est devenue plus radicale : http://www.bfmtv.com/economie/lump-prepare-revolution-fiscale-2017-475592.html

Euh non , c'est plutôt Le Pen qui s'est fait humilier lors du "débat " sur France 2 . A Henin-Beaumont, Le Pen aurait pu gagner contre les socialistes puisqu'il y avait des scandales de corruption à répétition dans la circonscription , Mélenchon n'a pas joué de rôle majeur dans cette affaire-là. C'est justement parce qu'il y avait un PS discrédité que Mélenchon s'était présenté ... Mais c'était effectivement une faute tactique d'aller se mettre dans le même panier que Le Pen et depuis, on ne parle plus de l'un sans parler de l'autre . Il a raison de taper fort : Hollande et les socialistes ont menti , ils ont promis de renégocier le traité budgétaire instituant l'austérité , mais ils n'ont rien fait et l'ont ratifié. L'opposition ? C'est qui ça ? L'UMP qui veut tout simplement encore plus d'austérité alors qu'on sait que ça ne marche pas ? Le FN qui est faussement anti-libéral au niveau économique et qui n'est pas crédible ? Le NPA que personne n'écoute ? Alors oui, il faut une vraie opposition de gauche , une opposition au projet économique, à l'austérité .. Voilà , vous vous dites de gauche mais vous reprenez des arguments de la droite pour discréditer la vraie gauche, c'est marrant ça . Vous parlez sciemment d'un "député PS " pour éviter de parler de Cahuzac On se demande qui est le plus esseulé entre les deux aujourd'hui ...

Ah ok tu es donc de la tendance plus "marxiste " du PCF ( dans le sens où au FDG certains sont plus dans l'idée de faire du FDG un parti "moderne " "écosocialiste " plutot libertaire en somme et qui donc s'éloigne des syndicats etc. ,...) J'estime moi qu'on ne parle pas assez des cotés positifs des avènements des PC , des syndicats de classe ( toutes les avancées sociales ont été obtenues comme ça , pour rappel Bismark a instauré le premier modèle de sécurité sociale pour réduire l'influence des communistes , la pression du contre-modèle soviétique qui a obligé les Etats européens à développer l'Etat-Providence ) . Ça c'est un passé dont le PCF peut être fier . Après il y a bien évidemment toutes les dérives bien connues qui restent fortement liées au mot communisme , c'est un défi pour tous les partis de gauche de se positionner par rapport à ça. Pour info, je ne suis pas encarté mais je suis assez proche du FDG au niveau idéologique, quoique je suis un peu plus eurosceptique et que j'estime qu'il ne serait pas mauvais qu'il y ait , au cas où la crise s'aggrave , une coalition eurosceptique avec le FDG, DLR , MDC , ... ( en somme la France du "non" ) .

Depardieu prouve que les internationalistes ( puisqu'il se dit citoyen du monde ) aiment bien la liberté de circulation des capitaux et donc les paradis fiscaux Ca devrait en faire réfléchir quelques uns au PG ... Oui , je pense aussi que c'est une proposition réaliste . D'autant plus que seul 1 actif sur 1000 touche plus de 8500 euros par mois ... Bref, on ne risque pas d'assister à un exode massif avec 30 000 euros par mois de salaire maximum ( la proposition du FDG est d'instaurer un salaire maximum de 365 000 euros par an ) , n'est-ce pas latin-boy ? D'autant plus que ce n'est que le salaire qui compte là , on ne tient pas compte des revenus financiers ... Peu d'entrepreneurs ou de patrons sont vraiment riches , je ne connais pas les statistiques précises mais il y certainement plus de 80 % des entrepreneurs qui ne seraient pas limités par le salaire maximum tel le propose le FDG par exemple . Le SMIC à 1700 euros dans les PME serait compensé par une réduction de cotisations sociales pour celles-ci , en coupant dans toutes les exonérations fiscales actuelles . Je t'entends déjà venir avec l'argument de la compétitivité , voilà ce qu'en dit Olivier Blanchard ( qui est tout sauf marxiste ) : D'autant plus qu'une revalorisation des salaires redynamiserait l'économie par la relance keynésienne , ce qui va à nouveau attirer des investisseurs qui préfèrent une économie en croissance plutôt que d'investir dans des économies ruinées comme en Grèce par exemple. En outre , il y aurait une astuce évoquée par Jacques Nikonoff pour obliger les détenteurs de la dette publique d'investir en France : on rembourse une partie de la dette en une monnaie non convertissable , ce qui les obligerait d'investir en France . Rien qu'un quart de la dette publique ( 500 milliards ) investi serait assez pour dynamiser l'économie . Entre 1980 et 2013 , la part des salaires dans le PIB a reculé de 10 points , l'économiste Lordon estime que ce sont 3-4 points du PIB qui sont passés de manière non conforme à l'histoire économique du travail vers le capital ( il faut savoir que la part des dividendes dans le PIB est passée de 3 à 9 points du PIB sur la même période ) , soit 60 à 80 milliards par an . Le but de la hausse du SMIC serait donc de récupérer ces 4 points du PIB . Les "investisseurs " , ça fait des années qu'ils investissent de moins en moins dans l'économie ( et encore moins dans l'économie réelle ) : La fuite des capitaux , autre argument invoqué , existe déjà depuis des années en France : c'est le fait que les plus grandes entreprises cachent leurs capitaux dans les paradis fiscaux , ce sont ainsi 80 milliards que l'Etat perd chaque année . La "lutte " contre la fraude fiscale actuelle est insuffisante ( peut-être parce que les élites économiques et politiques se côtoient de près ) et le FDG serait beaucoup plus entreprenant : - refus d'octroyer des contrats publics à des entreprises ayant des filiales dans des paradis fiscaux -obliger les entreprises à publier les résultats de chaque filiale - refuser de rembourser des banques ayant des filiales dans des paradis fiscaux - ...

C'est marrant de lire tous les scénarios apocalyptiques que proposent certains ici : - "guerre civile entre deux camps " - "exode massif des habitants " Est-ce que quelqu'un pourrait venir argumenter au lieu de balancer des scénarios du pire sans arguments et des slogans faciles ? D'ailleurs, pour ce qu'il en est de la puissance de la France , nous serons beaucoup plus souverains et puissants en sortant de l'OTAN ( ce que propose Mélenchon) .

Un grand changement , une rupture avec les marchés financiers , une rupture avec l'Europe néolibérale, la remise en cause de l'austérité , la mise en cause de la légalité de la dette publique , ... Ce serait un immense défi bien évidemment de vouloir sortir de la matrice néolibérale , mais rien que le fait de refuser de rembourser entièrement une dette publique nous ne rembourserons jamais épargnerait des milliards à l'Etat et permettrait de riposter au mur de l'argent . L'opposition du mur de l'argent serait bien évidemment le principal défi à relever avec les normes contraignantes de l'UE ( liberté de circulation des capitaux , interdiction de nationaliser , ...) mais ceci peut être résolu par la retour de la souveraineté monétaire ( Banque de France prêtant directement à l'Etat ) avec la décision de faire une politique monétaire radicalement différente ( 100 % Money , càd effacer les dettes en les remplaçant par de la monnaie crée par la Banque Centrale ) . Bref, l'obstacle principal c'est la dette et la monnaie .

Je comprends que ça t'énerve jimmy45 quand certains sont de mauvaise foi , viennent répéter 10 fois les mêmes choses et que tes réponses sont systématiquement trollées , mais des insultes n'amélioreront certainement pas le dialogue Pour le reste, le FDG ne critique pas les patrons en général , mais surtout les grands patrons qui gagnent énormément d'argent, pratiquement l'optimisation fiscale etc. D'ailleurs Mélenchon a dit plusieurs fois qu'il fallait que les grandes entreprises contribuent plus et que ces recettes supplémentaires pouvaient être utilisées pour diminuer les impôts des plus petites .

Faut se calmer là , seuls 25 % des Français pensent que le FN ferait mieux que le PS ou l'UMP . Pour le reste, je pense qu'elle se ferait laminer par la finance , voudrait quand même rembourser la dette publique et appliquerait des programmes d'austérité en France ( libéralisme "national " contre le " libéralisme international " actuel ) . Il ne faut pas oublier que jusqu'en 2008 , le FN était ultra-libéral ( y compris Marine Le Pen ) , ils n'ont pas de réelle conviction de faire du social ( suffit de voir les députés FN qui essaient de vider la loi contre les licenciements boursiers de son contenu ) .

Lui dire d'arrêter de regarder Alain Soral Non mais sérieusement, tu lui as demandé d'où il tient ses "informations" ? Tu pourrais lui expliquer pourquoi ces sources sont douteuses etc. ...

Ca ce n'est pas sûr : http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/immobilier/221167156/bulle-immobiliere-chine Comme en Espagne , et au Japon dans les années 90 , ...

Le Danemark a un ration dépenses publiques / PIB plus élevé que celui de la France et beaucoup plus élevé que celui de la Grèce d'avant-crise ( aux alentours de 50 % du PB). Bel exemple de libéralisme En 2007 , la Grèce était avec les Etats-Unis l'un des pays où la majorité des dépenses de santé sont privées , donc la protection sociale n'était pas si généreuse que ça . La Grèce a été victime selon moi de l'oligarchie ( les hommes politiques corrompus étaient très liés avec les milieux d'affaires , les plus riches ne payaient pas d’impôt et veulent encore moins en payer aujourd'hui). En outre , la dette privée a augmenté beaucoup plus rapidement que la dette privée dans tous les pays aujourd'hui pointés du doigt ( Grèce, Portugal, Irlande, Espagne , ...) Et qui prêtait l'argent aux entreprises et aux ménages du Sud ? Les banques allemandes , françaises , hollandaises , ... C'est beaucoup plus compliqué qu'une histoire entre un Nord vertueux et un Sud pareseux ... Et oui , les pays ayant adopté le modèle néolibéral sont en très mauvais état financier : Dans ces Etats , on a compensé la diminution des salaires réels par l'endettement privé pour avoir de la croissance , cependant ça ne peut pas durer ...

Je pense que tu perds ton temps à répondre, déjà sur le sujet de Mélenchon pour les présidentielles c'était un dialogue de sourds . Mais j'apprécie tes réponses intelligentes :)

Si on accepte le monde actuel , si on estime qu'il en est ainsi et qu'on ne peut rien y faire , pourquoi voudrais-t-on le changer ? La volonté de changement, de dire que ceci ne va pas et qu'il faudrait changer ceci , naît toujours d'un désaccord avec une réalité . "Se battre " n'est pas à prendre au pied de la lettre hein, rien qu'argumenter contre quelqu'un qui dit " les fraudes des allocations sociales ruinent la France " , c'est déjà "se battre " ^^ . Je vois que tu n'aimes pas les "extrêmes " , j'imagine que tu parles de mouvements utilisant la violence physique, mais je peux te rassurer que ce n'est pas mon cas . C'est juste une citation sympa je trouve et inspirante .

Il a raison , c'est depuis que l'Express a publié ceci : Les hommes politiques les plus connus , mis avec Cahuzac , ce qui est quand même préjudiciable pour leur image n'est-ce pas ? En plus, un slogan racoleur ( de quoi surfer sur la vague des "tous pourris " tous corrompus " ) . Sauf .... Marine Le Pen alors que l'on sait qu'elle n'est pas pauvre du tout et que l'un des trésoriers FN avait aidé Cahuzac à cacher son argent .

Non mais tu parlais en général ( " la politique " ) , cependant je suis plutôt d'avis que le libéralisme est plus représenté à droite qu'à gauche ( révolution conservatrice , ..) même si des partis "socialistes" comme en Grèce peuvent souvent se montrer assez libéraux.

Même Reagan et Thatcher n'étaient pas libéraux n'est-ce pas ? Ni Merkel qui fustige le salaire minimum ?

Le clivage gauche-droite est à relativiser , Dupont-Aignan par exemple est beaucoup plus à gauche économique que Hollande , Bayrou le "centriste " est beaucoup plus libéral que beaucoup de gens à l'UMP . Après il y a un clivage sur les sujets de société , mais pour moi c'est de l'enfumage destiné à diviser les gens sur des sujets mineurs, qui très souvent ne concernent même pas personnellement les électeurs. Ce serait mieux de régler tout ça avec des référendums... Bref, aujourd'hui, ce clivage est beaucoup plus intéressant si on regarde au niveau économique ( puisque nous sommes en crise) et le clivage est ( je simplifies ) pro- ou anti-austérité , pour ou contre les "réformes structurelles " ,... Et selon cet angle là , 80 % du PS ( puisqu'ils veulent respecter à tout prix les traités budgétaires ) , l'UMP et le Modem sont de "droite " , et les autres partis sont de "gauche" , ils veulent changer ça , ils veulent remettre l'Etat au dessus de la finance , ... Note ; le FDG est de gauche et pas d’extrême-gauche, sinon que sont LO et le NPA ? L'ultra-extrême-gauche ?

Tous les pays qui appliquent ce que tu dis sont en déclin ( Espagne, Grèce , Italie, ...) . Coïncidence ou pas ? L'Espagne était jusqu'en 2008 l'un des pays les moins endettés de l'Europe, pourtant ils sont aujourd'hui en crise. Ce qui compte, c'est comment on va redynamiser l'activité économique aujourd'hui pour éviter le déclin. 90 % des économistes disent qu'il faut arrêter avec cette politique d'austérité , il est temps de s'en rendre compte ! Et De Gaulle est tout sauf un Thatcher Français ayant dérégulé, privatisé , ... Aujourd'hui tu le traiterais de gauchiste au niveau économique ( Etat-stratège, nationalisation de banques, investissement de l'Etat, nationalisation de la création monétaire , régime fordiste des salaires, . ..) Moi je pense personnellement qu'on peut arrêter le déclin en libérant l'Etat de la tutelle des marchés financiers , en rendant le pouvoir au peuple, en s'affranchissant des obligations européennes anti-sociales , .. Bref, en faisant l'inverse de l'austérité bornée à la grecque ( où le PIB a chuté de 25 % depuis 6 ans ) que tu préconises.