tricephale

je suis contre, qu'on soit croyant ou pas, c'est une injure faite à notre passé chrétien d'ailleurs, je doute très fort que les musulmans acceptent d'aller faire leur rituel dans une ancienne église que ferait-t-on des vitraux, des statues, des tableaux ? A la casse ? les 25% du forum qui ont voter oui comprennent qui ? : des musulmans ? des cathophobes ?

une petite différence quand même les évangiles dits apocryphes par la grande église, on les a conservé, on peut les lire de nos jours, les anciens corans détruits ils le sont à jamais

il y a 20% d'élèves dans les écoles dites catho, si d'un seul coup on enlève ça, qu'est-ce qui se passe ? dite catho parce ( c'est du vécu ) on y enseigne tellement le multiculturalisme que dans certaine classse on passe plus de temps à parler de l'islam ( y'a même un manuel de textes religieux de 100 pages où il y avait quatre pages d'évangile ) alors catho c'est une rigolade d'ailleurs si elle était vraiment libre les écoles libres elles devraient autosuffisantes mais en retour elles devraient faire le programme qu'elles veulent

bof ça va être le bal des bien-pensants, des politiques qui vont faire des phrases avec tout les cinq mots la république est en danger le PS qui va être outré alors qu'ils se frottent les mains ( une voix pour le fn c'est une voix en moins pour l'ump ) l'ump qui va encore donner des gages en disant " entre le fn et l'ump rien de commun " rien de neuf sous le soleil, mais une montée du fn possible, ( c'est bien fait à tous les politicards, une bonne claque )

si tu n'es pas content, exprime-le par un vote ...

c'est clair, quelqu'un qui croit en l'islam vraiment trouvera que les préceptes religieux sont supérieurs aux règles républicaines, alors vivre en musulman en France est-ce possible si on est croyant à fond ? au fait la laïcité à la française, a été faite pour virer le catholicisme, pas pour vivre en harmonie avec le religieux , sous des dehors du vivre ensemble le but était de retirer des têtes d'élèves les histoires religieuses des curés, l'anticléricalisme ça a existé non ? alors y a-t-il un antiislamisme actuellement ? au fait, vitupérer c'est blâmer avec force et dire des injures en récriminant j'ai pas vu que mon message était vitupérant ( ou alors le sens des mots a changé )

quelle intransigeance ! y a-t-il eu des pourparlers ? des explications pédagogiques ( ça tomberait bien ) sur la laïcité à la française ? on veut la mettre dehors ,ça alors, on se croirait en Suisse qui veut dégager les étrangers déviants nos républicains pur sucre sont très durs avec cette femme qui est peût-être une bonne enseignante le borgne du fn n'aurait pas mieux fait, alors on verse dans le nationalisme réactionnaire maintenant ?

pour comprendre un texte religieux, il faut faire de la théologie et là on voit qu'il y a plusieurs sens possibles : littéral, moral, allégorique, spirituel les quelques trucs qu'on peut apprendre en étant jeune si on a un enseignement religieux ( type caté pour les catho ), les quelques informations faites à l'école sur les religions, ne suffisent pas à comprendre en profondeur une remarque : on peut avoir l'impression que ceux qui critiquent les religions se basent sur un interprétation littérale et fondamentaliste, chose qu'ils dénoncent par ailleurs, ce qui est contradictoire

on vient de me prévenir que les charades que j'avais postées ont été regroupées quelque part mais où dans quel rayon dans le forum? si un modérateur peut me répondre, je prends

oui c'est clair mais je reste sur mon idée : pas de cadeau, pas de problème

c'est un peu démago on change et on mets des lettres ou des appréciations total ceux qui auront des fins de lettre de l'alphabet seront tout aussi stigmatisés ( on prend les gosses pour des couillons pour ne pas se rendre compte qu'un A c'est mieux qu'un E ) si on mets des appréciations, les élèves feront toujours la différence entre " acquis " et " pas acquis " un exemple, l'élève rend une copie blanche et on va lui mettre " en cours d'acquisition " ! on devrait faire ça en sport aussi, c'est stressant de perdre un match ou de pas courir plus vite que son copain de classe c'est vrai ça compter le nombre de buts, c'est stressant ( les bleus le savent bien ! )

c'est une contre-vérité : il y a une seule espèce mais plusieurs races

si moi je comprends les juges comme tout bonne élite bourgeoise décadente, se droguent donc il n'ont pas intérêt à arrêter les vendeurs de drogues cqfd

je trouve dommage de réduire les hommes à des ventres ou à des corps qui ne pensent qu'à se maintenir en vie certes c'est important mais dire que les pauvres n'ont qu'une préoccupation : savoir si je vais manger ce soir, c'est les considérer comme des animaux qui passent leur temps à chercher leur nourriture alors donc être pauvre c'est ne jamais réfléchir sur soi, sur l'existence, sur la vie , le monde, et aussi sur la mort, sur l'au-delà, sur dieu c'est pitoyable et pathétique de considérer les hommes comme des animaux dont le seul but est bouffer, ne pas se faire bouffer, et procréer je n'ai rien contre les animaux du reste, ils sont plus humains que la plupart de nos congénères mais voilà l'homme pense et parle d'après ce que tu dis, être capable de se révolter c'est avoir quelquechose dans le froc, je suppose que c'est du courage dont tu parlais et toi tu aurais assez de courage pour leur dire en face que leur dieu est une chimère ils se racrochent à quelque chose d'important pour eux qui fonde leur existence, c'est une aide, une béquille morale, une espérance, une consolation ; au moins ils pensent qu'un être transcendant pense à eux alors que dans le même temps le reste du monde, après l'effervescence médiatique, est passé à d'autres sujets

tu connais beaucoup de choses sur les lois peux-tu répondre à ces questions : quel est le fondement juridique ou moral ou philosophique ( choisis la notion qui te plaît ) au fait qu'il y a un avantage fiscal à deux personnes qui officialisent leur vie en commun ( mariage ou pacs ) ? pourquoi les concubins n'auraient pas droit à cet avantage ? d'où vient cet avantage ? quel est son origine historique ? pourquoi l'a -t-on fait ? qu'est-ce qui justifie un tel avantage ? j'émets un avis : ne serait-ce pas un dédomagement (historiquement ) pour les couples mariés qui procréent ? quand les gens veulent des droits, il faut souvent traduire qu'ils veulent de l'argent. reconnaissance de la société ? mais non, ils veulent du pognon. on n'aime pas l'état quand il se mêle d'affaire privée, sauf que là quand c'est l'état qui vous offre cet avantage, on trouve qu'il est bien l'état dans ce cas pour moi ça ferait taire toutes ces revendications si on supprimait cet avantage ( et ça comblerait un peu le déficit du budget ) dernière question : est-ce que dans l'ancien régime, les personnes mariés (religieusement ) payaient moins d'impôts au roi ?

si c'est sans religion dans le sens institutionnel, la mode dira oui, c'est même bien vu par contre si c'est sans se poser de questions transcendantes, il faut en être réduit à l'état de robot pour dire non

eh bien faut faire comme la tendance actuelle dans un couple : on s'aime plus, on se quitte et on va voir ailleurs ( hors des frontières )

ils sont tous à vouloir récolter un peu de fric une seule solution : aucun avantage fiscal, ni pour les mariés, ni pour les paksés, ni pour les hétéros, ni pour les homos à l'heure de l'individualisme, être en couple, avoir des mômes, c'est une affaire privée, pourquoi l'état interviendrait on fait des mômes pour soi ou pour la société ?

dans une société qui ne jure que par science, que disent les anthropologues, les sociologues , les psychiatres, les psychologues ou psychanalystes sur le fait de fonder un famille et d'élever un gosse entre parents homos ?

ouais effectivement pourquoi une langue nationale devrait devenir langue internationale obligatoire la solution c'est de former davantage des cohortes de traducteurs ça fera reculer le chômage

effectivement -tout le monde vole plus ou moins, donc je vole aussi sinon j'suis un couillon -tout ce que je voie autour de moi ça me fait envie donc j'me sers y a pas de raisons qu'on me tente et que je sois obligé de me contenir -le vol c'est juste parce que les très riches sont trop riches donc j'rééquilibre la balance - le droit de la propriété c'est le droit du plus fort, donc ne nous laissons pas dominer

Israël ? mais c'est le peuple élu, donc il a la légitimité démocratique, on passe son chemin, y a rien à voir

n'importe quoi , y avait pas une once de moral, rien à voir

oh ça va joue pas aux inquisiteurs non plus

aus USA, ils ont mis quatre siècles avant d'avoir un président noir alors en france vu que l'immigration de masse des noirs n'est que de quelques décennies, faut attendre