tricephale

je n'ai pas de hargne contre la religion mais j'avoue que là le pape est à côté de la plaque il n'est pas un grand communiquant

exact question de point de vue mais dans l'esprit des gens rationnel veut dire scientifique et scientifique veut dire observable, expérimentable plusieurs fois, calculable et efficient en regardant un simple dico petit larousse on peut voir que le rationalisme (dans une des deux acceptions ) est une doctrine qui dit que le monde a un sens et qu'il est intelligible l'irrationnel serait donc le contraire : pas de sens et incompréhensible par exemple en ce qui concerne les guérisseurs, pour certains ça marche pour d'autres non objection : avec la médecine académique certains guérissent du cancer d'autres non conclusion : on peut en être au même point un voyant vous prédit quelquechose qui arrive vraiment, vous le croyez pour un autre la prédiction ne s'est pas réalisée, vous êtes sceptique dans l'irrationnel il y a une part d'inexplicable et de mystérieux, les gens qui ont recours à ces actes magiques ne cherchent pas à comprendre, et attendent surtout des résultats ( ce qui peut être vrai d'ailleurs avec les machines aussi : combien de pourcentage de personnes est capable d'expliquer le fonctionnement d'un ordinateur ? très peu et pourtant on l'utilise, c'est l'aspect pratique que l'on voit ) dans beaucoup de domaine ,qu'importe la compréhension du phénomène, pourvu que ça marche et si ça marche on est tenté de dire : c'est donc vrai

Sur M6 , hier, des reportages parlaient de la voyance et des guérisseurs et des escroqueries de ce monde de l'inexplicable j'ai retenu un chiffre : 25% des français vont voir une fois par an un voyant ils consultent les astres et vont voir des paramédecins etc ... comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ( que l'on voit aussi dans les films ) ? est-ce une réaction à monde qui devient de plus en plus mathématisé et technologisé ? est-ce un besoin inhérent à l'homme de croire en des choses étranges ? est-ce par manque de culture scientifique ? en ce qui concerne les français, ont-ils perdu leur prétendu cartésianisme ? qu'en est-il dans les autres pays ? cet engouement est-il visible aussi ?

eh bien j'avais vu une info qui disait qu'à la louche, 50% ne vote pas ,50%vote à gauche, cest clair pour ma part les immigrés auraient tout intérêt à voter pour des politiques contre l'immigration et son arrêt au moins son ralentisssement quel intérêt de se trouver en concurrence sur la marché du travail avec des nouveaux immigrés que je sache au PS à part Valls qui semble honnête, on parle peu d'immigration sauf pour dire qu'on change pas c'est-t-à dire qu'il y en aura encore et toujours ( jusqu'à quand, d'ailleurs ? un remplacement complet de la population autochtone ? ) l'immigration et le capitalisme mondial vont ensemble ,si la gauche était cohérente elle devrait être contre mais elle besoin d'électeurs nouveaux pour remplacer la classe populaire trahie

l'immigration n'est pas une chance pour la France c'est une chance pour les immigrés une aubaine pour les gros capitalistes une assurance électorale pour la gauche sarko quant à lui est traître, un vendu, et un menteur de première le mérite de la gauche au moins est d'être clair : il faut plus d'immigration, conférer l'érotomane DSK qui à la fin de son pseudo méaculpa à la télé à la fin de sa confession en abordant des questions économiques a dit : plus d'accueil pour l'immigration

c'est bien dramatique cette histoire quelques questions : le coup réflexe au thorax ? on aurait penser d'abord aux jambes par exemple ; reproduit-il des scènes vu en video ? y aura-t-il plainte pour défaut de surveillance ? est-ce un symptome d'une société où la violence est surreprésentée et employée avant le moyen oral ? est-ce un echéc de l'éducation en général ( parents et enseignant ) qui n'arrive plus canaliser ( civiliser ? ) la violence ?

c'est pas compliqué : on considère les électeurs fn comme des cons, eh bien ils voteront comme des cons , voilà

si on prend comme critère la langue française, je crois qu'à soixante-dix pour cent elle est d'origine latine en fait dans la présentation du sujet, c'est un peu dépassé de peuple européen : de moins en moins de culture gréco-latine : faudrait-il encore que cette culture soit enseignée et vivifiée de religion chétienne : c'est terminé mode de vie, us et coutumes, traditions : de plus en plus mondialisés ce qui faisait l'origine ancienne de la france s'évapore très vite d'où un bouleversement de la société très rapide ce qui reste du pays c'est encore sa langue qui délimite un espace géographique quand certains disent que la politique actuelle c'est une question entre nation et monde entier, c'est vrai ( en tout cas en france, ça me semble juste )

Le hijab n'est pas interdit oui on est d'accord le niqab est interdit, le hidjab non donc une femme en hidjab peut faire de la politique perso, je me méfie de l'islam mais je trouve que la loi antiniqab est liberticide et je demande une laïcité plus ouverte on nous dit le niqab c'est pas musulman et alors .... si quelqu'un veut s'habiller selon sa culture même si ça peut être choquant car pas habituel c'est sûr c'est de la provoc et alors y a bien des groupes de pression qui font de la provoc ( un certain défilé ... )

ta remarque de dire et puis c'est tout est intéressante et laisse supposer que l'esprit humain doit reconnaître ses limites certains disent c'est comme ça et puis c'est tout d'autres disent c'est dieu et c'est tout quelle est l'attitude la plus rationnelle ? : celle qui invente une cause première ou celle qui dit : " on n'en sait rien " ? qu'on ne vienne pas me dire : " dieu on ne l'a jamais vu " ça me semble un peu enfantin je crois comprendre qu'il y a eu dans l'histoire de l'univers un moment où celui-ci était de la taille d'une orange : on ne l'a jamais vu et ça sort de l'expérience commune, c'est même inimaginable

je pense à : conséquent qui est utilisé dans le sens d'important à mythifier et mystifier ( erreur entendu très récemment à la télévision par un journaliste et un politique ) la prononciation de : " les faits " dit " les faites "

le niqab c'est quand on ne voit pas le visage, ok si une femme se présente en hidjab, si on voit son visage mais que le reste ressemble au niqab, pouquoi ça serait interdit ? je ne comprends pas l'incohérence qui consiste à être à la fois pour la diversité ( qui nous vient de l'immigration ) et de dire le bout de tissu non on n'en veut pas apparemment certains ont des limites concernant la présence de personnes exogènes ( et leur façon de vivre ) dans le pays dès que ça choque leurs idées ( ceux-là on les traite de républicains ) ya en d'autres qui place le curseur dès le début : pas de présence du tout ( ceux-là on les traite de racistes ) conclusion chacun a sa morale et ses limites, chacun a son curseur de moralité : ça j'accepte, ça non et on se drape tous dans une toge de vertu je trouve très amusant cette démarche de cette femme; elle nous met en face d'une contradiction et ennuie les républicains laïcistes pro-immigration, super

Dieu, s'il n'est pas créé et issu d'une évolution, il est donc "apparu" comme ça, par le plus grand des hasards, tout comme il faut, assez complexe pour créer un Univers. Croire en Dieu = croire au hasard. La sélection naturelle est l'opposée du hasard. Alors ? Évolution du simple vers le complexe ? Ou "apparition" comme il faut de l'ultra-complexe ? je pensais surtout à des constantes physiques universelles ( comme la vitesse de la lumière ), une seule différence d'un chiffre après la virgule, et tout va de travers, curieux hasard ,et comme tout est bien calculé la création de la terre se situe juste à la distance du soleil qui lui même est gros comme il faut ...; étrange : pourquoi une planète se forme là où tout va bien, curieux hasard on nous dit que les dinausores ont disparu à cause d'une énorme météorite, quel hasard, sans celle-ci les mamifères ne seraient pas là tout serait-il donc qu'une suite de hasards heureux ? c'est possible personnellement je pense que la science répond très bien au comment, elle démonte les mécanismes et explique leur fonctionnement mais c'est tout on rétorquera qu'elle a montré que la création de l'univers n'a rien à voir avec les textes religieux, c'est pour ça que ceux-ci doivent se resituer par rapport à la science question : la science est-elle capable de répondre à : pourquoi quelque chose plutôt que rien ? l'invention de dieu ( dans le sens découverte ) est une solution rationnelle dans le sens où le monde a un sens et est intelligible évidemment rationnel pas dans le sens positiviste ( confusion fréquente )

je pense que l'athéisme est une crise d'adolescence de l'humanité, que les découvertes scientifiques ont remis en cause les religions et que celles-ci doivent se redéfinir, mais il est possible qu'un peu de science éloigne de dieu et que beaucoup y ramènera ( c'est une citation, je crois ) les religions révélées sont une mythologisation du concept dieu mais que cette idée peut un jour être crédible, être une hypothèse valable on peut croire que l'univers entier depuis le début ( y a-t-il un début ? ) jusqu' à nos jours est une suite de hasards heureux certains pensent que ce hasard s'appelle dieu, d'autres non on peut admettre que l'idée de dieu est une réponse qui clôt les questions philosophiques colossales ( exemple pourquoi y a -t-il quelque chose plutôt que rien ? ) peut-être que l'idée dieu est une tentative de répondre au gouffre des interrogations, quelque chose de rassurant qui permet d'ailleurs de s'occuper de notre vie terrestre, l'esprit étant libéré on peut aussi très bien vivre sans se poser de questions, encore que je ne crois pas qu'un homme doué d'intelligence puisse faire l'impasse sur des questions fondamentales, et on a tous été au moins quelques fois dans sa vie philosophe mais le philosophe pour moi ne répond à rien, il pose des questions le religieux, lui, ferme la discussion et atteint le repos

si le pays est attaqué, est-on obligé de le défendre ? qu'en est-il de la loi actuellement ? si ce truc d'allégeance se met en place, que se passe-t-il si on dit non ? à l'heure où la pays risque d'être en faillite, c'est vachement important ce genre de mesure ....!

un peu court comme argument voler et tuer seraient aussi de vieux métiers alors ..... pourquoi pas légaliser

à ce niveau là c'est de la colonisation ( voyez la troisième acception du mot colonie dans un petit larousse ) s'il fallait faire payer les français pour la colonisation, eh bien c'est fait, ça y est ils se sont vengés , l'ethnicide est-il le but? qu'est ce qu'ils veulent ? un remplacement complet de population, qu'ils le disent ouvertement que les choses soient claires le multiculturalisme c'est la fin de la cohésion d'une nation ,qu'ils le disent en vrai qu'ils veulent la fin de l'idée de nation, qu'ils enlèvent les masques mais que les français sachent exactement leur programme et qu'ils puissent voter en ayant connaissance du projet véritable de l'immigrationisme en période de crise profonde et durable, on va voir ce que va donner le multiculturalisme quand il y a du flouze, on peut laisser faire, les gens vont pas gueuler, mais quand c'est la dèche ... ils est facile de dire racisme = contre l'immigration mais c'est quoi de dire qu'il y a des populations qui viennent dans un pays en faisant les basses besognes et en étant logés dans des ghettos, c'est du racisme pur et dur, c'est-à-dire de penser qu'il y a des populations inférieures qui bossent pour le compte d'une autre population comment considère-t-on les immigrés ? comme une variable économique, des types sans passé, sans histoire, sans visage, des bras qui triment pour les hommes, et des ventres pour les femmes pour fabriquer des bons petits agents du capitalisme mondial arrêtez l'hypocrisie vous faites venir des êtres humains pour qu'ils payent vos retraites et votre protection sociale, et vous venez donner des leçons de morale sur l'immigration, hallucinant !

parce qu'on a le choix? depuis des décennies, on voit les mêmes tronches et on entend les mêmes mensonges à croire qu'ils ont plusieurs vies, ces cons! et on continue de voter, bien gentiment, bien disciplinés, un coup à droite, un coup à gauche, au final, chacun leur tour, ce sont toujours les mêmes qui occupent la scène et toujours les mêmes qui se font en...! voter pour ça? nenni, on ne m'aura plus, j'ai trop vu leurs gueules, désormais, je voterai pour mon c..! eh bien oui le système est bloqué, le peuple n'est plus libre et on se fout de sa gueule puisque les manifestations n'ont pas d'effet, puisque le vote ne sert à rien ,c'est qu'on arrive aux limites du système démocratique à la papa, ce n'est plus le logiciel qu'il faut changer, c'est l'ordinateur et refonder la société sur quoi, vers quoi ? j'en sais que dalle

Napo, tiens bon la mauvaise foi des gauchistes est évidente, qui aime reconnaître des erreurs allez on va en faire hurler quelques uns : naguère on considérait l'homosexualité comme une maladie, les choses changent et maintenant elle est enseignée par des dessins animés aux scolaires ( un truc de poisson je crois ) alors finalement un jour les pédophiles se révolteront de considérer leur sexualité comme anormale, il feront peut-être bouger le curseur moral, puisqu'il sagit de cela

contre quoi se battre, on est en république, que veut-on renverser le régime ? pour instaurer quoi un régime marxiste, bonjour le programme si on est mal dirigé il faut changer les dirigeants et comme on a encore le droite de vote, il faut arrêter de voter pour des gus incompétents depuis des décennies

la plus grande violence qu'on peut faire à un enfant c'est de le faire naître dans un monde pourri

les usa nous ont bien dit qu'il y avait des armes des destructions massive en irak or c'était faux, non ? quand on commence à mentir, il n' y a plus de confiance, donc le doute est permis

que penser de certains enseignants voire de nombreux, qui viennent en jeans ? c'est une tenue décontractée, coule, tendance fin-de-semaine et vacances, est-ce approprié pour le travail ? le film harry potter a eu un grand succès, comment étaient habillés les élèves, en tenue spéciale, non ? a-t-on entendu des critiques sur ce fait, que les élèves n'étaient pas libres de s'habiller selon leur liberté ? ce qui est bon pour des sorciers pourrait l'être pour nos élèves

c'est un dessein pertinent car trois dates symboliques : 1789, 1905 1968 ont eu raison du catholicisme la monarchie s'est construite avec l'église la république s'est construite contre l'église c'est la république qui permet la venue d'une autre religion et c'est sous son régime qu'on construit en nombre des mosquées ( 2000 maintenant et 2000 de plus demandées ) la laïcité à la française est ringarde et tombera un jour car elle n'est pas libératoire mais coercitive et liberticide l'état au lieu de ne reconnaître aucun culte devrait les reconnaître tous