jimmy45

J'ai bêtement cru que quand qqun gagne on le laisse gouverner même si on n'est pas d'accord avec eux ... On appelle ça la volonté générale ... On vote, et à l'issue du scrutin on a un gagnant à qui on confie la gouvernance, et des perdants à qui on distribue les contre pouvoirs ... C'est dingue il a fallu 6 mois de dictature pour que tu oublies les règles de la démocratie ?

Justement qu'est-ce que tu ne comprends pas toi dans le fait qu'ils veulent qu'on respecte le vote des français ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les discussions elles doivent se faire à l'assemblée et pas pour faire un gouvernement qui trahit les français ?

Quand on respecte les institutions on est de dangereux extrémistes et quand on fait une dissolution par calcul politique, puis un coup d'état parce qu'on est pas content du résultat de la dissolution, là c'est bon ! Vous êtes complètement à la masse ... Et c'est nous les extrémistes !

Bah je t'explique. Il y a des gens au PS qui sont nostalgiques du PS social libéral et quand ils ont vu que le NFP n'avait pas de majorité, leur idée était de faire alliance avec les macronistes. Et pour cela ils étaient prêt à sacrifier tout ou une partie du programme du NFP dans les négociations ( pour ne pas parler de chantage ). Les gens de gauche étant très à cheval sur la notion de démocratie, il ne leur est pas concevable de se faire élire pour ensuite mettre en place un programme qui n'est pas celui pour lequel ils ont voté ? Donc tout ce qu'ils ont dit, c'est qu'ils défendraient ce programme et qu'ils n'accepteront aucune compromission et ne participeraient à aucune trahison vis à vis de leurs électeurs. En l'occurrence tu ne vas pas nommer ministre quelqu'un qui est contre les idées du programme que tu défends. Ici il n'y a donc aucune histoire d'imposer leur programme, simplement une histoire de ne pas trahir les gens qui ont voté pour eux ? Tu comprends la différence ? Du coup à l'assemblée, en tant que gouvernement ils défendront ce programme. Ils en ont gagné la légitimité en gagnant les élections. Défendre cela veut dire quoi ? Cela veut dire faire des propositions de loi déjà et ensuite aller les défendre à l'assemblée, expliquer pourquoi c'est la bonne chose à faire et les voter. Seulement n'étant pas majoritaires, ils ne peuvent rien imposer là encore. En promettant de ne pas faire de 49-3 ( qui les exposerait de toute façon à la censure ) et de jouer le jeu de l'assemblée ( c'est à dire essayer de former des majorités pour voter leurs lois ), non seulement ils respectent leurs électeurs, mais ils respectent aussi les oppositions. Sur chaque question, les rapports de force changent, même si le rapport de force entre les groupes politiques est divisé en 3 blocs, sur certaines questions en revanche, il y a des majorités qui existent. En l'occurrence c'était potentiellement le cas sur l'abrogation de la loi sur la retraite par exemple. Nous pourrions fonctionner ainsi jusqu'aux présidentielles, et encore plus jusqu'à la prochaine possibilité de dissolution de l'assemblée. Ce que le NFP a rejeté, c'est l'ignominie qui consiste à faire voter les gens à des élections puis ensuite s'affranchir des résultats, faire sa popotte entre partis, et imposer à tout le monde un nouveau programme issu de leurs tractations. Ca, ce n'est pas la démocratie. C'est le fameux régime des partis. C'est ce que nos ancêtres ont voulu éviter en mettant fin à la IVème république.

Affirmation purement gratuite. Vous n'en savez rien à moins d'avoir une boule de cristal et d'avoir des dons de divination. Par contre c'est un fait qu'il n'y pour l'instant pas de meilleure personnalité pour incarner ce rôle à gauche. Par que vous pensez que Macron tout le monde l'aime ?

Les nostalgiques du PS oublient que les raisons pour lequel le parti a éclaté n'ont pas changées, ils ont du mal à comprendre qu'à gauche par exemple une grosse partie des électeurs ont dit non au social libéralisme et à ces gouvernements de soit disant gauche qui faisaient des politiques de droite une fois au pouvoir. De l'autre côté, les gens qui étaient de droite dans un parti qui se disait de gauche ont simplement mis fin à leur schizophrénie. Et je pense qu'il vaut mieux pour eux qu'ils assument d'être de droite et de vouloir s'allier avec le reste de la droite voir l'extrême droite.

Alors le NFP a gagné les élections il était donc légitime à former un gouvernement. Ces histoires de composition de l'assemblée c'était le problème de l'assemblée et pas du président. Il n'avait pas à se substituer au peuple. En s'octroyant la souveraineté il a violé plusieurs articles de la constitution. Et comme le disent les macronistes aujourd'hui, il fallait que les députés soient réglos et ne votent pas de censure. A moins bien sûr que le NFP fasse un 49-3 par exemple. A la place ils ont menacé de censurer immédiatement un gouvernement de NFP.

Lol quelle prétention, oser figer dans le temps une notion de philosophie politique telle que le coup d'état. Un coup d'état c'est ça et rien d'autre, une dictature c'est ça et rien d'autre ! Des considérations d'esprits étroits. Et encore une fois instrumentaliser la sémantique pour nier un phénomène, une réalité, quand les mots sont là justement pour nous permettre de les conceptualiser. Très bien tu penses que le mot ne convient pas, alors quel est le mot qui convient ? Ce n'est pas ton objet, toi tu veux simplement camoufler les abus qui ont eu lieu et faire croire que tout était normal. Mais ce n'est pas le cas. Et on en voit le résultat en ce moment même. Voir les macronistes plaider pour une opposition sans utiliser la censure, n'est-ce pas merveilleux, de la part de ceux qui ont brandit la menace de la censure pour justifier de prendre le pouvoir à la place du NFP ? Et aussi de la part de ceux qui ont multiplié les 49-3. Bizarrement, pour l'intérêt du pays, il faut tjrs aller dans leur sens, comme c'est pratique ! Sache que les moyens utilisés étaient non constitutionnels. Mais ça te dépasse. C'est bien un coup d'état. Le président s'est octroyé la souveraineté qui normalement n'appartient qu'au peuple. Le peuple a décidé d'une orientation politique, il n'avait pas à se substituer à la volonté générale. C'est un coup d'état du président, aidé pour cela des députés de l'assemblée de renaissance, de LR et du RN.

Citation de Gabriel Attal : Etonnant la différence de conviction entre le moment où il participe au coup d'état en menaçant de censurer le NFP dès le premier jour et cette fois-ci alors que c'est le gouvernement Barnier qui est menacé de censure.

Dis moi ça consiste en quoi imposer leur programme ? concrètement ? Parce que personne n'a dit ça mais tu insistes à prétendre qu'ils le disent. Donc j'aimerais bien comprendre de quoi il s'agit dans ta vision des choses très concrètement ? Je ne te cache pas que je te soupçonne de jouer sur les mots et de faire semblant de ne pas comprendre qu'il n'y a ici rien qui est imposé d'aucune manière que ce soit. Le coût le besoin de faire des économies tout ça c'est tjrs l'argument tarte à la crème pour justifier l'injustifiable.

Oui parce que ce n'était pas concevable de gouverner avec le RN ou les macronistes, qu'y a t il d'illégitime à cela ? Est-ce que le NFP a cherché à gouverner quand ce sont les macronistes qui ont gagné les élections ? Est-ce qu'ils ont dit on va imposer le programme ? Non ils ont dit qu'ils allaient le défendre à l'assemblée et que c'est l'assemblée qui trancherait, à eux la charge de trouver des majorités pour chaque projet de loi. Qu'y a t il de difficile à comprendre ? Tu ne peux donc pas justifier le coup d'état qu'ils ont subit, ils ont été les seuls à respecter les institutions. Donc n'inverse pas les rôles stp avec tes histoires d'ouverture. Est-ce que les macronistes et le RN gouvernent ensemble ? Non plus. Donc pourquoi ce qui était impossible vis à vis du NFP est possible vis à vis du RN ? La censure du NFP contre tout gouvernement illégitime était justifiée. La censure à priori, par principe, pour faire un coup d'état, des macronistes et du RN n'était pas justifiée. Le NFP a promis de ne pas passer par des 49-3, que fallait-il de plus ? Ton interprétation comme quoi ils voulaient "tout le pouvoir" est totalement mensongère.

En soi acheter des terres n'est pas un marqueur de colonisation en effet. Par contre si des étrangers se mettent à acheter massivement des terres pour faire venir des gens et dans le but de prendre le contrôle du territoire, c'est clairement de la colonisation. C'est une façon de faire comme une autre. Est-ce que les gens qui ont cédé ces terres avaient conscience que leur but était de coloniser ? Pas certain. A partir du moment où le but, peu importe la méthode, est de prendre possession d'assez de territoire et d'amasser suffisamment de forces pour pouvoir ensuite déclarer son indépendance, c'est un comportement agressif très clairement. On ne fait aucun amalgame. C'est toi qui est dans le déni face à la colonisation. Tu n'as aucune objectivité, tu vas même trouver tes informations sur des sites israéliens ... Jusqu'à présent j'ai accepté de te répondre parce que tu restais courtois, mais si tu commences à partir dans les attaques personnelles on va arrêter là.

L'UE n'a aucune crédibilité en la matière.

C'est dommage car c'est notre meilleure option.

Ce n'est pas vrai le NFP a revendiqué la légitimité de gouverner et de trouver des compromis sur les projets de lois. Mais accepter d'agir dans l'intérêt général et pour la stabilité en acceptant le score, et en laissant les problèmes de majorité ou non aux parlementaires, allait à l'encontre de leur discours de diabolisation du NFP et surtout de LFI. Ne fais pas passer les gens qui se sont entendus pour faire un coup d'état pour les gens ouverts, c'est totalement faux.

Simone Weil lol le pamphlet le plus surcotté de l'époque, ou l'exemple de quelqu'un qui écrit et disserte sur qqchose qu'il ne connait pas et sur la seule base de ses préjugés.

Sa meilleure chance c'est face à Macron. Plus personne ne va voter pour lui, il n'y aura plus de barrage républicain. Si c'est Mélenchon les gens vont y réfléchir à deux fois. Ca dépend aussi du comportement du reste de la gauche. Soit comme les dernières fois ils font tous candidature et ils maximiseront les chances que la gauche se fasse encore éliminer au premier tour. Soit cette fois ils arrêtent la division, et dans ce cas on aura une atmosphère différente, avec de la solidarité plutôt que des tirs dans le dos. On est justement à un tournant. Il faut que le PS comprenne que sa volonté de contester le leadership de LFI n'est pas raisonnable. Ils incarnent la trahison de la gauche, ils ont mis Macron au pouvoir, les gens ne leur referont pas confiance de sitôt. Et jouer la division de manière aussi ouverte, afficher leur volonté de s'allier à Macron, n'arrange évidemment pas leur cas. Pour le PCF je crains que ce groupe politique soit définitivement perdu. Il faudra que Roussel les mène dans le gouffre une dernière fois je pense pour qu'ils réagissent. L'espoir c'est qu'EELV fasse le bon choix cette fois-ci. Et oblige le PS à se remettre en question. Si EELV accepte un contrat de gouvernement avec LFI, ce sera le PS qui aura la possibilité de commencer à se racheter pour ses fautes passées. Si vraiment le PS de Faure rompt avec les traitres et rejoint une gauche unie, là peut être que le PCF se réveillera, mais pas sûr. Et dans ce cas on n'aura pas dutout la même dynamique. On ne commencera pas avec des sondages à 9%, mais des sondages à 30% ... Cela ne sera pas la même histoire. Bien sûr là c'est le scénario idéal. On peut être à peu prêt certain que tous feront les pires choix comme d'habitude. Et j'inclus évidemment LFI.

L'AP est l'exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire, il n'y a rien de pire que des puissances étrangères qui choisissent leurs interlocuteurs et qui décident qui est fréquentable et qui ne l'est pas, tu peux être assuré qu'en faisant cela, ceux qu'ils auront choisit seront automatiquement décrédibilisés auprès des populations qu'ils sont censés représenter et tu ne fais que favoriser leur chute et leur remplacement par ceux avec qui tu ne voulais pas discuter. C'est exactement ce qui s'est passé à Gaza. Alors ravale ton mépris et va demander des comptes aux véritables responsables. Ensuite pour la 20 ème fois, ils ne se servent pas de boucliers humains, c'est un mensonge israélien, c'est pour cela que cela n'émeut personne.

1) ils ne se servent pas de la population comme boucliers humains 2) ils ne se livrent pas plus continuellement à des attaques que les israéliens, je te rappelle qu'il y a chaque année de 100 à 300 morts côté palestiniens du fait de l'oppression et de la colonisation. 3) Israel a la totale maîtrise de leurs actes, stp arrête de faire comme si ils n'étaient pas responsables des civils qu'ils tuent. 4) Ceux qui déshumanisent les palestiniens sont d'abord ceux qui les massacrent. Que devraient faire les palestiniens explique moi alors qu'ils vivent sous occupation privés de leurs droits ? Ils devraient accepter leur sort et laisser Israel coloniser le reste de leurs terres jusqu'à ce qu'ils décident de les exterminer ? Certains n'ont plus de famille à cause des précédents massacres ou alors ont de la famille emprisonnée par Israel depuis des années ( ce n'est pas la première fois qu'Israel envoie des bombes ). Sors de la propagande israélienne et réfléchis à cela. Tu ne comprends pas que la souffrance que leur impose Israel est le terreau de gens comme le hamas capables d'aller massacrer des civils israéliens par la suite ? J'ai remarqué que tu déshumanisais totalement les gens qui prennent les armes, tu crois que parmi tous ces gens il n'y en a pas qui ont perdu des proches à cause d'Israel ? Tu crois qu'il n'y a pas les mêmes du côté de l'armée israélienne ? Tout ceux qui commettent des crimes doivent en payer le prix, mais est-ce que c'est une raison pour autant de les déshumaniser comme tu le fais, et surtout est-ce normal ce deux poids deux mesures que tu fais entre les palestiniens et les israéliens ? Le soldat israélien qui délibérément tue un enfant palestinien tu crois qu'il vaut mieux que le combattant palestinien qui tue un enfant israélien ? A un moment ça suffit ce discours. Faut accepter que tous sont des humains et manipulés par un conflit qui ne génère que haine et destruction.

Macron avait le choix de respecter le vote des français. J'ai l'impression que ça manque dans ta réflexion cette partie, les français, le peuple, tout ça, le souverain ... Celui qui est censé pouvoir décider ... Ca te dit qqchose ? Ou pas dutout ?

Du RN, de LR et des macronistes du coup.

Il suffisait que le RN et les macronistes votent contre la censure pour éviter le "chaos" si le NFP avait pu gouverner. On est d'accord ? Et pourtant c'est cette future censure qu'ils ont utilisé comme argument pour faire leur coup d'état et empêcher le NFP de gouverner ? On est bien d'accord ? Et là il ne s'agissait pas de sanctionner un budget, le NFP n'avait rien fait encore qu'ils voulaient les censurer par principe ? On est totalement d'accord ? Du coup t'as vraiment aucune crédibilité on est d'accord ?

Je connais plutôt bien l'histoire vu que je me suis bien renseigné. Du coup on ne peut plus me la faire à l'envers. J'ai un de mes meilleurs amis qui est juif et dont le père était rabbin, il doit être à la retraite. Ce qu'ils m'ont expliqué à l'époque était complètement faux. Ils m'ont raconté à peu près la même chose. Israel est une victime. Ils veulent la détruire. Ils ont gagné une guerre héroïque alors qu'ils se faisaient attaqué par plein de pays arabes. En réalité, ceux qui ont déclenché la guerre ce sont les israéliens en autoproclamant Israel et en revendiquant ainsi toute une partie de la Palestine. Ce ne sont pas eux qui ont déclaré la guerre, mais ce sont bien eux qui l'ont déclenché. Pour le côté héroïque tu repasseras, ils se sont préparé pour cette guerre "d'indépendance" plusieurs années auparavant, accumulant armes et machines de guerre auprès de plusieurs nations européennes. Les gens en face étaient pour la plupart des pays issus du démantèlement de l'empire ottoman, empire en déclin, défait lors de la seconde guerre mondiale ... Voilà le rapport de force véritable. Tu diabolises ces pays en laissant penser qu'ils voulaient détruire Israel de manière gratuite, mais 3 années auparavant ils faisaient tous partie de la même nation, du même empire. Et t'as des centaines de milliers de juifs qui viennent s'installer sur ces terres avec l'aide des anglais ( leurs ennemis 3 ans auparavant qui ont détruit leur pays et obligé à son démantèlement ) et qui les revendiquent comme les leurs pour y imposer leurs lois ? Qui accepte ça ? Cela faisait déjà des années que cette colonisation créait des troubles et des massacres. Est-ce qu'une seule fois t'as essayé de te mettre à leur place ? Pourquoi ne comprends-tu pas que se faire coloniser n'est jamais acceptable ? Et que ça finit généralement mal ? Je ne sais pas si la solution à deux états fonctionnera, mais c'est de loin la meilleure solution vu les évènements. Tu ne peux pas préjuger des intentions des gens. Tu ne peux pas savoir comment ça se passera quand les palestiniens auront un état, cela dépend de tellement de choses. Est-ce que tu comprends que l'idée ce n'est pas de mettre le hamas au pouvoir ? Ce qui est certain c'est que la colonisation doit cesser et qu'un état viable doit être créé pour les palestiniens. J'en ai un peu marre que tu dénies aux palestiniens le droit à être une nation. Ce sont des êtres humains et ils sont égaux en droits à tous les autres êtres humains. C'est comme ça qu'on commet un génocide quand on commence à nier des droits et à nier l'existence des gens.

Alors je ne sais pas comment était gérée la propriété du temps de l'empire ottoman, mais dans tous les cas soit les gens qui y vivaient avaient des actes de propriété individuels, soit c'était la propriété de l'empire ottoman, ou peut être d'une juridiction intermédiaire. Cela signifie que ces terres n'étaient pas sans propriétaires. Les juifs qui ont commencé à s'installer ont utilisé toutes les techniques qu'ils pouvaient pour récupérer un maximum de foncier. Ils ont utilisé notamment leur puissance financière en achetant des propriétés auprès des autochtones. Donc expliques-moi comment ils ont pu acheter des propriétés si ces propriétés n'existaient pas ? Et je ne sais pas quelle est cette histoire de revendication, les gens vivaient là depuis des siècles ... C'est quoi cette règle, si t'es pas une nation mais une région issue du démantèlement d'un empire, t'as le droit de te faire coloniser ? Quand au droit de "conquête" encore une fois il n'existe pas, c'est un crime. Le droit international est très clair, tu dois retirer tes armées des territoires que tu as été ammené à contrôler une fois la guerre terminée ... C'est pour cette raison qu'Israel est sanctionné par l'ONU et considéré comme un occupant illégal.

A moins que l'organisation terroriste ait recours à des armes de destruction massive, les crimes comme le génocide sont plutôt l'apanage d'états et d'armées. Sur quelle base tu inverses l'accusation ? Tu es compétent en matière de droit international ?