jimmy45

Nous ne fonctionnons pas ainsi, en France, nous privilégions la légitimité du vote. En quoi est-ce mieux de faire comme eux plutôt que comme nous le faisons ? Notre système oblige les partis à faire des alliances avant l'élection. Notre système est bien plus démocratique. Mais c'est au détriment de la stabilité du gouvernement. Et il ne t'aura pas échappé que dans tous ces pays, un président qui décide qui a le droit de gouverner cela n'existe pas ? Tous donnent la possibilité à ceux qui sont arrivés en tête de former un gouvernement et une majorité, et s'il échoue, ils demandent au 2ème, et ainsi de suite. Ce n'est pas ce que tu défends. Toi tu défends le fait que le président décide qui a le droit d'essayer de former un gouvernement et une majorité. Tu défends une belle dictature. Dictature, Islamophobie. On a là tous les marqueurs d'un homme de gauche ... Ou pas ...

Pourquoi tu pars du principe qu'il n'y a pas d'autre moyen de faire que de faire travailler les gens plus longtemps ? Tu bases cette conviction sur quoi ? J'espère que tu ne la bases pas sur le simple fait que c'est ce que font les pays voisins ? Tu comprends que ce n'est pas une garantie d'intelligence ? Ils peuvent tous comme en France défendre les mauvaises solutions t'es conscient de ça ?

Si et ça s'appelle une majorité relative. Gagner les élections te donne la légitimité de former un gouvernement. Ce qui se passe ensuite c'est de la responsabilité des députés.

C'est le principe d'un scrutin, tu peux gagner même avec une majorité relative. Les différents groupes n'avaient qu'à se présenter alliés plutôt que divisés. On est d'accord que contester quelque chose d'aussi évident n'est pas normal ? Tu as le groupe A qui fait 40% des voix. Le groupe B qui fait 30% des voix. Et le groupe C qui fait 30% des voix. C'est le groupe A qui gagne avec une majorité relative. Les groupes B et C ont beau avoir un score cumulé supérieur à celui de A, le fait qu'ils se soient présentés comme deux groupes fait qu'ils ont perdus. Tu comprends bien j'espère aussi que se présenter allier avec un autre groupe risque de modifier les votes des gens. Par exemple si LFI s'alliait avec le RN, tu te doutes bien que LFI et RN perdraient un certain nombre de voix dans l'opération tellement les gens seraient écoeurés par une telle trahison ? Donc on fait quoi si tu continues à nier des choses évidentes ? Est-ce la peine de continuer à discuter ?

Cela fait plusieurs fois qu'ils empêchent que se déroule un vote à l'assemblée pour abroger cette réforme des retraites. Donc oui je pose légitimement la question du but de ces manoeuvres ? Car il y a bien un jour où ils ne pourront pas l'empêcher. On ne parle pas ici d'un rapport de force légitime, mais bien de manoeuvres anti démocratiques. Comme le fait d'empêcher LFI d'utiliser sa niche parlementaire en faisant de l'obstruction. Et non cette réforme n'est pas pour le bien du pays. Il y a 90% des français qui sont contre cette réforme. Il y a une majorité de députés qui veulent abroger cette réforme. Si ce n'était pas le cas, Macron ne serait pas passé par un 49-3, et Macron n'empêcherait pas par tous les moyens un vote sur l'abrogation de cette réforme.

J'en ai rien à foutre de ce que tu penses de tel ou tel parti. Je sais lire, et quand le gouvernement empêches un parti d'opposition de mettre au vote ses propositions de loi comme il en a le droit tu violes cet article de la constitution. C'est un nième coup contre la démocratie de la part de Macron et des macronistes. Ils auront été les pires raclures de toute l'histoire de la Vème république. Surtout que cela rime à quoi, ils comptent interdire à vie que l'on puisse revenir sur leur réforme des retraites ? C'est quoi le plan. Les français par l'intermédiaire de leurs représentants ont parfaitement le droit de revenir sur leur réforme des retraites. Alors à quoi bon l'empêcher comme ils font par tous les moyens même les plus crapuleux ?

Afin de connaître leurs intentions lol Les perdants se sont coalisés en menaçant de censure les gagnants de l'élection (non respect du scrutin, antidémocratique ) pour permettre au président de justifier de mettre en place un gouvernement de son camp, pour continuer ses politiques, alors qu'elles ont été clairement rejetées par les français. Ce qui est un coup d'état. Arrête de te foudre de notre gueule. Le gouvernement Barnier n'avait aucune majorité derrière lui, il ne tenait qu'au bon vouloir de Marine Lepen, a qui ils ont du coup donné du pouvoir alors même que les français avaient clairement choisit de faire barrage pour empêcher le RN d'être au pouvoir. ( 2ème déni de démocratie ). Tout ceci n'avait rien de démocratique, le spectacle pitoyable de Barnier qui allait voir Lepen pour s'excuser à chaque fois qu'un de ses députés disait qqchose sur le RN, ou qui cédait sur tel ou tel sujet pour incorporer des propositions du RN ... Quelle honte. Et ça c'est ce qui arrive quand on dévie de la démocratie et qu'on laisse tout à l'arbitraire. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il faut respecter les règles ? Et qu'elles se suffisent à elles mêmes ? Il fallait laisser le NFP former un gouvernement et chercher des compromis s'il le souhaitait. Et s'il devait être censuré il aurait été censuré. Tu n'as pas le droit, même le président n'a pas le droit d'intervenir là dedans. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ????? Si tout ce coup d'état visait à rechercher la stabilité, tu as obtenu une censure malgré tout au final. Donc en plus de la censure, tu as le déshonneur et l'autoritarisme de ne pas avoir respecté le résultat des urnes ... Est-ce mieux ??? Le pb de stabilité il vient du comportement anti démocratique des groupes qui se sont coalisés pour refuser le résultat du scrutin. Ils auraient pu laisser le NFP gouverner et manifester leur désaccord politique comme les institutions le prévoient via les pouvoirs qu'ils ont à l'assemblée ( censure incluse si le NFP utilisait le 49-3 ). Mais ils ont préféré tordre les institutions et ne pas respecter le résultat des urnes.

Artcile 4 de la constitution "Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi. La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." Est-ce que tu penses que la participation équitable des partis et l'expression pluraliste est garantie quand le gouvernement empêche un parti d'opposition d'exercer son droit le plus légitime de mettre au vote une proposition de loi de sa propre initiative lors de sa niche parlementaire ?

Censurer par principe c'est anti démocratique. Quand tu participes au scrutin tu dois accepter en cas de défaite de laisser les gagnants gouverner. Ce n'est pas au président de préjuger si un groupe est susceptible de réunir une majorité. En faisant cela il abuse de son pouvoir, il se substitue au peuple souverain, il fait un coup d'état. C'est au gagnant de l'élection de former un gouvernement. Comme cela s'est tjrs fait jusqu'à présent. Et à ce gouvernement d'essayer de trouver une majorité. Et s'il se retrouve sans majorité pour le budget par exemple, à lui de faire les compromis nécessaires pour soit obtenir cette majorité, soit obtenir des députés une non censure ... Le président n'a pas le droit de leur enlever ce droit. Prends du recul, en règle générale, celui qui affirme prendre des décisions en prétendant savoir à l'avance ce qui se passera à l'avenir est un menteur et un manipulateur. Il n'y a rien qui justifie un tel comportement. Pour preuve, c'est ce même président qui a imposé Barnier et Barnier s'est fait censuré. Ne soit pas naif, toutes ces manoeuvres ne visent qu'à conserver le pouvoir contre la volonté des français.

Oui

Ben pour choisir des candidats, éventuellement faire des alliances, éventuellement faire un programme commun et faire voter les gens pour valider ou rejeter les propositions. Ensuite laisser le temps du débat public. De la qualité du débat en découle le niveau d'information des citoyens quand ils votent. Plus tu raccourcis les débats moins tu laisses de temps aux gens pour se forger une opinion solide, dans le sens inverse, tu favorises clairement les idée reçues et tu renforces le pouvoir de la désinformation et des médias. Son calcul était clairement de ne pas laisser suffisamment de temps à la gauche de s'allier.

Oui du coup critère objectif, pas de vote de confiance.

Soumis à quoi ? Les gens sont bénévoles. Et ils se sentent extrêmement bien représentés. Entre ce que j'ai vécu au PS et là à LFI, c'est sans commune mesure. Là oui au PS t'étais soumis, il n'y avait pas un moment où tu ne devais pas avaler des couleuvres. Qu'est-ce que t'en sais au final du haut de tes préjugés ? Un mec te dirait qu'on y pratique des sacrifices humains que tu le goberais et le répèterai sans réfléchir.

Non ici la censure intervient après un 49-3, et il faudrait vérifier mais je ne crois pas que LFI ait déposé des motions de censure autrement que dans ce genre de procédure. Vouloir censurer à priori les gagnants de l'élection uniquement parce qu'on ne partage pas leur orientation politique, c'est ne pas respecter les résultats du scrutin, c'est antidémocratique.

ah bon c'est souvent que tu restreins une campagne à 2 semaine, il n'y a pas selon toi de volonté de ne pas laisser de temps aux gens pour s'organiser ? tu ne vois pas là un mec qui utilise toutes les failles des institutions (ici l'absence de temps de campagne obligatoire) pour essayer d'en tirer avantage ? tu ne crois pas que quelqu'un qui serait vraiment garant des institutions laisseraient du temps au débat public ?

Tu nies les responsabilités de Macron ? mdr Mais par le passé, et notamment dans le cas d'Elizabeth Borne, c'est tjrs le parti en tête qui a formé un gouvernement, et même sans majorité absolue. Donc qui raconte n'importe quoi ?

Verticalité non, fonctionnement version secte non et aucun culte de la personnalité, enfin avec un peu de bon sens tu dois te rendre compte que ce type d'accusation c'est tjrs malhonnête. Par contre oui c'est verrouillé. LFI est en mode forteresse assiégée. Comme je disais tu te fies sur des paroles totalement contestables. Le mec il est passé chez hanouna, comment tu peux lui apporter de la crédibilité ?

Non il y a plein d'exemples de gouvernements qui n'avaient pas la majorité mais qui n'ont pas été censuré, à commencer par le gouvernement d'Elizabeth Borne. Ben l'honnêteté fait partie des valeurs de gauche et donc forcément des politiciens qui détournent de l'argent public, on n'accepte pas. Visiblement quand on est d'extrême droite comme toi, cela n'a pas d'importance.

Oui mais je suis de gauche ... donc entre la droite et l'extrême droite ... c'est un peu normal que je préfère la droite ... non ? et en plus tu sais à gauche comment on est à cheval sur les principes de justice, comment tu peux espérer croire nous voir voter pour des gens qui ont volé des millions d'euros à l'UE avec des emplois fictifs, ou qui ont essayé d'arnaquer l'état français en mettant en place un système d'emprunt et essayer de se le faire rembourser par de l'argent public ? En plus de cela ils sont ultra dangereux ils veulent remettre en cause l'état de droit et instaurer des discriminations contre les minorités, tu crois qu'il m'arrivera quoi si ils arrivent au pouvoir alors qu'actuellement ils ne le sont pas et veulent déjà me faire taire en me diffamant et en m'accusant d'apologie du terrorisme parce que je m'oppose aux massacres à Gaza ? Jamais je ne voterai RN ...

Je ne comprends pas tu es de quel bord politique ?

Pourquoi ce serait à la gauche de céder face au racisme et pas aux électeurs de Lepen d'arrêter avec le racisme ? Quand tu organises un scrutin, c'est pas un principe fondamental que les participants s'engagent à en accepter le résultat ? Est-ce que censurer dans l'heure le gouvernement formé par ceux qui ont gagné le scrutin c'est en accepter le résultat ?

Non, la censure ici est légitime, ils ont tenté d'imposer leur volonté via un 49-3, cela autorise les gens qui ne sont pas d'accord à déposer une motion de censure. La censure par principe, c'est déposer une motion de censure sans raison objective. Les menaces de censure si le NFP venait à gouverner, ça ce sont des cas de volonté de censure par principe. C'est contraire à la démocratie. Quand le NFP menaçait de censurer le gouvernement barnier, là encore c'était légitime, car le gouvernement Barnier n'était pas légitime, il a été mis en place par abus de pouvoir du président, et comportement anti démocratique des macronistes, des LR et du RN. Il y a une raison objective. Le front républicain ce sont les électeurs qui ont choisit de voter contre le RN, c'est parfaitement légitime. Personne ne les a obligé à le faire.

Tu es bouché. Il ne respecte pas le résultat des élections. C'est le NFP qui est arrivé en tête et qui aurait dû pouvoir choisir le 1er ministre issu de leurs rangs. On ne va pas refaire le débat de l'époque. Les articles de la constitution sont interprétables car ils sont courts et sans précisions qui permettraient de lever les ambiguités. Mais si tu vas au delà des articles en eux mêmes et que tu comprends que derrière il y a des principes politiques / des valeurs, que les articles se délimitent les uns les autres, alors tu comprends que ce qu'a fait Macron est contraire à la constitution. Je te le redis une dernière fois, jusqu'à présent, nous avons toujours fonctionné ainsi. C'est le groupe arrivé en tête qui a choisit le premier ministre. Le président n'a eu jusqu'à présent qu'un rôle officiel dans le fait de désigner le premier ministre, il incarne l'état, et en nommant le 1er ministre il donne aux choix des députés de la majorité l'officialité de l'état. Il y a le même article vis à vis des lois qu'il promulgue. Si on devait faire l'analogie, lire l'article de constitution comme quoi c'est le président qui nomme le premier ministre comme un pouvoir discrétionnaire, c'est comme lire l'article de la constitution comme quoi il promulgue les lois comme un pouvoir discrétionnaire. Pourtant dans aucun des deux cas le président n'a le droit d'imposer sa volonté. Les lois sont votées par le parlement, le gouvernement et les politiques qu'ils doivent mener sont choisit par les électeurs via les élections législatives et présidentielles. Ce qu'a fait Macron est un abus de pouvoir. Et en ce qui concerne les macronistes LR et le RN ils ont baffoué l'un des principes fondamentaux de la démocratie, ils n'ont pas respecté le résultat du scrutin. En menaçant de censure par principe, ils ont refusé le résultat des élections. Hors respecter le résultat des élections est la seule chose qui donne du sens à des élections. Si les gens n'acceptent pas les résultat cela ne sert à rien de faire des élections. Ils ont perdu, ils auraient du accepter que le NFP gouverne.

Non. On n'évite rien. On respecte les institutions qui se suffisent à elles-même. Spoiler, ton évitement d'une censure a conduit à une censure. Par crainte qu'en respectant les institutions et le vote des français on arrive à la censure. Tu soutiens un coup d'état qui a mené à la censure. En majorité relative. Ce n'est pas à toi de décider. La règle que tu nies, est celle qui s'applique depuis toujours.

Non c'est une règle de bon sens dans tous les cas En tout cas c'est ce qui était appliqué jusqu'à présent. Tandis que toi tu défends qqchose qui n'a jamais existé. Sur quelle base, sur quelle expérience, tu peux prétendre que ce que tu défends et qui est en rupture avec ce qu'on a tjrs fait jusqu'à présent est mieux ? On le voit en ce moment, on a eu un gouvernement totalement illégitime, sur lequel le RN avait droit de vie ou de mort, et faisait du chantage pour imposer ses politiques, et ce alors que les français se sont mobilisés pour que le RN n'arrive pas au pouvoir. Je ne vois donc pas comment sur cette base tu peux prétendre que c'est mieux ? Moi au contraire je trouve logique que quand on défend une règle injuste, on obtient des résultats injustes.