jimmy45

Parce que le racisme c'est un des pires comportements et que je déteste les racistes ?

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons : https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu Désolé mais je suis légitime à me moquer de l'attitude de celui que tu défends à pinailler sur ce terme alors qu'il n'y a aucun débat et aucun enjeu sur le sujet, tu n'apprends rien à personne tout le monde sait comment fonctionne une entreprise dans ces grandes lignes. Pourquoi je m'agace avec cet énergumène ? C'est parce que justement il n'a aucun argument, il ne fait que tordre tout, les mots, les concepts, la réalité, pour nous déverser ses pseudos raisonnements sans aucun sens, et juste pour défendre une idéologie. Prétendre comme tu le fais que moi je n'ai aucun argument c'est quand même grave, intervenir sur un élément sans importance dans ces échanges comme si c'était le coeur de notre désaccord, ça prouve que tu n'as rien lu des échanges et rien compris non plus. Par ses diversions, ton ami prétend qu'il ne se joue aucun partage des richesses dans les entreprises, et c'est ça l'objet le coeur de notre désaccord. Et encore s'il avait un discours honnête et sérieux, alors je débattrai normalement comme je débats avec toutes les autres personnes sur ce fil. Mais quelqu'un qui ne fait que déverser des propos malhonnêtes n'a aucun intérêt et ne mérite pas qu'on rentre dans ses propos. Je sais faire la différence entre imposteur et quelqu'un avec qui j'ai seulement un désaccord. Toi visiblement non. Avec quelqu'un d'honnête on peut débattre et arriver à avancer sur les désaccords. Avec qqun comme lui qui est capable de prétendre que 1+1 = 3 si ça l'arrange dans son propos, à quoi ça sert ?

Je ne sais pas c'est quoi ton histoire de source, et le rapport avec le partage des richesses dans une entreprise ? Il va falloir nous l'expliquer. Pour ce qui est de la différence entre un état et un particulier vis à vis de la dette. Dis-moi, est-ce que tu as un compte à la banque centrale et est-ce que tu peux créer de la monnaie ? Je ne pense pas. Et ça fait une différence, parce que l'état peut emprunter à la banque centrale. La banque centrale n'a pas d'argent, donc l'argent qu'elle donne à l'état c'est de la monnaie qu'elle crée. Et si l'état la rembourse cette monnaie est détruite. Sauf que nous avons besoin de monnaie pour réaliser nos échanges, d'un grand nombre de monnaie. Donc quand l'état emprunte à la banque centrale, il ne va pas le rembourser, il va laisser cette monnaie circuler pour qu'on l'utilise pour nos échanges. Dans un fonctionnement normal, l'état n'a pas besoin de rembourser ses emprunts fait sous forme de création monétaire. Dans notre super système européen d'endettement. L'état émet des titres de dette (ce qu'on appelait les bons du trésor) sur des marchés financiers destinés uniquement à l'échange de ces titres. Ces titres sont valables pour une certaine durée, ils ont un certain montant et ont un rendement fixé à un certain taux d'intérêt. Pendant cette durée, l'acheteur va toucher à échance régulière une partie de ces intérêts. Et arrivé à l'échéance finale, l'état reprend le titre en échange de son montant. Il fait ça continuellement. Là non plus il ne rembourse en réalité jamais la moindre dette. L'état va émettre des nouveaux titres pour financer le déficit et aussi pour financer le renouvellement des titres qui arrivent à leur échéance finale. Donc chaque année, imaginons que l'on a 100 milliards d'euros de déficit, et que la totalité des titres arrivant à échéance pendant cette année valent pour 250 milliards d'euros, cela veut dire qu'il va émettre des nouveaux titres pour 350 milliards d'euros. Donc dans un cas comme dans l'autre, cela n'a rien avoir avec un particulier qui va faire un emprunt à une banque.

A partir du moment où quelqu'un me parle de planche à billet je sais que la personne en question est un clone qui va me sortir tous les vieux poncifs, au mieux certains d'entre eux seulement, qui sont exprimés par la religion néo libérale depuis 50 ans. Je sais ce n'est pas bien de mettre des étiquettes aux gens, mais cela a tjrs été le cas. On peut parler de marqueur fort dans le discours. Ca ne loupe évidemment pas ici J'ai expliqué au dessus qu'il y a besoin d'injecter de la monnaie dans l'économie pour lui permettre de se développer, et jusqu'à 1973 l'état pouvait emprunter effectivement directement à la banque de France. Pour rappelle ce fonctionnement c'est le fonctionnement de tous les états du monde sauf des états de l'union européenne. Et si la France a arrêté en 1973 c'est dans le cadre d'une réforme de la banque de france pour l'adapter au futur système européen qui sera mis en place plus tard via le traité de Maastricht en 1994 je crois. Ce n'était pas pour comme tu le dis de manière superficielle combler des trous dans le budget, c'était pour financer des investissements, ou pour débloquer des financements en cas de catastrophes naturelles etc ... Le budget était maintenu délibérément en déficit sachant qu'il y serait associé une part de la création monétaire nécessaire à l'économie sous cette forme d'emprunts à la banque de France, appelées Avances au trésor. Ce fonctionnement a été mis en place après 1945 et jusqu'à 1973. C'est ce qu'on appelle les 30 glorieuses. C'est à partir du moment où les néo libéraux ont imposé le système actuel, que la France a commencé à s'endetter. Et pour cause au lieu de se financer par la création monétaire et les impôts, les néo libéraux lui ont interdit la création monétaire ( pour se l'accaparer ) et ont obligé l'état à se financer sur des nouveaux marchés créés spécialement pour le financement des états. A partir de ce moment là ils ont dû payer des intérêts à des créanciers qui sur le marché primaire sont essentiellement des banques / des sociétés d'assurances ou autres institutions financières, et sur le marché secondaire potentiellement aussi auprès directement de particuliers. Voilà comment on est passé d'un système vertueux et qui permettait non seulement de bien gérer les finances de l'état mais aussi d'aider au développement de l'économie, un système très volontariste qui a donné les 30 glorieuses, à un système d'endettement tel qu'on le connait aujourd'hui, qui conduit les états à amasser des dettes à l'infini. Les néolibéraux ont tout mis sur le dos du choc pétrolier et de Mitterrand. Mais ce sont eux qui ont créé tous ce système d'endettement des états, sachant évidemment cerise sur le gateau, qu'un état endetté qui doit payer des milliards rien que pour les intérêts de la dette apporte plein d'avantages : 1) Cela réduit ses marges de manoeuvre et l'empêche d'intervenir dans l'économie, ce qui est le coeur de leur idéologie. 2) Cela permet un système qui permet à tout un groupe de gens très riches de s'enrichir en prenant leur part sur tous les endettements de l'état. C'est sans doute le plus scandaleux. Car oui qui détient la dette de l'état ? Posez-vous la question ? 3) Le remboursement de la dette est l'argument tarte à la crème qu'ils peuvent brandir systématiquement pour justifier leurs politiques autrement injustifiables, que ce soit les privatisations, la réduction des dépenses sociales, la suppressionde lits d'hopitaux, l'augmentation de l'age de départ à la retraite etc ... Autour de la création monétaire il y a des enjeux considérables, car évidemment s'il est de toute façon nécessaire tout le temps de créer de la monnaie, pour que cette monnaie serve à qqchose il faut bien à un moment l'injecter dans l'économie. Et pour cela il n'y a pas de secret il faut l'utiliser lors d'une dépense. Utiliser de la monnaie créée est normalement censé être un monopole de l'état, un pouvoir régalien. Mais nos amis néolibéraux ça ne les arrête évidemment pas. Grâce au système monétaire européen, ils ont mis en place tout un système qui oh c'est marrant permet de privatiser la création monétaire au profit de quelques privilégiés. Imaginez, c'est comme être un faux monayeur mais à qui l'état donne le droit d'imprimer des billets et d'en faire ce qu'ils veulent. La banque centrale n'est pas l'entité qui crée la monnaie, c'est tout le système bancaire privé qui a été relié à la banque centrale européenne, et qui du coup désormais peut créer de la monnaie. Il y a évidemment des limites qui sont posées. Les banques doivent avoir sur leurs comptes auprès de la BCE un minimum de monnaie dite "centrale", c'est à dire qui ne circule que dans le réseau BCE / Banques, pour pouvoir en créer sur le réseau "externe" c'est à dire notre réseau monétaire à nous, où nous avons nos comptes, nos cartes de crédits, etc ... Et bien évidemment qui profite le plus des emprunts bancaires ? Allez vous présenter à une banque pour dire j'aimerai emprunter 20 millions d'euros, vous serez bien reçu je pense. Non, plus vous êtes riche, plus les banques veulent bien vous prêter. On comprend donc que les choses sont bien faites vu qu'au final ce sont les riches qui vont profiter de la création monétaire et ce de multiples manières. Des emprunts pour investir et gagner plus d'argent. Des emprunts pour spéculer sur les marchés fianciers. Des emprunts pour acheter de la dette de l'état. Etc ... Bienvenu dans un système totalement corrompu.

En quoi le fait que l'entreprise n'est pas le seul acteur de l'économie empêche qu'il s'y joue en son sein pour toutes les personnes qui y travaillent, ce qui représente beaucoup de personnes, un partage des richesses ? Quand à l'injonction comme quoi les dettes doivent être remboursées, elle vient d'où ? L'état, la monnaie, même si on utilise le mot dette, derrière, cela n'a absolument rien avoir avec toi qui va emprunter à la banque. Donc ne prétends pas suivre mon raisonnement quand dès le départ tu mélanges absolument tout et n'importe quoi.

Fantasme total. Il détourne l'exemple de Mayotte en validant l'idée que c'est ce qui risque d'arriver en métropole, voir que c'est déjà le cas. Quand il parle de sentiment, il ne se mouille pas. Mais le fait d'attacher de l'importance à un sentiment ( ici clairement une peur )à et de vouloir lui apporter les réponses politiques qu'il défend, finalement il donne à ce qui n'est qu'un sentiment infondé à la base une importance comme s'il s'agissait d'une vérité, et c'est là que se situe l'arnaque. Il n'y a en réalité plus de différence entre celui qui est persuadé que nous subissons une invasion et lui "malgré sa posture du je ne partage pas leurs idées mais je comprends leur sentiment". Il détourne l'exemple de Mayotte car justement cet exemple démontre que ce sont les territoires limitrophes aux pays qui subissent des migrations qui récupèrent le plus de migrants. Ce n'est donc pas le cas de la métropole. Aucun des pays qui entourent la France ne subissant de telles migrations. La seule façon de répondre à ce sentiment vu qu'il est infondé c'est d'expliquer aux gens qu'il est infondé et pourquoi, et certainement pas de reprendre les politiques de l'extrême droite et de faire comme si ces peurs étaient fondées. On voit bien ici que la seule façon de régler la situation de Mayotte c'est de régler la situation dans les iles voisines. Et pas de faire de la France une forteresse et de multiplier les lois qui durcissent l'immigration légale ou qui persécutent les migrants illégaux. Donc pour résumer, alors qu'il y a des personnes qui ont la volonté de durcir les lois contre l'immigration, et les personnes qui ont la volonté de ne pas les durcir, c'est le sentiment de ceux qui veulent durcir les lois contre l'immigration qui lui importe. Bizarrement il n'en a rien a faire du sentiment de ceux qui sont contre.

Il faut que tu dissocies la fiscalité et l'économie. En l'occurrence, même si il y a une croissance économique et si les recettes fiscales sont meilleures, le côté excédentaire ou le côté déficitaire de ton budget va dépendre des choix politiques que tu fais, et tu peux très bien préférer utiliser ces meilleures recettes pour les dépenser, plutôt que d'afficher un excédent à la fin de l'année fiscale. Si tu as une croissance économique ( qui nécessite donc plus de monnaie ) et que tu t'amuses à multiplier le budget en excédent, ou pire à profiter de cet excédent pour rembourser une partie de la dette publique, cela dépend évidemment des montants en jeu, mais cela a un effet récessif, tu peux très bien complètement flinguer la croissance. Maintenant pense à une situation de récession, tu peux aussi avoir un budget excédentaire, en réduisant les dépenses par exemple, l'effet récessif va faire encore plus boule de neige, non seulement tu auras les effets récessifs de tes politiques ( hausses d'impôts ou baisse des dépenses ) mais tu auras aussi l'effet récessif due à la réduction de la monnaie en circulation dans l'économie, et tu risques donc d'aggraver la récession. C'est que l'on a pu constater maintes et maintes fois à chaque cure d'austérité. L'exemple de la Grèce qui a certes à la fin un budget excédentaire, mais un budget qui a été divisé par deux parce que cette cure d'austérité s'est faite au prix d'une récession qui a fait diminuer par deux le PIB du pays. Je t'ai dis cela va à l'encontre de toute la propagande qui est faite à ce sujet, et des croyances répandues, parce que la plupart des gens ne comprennent pas le fonctionnement de la monnaie. Mais la situation on va dire normale, c'est bien que l'état affiche un budget en déficit, car c'est par ses dépenses que la monnaie est injectée dans le reste de l'économie. La dette on ne la rembourse pas vraiment, on réemprunte pour payer les emprunts arrivés à échéance ( qui ont une durée en moyenne de 7 ans), tout ce que l'on paye en réalité ce sont les intérêts de la dette. La quantité de monnaie en circulation n'est pas affectée par ces renouvellements d'emprunts. C'est géré par l'Agence France Trésor. Par contre un vrai remboursement destiné à diminuer la dette sur une décision politique du gouvernement, là oui, cela entraine une destruction de monnaie. Après évidemment la quantité de monnaie ne fait pas tout, ce que tu fais avec la monnaie est évidemment le plus important. Mais il faut le prendre en compte pour comprendre comment fonctionne réellement l'économie et quelles politiques il faut mener. Si tu veux que l'économie se développe, il faut que la quantité de monnaie en circulation suive. C'est la différence entre les idéologies économiques. Tu as les libéraux qui ne veulent absolument pas que l'état joue un rôle dans l'économie ce qui est selon moi une absurdité et un prétexte pour permettre aux riches de s'accaparer toujours plus de richesses. Et tu as l'école de Keynes, qui au contraire prend clairement au sérieux le rôle de l'état dans l'économie, et comprend son rôle moteur. Et donc quand tu es plutôt socialiste, tu veux que l'état joue un rôle moteur dans un développement économique plutôt juste, où les gains profitent à la communauté et pas seulement à une poignée de gens. C'est grosso modo ce qui se joue derrière ces différentes visions des choses et ces histoires de monnaie / de dette. Donc un budget de l'état en déficit parce que tu as baissé les impôts des plus riches qui vont le placer ensuite dans de bulles financières inutiles ou parte ce que tu jettes l'argent par les fenêtres dans des dépenses inutiles. Ce n'est pas une bonne chose. Ce n'est pas parce qu'il faut que le budget soit en déficit pour accompagner le développement de l'économie que cela veut dire que n'importe quel déficit fait l'affaire. Un bon déficit c'est si tu as des recettes et des dépenses qui permettent le développement, qui redistribuent les richesses équitablement etc ... Donc là on parlait des retraites on est typiquement dans ces questions de partage des richesses, ces retraites sont payées essentiellement par des cotisations, donc de la monnaie prise sur le CA des entreprises, en concurrence du reste ( distribution des dividendes aux actionnaires, salaires, investissement ). Il y a donc une vraie décision politique à faire dans ce partage des richesses. Quand Macron préfère faire travailler les gens 2 ans de plus pour combler un déficit ( mettons de côté le débat sur la pertinence de s'inquiéter de ces déficits quand la seule pyramide des âges implique qu'à l'avenir ceux ci seront comblés selon le COR ), il fait un choix dans le partage des richesses, il refuse de dépenser plus de richesses pour améliorer la vie des gens et leur permettre d'avoir une retraite méritée et d'avoir des pensions suffisantes. Il défend un partage des richesses qui sera encore plus en faveur des capitalistes au détriment des travailleurs.

Nier le partage des richesses, nier les gains de productivité, raconter que l'entreprise n'a pas de revenu elle a un chiffre d'affaire, essayer de sortir ta science pour te faire passer pour un sachant alors que tu ne captes rien à l'économie, que tu racontes n'importe quoi, et que tu fais des montages rhétoriques délirant pour arriver à tes fins, essayer de justifier ton idéologie, c'est clairement de la falsification au final. L'économie dans le monde imaginaire de Zenalpha Tu vas nous raconter quoi ensuite ? Non ce n'est pas une figure géométrique c'est un cercle ! Non ce n'est pas une fleur, c'est une marguerite ! Non ce n'est pas un chien c'est un fox terrier !

Tu devrais arrêter de parler d'économie surtout.

Pffff ... Tu es dans un autre monde ... Tu sais à nier des évidences et à jouer sur les mots, ça va pas te mener très loin dans la vie. Ex : Non l'entreprise n'a pas de revenu elle a un chiffre d'affaire ! Lol

Certes si il a un excédent c'est parce que les recettes dépassent les dépenses merci pour cette lapalissade ... Mets les raisons pour lesquelles il est en excédent de côté, ce n'est pas ce qui compte ici. Ce qui compte ce sont les mouvements de la monnaie. Les dépenses de l'état permettent un transfert de monnaie de l'état vers le reste de l'économie. Les recettes de l'état permettent un transfert de monnaie de l'économie vers l'état. En cas d'excédent la quantité de monnaie qui circulait dans le reste de l'économie diminue. Je simplifie les choses mais c'est pour bien comprendre l'aspect contre intuitif de la monnaie qui permet les échanges, elle un rôle particulier. Dans une économie en croissance, il y a besoin de plus de monnaie, parce qu'il y a plus d'échanges, parce qu'il y a de l'inflation etc ... Si tu fais des excédents cela veut dire que tu ne redistribue pas cette monnaie dans l'économie, cela va donc avoir un effet récessif. En particulier si tu utilises cette monnaie pour rembourser des dettes, celles-ci n'étant que des écritures comptables au niveau des banques et de la banques centrale, cette monnaie est détruite et ne circulera plus. Le rôle de l'état est de redistribuer. Donc à minima il devrait être en équilibre et pas cumuler des montagnes de monnaie qui ne servent à rien. Au mieux il doit apporter la monnaie dont l'économie a besoin pour se développer, et pour cela il faut qu'il soit nécessairement en déficit. D'un côté la banque centrale crée de la monnaie supplémentaire, et ensuite l'état la redistribue. NB: Attention c'est le fonctionnement normal d'un état, je ne parle pas du système européen qui en ayant délégué la gestion de la monnaie à la BCE a un fonctionnement particulier même si grosso modo quand tu évacues toute la complexité qui n'a pas grande importance, le principe reste le même au final.

Les richesses qu'on n'a pas ? Dans une entreprise les gens travaillent et ils gagnent un salaire, les actionnaires et les patrons eux se fixent leurs propres revenus, il y a un partage qui est fait. Par les impôts une partie va à l'état et est redistribué. Par les cotisations une partie va aux retraites et à la santé. Les impôts locaux vont aux communes. Et le reste va aux investissements ou dans des coûts de fonctionnement, l'achat de matières premières etc ... Il y a un partage des richesses, c'est très concret, et c'est indiscutable. Donc l'argent qu'on dépense dans les retraites est une question de partage des richesses. Ces richesses en 50 ans elles ont considérablement augmentées grâce à la productivité. Ici tu as l'évolution du PIB, les montants ne sont pas à prendre tels quels car ils ne prennent pas en compte l'inflation, mais on voit bien l'évolution : https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_intérieur_brut_de_la_France Ainsi un travailleur d'il y a 50 ans produisait moins de richesses qu'un travailleur d'aujourd'hui. Donc même si il y a plus de retraités et donc moins d'actifs par retraités qu'avant, cela n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est combien nous produisons de richesses au total et combien on en alloue aux retraites, et nous avons largement les moyens de nous payer les retraites que nous souhaitons, c'est un choix politique, un choix de partage des richesses. Un choix qui se joue déjà au niveau de l'entreprise vu que nous avons basé notre système de retraites sur les cotisations. Tous les gains de productivité n'allant pas dans les salaires, on réfléchit ducoup à la pertinence et à l'opportunité d'élargir l'assiette des cotisations à d'autres critères. Plus l'automatisation se développe, et moins il y a d'emplois, et pourtant les entreprises ont bien des revenus, c'est un bon exemple. Mais à la fin, c'est juste une question de partages des richesses. Et il y a un juste milieu à trouver.

C'est quoi cette histoire ? En quoi n'est-ce pas une évidence que dans l'entreprise se joue un partage des richesses ? Pas vraiment. Etant donné qu'il faut injecter de la monnaie dans l'économie pour que celle-ci puisse croître, l'état (même dans le système européen malgré la BCE ) est tjrs en déficit. Quand l'état est en excédent, alors ce n'est pas normal, il prend de la monnaie au reste de l'économie. C'est pourquoi rembourser la dette a un effet récessif sur l'économie. Je sais c'est contre intuitif et cela va à l'encontre du bourrage de crâne que l'on subit depuis notre enfance, mais c'est la réalité. Si tout le monde avait conscience de comment la monnaie fonctionne il y aurait une révolution dès demain.

Pas besoin de Marx : https://www.latribune.fr/economie/france/la-france-est-championne-d-europe-des-dividendes-au-deuxieme-trimestre-1006053.html Si tu nies le fonctionnement du partage des richesses dans une entreprise et donc dans la société, tu n'as plus aucune crédibilité. L'argent qui va ici aux dividendes pourrait aller ailleurs ... Et par exemple dans les salaires ou les retraites. Comment peux-tu contester une évidence pareille ?

A mon agression ? Le fait de dire que ce pamphlet est une supercherie ? Si on me montrait par A + B que c'est bien que les partis disparaissent ça ne poserait pas de problème. Cependant cela n'est jamais arrivé, et ce n'est pas ce texte qui m'en convaincra justement pour les raisons que j'ai donné. Quiconque connait les partis comprend tout de suite qu'elle se base sur des préjugés.

En quoi je refuse de débattre ??? Tu m'agresses juste parce que je dis que cette femme parle de ce qu'elle ne connait pas et que tout ce qu'elle raconte est basé sur des préjugés. Depuis combien de temps les gens brandissent ce pamphlet tu crois que t'es le 1er ? Va vérifier par toi même et dits moi de laquelle de ses expériences elle tire son savoir sur les partis politiques ? Elle n'a jamais été dans aucun parti, elle n'a fait que passer de groupuscules en groupuscules. Nan mais regarde sa conclusion, les partis n'ont qu'un but "grossir", la conne n'a pas compris que c'était le principe de toute association humaine d'additionner nos forces pour l'emporter, que c'était le principe du scrutin celui qui a le plus de voix qui gagne. Lol quoi. Elle confond un but et un moyen. Et elle ne comprend pas que le seul avantage que nous avons vis à vis des capitalistes c'est notre nombre. Tous les anti élections, tous les anti républicains ont ressorti ce texte un jour ou l'autre, c'est un classique.

Non réponse de quelqu'un qui l'a lu et qui a vérifié par lui-même du bienfondé de ce qu'elle raconte, qui s'est renseigné sur elle et qui a débattu mainte fois avec des gens du sujet. Vois-tu le même genre de comportement qui fait que je me retrouve dans un parti politique et qui fait que toi tu insultes des inconnus sur un forum.

Oui vis à vis des autres groupes de gauche, quand un sondage nous place en tête, ça nous profite. Mais d'où on profite d'être mis 6% quand on est en réalité à deux fois plus et ce dès le départ ? Le premier effet de mettre LFI si bas avant les élections c'est déjà d'inciter les autres groupes de gauche à présenter des candidats contre nous. Et donc oui ça a forcément un impacte au final. Je ne nie absolument le phénomène de dynamique, je te dis simplement que les sondeurs font absolument ce qu'ils veulent et qu'ils manipulent les gens. Les gens qui utilisent les sondages aussi. Il y a 1000 moyens de les biaiser. Tu veux nous faire croire qu'ils ont les motivations, qu'ils ont les moyens, que rien ne les en empêche, mais ils ne le font pas. Les sondeurs seraient-ils donc des parangons d'honnêteté ? Dommage il existe déjà de nombreuses affaires de manipulation qui ont été dévoilées, la plus célèbre étant celle de Bayrou (pure coïncidence) propulsé en tête des sondages artificiellement.

Pamphlet souvent mis en avant comme si c'était la vérité absolue, alors qu'il est écrit par une personne qui ne connait rien des partis politiques, c'est bien dommage.

Quand vous vous intéressez sérieusement à la politique, vous comprenez quelles idéologies ils défendent, et savez grosso modo à l'avance ce qu'ils vont faire. Vous ne pouvez donc pas être déçu. Le fait de changer souvent parce que vous êtes déçu montre que vous avez une approche superficielle de la politique. Je ne sais pas ce qui est normal, je vois simplement une approche qui est moins sérieuse et plus coûteuse pour la collectivité qu'une autre, mais certes moins consommatrice de temps.

C'est ce que je dis c'est très superficiel comme approche de la politique car quand tu t'intéresses vraiment aux sujets tu comprends ce que les uns et les autres défendent, tu ne peux pas être déçu, tu sais globalement ce qu'ils vont faire parce que tu sais quelles idéologies ils portent, quelles valeurs ils défendent.

Il n'était pas complètement nu s'il était muni d'un couteau.

Je sais, je dis l'oracle ? car je ne vois pas bien le rapport. Ici un simple constat, je n'invente rien, c'est toi même qui raconte tes passages de Giscard à Mélenchon pour finir par Glucksmann. Cela donne l'impression d'une inconsistance idéologique et politique, tu dois aborder la politique de manière très superficielle pour en arriver à faire de tels grands écarts tout en n'y voyant aucune contradiction.

Organisé le même jour. Ca résume le problème. Nan mais sérieusement toutes les participations peu importe les intentions des participants ont été récupérées et ont servit le but manipulatoire de cette marche. Tu ne comprends pas ? En organisant cette marche, en associant lutte contre l'antisémitisme, soutient à Israel, etc ... LFI est visé parce qu'ils se retrouvent coincés, ils ne peuvent pas participer parce que cela serait envoyer un message contradictoire avec tout ce qu'ils défendent sur Gaza, la colonisation, le racisme etc ... Cette marche vise à inverser la représentation qu'on se fait des antisémites, c'est une propagande de l'idée que l'antisémitisme aurait changé et qu'il serait essentielement le fait des musulmans, c'est clairement de l'islamophobie. Il ne s'agit plus de lutter contre le véritable antisémitisme, mais de faire une marche islamophobe. Et la preuve avec la réhabilitation du RN derrière ... En organisant cette marche ils savent très bien qu'ils vont diviser la gauche. Parce qu'évidemment tous les concurrents de LFI obtiennent ainsi une occasion de se démarquer de LFI et de les marginaliser. Il leur suffit de participer à cette idée que LFI et Mélenchon seraient des antisémites, même si c'est un mensonge total, en plus c'est pour rester cohérent avec leurs manoeuvres passées comme l'arrêt de la nupes. Les gens intelligents comprennent que ce serait agir contre son camp. Mais pour ces gens que tu défends, la notion de camp est ambigue, pour nous le camp c'est la gauche, pour eux leur camp c'est plutôt leur groupe politique au mieux. Mélenchon avec sa maladresse habituelle dit sans prendre de précaution vis à vis de ceux qui le vivent encore malgré tout, mais à juste titre néanmoins, que l'antisémitisme est aujourd'hui résiduel en France, et que c'est l'islamophobie qui est devenue une politique d'état, c'est l'islamophobie qui est devenue quotidienne dans tous les médias, c'est l'islamophobie qui permet aux racistes de prospérer sous les couleurs du RN, c'est l'islamophobie qui se propage même dans les partis traditionnels. Vis à vis de Gaza il y a un enjeu idéologique et politique à faire comprendre qu'il s'agit d'un conflit de colonisation et non pas d'une histoire de terrorisme, parce que derrière la droite et l'extrême droite instrumentalisent les attentats qui ont eu lieu en France pour les faire adhérer au soutien à Israel. LFI n'avait pas d'autre choix que de faire une contre marche, contre à la fois l'antisémitisme et l'islamophobie. Mais si je me rappelle bien c'est à ce moment là que nous avons les comportements comme celui de Tondelier expliquant sans se rendre compte que c'était islamophobe qu'elle ne voulait pas s'associer à des gens qui clamaient allah akbar ... En réalité il n'y a que LFI réellement et toutes les assocs / syndicats intelligents qui mènent le combat idéologique. Les autres composantes du NFP sont totalement à la ramasse, et tu en es un bel exemple. Le combat idéologique exige de la clarté et de la cohérence. Tu ne peux pas faire tout et son contraire. Ce que le reste de la gauche fait, et tu vas me traiter d'arrogant, mais c'est pourtant la réalité, elle le fait parce qu'elle n'a plus aucune consistance idéologique, et ce depuis bien trop longtemps. Du coup ils ne comprennent plus ce qui est leur intérêt ou l'intérêt général, ils sont perdus et ils sont tellement dans la politique politicienne à mener une guerre de leadership contre LFI qu'ils ne comprennent pas qu'ils se tirent une balle dans le pied. Quand c'est LFI qui porte la gauche et qu'ils abondent dans la propagande anti LFI injustifiée, comme la diabolisation à coup d'accusations d'antisémitisme, et dernièrement encore quand ils ne font pas front commun contre le gouvernement illégitime de Bayrou, ils font du mal à toute la gauche. C'est là où ton positionnement est dramatique, tu voudrais que la seule composante qui tient la gauche à bout de bras disparaisse ou au mieux se divise, et tu voudrais que les gens inconsistants en qui on ne peut avoir la moindre confiance pour nous représenter, tu voudrais que ce soit ces gens là qui représentent la gauche. C'est juste fou de médiocrité. Sur la seule base d'une story telling issu tout droit des chaines de droite et d'extrême droite. Non désolé. Nous sommes nombreux à ne pas vouloir de ça. Et tu devrais le prendre en compte au lieu de nous invisibiliser. Tu devrais prendre en compte que c'est cette rupture qui est le moteur de toute la séquence actuelle. Et que cette rupture elle est consommée.

Tout ce discours confus pour éviter de répondre à ce que j'ai expliqué. J'en ai rien à faire de ce que vous pensez de la productivité française. Tout ce qui compte c'est bien qu'entre une époque et aujourd'hui celle ci a considérablement augmenté et cela signifie qu'il n'y a aucun problème a financer des retraites même aux coûts grandissants, c'est juste une question de partage des richesses. Le rapport il est entre les TRAVAILLEURS et LES CAPITALISTES ... Le financement des retraites il se fait sur les revenus des entreprises, les salaires ne sont rien d'autre que du partage des richesses, les retraites pareil ... Et donc on voit bien que la question des retraites fait se heurter deux idéologies, l'idéologie néolibérale qui considère qu'il faut réduire les couts du travail et l'idéologie de gauche ( ici socialiste ) où les richesses doivent être partagées selon l'utilité publique, où les gens doivent être payés à la hauteur de leur travail et où les gens ont le droit à une retraite méritée et à l'abri du besoin.